Самые противоречивые законы СССР




От автора: Законодательная база Советского Союза, во многом, отличалась продуманностью и логичностью, но, немало было таких законов, от которых сейчас “и больно, и смешно”. Ведь кому-то они могли испортить всю жизнь, кого-то — надломить. Были случаи, когда из-за применения таких законов жизнь человека и вовсе трагически оборвалась. Это могло случится в тюрьме или на воле, не выдержав давления, человек сводил счеты с жизнью. Итак, какие же законы СССР можно назвать абсурдными?

Законный запрет на… бедность.
Не стоит удивляться, но, такой закон существовал. Согласно ему, человек не мог нищенствовать, просит милостыню. В зависимости от обстоятельств, ответственность могла быть и административной и даже уголовной.
Все очень просто. В стране “процветающего социализма” не могло быть нуждающихся, тем более, нищих. Они бы только портили общую искусственную картинку. Хочется вспомнить, как во время Московской олимпиады, все “неблагонадежные элементы” были высланы за 101-й километр.
Особенно печально этот закон выглядел на фоне послевоенной разрухи и общего безденежья. Инвалиды, вернувшиеся домой и не могущие работать (пенсия по инвалидности появилась не сразу), люди оставшиеся без крова и работы.

Частная собственность — преступление!


В стране, где все были равны и все было общим (по крайней мере, так всех пытались убедить), ни в коем случае не должно быть каких-либо буржуазных “штучек”. Это относилось и к собственному делу. Если человек хотел заниматься изготовлением веников или другой мелочи, торговать какими-то собственными продуктами на рынке и, при этом, оставить основную работу, которая не позволяла иметь для этого время, он приравнивался к тунеядцу! Это относилось и к тем, кто выращивал животных в домашних условиях, и занимался усиленно садом-огородом.
Самое смешное было то, что человек, бьющий баклуши на работе, не считался тунеядцем, а вот тот, кто трудился на себя, мог быть осужден на срок до 4 лет.

Старики-разбойники.

Хотя 154 статья УК СССР и защищала людей от спекуляции и обмана, ее применения часто не укладывалось ни в какие “ворота”. Пожилые женщины, которые торговали семечками или связанными собственными руками предметами одежды, могли также подпасть под действие этой статьи.
Особенно в этом преуспели рьяные участковые, которым было гораздо проще “выявлять” пожилых преступников, вместо того, чтобы гоняться за настоящими.
Известная многим ст. 158, в которой было предусмотрено наказания за самогоноварение, была бичом борьбы сразу с двумя врагами: незаконной торговлей и пьянством. Особый размах ее применение приобрело во время антиалкогольной кампании 1985/87 гг.
Многих тогда привлекали к ответственности и штрафовали. За что? Просто хотел изготовить и употребить. Нельзя! Если ты только “гнал” для себя, то уплати штраф, а за попытку продажи мог светить реальный срок.

“Вредитель советского хозяйства”.

Хотя первыми на ум приходят насекомые, вроде муравьев, но речь здесь идет о реальных советских людях. Обычно, к категории вредителей (если речь идет не о репрессиях 30-х годов, конечно) в Советской стране могли отнести 2 категории людей: те, кто критиковал наши порядки и те, кто на работе испортил что-то очень ценное. Хотя и в первом, и во втором случае, обычно, не было злого умысла, но, наказание могло быть очень серьезных (вплоть до 15 лет тюрьмы).
Если сейчас умеющих купить подешевле, а продать — подороже называют предприимчивыми, то, в советское время им цеплялся небезызвестный ярлык «спекулянт». Причем это могло быть что угодно. Перепродал случайно попавшуюся модную импортную вещь, или привез сам ее “из-за бугра” и решил продать — неважно, все это было спекуляцией и уголовно преследовалось.
Ну а если решил валютными операциями занятся, тут дело могло закончится и расстрелом. По большому счету, к 70-80-м годам в стране был дефицит многого: одежды, обуви, посуды, виниловых пластинок и др. Все это местаими было в продаже, но товар хорошего качества можно было достать с переплатой у спекулянтов.

“Мужики, которые только с мужиками…”

Закон о мужеложстве, появившийся в 30-е, был очень хорошим средством для борьбы с неугодными. Интересно, что хватило ума связать гомосексуализм с… контрреволюцией (!). Если какой-то чиновник кого-то не устраивал, то находились “свидетели”, показывающие, что видели его в компании “мальчиков”. И — все. Срок до 5 лет обеспечен. А как с такой статьей на зоне или после отсидки (если выйдешь)? Искусственно сломанных судеб было немало.
На самом деле за долгий период существования СССР было очень много случаев злоупотребления законами, которые, вроде бы, были написаны, чтобы защитить невиновного и наказать преступника. Были миллионы случаев, когда все происходило с точностью до наоборот. Именно так и появилась поговорка, что “закон — как дышло…”.
« Кино с ним было запрещено к показу в СССР, а...
В Советском Союзе был свой Алиэкспресс. И даже... »
  • +25

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+15
давайте о сегодняшних законах, бредовых, пустомельных, напрочь взаимоисключающих друг друга и бесконечной судебной практике из-за смысловой несостоятельности законов. А? Может онои — составители их поправят? Я уголовный кодекс весь поместил бы, максимум, в 90 статей и гражданский..., уж в сотню точно уместил.
+24
По автору Колыма плачет. Законы в СССР защищали трудящихся. Сажали спекулянтов, и поделом. Мужик с мужиком — это же над так испоганиться.
+24
  • avatar
  • Niaro
чёй то все в одну кучу смешал автор совсем не понимая что и почём --> Запрет на бедность — нельзя попрошайничать, а не знает, что у церквей попрошаек никто никогда не гонял, но просто у метро допустим будет арестован, Частная собственность — преступление опять врет, она была только называлась по другому, те же кооперативные квартиры и тд Спекуляция — в СССР не надо путать одно с другим, торгуй своими варежками на рынке, а не у станций метро и тд. Но скупка дефицита и его перепродажа уже не свое. Про валюту вообще ересь. Вредитель и валютчик, как то не вяжутся примеры, вранье. Мужеложество — ну врать то, что только в СССР он появился в 30 годы — во первых его ввел Петр I в далеком 1706 году и его никтоне отменял а только дополнял :) Мдя — полное незнание темы, но гадость вылить на страну надо. Современные законы — вот где и смех и грех :)
+3
Статейка, откровенно говоря, грязная, скабрёзная.С точки зрения идеологии, законы верные, в отличие от современной капиталистической, стяжательской, позволяющей наживаться без зазрения совести не считаясь с почти поголовной нищетой.
+1
  • avatar
  • ums_y
Согласен на 200 %
+27
  • avatar
  • devd
Да, далек автор от темы невероятно. Вопрос, а сегодня, если некто попробует заняться бизнесом так, как в советское время были нетрудовые доходы, то есть, не платя налоги, не регистрируя бизнес, не выполняя другие требования, например, санитарно-гигиенические, то ему, конечно, налоговая выдаст путевку в санаторий, как ударнику капиталистического труда. (Санаторий между Колымой и Магаданом, я думаю.) Кстати говоря, вредительство предполагает умысел, если нет умысла, то это халатность, а там статья намного мягче, за критику порядков тоже была отдельная статья. Автор утверждает, что в Советском Союзе ничего нельзя было продать, это не соответствует действительности — в стране была сеть комиссионных магазинов. А что касается спекуляции валютой, то попробуйте сейчас начать обменную деятельность без лицензии и не только у нас, но и в Европе. И так почти по каждому факту, описанному выше.
+20
Странная статья. «Законный запрет на… бедность.» Бродяжничество и профессиональное попрошайничество преследовались законами не только в нашей стране, практически повсеместно. напомню автору такой «мем» еще с 19 века, как «продавец спичек», когда нищенствовали под прикрытием продажи спичек, чтобы не загреметь в тюрьму. У того же Конан Дойла это хорошо описано. Только в отличии от других стран, в СССР потерявший трудоспособность и жилье человек получал соц. помощь и хоть какую-то крышу над головой. «Частная собственность — преступление!» Ну, так и сейчас неуплата налогов и незаконная предпринимательская деятельность преследуются законом повсеместно. Что и понятно — государство живет за счет налогов. “Вредитель советского хозяйства”. Замените этот эвфемизм другими, более подходящими словами — саботажник, диверсант. Можете назвать страну, в которой подобные люди не преследуются законом? “Мужики, которые только с мужиками…” Автор может сказать, за что сидел в тюрьме Оскар Уайльд? Подсказка, этот человек не жил в Советском Союзе.
+8
В древности говорили: «закон суров, но-закон». Хорошо бы закон не был нелепым. Но то, что кажется нелепым сегодня, много лет назад нелепостью могло и не казаться. Например, владение рабами, разные права у мужчин и женщин или запрет на разводы. Да и большинство в СССР поддерживали текущие законы, т.к. они были в пользу трудящихся. Сегодня и «богатые», и «бедные » платят по одной ставке налога на доходы. Большинство это не поддерживают, но это существует. Хотя не все законы, конечно, надо устанавливать по результатам референдума. Так можно проголосовать за отмену расходов на оборону страны. P.S. Сомневаюсь, что поговорка “закон — как дышло …” родилась в Советское время.
+2
А что было бы если все пили самогон, а мужики с мужиками?
+14
Очень жаль что уже нет такой страны с такими законами
-6
А что нам до автора? Информация действительности соответствует. Если вы жили в СССР, то должны это помнить. Только не надо путать саму информацию и оценочные суждения. Автор о той ситуации отзывается негативно. Тут в комментариях кто-то, наоборот, считает, что всё было «как надо». Так и ради Бога — у каждого может быть своё мнение. Но законы такие действительно были, чего уж тут?
+3
«Но законы такие действительно были, чего уж тут?» «Автор о той ситуации отзывается негативно. » А надо ли это автору это делать? Тем более, что «нелепость» советских законов вовсе не очевидна!
-3
Эээ… Простите, я конечно, не автор, но мне кажется, ответ очевиден — если делает, значит надо :) Или вы спрашиваете в том смысле, что не надо ли ему запретить это делать? Я считаю, что не надо. Когда каждый модет говорить, что считает нудным, это лучше, чем когда кто-то решает, что можно говорить, а что нельзя.
-1
Нет, запрещать не надо. Каждый сам решает: делать сомнительные (это мягко сказано) комментарии или нет?