Так выглядела стабильность или ценники из прошлого

Вина низкого качества продавались везде, в том числе и в Москве. Это же вопрос предпочтения. Конечно, в Москве, Ленинграде, Севастополе ассортимент качественных вин был намного шире. До горбачевских экспериментов, вообще, качественные вина можно было купить в дегустационных залах. В Москве, на ВДНХ в павильоне «Садоводство» постоянно проводились тематические дегустации. Например: «Вина Молдавии» (кстати, самое титулованное советское вино — молдавское «Каберне», столовое сухое красное вино), «Вина Грузии», «Вина Ставрополья» и т.д. Причём, вина поступали с места производства и после дегустации многое можно было приобрести. Я, проживая рядом с ВДНХ, там часто и приобретал. Сейчас павильон закрыт.
«Токай Фурминт» — великолепное вино. Но, думаю, не единственное из качественных, которое можно было купить в Свердловске. Свердловск — «миллионник». Пенза меньше Свердловска, но в советское время там был дегустационный зал молдавских вин. И самых разных: «Роза Молдавии», «Гратиешты», «Трифешты» и др. Плюс производилась знаменитая пензенская водка «Золотой петушок». У вас разве такого не было?

Этого не достаточно для определения корректного коэффициента. Говорю, как получивший в СССР и экономическое образование. Здесь вы оперируете номинальными зарплатами. А есть ещё понятие реальной зарплаты. Без анализа и сопоставления цен на товары и услуги не обойтись. Есть различные методики определения соотношения зарплат. Поэтому, сегодняшняя реальная средняя зарплата (по отношению к советской), может быть как больше 200 «советских» рублей, так и меньше. Можно и наоборот, советские 200 выразить в реальные сегодняшние деньги. Может получиться 37000, а может, 77000? Её и следует сравнить с номинальной зарплатой. Нужно считать, как говорил Великий математик Гаусс. Методики имеются.

я бы Советскиие 200 сравнил примерно с современными 100. хотя в реальности все зависит от товара. и может колебаться от 50 до 500. а иной раз и более.

Классик (не уважаемый Вами К. Маркс, но не менее известный) говорил, что «все сравнения хромают». Также и методики для сопоставления номинальных зарплат разных времён — не точны. Но эксперты-экономисты в состоянии дать приблизительную картину о том, какому нынешнему денежному содержанию соответствуют 200 рублей 1985 года. Я экономический факультет «нефтянки» (это третье высшее образование) закончил в 1991 году. Акцент был на определение экономической эффективности работы предприятий нефтедобычи, а не на сопоставление уровней зарплат разных времён. Но методики сопоставления есть. Я с ними не работал. Хотя прекрасно понимаю, что выводить связующий коэффициент, просто сравнивать номинальные зарплаты — методически не верно. А не проще ли задать вопрос в яндексе: какому сегодняшнему денежному содержанию соответствует зарплата 1985 года в 200 (двести) рублей?

Извините, но «нужные цифры из ПРЕДСТАВЛЕННОГО мной материала» — это дилетантский подход. Методики разрабатывали профессионалы, а в советское время профессионалы были. И то, эти методики не безупречны. Но следовать нужно методикам профессионалов. Вы считаете, что, если мы все находимся на «самоизоляции», звереем от скуки, то с радостью хочется «поднять имеющиеся методики» и сопоставлять зарплаты разных времён?
Не стоит принижать высшее образование, полученное в СССР. Конечно, это не панацея, но либеросов ставить на место в большинстве случаев позволяет.
А поясните фразу: «нефть у нас не добывают и поныне.» В СССР более 600 млн. тонн в год добывали. Или нефть сама везде фантанировала и затекала в трубопроводы? Или нефти вообще на территории СССР не существует? Поясните! Может, у меня что-то с юмором случилось во время самоизоляции?

Господин Поляков! Всё-таки, Вы не объективный человек или не обладаете хорошей памятью. Несколько месяцев назад «сов… и» «открыли» Вам существование плана Дауэса, а Вы всё время так пренебрежительно о них отзываетесь!
Давайте, я Вам открою ещё одну мульку. В 19 веке один полуграмотный еврей (кажется, по фамилии Либерман?) додумался до основ дифференциального исчисления. Каково же было его разочарование, когда он узнал, что основы дифференциального и интегрального исчисления задолго до него сформулировали Ньютон и Лейбниц. Бедняга так расстроился, что слёг и… Не повторите его судьбу. Если на картошке Вам удалось в качестве экономиста подменить какого-то местного лентяя (и, наверное, забулдыгу?), то это не значит, что Вы можете переплюнуть коллективы, где заняты работой профессионалы. Не пытайтесь переплюнуть профессионалов, изобретая велосипед. «Велосипед», созданный на коленке в сарае не будет лучше произведенного на специализированной фирме. Просто делитесь «железной» информацией на основе собственного опыта, как это делают«сов… и», Вами презираемые. Рассказывайте про вино, ткани. Здесь Ваша информация куда достовернее…
А что с Солженицыным не понравилось? Разве он не говорил о трёх потоках репрессированных? И был солидарен с неким «исследователем» Кургановым, который «корректно» вывел 66 млн. репрессированных.
Не могу удержаться, чтобы не поиграть с вашим выражением:«либералы люди разумные, по таким помойкам не шляются». Ну, помоек, по которым шляются либералы, предостаточно… А на место их поставить в состоянии большинство «сов… ов», не только Ваш нынешний собеседник. Советская закалка — это вещь!

Ну, что Вы так разгорячились? Это мешает нормальному логическому мышлению. У Вас итак с логикой (как и у всех, практически, либеросов) большие проблемы. Вот свежие примеры: «Либерман, самостоятельно сформулировавший основы дифференциального исчисления без отсутствия соответствующих знаний, безусловно гений». Не знаю, как себя Либерман проявил бы при лучшем образовании, гениальные достижения не терпят сослагательного наклонения. Самоучки формулируют «открытия» намного примитивнее состоявшихся гениев. Лейбниц и Ньютон понимали вопрос глубже. Не говоря уже, скажем, о Гауссе. Это был своего рода намёк на Ваше желание удивить мир примитивными потугами, которые, якобы, утрут нос профессионалам.
По либеросам: возможно, они, действительно, любят копаться на сайтах, где про СССР и Россию принято говорить гадости. Но Вы не подумали, что обычное соотношение (при обсуждениях на российских сайтах) в 90 на 10 не в пользу либеросов стоит объяснить тем, что это в значительной степени отражает количество «сов… ов» и либеросов в обществе. Отмечая высокий уровень подготовки либеросов, Вы не заметили разве, что не было случая, чтобы «сов… ки» не выявили брехню либеросов? «Работы» Курганова, действительно, не читал. А вот АГ Солженицына читал и его брехню помню. Скажите, что, может быть, у Солженицына не было заявления, что в 1934 году посадили четверть Ленинграда? Или не было брехни про танкистов, которых отправили в ГУЛАГ за то, что они после боя отправились в баню и вспугнули там пассию особиста?
Нет, нормальным логическим мышлением Вы уже не овладеете. Либерос — это диагноз! Но не изобретайте «велосипеды», пытаясь переплюнуть профессионалов! Не смешите «сов… ов», их в стране большинство!

Возможно, я ошибся считая Вас «тотальным антисоветчиком». Но и Вы ошибаетесь, считая «сов… ов» слепыми «тотальными просоветчиками». Большинство тех, кого Вы называете тупыми «совк… ми», просто отметают (и вполне аргументированно) брехню в отношении жизни в советское время. Не претендуя на менторство. Кстати, «Ну тупыыые!» (М. Задорнов) — это разве не про америкосов?.. И Вам не стоит вставать в позицию ментора, проталкивать какие-то теории, экономические разработки. Ну, Либерману простительно. Он, выдвигая доморощенный вариант основ диф. исчисления, не знал, что весьма продвинутые разработки уже существуют. Но Вы то, наверное, знаете, что экономическими вопросами занимаются целые специальные институты. Нелепо с ними тягаться. Никто Ваши теории не примет. Во-первых, они не официальные. Во-вторых, они — «сделаны на коленке». Может, это Ваше хобби? Ну — пожалуйста! Но, может быть, лучше сходить на художественную выставку, в лес за грибами? Наконец, поглубже ознакомиться с планом Дауэса. Вы напрасно считаете, что в советское время про него не говорилось. В 1980 -1982 годах я учился в Университете Марксизма-Ленинизма при Киевском горкоме КПСС г. Москвы ( не спешите морщиться — я беспартийный). Так там, об этом плане сообщали. Лекция называлась (может, не совсем точно ): «План Дауэса, как план срыва индустриализации в СССР». Почитайте по этой теме ещё. Может измените свои представления.
«КАКИЕ ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ СТОЯТ ПЕРЕД РФ СЕГОДНЯ?» Один основной момент уже состоялся: Оборонка существует. Следующий: обуздание бюрократии.
Но бюрократию даже при Сталине не обуздали. Может, с Божью помощью?

Это послание, наверное, можно охарактеризовать девизом: «Ничего обо всём». Я с Вашего позволения прокомментирую «точечно». Обозвав советских доцентов «п… ками», всё же имейте в виду, что такого ярлыка вполне заслуживают и зарубежные. Про белогвардейцев никто и не думает, как о сплошных монархистах. Опять хотите «открыть Америку»? План Дауэса не был разработан специально под СССР. Такого я не говорил. Но это был, как сказали бы в СССР, комплексный план, который предусматривал и «приручение» советов. В УМЛ не только ангажированные глупцы преподавали. И не только глупцы учились. Нормальное реформирование СССР не получилось не из-за бездарных академиков. А из-за определённых политиков и чиновников (часто в одном лице). Зачем нормально реформировать, когда можно нормально прихватить, подыграв Западу (Условно). Про оборонку Вы, наверное, неправильно поняли. А я недообъяснил.
Я не имел ввиду «пушки вместо масла». Я имел ввиду мудрую цитату Наполеона" «Тот, кто не хочет кормить свою армию, в конце концов начнёт кормить чужую».
«Зато у меня вполне хватает ума и знаний, чтобы разнести все существующие ныне поделки вдребезги пополам.» Сделайте милость! А у меня зато есть чувство благодарности (и у большинства «сов… ов», думаю, тоже)! Ух, как будем Вам благодарны!
В Думу изберём!

Это послание походит на весеннее обострение «мании величия», где Вы упиваетесь собственными размышлениями, которые далеко не все разделят. Только не подумайте, что из-за непонимания темы.
Делать во время карантина всё равно особенно нечего. Ладно уж, прореагирую на Ваше самолюбование. Вам тоже, должно быть, скучно. Потренируйтесь в ответах.
Итак, 1. А в других странах «ученые» (особенно в области политических и экономических дисциплин) правящий класс не обслуживают?
3. Лучше подумайте, почему Белое движение не победило в Гражданской войне? Если не дадите ответа — поделюсь своей версией. Понимаю, что такой знаток в чужих версиях не нуждается. Но Вы же ещё и либерал-демократ? Ну, разрешите! Или Вы тиран, на самом деле?
4. Смехотворность возражений надо ещё весомо аргументировать. Вы это не умеете. Ваши возражения и выявления (как, впрочем, и у ваших соратников) выглядят следующим образом: «Это чушь, потому что чушь»; «Такое мог сказать только малограмотный человек»; «Да что ждать от того, у кого с памятью уже плохо». Кстати, о памяти. Вы можете, не залезая в Википедию, сказать когда родился Ришелье (Арман Жак Де Плюсси)? В какие годы проходила Столетняя война, Сколько опер написал Вагнер, Верди? С каким счётом закончился финал чемпионата мира по футболу 1930 года? Кто и на каких минутах забил голы? И т.д. Я могу. Так, что про память тоже не стоит. Мелко…
Вы, действительно, кое-что почерпнули про план Дауэса. Центральным моментом была Германия. А теперь попробуйте дать ответ: «Каким образом Германия собиралась получать валюту, чтобы платить репарации? Разобравшись в этом, может быть, и про СССР, про индустриализацию в СССР побольше поймёте.
Ну, Вам для самообразования постановочных вопросов пока достаточно. ДЕРЗАЙТЕ!

" А так-то я чрезвычайно скромен по жизни, возможно, самый скромный в мире." Но — это уже один из вариантов самолюбования.
Но перейдём к «делу».
1.Вы или наивны, или «ваньку валяете». Всё, что затрагивает интересы правящих кругов -политизировано. Соответственно, несвободны и представители политизированных профессий. Кто хочет быть самостоятельным — быстро «вылетает из игры».
3. Всё Вами здесь сказанное заслуживает внимания ( а ещё говорите, что «сов… и» не могут быть объективными). Но, на мой взгляд, и не только на мой, белые не победили, так как сильные мира сего, считали, что в тот момент белые не должны победить. Вспомните хотя бы как с Колчаком поступили.
Да, империалисты снабжали и красных и белых. А почему бы не нажиться на тех и других? Оружия скопилось -море! Да пусть русские уничтожают друг друга (ничего Вам это не напоминает?). Если бы в тот момент победили белые, возможно, монархия и не восстановилась (хотя, кто знает?), но была велика вероятность, что белым достанется неделимая Россия и они её сохранят, а империалистам нужна была расчленённая. Это они связывали с большевиками. Правда, Ленин их кинул, не захотел быть послушным временщиком, а Сталин усилил Империю. За что их с Лениным и ненавидят. Так что, если и принять Вашу версию о победе белого движения в 90-х, то «офицерам» досталась сильно усеченная Российская Империя, с перспективой дальнейшего дробления, которое пока удалось остановить. Детали довершите сами.
4.«Но в наше время, когда нужная информация всегда под рукой, гордиться такой ерундой вовсе не пристало. Зато на первый план вышло умение её правильно ИСПОЛЬЗОВАТЬ!» Опять проблемы с логикой. Никто не гордится сведениями. Более того, могу согласиться об их необязательности и даже ненужности. Это была иллюстрация к вопросу о плохой-хорошей памяти! Я не помню даты вступления в должность Горбачева, так как, подобно Вам, не запоминаю то. что мне не интересно.
5.«Или вы намекаете на то, что Германия должна была по плану Дауэса поставлять в СССР «стеклянные бусы и ситец»?» Нет, не бусы. Готовую продукцию (обратите особое внимание на это словосочетание), которая включала бы и оборудование. Но это тоже зависимость. А нам было важно самим уметь производить, в том числе и оборудование. И к концу второй пятилетки мы во многом стали самодостаточными. Чувствуете разницу? План Дауэса всё равно закабалял, делал нас фактически несамостоятельными. Поизучайте материал ещё. Пожалуй, Вы не безнадёжны.

Не склонен писать столь пространные опусы даже во время карантина. Но для затравки (если Вам это интересно?) подкину кое-что.
1. «У наших союзничков голова болела лишь о победе над Германией в ПМВ. » Имею другое мнение. Первую Мировую войну организовал финансово--промышленный интернационал, а не Германия, Россия или Франция, скажем. Стратегическая цель ФП интернационала — с помощью военного катаклизма переформатировать Европу (на тот момент считай МИР), покрыть её сетью ручных государств, избавившись в частности от династийных империй, что в значительной степени и удалось. Посмотрите на карту Европы, скажем, 1910 года и после ПМВ. Многое станет ясно. Является ли такое переформатирование мира благом или злом? Увы! Однозначного ответа нет (как и про счастье!). Но сильная самостоятельная Россия в это переформатирование не вписывалась.
2. «Также считаю неприемлемым заявлять, что в случае победы «белых» произошёл бы развал империи. » Так я, наоборот, заявлял, что в случае победы «белых» было возможно и сохранение империи в прежних границах, что было нежелательно для ФПК. Так, кто же страдает старческой невнимательностью и рассеянностью?
3.«Поэтому Запад и не помогал новой власти, империалисты не «снабжали красных»». Об этом (снабжении) на своих лекциях говорила Н.А.Нарочницкая. Я склонен доверять этой информации.
4.«Под фальшивыми лозунгами освобождения пролетариата от капиталистического гнёта в результате ожесточённых кровопролитных боёв красными были насильственно присоединены Украина, Закавказье, Средняя Азия и Сибирь, позднее Дальний Восток.» Вообще то -это территории Российской империи. В 1939-40 и ещё присоединили из бывших земель. Не вижу и доказательств насилия. Если среди «элиты» всегда есть сторонники сепаратизма, то это не значит, что присоединение плохо сказалось на жизни народа. Там народ жил не хуже россиян. А сейчас гастербайщиной занимаются. Не было никакой оккупации. Оккупированные не живут лучше оккупантов. А оккупанты не относятся уважительно к оккупированным. Прекрасно помню, как в России подражали стилю, манерам прибалтов. Одевались по их примеру, разучивали их песни и мелодии. Оккупанты так себя не ведут.
Ну, хватит -четыре хорошее число. Тем более, Вы и по одному пункту можете многотомник родить…

Забавное послание! Трудно не улыбнуться и трудно удержаться от желания прокомментировать.
1.«Хотя, возможно, для правильного понимания истории не достаточно досконально владеть фактологией. Надо понимать саму суть вещей». Вступление хорошее, только этому сами Вы не следуете. За второстепенным часто не видите главного.
 2. «А значит, уверенно и правильно отвечать на вопросы: «в чём смысл жизни?», «почему лучше быть богатым, здоровым и счастливым, чем бедным больным и несчастным?», или «в чём смысл существования стран?», «почему государству лучше быть огромным и многонациональным, чем маленьким мононациональным?».
Давно не встречал такую концентрацию нелепостей. Кто-то уверенно и правильно ответил про смысл жизни? Кроме господина Полякова из Екатеринбурга, никто. Куба, Сан-Марино, Андорра (я был в этих странах) не комплексуют по поводу величины своих стран. Гордятся своими странами. Уровень и стиль жизни  разный. Где люди счастливее? Невозможно определить, но кубинцы выглядят не менее радостными и оптимистичными.
3.«А ЗАЧЕМ „ФП интернационалу“ вся эта многоходовая интрига с мировой войной?», ЗАЧЕМ ему утверждать своё господство с помощью «переформатирования Европы?», ЗАЧЕМ ему вообще править, господствовать, повелевать??».
Навязывать свои правила республикам и некрупным монархиям легче, чем династийным Империям. Масштабная война послужила катализатором их распада. Зачем повелевать? Но это Вы у них спросите. Много Вы можете привести примеров нежелания властвовать у честолюбивых людей? Диоклетиана разве что вспомните? Кроме того, на войне и нажиться можно. После ПМВ США стали крупным кредитором — «Кому война, а кому - мать родна!».
4.«Я уж не говорю о таких «мелочах» в вашей версии, как произвольное исключение России, такой чудесной и великой, из клуба «финансово-промышленного интернационала». Что это, русофобия?»
Так Вы не русофоб оказывается! Ну, вот есть повод принести Вам извинения! Так долго вуалировали своё истинное отношение к России!  Но это не значит, что Запад хочет видеть Россию равноценным партнером.
 5.«Или вы наивно полагаете, что англичане не утверждают, что облагодетельствовали народ Индии, например?».
Вы знакомы с творчеством художника В.В. Верещагина? В 2017 году к его 175-летию Третьяковская галерея организовала масштабную выставку. Естественно, такую выставку стараются посетить (не из-за антианглийского настроя, конечно). Один из залов был посвящен циклу «Трилогия казней». Это картины о распятии Христа, казни народовольцев , расстреле сипаев в Индии. Картины написаны в 80-х годах 19 века. Восстание сипаев происходило в 1957-59 годах. Если ошибаюсь, не объясняйте уж это старческой деменцией. Но картина о расстреле сипаев не присутствовала. То ли она сейчас в частной коллекции, то ли более 100 лет назад англичане выкупили и уничтожили её. Ну как можно было так выставить цивилизованных англичан!  А ведь было! А сколько жителей Индии гибло с голоду! А сколько всего выкачивали из Индии!
6.«Если Прибалтика, Финляндия, Польша или Грузия не захотели присоединяться к империи, значит, их присоединения оккупация, неужели не понятно??» Вы про какое присоединение говорите? При царской России или при СССР?
7.« Вы утверждаете, что миллионы российских солдат проливали кровь в ПМВ за интересы мирового капитала? А наше родное царское правительство посылало их на смерть, потому что было глупой марионеткой в руках истинных правителей мира?». Я такого про российских солдат не говорил. Приписываете или же проявляется ранняя деменция. Россия первой войну не объявляла. Но будучи втянутой, будем откровенны, от определённых выгод и приобретений не отказалась бы. Геополитика, однако!
Оскорбили Нарочницкую. Причём, без какой-либо серьёзной аргументации (обычное дело). Надеюсь, что Вы хотя бы имели в виду политическую, а не бытовую плоскость. А вот, если Нарочничкая не ответит на Ваш вопрос о «смысле жизни», Вы будете готовить петицию о лишении её учёной степени?                           Спокойной ночи и удачной трудовой недели!

Есть понятие «покупательная способность» и Ваше простое соотношение среднего дохода это не показатель. Пример — я на з/п в 110 р./мес. тогда мог купить 11000 коробков спичек. Теперь на доход (примерно) в 30 т.р./мес. могу купить 30000 коробков. Значит «по спичкам» я стал богаче в 3 раза.

Нечастый случай, когда практически полностью должен согласиться с вашим высказыванием…

На самом деле, если вы хотите сделать корректный расчет, нужно учитывать фонды общественного потребления, которые существовали при социализме. Всякие бесплатные путевки, профилактории, пионерские лагеря, жилье и тд.
Сложные расчеты. Можно докторскую по экономике на них защитить.

При социализме были разработаны и методики на этот счёт. И диссертации защищали. Да, расчеты не простые и методики были не безупречные, но как бы не смеялись над советскими экономистами, а профессионалы были и могли достаточно корректно всё высчитать. Не безупречно, но достаточно точно, если ставили такую задачу.

Возможно и выросла, но всё равно, не на уровне. К тому же, слабым местом отечественных портных всегда была неаккуратность обработки. Чтобы понять «уровень» вещи нужно ещё знакомится и с изнанкой. Как пришита подкладка, как произведён оверлок, ровные ли строчки? Моя мама жила рядом с домом моды модельера Зайцева. Я часто туда заходил, даже приценивался. Но очень дорого! Да, стиль чувствовался! Но качество не выдающееся! Не симметричные лацканы пиджаков(может, это было модно, а я не понял?), распустившийся оверлок, неровные строчки…
Извините за акцент на личном, но под «скоропалительными выводами» я имел в виду зачисление меня в непритязательные клиенты…

Ну, почему же при выборе костюма это вторично? Понятно, что мало кто выбирает для костюма ткань красного цвета или в цветочек (ну для эстрады или для карнавала, разве что). Да, преобладали ткани таких цветов: серые, тёмно-синие, маренго, коричневые… Но всё равно нюансов много. Ткань следует выбирать тщательно. Бывает ткань, которая выглядит простовато, а бывает — благородно-аристократически. Ткань может выглядеть неплохо, но мнущаяся. Намучаешься потом. Умение выбрать ткань можно «воспитать», но в значительной степени — это врождённое. Ткани с хорошей выработкой, интересной «композицией» в советское время были. Обойдя 5-10 магазинов можно было подобрать подходящее. Рублей за 30 -38 за метр. Ещё существовали специальные комиссионки, где были очень интересные отрезы, возможно привозные. Там цены доходили и до 45-50 рублей за метр. К сожалению, в ателье всё равно ваш замысел воплощался максимум на 30 процентов. Но, не в Лондон же было ехать шить?

В принципе, согласен, но! Если речь идёт о цивилизованном рынке. А у нас разве цивилизованный? И, можете не согласиться, но имеет место вот такой парадокс. Среди 150 «советских вариантов» можно было скорее найти качественную и интересную костюмную ткань, чем сейчас среди, условно, 1500?

А вот всё равно, парадокс имеет место. В советское время интересных (я, кончено, больше имел дело с тканями на костюмы, брюки, пальто) тканей было предостаточно. Сейчас магазины забиты псевдокачественным товаром. Маркетологи — одно название. Большинство магазинов работают по принципу: «Не втюхаешь — не проживёшь». Вот с бытовой техникой -изобилие. Но тоже может сильно не повезти.