Сталин называл его своим преемником, но в итоге расстрелял

Алексей Александрович Кузнецов. Такая настоящая, по-хорошему советская биография: родился в Боровичах Новгородской области, с 16 лет работал на лесопилке, вступил в комсомол, в 20 лет – член партии. Парня заметил сам С.М. Киров, выдвинул – яркий советский термин «выдвиженец»: сначала показал себя в комсомоле, затем стал инструктором Ленинградского горкома ВКП(б), секретарём горкома.
Война дала возможность проявить организаторский талант: возглавил Комиссию по строительству оборонительных сооружений, формирует партизанские отряды, налаживает трудный быт блокадного Ленинграда, становится членом военных советов Балтийского флота, Северного и Ленинградского фронтов, получает звание генерал-лейтенант.
Сталин ценил молодого партийного работника, удостоил его личного поощрения – написал записку в блокадный Ленинград: «Алексей, вся надежда на тебя. Родина тебя не забудет», – приложил коробку папирос «Герцеговина Флор» и отправил в Ленинград, поручив Меркулову (главе НКГБ) передать отцу лично», – вспоминал сын Кузнецова позже. Когда пришли арестовывать, весь дом перерыли – искали: «Где письмо товарища Сталина?»




А.А. Кузнецов. Фото 1949 г.

В 1947-м Сталин назвал Кузнецова своим преемником на посту Генерального секретаря, ввёл в ЦК ВКП(б), поручил ему кураторство над органами госбезопасности. Это было сделано демонстративно: Сталин на отдыхе пригласил к себе пятёрку приближенных членов Политбюро – Молотова, Кагановича, Берия, Маленкова, Микояна. Пригласил и Кузнецова. Там объявил, что ему нужен энергичный молодой преемник по партии, и сказал: «Вижу преемником Кузнецова».
Кузнецов арестован 13 августа 1949 года по «Ленинградскому делу», обвинения широчайшие: ленинградские деятели вынашивают план создать Российскую коммунистическую партию с центром в Ленинграде, чтобы развалить СССР, создали «вредительскую группу», а кроме того, «расхищали крупные государственные средства и пользовались ими для личного обогащения», устраивали банкеты за государственный счёт, когда страна голодала.
Что здесь правда, а что организовали Берия и Маленков, увидевшие молодого конкурента? И был ли Кузнецов тем человеком, который, став преемником Сталина, повёл бы страну по новому, более гуманному пути, но помешали злодеи?
Обвинения фальшивы, конкуренты сожрали молодого энергичного нового вождя? А.И. Микоян вспоминал: «Кузнецов для Кремля был наивным человеком: он не понимал значения интриг в Политбюро и Секретариате ЦК». Значит, какие же акулы окружали мудрого т. Сталина, который не увидел их моральное разложение, когда в борьбе за власть они готовы на всё: коммунист подставил коммуниста!
Обвинения справедливы: воровал, пропивал, давал воровать другим? Тогда какого же мерзавца не разглядел рядом с собой мудрый т. Сталин и уже готов был сделать своим преемником? Этот бы повёл к светлому будущему!
А нельзя быть белой вороной! Кузнецов был точно таким же, как все остальные: Хрущёв, Каганович, Жданов… Вот что писала в 1937 г. «Ленинградская правда» о молодом лидере: «В первый же год своего пребывания в партии Кузнецов активно разоблачает подрывную работу кулаков. Тов. Кузнецов вступил в борьбу с замаскированными врагами в окружкоме ВКП(б), сигнализировал об их подрывной работе, и они были разоблачены как враги народа. С неутомимой энергией боролся тов. Кузнецов за разоблачение врагов в Государственном Эрмитаже, в Русском музее. Непримиримость к врагам – вот главная черта тов. Кузнецова как ленинца-сталинца». Да, в Эрмитаже и Русском музее засели главные враги! И он разоблачал, боролся, был непримирим, а потом пришло время, и разоблачили его.
И получается, что в этом страшном клубке, ЦК ВКП(б), не было ни чести, ни совести, ни товарищества? И во главе всего этого – тот, о котором сейчас вспоминают с тоской граждане РФ, ненавидящие нынешних коррупционеров, взяточников, откровенных воров?
Помните фразу: «Куда бедному крестьянину податься?»
« Зачем Советский Союз организовал поддельный...
7 старомодных советских слов, о которых... »
  • +70

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+19
Похоже на перепечатку из журнала «Огонёк» времён горбачёвской «Перестройки».
+15
Ни в одном историческом источнике нет данных о преемнике Сталина. Очередная фантазия на тему сталинских репрессий. Потому законный минус
+10
Очень актуальная фраза и в наши дни (дословно): "… по «Ленинградскому делу», обвинения широчайшие: ленинградские деятели вынашивают план создать Российскую коммунистическую партию с центром в Ленинграде, чтобы развалить СССР, создали «вредительскую группу», а кроме того, «расхищали крупные государственные средства и пользовались ими для личного обогащения», устраивали банкеты за государственный счёт, когда страна голодала." Ну чем не наши дни…
+1
Как говорил один знакомый дед:«Скурупулезно подмечено!»
-15
сталин упырь
-2
Сам ты просто член шимпанзе!
-2
Потому что СССР от «пятой колонны» и прочих вредителей пытался избавить? Не перепутайте только «пятую колонну» с «пятым пунктом», пожалуйста!
Комментарий удалён за нарушение
0
А, представитель «пятой колонны» подал «голос»… Да, забыл! Вы же успели сбежать от законного наказания. Теперь Вас правильнее называть «табаки», подтявкивающий западному «Шерхану».
Комментарий удалён за нарушение
0
Облизывать сапоги Дяди Сэма, видимо, выгоднее?
-3
очень верно.
-1
Никаких белых ворон и иисусиков. Такой же, как и все.
+14
  • avatar
  • McAr
"… повёл бы страну по новому, более гуманному пути..." Это по какому, позвольте спросить? Это по нынешнему что ли? Вот что именно автор считал бы «гуманным путем»? Отсутствие конфискации, коли проворовался? Отсутствие вышки за особо крупные? Срока немалые за вредительство? Что?!
+2
Во-первых, всему- своё время! Во-вторых, у Сталина были задумки по «более гуманному пути». Но к 1950 году Сталин сильно физически сдал и ему трудно было втаскивать страну на задуманный путь. К сожалению, в этом было слабое место СССР. Иметь столетия креативного Сталина оказалось невозможным…
+1
  • avatar
  • McAr
На колу мочало, начинай сначала! Что именно было бы по Вашему «более гуманным путем»?
+2
О возможных сталинских преобразованиях, которые рассматривают как «более гуманный путь» много писалось. Поройтесь, хотя бы в Интернете. От себя замечу, что репрессии в отношении тех, кто нарушает законы- тоже вполне гуманный путь…
-1
  • avatar
  • McAr
Поройтесь это не ответ. Из того, в чем мне предлагаете порыться, хоть одно наизусть помните?
-1
Советую ознакомиться с книгой историка Ю.Жукова «Иной Сталин». Была, кстати, и телепередача Ю.Жукова (по одному из цифровых платных каналов) на эту тему. Для «затравки» сообщу, что Сталин хотел устранить единоначалие в партии. И Сталин желал установить подчиненное положение партии по отношению к Советскому государству.
Комментарий удалён за нарушение
0
В представлении прозападных гнид и антисоветской швали, может, палач. По оценке большинства граждан- креативный руководитель!
-1
  • avatar
  • McAr
Т.е. Вы считаете, что «более гуманный путь» это устранение единоначалия в партии и подчинение ее правительству. Вы серьезно? И в чем здесь гуманность?
-1
«Гуманный путь»- это не моя интерпретация. Этот «штамп» запустили другие применительно к задумкам Сталина по переустройству политической системы. К ним и вопросы. Точнее, пожалуй, более демократическое устройство общества. Но на счёт гуманности я тоже, кажется, высказался…
0
  • avatar
  • McAr
А меня, если заметили, только это и интересовало. Я даже так вопрос и задал: «Вот что именно автор считал бы «гуманным путем»?»
Комментарий удалён за нарушение
0
Извините, но я писал ответ для людей знакомых с историей СССР, а не для тех, кто окончательно отупел на чужбине…
0
Простите, окончательно дегрАдировал. Так-корректней.
+11
народ вспоминает Сталина потому что при Сталине русских уважали и боялись а теперь русских не уважают и оскорбляют и это национальное унижение идет уже 30 лет и оно всегда заканчивается очень плохо.
+1
Еще бы русские друг друга уважали и считались друг с другом. Власть народ, народ власть. Тогда и сейчас.
+4
  • avatar
  • McAr
Капитализм это запрещает. Если, для примера, у меня много кэцэ, то я могу носить малиновые штаны и уважать того, кто вообще без штанов меня никаким законом не заставить. Такова селявуха!
0
Да причем здесь капитализм. У нас вообще мало, что поменялось в отношении власти к народу. Тогда КПСС, сейчас другая главная и единая партия. И тогда и сейчас все решает не количество кэцэ, а принадлежность к соответствующей касте.
+2
  • avatar
  • McAr
Хрен редьки не слаще. Если, для примера, я брахман или кшатри, то меня никаким законом не заставить уважать шудру. Такова селявуха!
+4
Интересно кто нибудь пришёл к власти честным путём, или через честные выборы
+3
После принятия К. Сталин предложил проводить альтернативные выборы, с тайным голосованием, снятием почти со всех поражения в правах и привлечением духовенства! Далее знаете, заблокировали на Пленуме! Например Н.С. Хрущёву не комфортно было слесарем возвращаться и т.д. За царей у нас всегда голосовали, а за этих… Кузнецова кто съел тоже знаем, те кто и заблокировал выборы — давайте не будем! Хотя Кузнецов хотел сделать один из пунктов Ельцина — создать (выделить) партию из СССР в РСФСР!
+1
С чего вы решили, что Хрущев после альтернативных выборов вернулся бы слесарем?
+3
На счёт слесаря это крайнее, но во власть вряд ли вернулся человек занимающий по репрессиям второе место после Эйхе (Новосибирск) Думаю согласитесь, многие бы лишились кабинетов вместе с должностями, но остались бы живы. И вот что с такими людьми Сталину надо было делать??? Эти люди во время рев., гр.войны и после уничтожали тысячами и их куда то надо было девать. Это не Явлинский с Зюгановым и Жириновским!!! Их всех Хрущёв реабилитировал, а дела их почему то до сих бояться открыть и ещё продлили на 25 лет. Вот один из лозунгов той оппозиции: «Отменить сталинскую К. и установить революционную законность.» Вот так.
0
с чего вы решили, что Хрущев после принятия Конституции подпадал под какие-то выборы? Кто занимал второе место по репрессиям после Эйхе?
-1
Не волнуйтесь! Не вернулся бы! Забыли уже ручки как напильник и ножовку в руках держать. Профоргом, например, определили… В цех по производству силоса… из стеблей кукурузы.
0
я спрашивал не у вас, а у другого человека. Если вы хотели поделиться со мной своими фантазиями, то не нужно. Я не обсуждаю фантазии.
0
Зато фантазируете про упыря…
0
я не фантазировал про упыря. Вы опять выдумываете. Я выразил свое одобрение очень верной метафоре одного из комментаторов.
-1
Понял! Вам понравилась чужая фантазия про упыря?
0
Это была не фантазия, а метафора.
0
А метафора, разве, не может быть плодом фантазии?
0
может. Но не в этот раз.
0
А в «этот раз»- это когда про Троцкого?
0
я имею в виду метафору одного из комментаторов о том, что Сталин — упырь. Так что не про Троцкого.
0
А, если один из комментаторов заявил бы о том, что Троцкий— упырь? Это для Вас была бы метафора или фантазия?
0
я не обсуждаю предположения.
0
Но одобряете их, если они порочат тех, кто Вам не по нраву?
0
кто мне не по нраву? Что я одобрял?
0
Видимо тот, в отношении кого один из комментаторов «создал» метафору?
0
и что?
0
Естественно, что каждый волен иметь свои антипатии. «Метафоры» вот стоило бы создавать на объективной основе…
0
Метафора о том, что Сталин — упырь создана на совершенно объективной основе.
0
Всего лишь одним из комментаторов. Видимо, не очень осведомлённым, но за что-то озлобленным. Синонимы упыря- вампир, вурдалак, ..., кровопийца, эксплуататор. Так вот, Сталин от таких страну и народ избавлял (не от всех, правда, избавил). Так, какой же он упырь? Наоборот- избавитель от упырей!
0
Роль Сталина в истории не определяется мнениями здешних комментаторов. Так что комментаторы не причем. Нет. Сталин не избавитель от упырей, а упырь. Это, разумеется, метафора. А буквально, Сталин — преступник, в результате его преступлений миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам. Как это и написано в преамбуле к федеральному закону №1761-1.
+1
Ну, вот Вы, наконец, предстали в полном обличии либерала-русофоба. " А буквально, Сталин — преступник ". «Суд» Запада, прозападников, либеросни и прочего отребья не даёт право на зачисление в преступники. «в результате его преступлений миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства». Правильнее так: «в результате законной работы правоохранительных органов была блокирована деятельность антигосударственных элементов, численность которых составила примерно 2% от общего населения. Подавляющая часть населения одобряла эту важную и полезную работу». Это ли не показатель демократичности? Имели место и ошибки. «Как это и написано в преамбуле к федеральному закону №1761-1.» Этот закон стряпали, когда у власти были антисоветские гн… ды, разрушившие СССР, чьи родственники в своё время по заслугам и закону получили за свои мерзости. Что ещё они могли залепить в качестве преамбулы? Ещё не вечер… Ну, я, понятно, говорю не про сегодня…
-1
меня ваши характеристики не занимают, но из ваших, простите, глупых слов следует, что вы мало что знаете, и ещё меньше понимаете. Деятельность правоохранительных органов часто была совершенно незаконной, что подтверждается документами того времени. И в результате противозаконной деятельности этих органов пострадали и стали жертвами абсолютно невинные люди, что также подтверждается документами того же времени.
+1
«И в результате противозаконной деятельности этих органов пострадали и стали жертвами абсолютно невинные люди,». И такое имело место. Но, во-первых, не в отношении миллионов. А, во-вторых, Вы, возможно, не знаете (или делаете вид?), что в карательных органах были не только «сталинисты», но и милые вашему сердцу «троцкисты»… До них потом тоже доходила «рука закона». «но из ваших, простите, глупых слов следует, что вы мало что знаете, и ещё меньше понимаете.» Общая фраза. А, если конкретнее?
0
«в карательных органах были не только «сталинисты», но и милые вашему сердцу «троцкисты»». Не занимайтесь дурацкими предположениями. Что вам еще конкретнее? Что конкретно вы хотите узнать, чего до сих пор не знаете? Что нельзя было расстреливать и отправлять в лагеря невиновных граждан СССР? Что в Советском союзе были запрещены преследования по национальному признаку или по признаку родства?
0
Какая наивность (или пламенная любовь к Троцкому, как конкуренту Сталина?)! Троцкисты в различных структурах- предположение???!!! Да даже Ваш любимый «кукурузник» — бывший троцкист. Тоже -глупость и предположение? А уж в репрессиях был замешан- более, чем кто ещё. Тоже -глупость и предположение? «Что нельзя было расстреливать и отправлять в лагеря невиновных граждан СССР?». Конечно, нельзя. Но нарушения закона были. И «ваши» в этом преуспели больше всех. Все Ваши фразы — «вода» и либеральная демагогия, базирующаяся на слепой ненависти к СССР. И ни ОДНОГО конкретного доказательства глупости моих доводов!
0
вы все время сами себе объясняете, что вы про меня думаете. В результате получается полная белиберда. С чего вы решили, что Хрущев — мой любимый? С чего вы решили, что Хрущев — бывший троцкист? Почему бывший, а не скрытый? Почему троцкист это плохо! В СССР не было такого преступления «быть троцкистом». С чего вы решили, что Хрущев был замешан в репрессиях, да ещё более, чем кто ещё? Кто такие «мои»? Вы, кажется, болеете. И какие вы хотите конкретные доказательства глупости ваших доводов? Почти все ваши фразы — доказательства вашей глупости. Про то, что нарушения закона были — не глупость. Они действительно были только имели огромный масштаб и были санкционированы высшим руководством страны. Хотите узнать что-то более конкретно — спрашивайте конкретно. Хотя уверен, что придется повозиться, вы, похоже, про сталинский период знаете едва ли больше, чем ничего.
0
" С чего вы решили, что Хрущев был замешан в репрессиях, да ещё более, чем кто ещё? Кто такие «мои»? Вы, кажется, болеете.". Если Вы такое спрашиваете про Хрущева, то это Вы «про сталинский период знаете едва ли больше, чем ничего». Если не лукавите, конечно? И БОЛЕЕТЕ непреодолимой слепой ненавистью к Советскому периоду. Настолько слепой, что не в состоянии понять то, что давно поняли даже известные диссиденты-антисоветчики. Никому, кроме, Сталина (Ни Троцкому, ни Бухарину, ни прочим «вашим»…), не удалось бы создать такую пророссийскую Империю(СССР), которая смогла бы защитить Российскую Цивилизацию от уничтожения Западом. Сталину удалось. За это его ненавидят и шельмуют. В том числе и Вы. Естественно, Вам пришлись по вкусу и инсинуации Хрущёва.
0
Вы повторяетесь. Напишите конкретно, с чего вы решили, что Хрущев был замешан в репрессиях, да ещё более, чем кто ещё? С чего вы решили, что Хрущев — бывший троцкист? Почему бывший, а не скрытый? Откуда вы это взяли? Объясните. Вот я могу каждое свое утверждение сопроводить документами. Почему бы вам не представить что-то кроме ваших бессмысленных рассуждений о моей скромной персоне?
0
«Напишите конкретно, с чего вы решили, что Хрущев был замешан в репрессиях, да ещё более, чем кто ещё?» Давайте и я «дурачка включу»: «Напишите конкретно, с чего вы решили, что Сталин был замешан в репрессиях?». «Вот я могу каждое свое утверждение сопроводить документами.» ДА-А-А-А!??? Аж несколько десятков миллионов дел можете представить, где неотвратимо доказывается, что фигуранты репрессированы незаконно? Вам донести помочь? Вчера (ну прямо, как по заказу?) по цифровому каналу «История»(возможно, у Вас его нет) в 21-30 был документальный фильм про Хрущева. Там рассказывалось и о том, как Хрущёв подставлял под репрессии более образованных конкурентов в Москве, и как проводил масштабные репрессии на Украине в конце 30-х. Было, кстати, сказано о Хрущёве и немало хорошего (и я это тоже считаю правильным). Всего хватало. Покопайтесь. Всё найдёте. Было бы желание! Не прикидывайтесь. Есть же желание Сталина чернить. И ещё раз отмечу, что Вы так и не осознали роль Сталина в спасении Российской Цивилизации. Вот многие Ваши единомышленники смогли это сделать. Видимо, не так слепы…
0
Так мне отвечать на вопрос с чего я решил, что Сталин был замешан в репрессиях? Сразу оговорюсь, что порядок «десятки миллионов» обозначил не я. Да, я могу каждое свое утверждение сопроводить документами. И, если сотни тысяч человек были незаконно подвергнуты репрессиям, то совершенно ни к чему смотреть сотни тысяч дел. Например, в 1944-м году почти полмиллиона чеченцев и ингушей были незаконно выгнаны из своих домов. Нужно ли рассматривать почти полмиллиона дел? Нет, не нужно, поскольку это была совершенно незаконная операция. Я понял, что вы посмотрели кино про то, что Хрущев проводил масштабные репрессии, и поэтому теперь рассказываете, что Хрущев проводил масштабные репрессии. Никаких документов, доказывающих это вы либо не знаете, либо скрываете. Ну, да, бывает. Я, кстати, тоже смотрел кино про то, как во время войны из детей-уголовников делали диверсантов-смертников. Теперь, следуя вашему примеру, я тоже могу рассказывать, что такое было на самом деле. Вам же позволительно смотреть кино, а потом пересказывать байки, да ещё доказывать эти байки рассказом про то, что вы смотрели кино. Я так и подумал, что ваши «знания» из кино и телевизора.
0
Из этого последнего послания окончательно(?) понял, что Ваш мозг не создан ни для масштабных обобщений, ни для масштабного анализа. Он создан для злобного обсасывания «фактов», из злобных сомнительных сайтов(?). Отдельно про Вашу логику и проницательность(вернее про их отсутствие). «Я так и подумал, что ваши «знания» из кино и телевизора.». Видимо, не могли себе представить, но у нас немало родственников в сталинских лагерях побывало. И все- по делу и  по ЗАКОНУ!  Они не были убеждёнными антисоветчиками (можно сказать, что даже и не были антисоветчиками ), их реабилитировали, но сидели они за РЕАЛЬНЫЕ нарушения. Вот она цена «хрущевских» реабилитаций! Вернёмся, впрочем, к «немасштабности» Вашего мышления. Вы и подобные Вам рассматривают Сталина, как постоянно игравшего в «Царя горы» со своими внутренними оппонентами. Если кто-то мог его столкнуть, то против него сразу же организовывались незаконные репрессии. А цель Сталина была не победа в постоянной игре в «Царя горы» с «внутренними» конкурентами за власть. Его цель была- создать такую Пророссийскую Империю, которая не позволила бы империалистическим  мерзавцам уничтожить Российскую Цивилизацию. И его реальными оппонентами были не «троцкие», «бухарины, «радеки», а их хозяева. Цель, требующая титанических усилий, в постоянной борьбе с Империалистами. Без сложных и тяжёлых решений обойтись было трудно. Но при реализации этой цели Сталин, как главный ответственный за страну, совершенно не был заинтересован в «слепых» незаконных репрессиях, которые не способствовали усилению страны. Чего не скажешь о руководителях ниже рангом. Вот уж кто «разгулялся»! Попробуйте поразмыслить ещё! Чем смогу- помогу разобраться.
0
Да, мой мозг не создан для масштабного анализа. Я не люблю масштабной беспредметной трескотни, в которой вы, видимо, решили меня утопить. И, спасибо, мне не нужно помогать разбираться. Я и так уже устал читать вашу бесконечную полуграмотную болтовню. Мне нет никакого дела до ваших родственников. Никакие ваши родственники, сидевшие за дело, или не за дело никак не опровергают того, что при Сталине невинных людей противозаконно выгоняли из домов, отправляли в лагеря, и расстреливали. Спрошу еще раз. У вас есть еще какие-то подтверждения, что Хрущев был замешан в репрессиях, да ещё более, чем кто ещё, кроме того, что вы смотрели какое-то кино? Да или нет?
0
Да, желания думать нет… Обсасывать «грязь» из сомнительных сайтов-проще. И, видимо, приятнее? «Спрошу еще раз. У вас есть еще какие-то подтверждения, что Хрущев был замешан в репрессиях, да ещё более, чем кто ещё, кроме того, что вы смотрели какое-то кино? Да или нет?». Конечно, в отличие от Вас я не имею возможности выносить из архивов миллионы дел, которые подтверждают, что Сталин-«упырь». Посоветую для начала ознакомиться с работами «умеренных» историков. Начните с Ю.Жукова и М.В. Попова. «Никакие ваши родственники, сидевшие за дело, или не за дело никак не опровергают того, что при Сталине невинных людей противозаконно выгоняли из домов, отправляли в лагеря, и расстреливали».  Вы об этом из антироссийских сайтов почерпнули или из вынесенных Вами архивных документов?  Но  Ваша фраза (возможно, «оговорка по Фрейду»), что «при Сталине»- уже обнадёживает. Заставить Вас думать не могу. Могу лишь помочь начать думать. Вот для начала Вам вопрос (для «расшевеления» мозгов): « Когда была произведена депортация чеченцев и ингушей? Почему именно в это время, а не раньше?». Не сообразите -постараюсь помочь. Желаю, наконец, вступить на путь объективных оценок нашей истории. P.S. Вы когда архивные документы в личный архив перемещаете, тележкой пользуетесь? Ведь при перемещении миллионов дел можно грыжу заработать или позвонки сместить!
0
Это просто поразительно, как вы любите болтать. Из вашего ответа я понял, что у вас нет никаких доказательств, что Хрущев был замешан в репрессиях. Вы посмотрели кино, проверить рассказы из этого кино вы не удосужились. Но, опять же, если вы читали Жукова, то может быть у Жукова есть какие-то факты о том, что Хрущев замешан в репрессиях? Назовите эти факты.
0
Это просто поразительно, как вы любите похвастать «фактами». Я прав в том, что Вы, услышав (или увидев на сайтах ваших кумиров) наветы на Сталина- побежали в архивы, получили заверенные материалы и теперь у Вас свой убойный «архив на дому»? Как у Коробейникова в романе Ильфа и Петрова. Так? А чем информация с сайтов, по которым Вы «лазаете», весомее информации серьёзных историков Жукова и Попова и информации с других сайтов? Я Вам — не секретарь, чтобы делать подборки из источников, которые Вам указал. Вы же упорны и дотошны, когда это касается поиска «доказательств» сталинского «упыризма». И Вы не ответили на мой КОНКРЕТНЫЙ вопрос о депортации народов Кавказа, любитель КОНКРЕТНОГО? Не удалось сообразить или боитесь касаться этой обоюдоострой темы? Напрягитесь, попробуйте ответить! Если не додумаетесь- всегда готов помочь!   
0
Ну вот видите. Вы и Жукова не читали. Зачем же тогда писать про то, что вы не знаете, да еще пытаться убедить других, что вы знаете. И не нужно скрывать свое незнание за нежеланием делать подборки. Резюмируем. Вы никак не подтвердили свои слова о том, что Хрущев был замешан в репрессиях. Никак и ничем. Ваш вопрос про депортацию чеченцев и ингушей я просмотрел. Депортация была в конце февраля 44-го года. А почему именно в это время — не знаю. Расскажите почему.
0
Ну вот видите, я получил дополнительное подтверждение, что у Вас проблемы не только с обобщениями, но и и с формальной логикой. «Вы и Жукова не читали» — значит Хрущев не замешан в репрессиях! «Железная логика»!!! Вот только, Жуков так не считает. Ему всё равно- будет его книга нами прочитана или нет. Если Вам приятно быть «шестёркой» у либеросов, то мне Вашей -нет. Вы же знакомы с «методикой» получения «компромата» на Сталина? В отношении Хрущева -такая же. Откуда такая «избирательность»? Кстати, у меня на полке есть ещё и книги историка Исаева (например, «Антисуворов»). Он тоже Ваших кумиров развенчивает. И Вами, скорее всего, не будет воспринят? «Ваш вопрос про депортацию чеченцев и ингушей я просмотрел. Депортация была в конце февраля 44-го года.». Начали- правильно. Но, сделаю временное отступление. А за 2 года до этого Рузвельт санкционировал интернирование более 100 тысяч японцев, подписав в феврале 1942 года Чрезвычайный указ, который разрешал военным властям определить «зоны выселения» и перемещать из них любых лиц. В результате все граждане японского происхождения были насильственно выселены с тихоокеанского побережья… Вы будете настаивать на подтверждении этого, как в ситуации с Хрущевым? Если - нет, то продолжим двигаться по пути объективной оценки нашей истории… P.S. Вы что-то не упомянули про свой «архив на дому»- Вашу гордость? Неужели до него добрались сталинисты и уничтожили? Такой уникальный труд… Надо было в архивах  несколько копий заказывать!
0
Нет. Вы неверно интерпретируете мои слова. Я нигде не писал, что, если вы не читали Жукова, то значит Хрущев не участвовал в репрессиях. Может быть в имеющихся у вас в книгах и есть что-то про Хрущева, но вы ведь об этом «что-то» ничего не говорите. По-моему мнению, вы не знаете, что написано в этих книгах, и не знаете никаких подтверждений участия Хрущева в репрессиях, да еще более, чем кто еще. Книги у вас на полках сами по себе никак не доказывают участие Хрущева в репрессиях. Может там и есть какие-то подтвержденные факты, которые мне неизвестны, но вы ведь их не говорите. Нет, я не настаиваю на подтверждении интернирования японцев в США во время Второй мировой. P.S. Вы сами придумали, что у меня дома есть якобы какой-то архив, и теперь повторяете собственные фантазии. Но архивы есть. Правда, не у меня, а в Интернете. Но если вам нравится, то можете и дальше юродствовать на эту тему.
0
«Может там и есть какие-то подтвержденные факты, которые мне неизвестны, но вы ведь их не говорите.» А Вы покопайтесь, как Вы это делаете с поиском «компромата» на Сталина. Просто, признайтесь, что Вам не интересно знать про участие Хрущева в репрессиях. Это его дискредитировало бы как того, кто «развенчал» культ личности Сталина. Итак, Вы признали, что за 2 года до депортации народов Кавказа, американцы совершили подобную акцию. То есть, Сталин здесь не первопроходец. Так чем он хуже Рузвельта? Ответите - пойдём дальше. Интересного ещё много. P.S. Так у Вас, оказывается, и реального архива нет и не было! Ну…  В интернете и про репрессии Хрущева — полно информации. Вот только, Вы её игнорируете. Почему-то? Но одно радует: Вы из архивов листы не вырывали, как это иногда делают бессовестные посетители библиотек…
0
Да, американцы совершили интернирование японцев. Не отрицаю. И я нигде не говорил, что Сталин хуже Рузвельта. При чем тут сравнение Хрущева и Рузвельта? Мне интересно знать про участие Хрущева в репрессиях. Назовите мне хоть один подтвержденный факт этого участия. Я копался, не нашел.
0
«И я нигде не говорил, что Сталин хуже Рузвельта.». Раз не хуже, то Вам и Рузвельта следует считать «упырём». Как минимум. Логично!? «При чем тут сравнение Хрущева и Рузвельта?». По росту — нет. По весу? По возрасту? Рузвельт старше на 12 лет. Не понимаю о чём Вы? «Назовите мне хоть один подтвержденный факт этого участия.».  Что в Вашем понимании подтверждённый?  Прислать фото, где Хрущёв кому-то в затылок из револьвера стреляет? Вы же всё равно скажете — монтаж? Наш обмен мнением приобретает «скандальный» аспект. Пишите в личку. Я ещё не «поделился», почему выселение некоторых народов Кавказа в 1944 году произошло.
0
Я неверно написал. Сравнение НЕ Хрущева и Рузвельта, а Сталина и Рузвельта. И если я нигде не писал, что Сталин хуже Рузвельта, то это означает ровно то, что я это не писал. Но никак не означает, что я так считаю. Если для вас это сложная конструкция, то не обращайте внимания. И, нет, нелогично. Сталин хуже Рузвельта. Потому что Сталин совершил больше преступлений, чем Рузвельт. Из преступлений Рузвельта нам известна депортация японцев во время войны. Ну может что-то ещё отыщется. А преступления Сталина депортацией чеченцев не ограничиваются. Так что, чтобы называть Рузвельта упырем надо отдельно беседовать про Рузвельта. И для Сталина это ничего не меняет. И вы отвлеклись. Вы говорили о причине почему депортация чеченцев произошла именно в 44-м. Подтвержденный означает то, что можно проверить. Ссылка на документ, ссылка на чье-то свидетельство, которое опять же можно проверить. Факт интернирования японцев или факт депортации чеченцев можно проверить. Ваши слова про то, что Хрущев участвовал в репрессиях пока проверить нельзя. Тем более, что вы не представили ничего кроме слов и рассказов про книги полоумного Жукова. Если вы хотите перенести спор в личные сообщения — переносите.
0
Вообще, я просил написать в личку. Вам же лучше. А то из-за Рузвельта Вам могут визу не дать или прикрыть «лазание» по зарубежным сайтам, где Вы получаете «подтверждение» «преступлениям» Сталина. Имеет место непоследовательность. То Сталин не хуже Рузвельта, то-хуже? «Потому что Сталин совершил больше преступлений, чем Рузвельт.». Вы, как и либералы, постоянно путаете преступления с репрессиями по несимпатичным ВАМ законам. «Из преступлений Рузвельта нам известна депортация японцев во время войны.». Есть ещё одно преступление, которое, как сказал бы Глеб Жеглов, перевесит сотни тысяч преступлений: активное участие в становлении Гитлера. Правда, потом осаживал своё детище. «Ваши слова про то, что Хрущев участвовал в репрессиях пока проверить нельзя.». При желании Вы это легко сделаете, применив ту методику, которую применили к поиску негатива в отношении Сталина. Добавлю, что Хрущёв был «первым лицом » в Москве и на Украине. А репрессии без ведома «первых лиц» не случаются. Вопрос только в том- а к тем ли? «Вы говорили о причине почему депортация чеченцев произошла именно в 44-м. Скажу ещё , но в личке. Хорошего дня! По каналу «Киномикс» в 12-30 три серии «Крёстного отца» сегодня покажут.  Это не про Сталина и Хрущёва. Но интересно. Освежите впечатления.
0
Если вы хотите написать что-то в личном сообщении, то напишите. Я не вижу причин переносить дискуссию в личные сообщения. Нет, тут нет никакой непоследовательности. Просто, как я и предполагал, вы не понимаете разницы между «я не писал, что Сталин хуже Рузвельта» и «я утверждаю, что Сталин не хуже Рузвельта». Да, Сталин хуже Рузвельта потому, что Сталин совершил больше преступлений, чем Рузвельт. И дело не в репрессиях советских граждан, а в незаконных репрессиях советских граждан. То есть в репрессиях, нарушающих закон, то есть в преступных репрессиях. Один из примеров таких репрессий — депортация чеченцев и ингушей в 1944-м году. «Добавлю, что Хрущёв был «первым лицом » в Москве и на Украине. А репрессии без ведома «первых лиц» не случаются» — вы могли сразу это написать без всей этой вашей ненужной трепотни. Мы бы не тратили время. Какими документами вы можете подтвердить свои слова про то, что репрессии без ведома первых лиц не случаются?
0
«Я не вижу причин переносить дискуссию в личные сообщения.». Вы считаете, что мы не засоряем «пространство»? «Да, Сталин хуже Рузвельта потому, что Сталин совершил больше преступлений, чем Рузвельт». Про становление Гитлера, как-то «спустили на тормозах»… «И дело не в репрессиях советских граждан, а в незаконных репрессиях советских граждан.». Это с точки зрения либералов и их хозяев. Просто ненавидите СССР и, соответственно, его законы. «А репрессии без ведома «первых лиц» не случаются» — вы могли сразу это написать без всей этой вашей ненужной трепотни.». Можно подумать, что Вам это без меня не было известно? «Какими документами вы можете подтвердить свои слова про то, что репрессии без ведома первых лиц не случаются?». Я, как и Вы, не вырываю листы из архивов. А вот Жуков-историк, не вылезающий из архивов. Почему Вы информации сомнительных сайтов верите, а Жукову (и ряду других историков)-нет? Про депортацию здесь не буду писать.  Хороших выходных. «Крёстного отца» не стали пересматривать?
0
Я считаю, мы не засоряем пространство. Я не спустил на тормозах про Гитлера. Просто мы обсуждаем Сталина, и никакое участие Рузвельта (хотя это полный бред) в становлении Гитлера никак не отменяет того, что происходило в СССР при Сталине. Нарушения закона это нарушения закона, кто бы как на это не смотрел. Никакие либералы тут не причем. В СССР, например, было непреложным законом равноправие всех граждан, независимо от их национальности, то есть преследовать советских граждан по национальному признаку это нарушение закона. Хоть либерал смотрит, хоть консерватор. Я не понимаю, как может быть по-другому. Я понял. Ваши слова о том, что репрессии без ведома первых лиц не случаются не основаны на подтвержденном знании. Дело не в том, что я не верю Жукову. Я знаю, что он пишет ахинею. Например, если вы прочтете у какого-нибудь историка, что войну выиграла нацистская Германия, и это не в переносном смысле, то вы ведь знаете, что это неправда, и никакая вера тут неважна. А вы не хотите писать про депортацию именно чеченцев, или про любые национальные депортации в СССР? Но проблемы нет. Если не хотите писать тут напишите в ЛС.
0
«В СССР, например, было непреложным законом равноправие всех граждан, независимо от их национальности, то есть преследовать советских граждан по национальному признаку это нарушение закона. » И что? А кто преследовал в СССР людей по национальному принципу? Это когда? Вот я по национальности-татарин. Не помню, чтобы кого-то из моих родственников преследовали из-за национальности. Да, раскулачивали, сажали за анекдоты, за помощь в распространении троцкистских «агиток»… Но как это связано с национальным вопросом? «Дело не в том, что я не верю Жукову. Я знаю, что он пишет ахинею. » А докажите! Мало ли кто, что считает про кого? С других Вы спрашиваете доказательства даже по поводу известных вещей. Про депортацию напишу. В личку. Но не сегодня. Перезанимался в спортзале. Спать хочется…
+7
  • avatar
  • ckc45
Понос.
+21
Пустая болтовня, бездоказательная