900% в год - такая была рентабельность у советского кино

Как партия и правительство управляли кинопроцессом в последние годы советской власти, обозревателю «Власти» Евгению Жирнову рассказал бывший зампред Госкино СССР Борис Павленок.

«Кинематограф был абсолютно рыночной структурой»

— Главной целью было извлечение прибыли?
— Пополнение бюджета. Кинематограф был абсолютно рыночной и прибыльной структурой. Получив темплан, я шел в Госплан, а потом в Минфин и выбивал лимит на производство фильмов. Нас всегда выручал министр финансов Василий Федорович Гарбузов. Он был большим любителем кино. Когда он смотрел комедии, с ним в одном ряду сидеть было нельзя: все кресла тряслись. И если возникали сложности, он безоговорочно решал вопрос. Обычно мы получали до 100 млн рублей в год. Это было разрешение банку дать нам ссуду. Мы должны были их освоить и погасить банковский кредит. Студии продавали фильмы прокату (другой структуре Госкино), прокат продавал кинотеатрам, и деньги, полученные от сборов за билеты, мы возвращали в банк.

— А сколько возвращалось?

— Касса нам давала примерно 1 млрд рублей.

— Рентабельность советского кинематографа составляла 900% в год. Мы когда-то ставили с американцами «Синюю птицу», и у меня для журнала Variety брали интервью. Я им говорю, что кинотеатры в СССР посещают 4 млрд зрителей в год. Они переспросили. Я снова: 4 млрд. Они попросили написать на бумаге, пересчитали нули и все-таки написали в журнале 1 млрд. Средняя цена билета была 22,5 копейки, вот и получались сборы 1 млрд рублей со всей киносети. Этого хватало, чтобы вернуть кредит, вести производство, оплачивать тиражи фильмов. Примерно 550-570 тыс. забирали у нас в виде налогов. Оставшегося хватало, чтобы делать такие картины, как «Война и мир» или эпопею «Освобождение», чтобы у нас с 1976 года ежегодно было 30 режиссерских дебютов.

Мы создали на «Мосфильме» объединение «Дебют», условием работы в котором было: ставьте что хотите, снимайте как хотите, выход на экран зависит от проката — купит или не купит. Но мы платили всему творческому составу повышенные ставки, чтобы они не были ущемлены по сравнению с теми, кто работает в «большом кино».
В одном только 1973 году в СССР вышли фильмы «В бой идут одни «старики», «Калина красная», «Иван Васильевич меняет профессию», «Плохой хороший человек», «Земля Санникова», «Много шума из ничего», ««Москва — Кассиопея», «Семнадцать мгновений весны» и др.

— Блестящие результаты повторялись из года в год?

— В среднем, чтобы фильм оправдывал себя, нужно было, чтобы его посмотрело 17 млн зрителей. Но далеко не все эту цифру вытягивали. Василий Шукшин снимал один в один, как снайпер: ни одного лишнего съемочного дня, ни одного попусту потраченного метра пленки. У него «Калина красная» стоила — сколько лет прошло, но я хорошо помню — 289 тыс. рублей, и посмотрело ее 140 млн человек. В то время как какая-нибудь «Севастопольская эпопея», которую посмотрело — я помню тоже — 1,5 млн человек, стоила 1,5 млн рублей.

В СССР Тарковский считался провальным режиссёром, потому что фильмы его в советском прокате никогда не окупались. К примеру, «Сталкер». Фильм собрал в СССР 4,2 млн. зрителей – самый низкий показатель из всех картин Тарковского – и окупился только на 40% (всего было 196 копий, потому как Госкино было уверено, что и в такое количество кинозалов народ не собрать). Но при этом западный кинопрокатчик Гамбаров купил для проката на Западе права на «Сталкер» ещё до его выхода. Дошло до того, что Гамбаров даже предоставил «Мосфильму» купленную на свои деньги плёнку «Кодак» – её хватило не только на 2 «Сталкера» (первую плёнку испортил оператор Рерберг – это обнаружилось через полгода съёмок, и «Сталкер» пришлось переснимать), но и на фильм «Степь» Бондарчука и «Сибириаду» Кончаловского. Но в итоге, как признавался Гамбаров, игра стоила свеч – «Сталкер» принёс ему 300% прибыли.

Такая же судьба ждала и другие фильмы Тарковского в советском прокате. Например, «Солярис» получил высшую прокатную категорию (это означало максимальное число копий, рекламу и т.п.), но люди при просмотре этого фильма толпами покидали кинотеатры. В итоге фильм собрал 10 млн. зрителей и окупился на максимальную за всё время режиссёрства цифру – на 90%.

И чтобы поправить дела, мы, как у нас говорилось, «приглашали Брижит Бардо». Это нормальный продюсерский ход. Неважно, где я беру деньги, главное — рассчитаться с долгами и получить кредит на следующий год. Иногда звонил Ермашу управляющий Госбанком и говорил: «Слушай, купи какую-нибудь „Есению“, у меня касса пустая». Покупали индийские мелодрамы, бросали в кинотеатры большой тираж и наполняли бюджет.

« Что мы ели в СССР на примере сибирской глубинки
Как спор пилота, что он посадит самолёт... »
  • +136

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+18
  • avatar
  • Ёж
Такие кассовые сборы были неудивительны. Например, мы, когда были пацанами, смотрели в кинотеатрах вообще все подряд, а если фильм нравился, то и по нескольку раз, ведь компьютеров, слава богу, тогда не было, а телевизоры только появлялись и да и смотреть там было особо нечего.
Один кинодеятель рассказывал, что в советские годы прежде, чем везти какое-нибудь кино в село, туда по телефону передавали название фильма, чтобы в клубе успели нарисовать и повесить афишу. Телефонная связь была не очень и поэтому, когда продиктовали название «По тонкому льду» (фильм 1966 года про контрразведчиков) на клубе повесили афишу «Потомки Мульду». Все билеты были проданы, так как народ был сильно заинтригован :)
0
На афише было написано " Потомок Умульду"
0
Юмор из " Крокодила"
+9
То то думаю, откуда брались такие афиши, типа «Обнаженная махом!».
+9
Когда вот только только вышел фильм «Брат-2», некто торговавший видео кассетами по телефону заказал очень много экземпляров. На том конце провода «Брат-2» послышался как «Братва»… ну и выполнили заказ отправив предпринимателю «Братву».
-13
Тут есть люди хотя бы с начальным образованием?
Ну выжил из ума один из руководителей советского кино, городит глупости, так зачем их повторять?
Рентабельность это отношение чистой прибыли к затратам, а не общих сборов к затратам.
Из этих 1 млрд кассовых сборов нужно вычесть затраты на производство всех фильмов, на содержание огромной сети кинотеатров, большинство которых были убыточны ( из 3000 прибыльных всего 600-700 в крупных городах), затраты на рекламу, налоги.
В результате ни о каких 900% речи быть не может. Там и 100% не получалось.
Причем рентабельность с 70-х годов уменьшалась и к 1987 году советский кинематограф стал убыточным.
Появилась конкуренция с западом и кирдык.
+3
Для «С ВЫСШИМ » ДО СИХ ПОР/прошло пол века/ СМОТРИШЬ СОВЕТСКИЕ ФИЛЬМЫ!!!
0
Если на вещи смотреть реально, в СССР за год снималось 2-3 приличных фильма. Не многим больше, чем сейчас.
Остальные были полным шлаком, о котором мы даже теперь не вспоминаем.
При этом не более 20 наших фильмов в год переходили планку 17 млн зрителей, то есть были прибыльными. И это из более чем 200 фильмов, снимавшихся каждый год.
+18
Как не странно, но во времена СССР, что не фильм-шедевр! А ща? Тьфу!
+18
Кинотеатры давали четвёртую по значимости статью доходов бюджета СССР. И это при том, что детский билет мог стоить 5 копеек. Помню, как шёл я первый раз в клуб с 5 копейками в руках после того, как мне исполнилось 5 лет. Считал себя уже не малышом. До этого я ходил смотреть кино так же один, но бесплатно. Кинофильмы привозили вечером 3 раза в неделю.
Кому-то это сегодня покажется невероятным. Но тогда так никто не считал. Такой была нормальная советская жизнь. Не мы, не родители за нас не боялись. Не было на то оснований.
Поменялись мысли людей, поменялась и их жизнь. К сожалению не в лучшем направлении. И при этом доказывается, что лучшего человечество ещё не придумало. Нет!!! Во времена нашего детства, юности, первых шагов к зрелости лично я жил в более лучшем обществе. Оно было не без недостатков. Которые можно было изживать. Но от него отказались в угоду жажде наживы, присущей прежней истории человеческой цивилизации. Вот и получаем то, чего заслуживают дикари. Теперь колонизаторы ловят людей на блестящие блёсны.
+8
  • avatar
  • kpa31
Не показывайте это чете симоньян-кеосанян, а не приведи Господь сложится комплекс неполноценности…
-9
Да уж в «самой читающей стране» не могли оценить Тарковского.
Читали, да не то.
+8
«Самая читающая страна» и Тарковский? Какая-то странная логика! Это как сравнивать «зелёное» и «мокрое».
А по сути, нормальные люди просто не приняли это депрессивное нудное зрелище.
-2
Нудное? У вас неразвитый мозг. Мой четырнадцатилетний сынишка три раза «Сталкер» смотрел. Раз со мной, два раза сам. Это захватывающе глубокий философский, психологический фильм.
+7
Фантомас всех бил как слон комара!
+4
Це для безмозглой толпы.
+23
Все говорят, декать цензура душила кино и многие фильмы пылились на полках… А посмотрев эти«шедевры»понимаешь, что им там самое место! А задушенные цензурой, но вышедшие на экраны фильмы, оказывались шедеврами мирового кино!!! А что сейчас… американские самой низкой пробы и российские такие же низкопробные «шедевры».
+18
А с реакцией народа на фильмы Тарковского солидарен. Даже по меркам советского времени ну такие медленные, такие нудные…
Вот на днях взял, и ни с того ни с сего просмотрел Иван Васильевича — на одном дыхании. Не представляю, Солярис как я буду сидеть смотреть…
Если что, простите, ничего личного)))
0
Я ваш антипод. Фильмы Тарковского глубоки, увлекают психологизмом. Бездумному человеку ни ни к чему. И как сравнивать теплое с мягким? Иван Васильевич хорош по своему, Сталкер, Солярис — по своему.
+12
а в 90х репертуар фильмов был иной, были другие фильмы, но та же толкучка в кассах. Сейчас время не то — то Прилучный, то Петров, а посмотреть нечего.