Про поражаемость танка Т-34

Историю боевых повреждений танков Т-34 стоит начать с немецкой памятки по борьбе с танками, которую разведуправление генштаба Красной армии в переведенном виде опубликовало 15 сентября 1941 года. Именно по этой методичке вермахт организовывал сопротивление советским бронемашинам.

Воля всегда побеждает машину

Как следует из этого документа, танки считались немцами самыми опасными объектам на поле боя: предписывалось даже не обращать внимание на налеты с воздуха и концентрировать весь огонь на бронетехнике. Интересно в это связи замечание в методичке:
«Все виды оружия ведут огонь по танкам. Даже если нет пробивания брони, то удары снарядов и пуль по броне морально действуют на экипаж танков».

Чем немцы предполагали поражать советские танки? Книжица советовала даже к винтовке иметь постоянно под рукой не менее 10 бронебойных патронов, а к пулемету 100 штук. Нацисты стрелковым оружием стремились заставить танкистов закрыть люки, чтобы ограничить обзор на поле боя. В самом удачном варианте пули поражали смотровые приборы машины. При этом в наставлении указывалось, что пулеметы обычными пулями должны вести огонь по танкам с дистанции не более 150 метров, а тяжелыми остроконечными пулями – с 1500 метров. Наиболее распространенными противотанковыми средствами в вермахте в начале войны были: 28-мм тяжелое противотанковое ружье Panzerbüchse 41, 37-мм легкая пушка Pak 35/36, 50-мм средняя пушка Pak 38, 105-мм лёгкая полевая гаубица обр. 18 и 105-мм тяжелая полевая пушка модель 18. В руководстве нет четкого деления советских танков по типу и способу борьбы, но некие советы все-таки приводятся. Целиться рекомендуется в ходовую часть танков и места соединения башни с корпусом, а также по бортам и корме. По лобовой проекции артиллеристам вообще не советуют вести огонь, то есть на сентябрь 1941 года гарантированных средств поражения советского танка в лоб у немцев было немного. Примечательно, что немцы предлагали привлекать для подавления танков тяжелую 150-мм полевую гаубицу sFH 18, упоминая, что особо эффективным орудие будет против ходовой части.

В случае прорыва танков на близкие дистанции каждый солдат Третьего рейха должен был вступать с ним в «рукопашный» поединок. Цитата из методички:
«В случае ближнего боя требуется ослепить экипаж посредством метания дымовых гранат. Подпустить танк на дистанцию до 9 метров, бросить гранату, связку гранат или бутылку с бензином и затем скрыться в ближайшее укрытие. Если танк остановился, то надо забраться на него и ослепить смотровые щели. Поражать выпрыгивающих из танка танкистов».

У солдата должно было хватить духа на борьбу с танками Красной армии. В конце памятки приводится мотивационная тирада:
«Смелый солдат в состоянии уничтожить любого танкового противника [особенность перевода] при помощи своего оружия и во взаимодействии с другими видами оружия. Он должен обдуманно прицеливаться и иметь твердую волю, чтобы пробить броню. Раз внушенное, твердое и постоянно крепнущее желание побороть танки – гарантия к тому, что части не будут иметь никакого страха перед танками. Честь всегда устоит перед танками. Воля всегда побеждает машину».

Отчет ЦНИИ-48

Вермахт представлял собой опасного противника и, руководствуясь вышеописанными приемами, нередко эффективно действовал против советских танков. По крайней мере, в начале войны. К сожалению, немалый вклад в потери танков вносили и технические проблемы. Одними из первых подробный анализ выхода танков Т-34 из строя был отражен в совершенно секретном отчете ЦНИИ-48 сентября-октября 1942 года. Так называемая московская группа института проанализировала 178 танков, среди которых большая часть была подбита. Машины осматривались на московских рембазах №1, №6 и №112. До конца непонятно, первый ли это аналитический отчет в начала войны, но очевидно, что отступающая Красная армия в начале боевых действий оставляла всю подбитую технику на поле боя. Более или менее репрезентативная выборка вышедших из строя Т-34 появилась только к середине второго года войны.

Какое же количество танков вышло из строя не по вине вермахта? Ситуация с подсчетом оказалась непростой. На базах №1 и №6 исследователи проверили все без исключения 69 машин Т-34, из которых 24, или 35%, сломались без поражения броневой защиты. Причиной стали выход из строя дизеля, ходовой части или трансмиссии. Остальные танки (45 машин или 65%) были поражены вражеской артиллерией. Но далее обстоятельства заставили инженеров ЦНИИ-48 изменить условия исследования. Дело в том, что 109 оставшихся танков были специально отобраны специалистами ГАБТУ Красной армии по признаку поражения брони снарядами, то есть туда не попали машины, потерявшие ход по техническим причинам. Данные танки размещались на заводской рембазе №112. Почему специалистов «Броневого института» не допустили на селекцию танков, неизвестно. Все это говорит об условности выводов о доле вышедших из строя Т-34 по техническим причинам. С одной стороны, из 69 машин 24 были не на ходу из-за неисправностей (правда, из них 2 танка сгорели от коктейлей Молотова). Это, конечно, много, но любой исследователь укажет на очень небольшую выборку, что не позволяет делать однозначные выводы. Поэтому говорить об этом стоит с большой долей условности.

Самым сложным и требовательным к качественному обслуживанию агрегатом в танке является двигатель. И он, естественно, в боевых условиях выходил из строя в первую очередь. Стоит упомянуть, что на ремонт в тыл танки попали в период с 20 августа по 10 сентября 1942 года. 11 машин на рембазах №1 и №6 стояли с неработающими дизелями В-2 и еще у 7 в придачу была неисправна ходовая. Исследователи пишут по этому поводу:
«Установить, явился ли выход танка из строя следствием поломки мотора или следствием отработки им установленных мото-часов, во время сбора материалов не представилось возможным».

Надо сказать и о недостатках танкового дизеля: В-2 был в начале войны достаточно сырой конструкцией с ограниченным моторесурсом. Эвакуированные заводы только-только приступали к наладке выпуска сложных дизелей, требовать от них высокого качества было нельзя. Среди оставшихся неисправных танков четыре были с разрушенной ходовой, а упоминаемые выше две бронемашины сгорели, скорее всего, из-за бутылок с зажигательной смесью.

С вышедшими из строя по техническим причинам Т-34 разобрались, теперь пришла очередь боевых поражений. 154 танка были представлены для изучения. Из них большая часть была поражена в корпус – 81%. Калибры снарядов определялись инженерами примерно, на основе диаметров пробоин и вмятин. Оказалось, что советские Т-34 обстреливались из всего, что было под рукой у немцев. Спектр калибров: 20 мм, 37 мм, 42 мм, 50 мм, 75 мм, 88 мм и 105 мм. Процент поражения тем или иным снарядом очень сильно варьируется и зависит прежде всего от наличия орудий в артиллерии вермахта. Чаще всего исследователи из ЦНИИ-48 встречали отметины от 50-мм пушек, которых у немецких противотанкистов было больше всего. На втором месте были 75-мм и 37-мм орудия, а самыми редкими были 20-мм и 88-мм отметины. Очевидно, из 20-мм пушек вести огонь по Т-34 было бесполезно, хоть к этому и призывала методичка, описанная выше, а зенитных Acht-acht было просто не так много на танкоопасных направлениях фронта. 88-мм были ожидаемо самыми смертоносными для Т-34: 95% попаданий приводили если не к уничтожению машины с экипажем, то к тяжелым повреждениям. У 75-мм это показатель равнялся 69%, у 50-мм снарядов – 43%. Надо отметить, что в этот процент включались попадания с нарушением тыльной прочности, когда снаряд проникал за броню (полностью или частично) и вызывал разрушения механизмов и поражение экипажа. По всей выборке попаданий в Т-34 таких поражений было чуть меньше половины – 45%.

Интересна история с определением следов от подкалиберных снарядов на броне советских танков. Для инженеров ЦНИИ-48 было очевидно, что такие боеприпасы оставляют поражения диаметром не более 37 мм, однако при этом сложно их отличить от обычных бронебойных 20-мм и 37-мм снарядов. Так как доля таких поражений была невелика (14,7%), исследователи сделали вывод:
«Можно считать весьма незначительным распространение подкалиберных снарядов в немецкой армии в период май-июль».

Есть в докладе ЦНИИ-48 и рассуждения о характере поражения Т-34. На основании того, что 50,5% всех поражений пришлись на борта, был сделан вывод о слабой тактической подготовке танкистов Красной армии. Напомним о наставлениях для вермахта в начале статьи, где вполне однозначно говорилось о бесперспективности стрельбы в лоб советским танкам. Альтернативным вариантом объяснения стало предположение о возможном плохом обзоре из танка, заложенном в самой конструкции, из-за чего экипаж просто не видит угроз по бортам. Как известно, командирскую башенку Т-34 получил только в 1943 году и, вполне возможно, именно на основании данного отчета.
Продолжение следует…

© Евгений Федоров
« Хрущев и советские подпольные...
Дискотеки и приключения после отбоя: как... »
  • +121

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
Познавательная статья для тех, кто интересуется танкостроением.
Для обычного читателя грусть вызывает «скелеты» Т-34. И, конечно, участь экипажа… Кто не убит, тот сгорел. Художественный фильм о Курской дуге вызывает бурные эмоции.
+1
Мне так кажется, что некоторые их представленных на фото танков были подорваны, что бы не достались врагу (возможно из-за неисправностей двигателя/ходовой или повреждений не позволявших дальше двигаться).
+2
Ну да, заголовок, как всегда, живет своей жизнью отдельно от содержания. Провал советских танковых войск объясняется прежде всего абсолютным отсутствием понимания роли танковых войск, неверными стратегическими и тактическими принципами, совершенной невозможностью нормального управления танковыми подразделениями в боевых условиях (рации на советских танках в начале войны отсутствовали как класс, точнее в некоторых командирских танках стояли довольно жалкие приборы, но толку с них было мало, ну есть 1 рация на роту — и что?). Ну а раз нет тактики и стратегии на уровне методологии — танкисты тоже обучены плохо, даже те, кто прилично учился, каковых было меньшинство. Были конечно асы-самоучки, такие как Лавриненко и командиры типа Катукова, но слишком мало. Тот же Лавриненко и погиб из-за отсутствия рации. Во вторую очередь бардак со снабжением, в третью — ломучесть. Притчей во языцех стали скверные воздушные фильтры на В-2 и не менее жуткая недоработанная трансмиссия Т-34 (в еще большей степени — КВ, трансмиссия та же, нагрузка выше). Насчет «тыловых» повреждений (когда снаряд не проникал в заброневое пространство) — часто танкистов поражали отколовшиеся изнутри при ударе снаряда куски некачественно обработанной брони. А к концу 1942го СССР и вовсе отстал от Германии в области разработок в танкостроении и догнал снова к концу войны.
+4
Лавриненко погиб от случайного осколка мины, вне танка…
0
Так а вне танка он оказался потому что не было рации. Побежал к командиру с докладом под минометным обстрелом. Была бы рация — доложил бы по рации.
+4
Половину победы, конечно, одерживает машина со своей броней и орудием… но вторую половину победы всегда одерживает экипаж… И если в самый лучший танк посадить даунов, которых никто не готовил… и такие как они сейчас пишут вышеперечисленные отзывы… любители кино, идиотских сайтов, которые обливают грязью все что относится к СССР… то. никакой танк им не поможет… А на Т34… еще до выхода более знаменитого Т34-85, очень много наших дедов воевали так, как не снилось ни одному асу… А нам показывают «Fury»
0
Т-34 первых серий с 57мм пушкой в плане борьбы с танками был покруче Т34-85, но только производился очень недолго
0
Основная задача танков — борьба с пехотой и укреплениями противника всё-таки. Танки с танками редко воюют. Поэтому 85-мм пушка была универсальной, а 57 мм — узко специализированной. В реальном бою 57 мм пушка чаще всего была бы бесполезной.
+5
Конечно печально смотреть на разбитые наши танки.Но.Танкостроение в нашей стране на высоте. Т-72 в военном конфликте (нападение) США и Ирака в 2003. Военные аналитики «супердержавы» были уверены, что советские «средневековые» Т-72, стоявшие на вооружении армии Ирака, не представляют серьёзной угрозы. Как-бы не так! Груз 200 целыми бортами на родину отправляли.
0
Да-да, конечно ))) Амеры потеряли 33 танка, иракцы — в 100 раз больше. Но это, правда, в 1991-м году. В 2003-м масштабы боёв были уже не те, да и большинство своих танков иракцы просто бросили. Мало того, что танки были устаревшими, так ещё и танкисты из иракцев так себе. Так что американские аналитики не ошиблись, в общем-то. Это не тот пример, на котором можно получить патриотический кайф.
+2
Познавательно
+6
Т-34 был неплохим средним танком по критериям цена/качество. С тиграми в открытом бою противостоять ему было сложно. Но массовое производство было налажено и это решило исход войны (как впрочем и другое вооружение).
+11
Естественно: Т-34 средний, а Тигр — тяжёлый танк. Средний(любой, например М4А2) на нём вступить в открытый бой с тяжёлым танком — самоубийство. Т-34 можно сравнивать лишь с Немецкими Т-4 и Пантерой. И я бы не назвал его неплохим — это реально был хороший танк
0
Дело даже не столько в том, что Т-34 средний, а Тигр тяжёлый, сколько в том, что когда Т-34 запускался в серию, Тигров ещё и в помине не было. С таким же успехом можно говорить, что Т-34 не мог противостоять «Абрамсу» — танк проектируется под текущие условия с небольшим заделом на будущее. Если условия меняются, танк либо модернизируют, либо меняют на другой. Менять в разгар войны основную рабочую лошадку не решились и ограничились тем, что заменили башню, поставив в неё 85-мм пушку. Это отчасти решило проблему и позволило довести войну до победного конца.
0
Всё верно, я о том же. На начало войны у Немцев ничего тяжелее Т-IV не было
-15
Что-то я не понимаю, ведь «ура патриоты» с пеной у рта орут, что немцы боялись Т-34 и это был самый лучший танк.))) Даже лучше чем «Тигр».))) Но фото наглядно доказывают совершенно обратное. Сейчас налетят «ура патриоты» и начнут орать, что это танки с испытательного палигона, а не с поля боя. Ну-ну.)))
+5
на всех фото подбитые танки с единым люком командира и наводчика — наименее удачная конструкция
-13
Ну да, всё у вас «патриотов» не так, то люк не тот и из-за этого их подбивали, то нептун не в том созвездии оказался.)))
+4
странные у Вас фантазии! Я лишь констатировал тот факт, что на фото все танки именно этой модели — не более того. И удивительная история: откуда вы такие берётесь, живёте в этой стране и гадите здесь, всё вам не так — то танки плохие, то ещё что-то.
+3
А ещё у этого мутного типа неприятная манера общения.
Кидается на всех людей — как бешеная собака.
+5
Они все такие. Видать это шизоиды. Не случайно же подобные типы легко верят в «горькую правду» подсовываемую всякими резунами и прочими гнидами, а патриотизм для них — ругательство. Тьфу на них.
+1
И не зря их все же тогда держали в желтых домах.
Толку от них нет, один вред.
0
Верно!
+6
А мой Дедушка во время ВОВ был противотанкистом. Жёг фашистские танки за милую душу. Пока в 43 не промазал по очередной цели.
Тот же развернул башню — и попал! Расчёт лёг весь. Дедушку с многочисленными осколочными вытащили с поля боя.
Так война для него и закончилась…