Почему в СССР молоко было в пирамидках и стеклянных бутылках, а вся еда в бумаге?
Советский Союз был неординарной страной. Все «одинаково бедные», всеобщая воинская повинность, Ленин, много красного цвета и самое странно – молоко в загадочных пирамидках.
Поговаривают, что молоко в такой таре киснет намного медленнее. Что ж, пора посмотреть на советскую пищевую тару поближе и узнать, действительно ли во что-то подобное верили большевики.
Вполне компактно
На просторах интернета «кочует» история о том, что молоко в тетраэдрах начали когда-то продавать Швеции из-за первоапрельской шутки в журнале «La Science et la Vie» о том, что молоко в таких упаковках не так быстро киснет из-за мистической составляющей. Более того, от появившейся в 1944 году Tetra Classic отказались «всего-то» в 1959 году по причине ее ненадежности. На самом деле все это не соответствует действительности.
Отличный способ хранения
Тем, кому хотя бы раз доводилось держать в руках «пирамидку» молока, согласятся с тем, что она намного жестче современных пакетов. Более того, будет сложно вспомнить протекающую упаковку. В Советском Союзе такая упаковка для молока появилась в 1950-е годы и использовалась вплоть до середины 1980-х.
Изготавливались молочные тетраэдры из плотного картона, иногда с примесью пластика. Это делал упаковку максимально простой в изготовлении, весьма экономичной и в тоже время надежной. «Пирамидка» была меньше подвержена деформации, а также была весьма удобна в использовании. Мифом является и то, что пакеты «Tetra Classic» было неудобно транспортировать. На самом деле они укладывались очень плотно.
Бутылку можно сдать
Ответ на этот вопрос лежит буквально на поверхности. В отличие от современного «суперэффективного капиталистического производства», советская «супернеэффективная плановая экономика» (о, ужас!) заботилась о расходах природных ресурсов, а также об утилизации отходов. Именно по этой причине жидкие молочные продукты, в том числе кефир, разливались в стеклянные бутылки.
Экономия, сплошная экономия
Стеклянная бутылка имеет свои недостатки относительно пластиковой упаковки. Во-первых, она бьется. Во-вторых, она дороже в производстве. И то и другое делало попытку выбросить стеклянную бутылку чем-то вроде святотатства. Именно поэтому стеклянная тара в СССР сдавалась в специальные пункты приема. За 0.5-литровую бутылку можно было получить 15 копеек, за литровую – 20 копеек, за баночку из-под сметаны – 10 копеек. А так как стоимость тары всегда входит в стоимость продукта, получалось, что граждане могли вернуть часть денег за выпитое молоко, кефир или съеденную сметану.
Выглядит мило
По-хорошему, это вопрос не к нам и даже не к Советскому Союзу. А к современным экологам. Пускай дружно расскажут о том, как во всем мире обстоят дела с пластиковым мусором и какой процент от него составляют банальные упаковки от разнообразных продуктов питания (в том числе пластиковые бутылки). Какие ресурсы и средства тратятся богатыми странами на утилизацию этого мусора. И какие проблемы с ним там, где не хватает перерабатывающих комбинатов.
От сюда и ответ, почему все было в бумаге. Бумажная упаковка экологична. Проста и дешева в производства. В самом худшем случае она разложится и сгниет в отличие от пластика, распад которого практически не происходит. Именно поэтому в СССР не было проблем с пластиковыми свалками. Потому что не было такого количества пластиковых упаковок. Утилизировать бумагу намного проще, чем пластик.
Интересный факт: чего уж там упаковок, полиэтиленовых пакетов в стране не было. Вместо них были авоськи.
Поговаривают, что молоко в такой таре киснет намного медленнее. Что ж, пора посмотреть на советскую пищевую тару поближе и узнать, действительно ли во что-то подобное верили большевики.
1. Почему в СССР молоко продавали в «пирамидках»
Вполне компактно
На просторах интернета «кочует» история о том, что молоко в тетраэдрах начали когда-то продавать Швеции из-за первоапрельской шутки в журнале «La Science et la Vie» о том, что молоко в таких упаковках не так быстро киснет из-за мистической составляющей. Более того, от появившейся в 1944 году Tetra Classic отказались «всего-то» в 1959 году по причине ее ненадежности. На самом деле все это не соответствует действительности.
Отличный способ хранения
Тем, кому хотя бы раз доводилось держать в руках «пирамидку» молока, согласятся с тем, что она намного жестче современных пакетов. Более того, будет сложно вспомнить протекающую упаковку. В Советском Союзе такая упаковка для молока появилась в 1950-е годы и использовалась вплоть до середины 1980-х.
Изготавливались молочные тетраэдры из плотного картона, иногда с примесью пластика. Это делал упаковку максимально простой в изготовлении, весьма экономичной и в тоже время надежной. «Пирамидка» была меньше подвержена деформации, а также была весьма удобна в использовании. Мифом является и то, что пакеты «Tetra Classic» было неудобно транспортировать. На самом деле они укладывались очень плотно.
2. Почему в СССР кефир был в стеклянных бутылках
Бутылку можно сдать
Ответ на этот вопрос лежит буквально на поверхности. В отличие от современного «суперэффективного капиталистического производства», советская «супернеэффективная плановая экономика» (о, ужас!) заботилась о расходах природных ресурсов, а также об утилизации отходов. Именно по этой причине жидкие молочные продукты, в том числе кефир, разливались в стеклянные бутылки.
Экономия, сплошная экономия
Стеклянная бутылка имеет свои недостатки относительно пластиковой упаковки. Во-первых, она бьется. Во-вторых, она дороже в производстве. И то и другое делало попытку выбросить стеклянную бутылку чем-то вроде святотатства. Именно поэтому стеклянная тара в СССР сдавалась в специальные пункты приема. За 0.5-литровую бутылку можно было получить 15 копеек, за литровую – 20 копеек, за баночку из-под сметаны – 10 копеек. А так как стоимость тары всегда входит в стоимость продукта, получалось, что граждане могли вернуть часть денег за выпитое молоко, кефир или съеденную сметану.
3. Почему многие продукты были в бумажной паковке
Выглядит мило
По-хорошему, это вопрос не к нам и даже не к Советскому Союзу. А к современным экологам. Пускай дружно расскажут о том, как во всем мире обстоят дела с пластиковым мусором и какой процент от него составляют банальные упаковки от разнообразных продуктов питания (в том числе пластиковые бутылки). Какие ресурсы и средства тратятся богатыми странами на утилизацию этого мусора. И какие проблемы с ним там, где не хватает перерабатывающих комбинатов.
От сюда и ответ, почему все было в бумаге. Бумажная упаковка экологична. Проста и дешева в производства. В самом худшем случае она разложится и сгниет в отличие от пластика, распад которого практически не происходит. Именно поэтому в СССР не было проблем с пластиковыми свалками. Потому что не было такого количества пластиковых упаковок. Утилизировать бумагу намного проще, чем пластик.
Интересный факт: чего уж там упаковок, полиэтиленовых пакетов в стране не было. Вместо них были авоськи.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
+4
Отвечая на тему статьи: молоко в «пирамидках» потому-что куплена была специальная линия за бугром, которая и лила в «пирамидки» молоко. Была бы линия для «кирпичиков» которые сейчас есть — лили бы в них. Ежу понятно, что «кирпичик» удобнее пв перевозке.
В стекло лили, потому-что альтернативы не было. В стекло лили все, что не получалось в металл. А больше материалов не было в СССР для жидкой фракции… Зато и проблемы мусора не было…
- ↓
+46
В конечном итоге дело не в таре, а в содержимом. Помните Тот кефир? Тот, который был в бутылках, который из них вытрясти было проблемой… В сравнении с водичкой, которую продают сейчас с этикеткой «кефир», Тот кефир был действительно кефиром, которым на Кавказе даже лечили. А молоко? Сорвешь фольговую крышечку, а под ней слой сливок. Такое молоко сейчас где-то купишь? Даже в начальных тетрапаках молоко было вкусное. А потом, как-то разом, молочная продукция стала «нового» качества. Населению «доходчиво» объяснили что в тетрапаках молоко (кефир, ряженка) лучше и полезней чем в бидонах и бутылках.
- ↓
+11
добавлю свои три копейки: более того, при проклятом тоталитаризьме молоко в стеклотаре смело прокисать на следующий день! да и кефир тоже умудрялся :)) родители иногда творог делали из него…
а ещё — у нас к 8 или 9 часам два раза в неделю приезжала бочка с молоком и прямо с неё торговали на розлив… сплошная антисанитария и насилие над детьми! ведь за ним в основном нас и посылали :))
- ↑
- ↓
+2
У меня был тибетский кефирный гриб. Примерно до 2012-го года он ещё развивался, и выдавал кефир из самого дешёвого и скоропортящегося молока, а потом всё молоко портиться перестало вовсе, а гриб начал активно дохнуть и уменьшаться. И нам предлагают это пить… Сплошной яд и антибиотики.
- ↑
- ↓
+1
Да, был такой гриб, тоже пользовались. Сдох, как и у Вас, от нынешнего молока. Что за хрень сейчас льют вместо молока?
- ↑
- ↓
+3
Это в чем же вы видите «насилие над детьми»?! Значит бездельничать и шляться по улицам это хорошо? Такие «занятия» не доводили до ума. А вот помочь родителям-сходить за покупками, пока они работают, что бы вас же накормить — это насилие??? Дааа!!!..
- ↑
- ↓
0
Этттточно!!!
- ↑
- ↓
+8
«добавлю свои три копейки: более того, при проклятом тоталитаризьме молоко в стеклотаре смело прокисать на следующий день! » А щас простоквашу проблема сделать. Молоко не скисает!!!
- ↑
- ↓
+2
Прокисало потому, что было натуральное. А что бы не прокисало — можно было прокипятить его…
- ↑
- ↓
+28
полностью согласен, будучи ребёнком отрезая уголок молочного треугольника всегда мог рассчитывать на порцию вкусных сливок. но потом нам объяснили, что вы жили не правильно и теперь дети пьют белую воду которая прокиснув превращается в клейстер а не творог
- ↑
- ↓
+29
Только молочно-кефирные бутылки сдавали не в "… специальные пункты приёма", а в молочный отдел гастронома! И стеклянную банку для сметаны 0,5-0,7 л. с крышкой приносили с собой; её в магазине из фляги продавец наливала ...!
- ↓
+5
и там и там был приём
- ↑
- ↓
+19
Именно поэтому стеклянная тара в СССР сдавалась в специальные пункты приема.
Не в пункты приема, а в тот же магазин. Сдаешь бутылку и покупаешь молоко без стоимости посуды.
- ↓
+6
Неправда. Стекломолочная бутылка или банка случалось и в пункты приема стеклотары. По той же цене, цены были стандартизованы. Сам сдавал пацаном на мороженое. Приезжали с авоськами на велосипедах и сдавали. Нас там местная шпана ловила, деньги отбирать. Так что приходилось налегать на педали.
- ↑
- ↓
+17
По содержанию полностью согласен, а вот форма изложения — ёрничанье про СССР — глупость.
- ↓
+3
нормально, это передразнивание сванидзев и прочей тли
- ↑
- ↓
-16
Я что то не помню, чтобы сметана была в стекле??? Кефир, молоко, ряженка, простокваша да а сметана была в пластике.
- ↓
+7
Видать под стол пешком тогда ходил… А сметану в стеклянных баночках на стол ставили… Вот и не видел… Пластиковый наш…
- ↑
- ↓
-4
Нехорошо возраст ставить в упрёк. Вас это тоже касается.
- ↑
- ↓
-9
Раньше при совке только в баночках и была. Другой не помню.
- ↑
- ↓
+4
Согласен. Не совок. А СССР — Я ему присягу принёс. И всю жизнь буду любить и уважать.
- ↑
- ↓
+12
И сметана была в стекле. 80 коп. бутылка 0,5.
- ↑
- ↓
+1
Не помню про 0.5. 200гр — маленькие помню.
- ↑
- ↓
-18
Красиво автор слагает, однако есть несколько очевидных «но». Пластиковая и полиэтиленовая тара существенно дешевле аналогичной бумажной и стеклянной. Но главное — пластик гораздо практичнее: он легче, универсальнее и удобнее в использовании. Попробуйте сегодня сходить с авоськой в магазин. То еще приключение. Хорошо бы при этом половину товаров не растерять. Поэтому сегодня задача у человечества не отказаться от пластика, а научиться эффективно его перерабатывать. Но не возвращаться к пережиткам прошлого.
- ↓
-1
Сложно понять тех, кто Вам минусы ставил. С Вами Я абсолютно согласен! По мнению этих товарищей, выкосить леса восточной Сибири, для производства бумаги, превратив её в пустыню, более экологично чем строить заводы по переработки пластика? Лес это родники, ручьи, речки, реки. Вода. Которую мы пьём. Не надо вырубать леса.
- ↑
- ↓
+1
Я это и имел ввиду. Все говорят о загрязнении пластиком, но никто не вспоминает вырубки лесных массивов. Обеспечить сегодняшнее человеческое общество потребления бумагой вместо пластика — обречь себя на экологическую катастрофу уже в ближайшем будущем. Леса трудно восстанавливать и это занимает много времени. Пластик же отсрочил экологическую катастрофу и дал время человеку придумать как научиться его перерабатывать.
- ↑
- ↓
+2
Задумался… Может найдем что-то среднее. Например стекло. Песка в Туркестане и в Африке хватает… да и в России немало. А лес это наше здоровье… и… счастье.
- ↑
- ↓
0
Да, песка много. Но ведь одного его недостаточно. А какже затраты энергии на производство?! Ведь не зря же стеклотару сдавали. Она дорога в производстве, более тяжелая и менее удобная в быту. Поэтому производителю и потребителю сегодня должно быть выгодно ее использовать. Иных критериев сегодня нет, ибо нет уже и СССР.
- ↑
- ↓
-12
Автор не понимает, о чем пишет.
1. «Более того, будет сложно вспомнить протекающую упаковку. » Совсекм не сложно. Протекали и в большом количестве.
2. Стеклянные молочные бутылки существовали гораздо раньше тетраэдров и не конкурировали с ними.
3. В те времена, когда все продавали в бумаге (с конца 19 в. до 70-х годов 20 в.) проблем утилизации пластика (в России) не существовало из-за его отсутствия. Первые бытовые п/э пакеты появились в конце 60-х годов и были большим дефицитом. А вот когда полиэтилена стало много (70-е) бумажная упаковка потеснилась. И про экологию в СССР не думали ни разу.
- ↓
+1
Производство пластмасс у нас (в СССР) всегда хромало. Полиэтилен шел в основном в промышленность — изоляция вч кабелей, изоляция проводов и т.п. Не до пакетов было. Не зря же на каждом съезде КПСС ставилась задача по увеличению производства пластмасс. Оно, производство, росло, но не успевало за потребностью.
- ↑
- ↓
-4
Совершенно согласен. Очень точно об СССР и экологии.
- ↑
- ↓
-3
Так ребята, надо разобраться в терминах. А то один деятель написал слово «экология» и все давай обсуждать было — не было.
Давайте заглянем в Педивикию.
«Эколо́гия (рус. дореф. ойкологія[1]) (от др.-греч. οἶκος — обиталище, жилище, дом, имущество и λόγος — понятие, учение, наука) — наука о взаимодействиях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой. Термин впервые предложил немецкий биолог Эрнст Геккель в 1866 году в книге «Общая морфология организмов» («Generelle Morphologie der Organismen»).»
Ну в общем и чудаку ясно, что научное определение и то, что тут обзывают экологией — две большие разницы.
Попробуем почитать дальше.
«Современная трактовка понятия экология намного шире, чем в первые десятилетия развития этой науки. В настоящее время чаще всего под экологическими вопросами ошибочно понимаются, прежде всего, вопросы охраны окружающей среды. Во многом такое смещение смысла произошло благодаря всё более ощутимым последствиям влияния человека на окружающую среду, однако необходимо разделять понятия ecological («относящееся к науке экологии») и environmental («относящееся к окружающей среде»). Всеобщее внимание к экологии повлекло за собой расширение первоначально довольно чётко обозначенной Эрнстом Геккелем области знаний (исключительно биологических) на другие естественные, а также гуманитарные науки.
Образное описание экологии: наука, изучающая взаимоотношения живой и неживой природы[2].
Другое определение (экология — биологическая наука, которая исследует структуру и функционирование систем надорганизменного уровня (популяции, сообщества, экосистемы) в пространстве и времени в естественных и изменённых человеком условиях) дано на 5-м Международном экологическом конгрессе (1990) с целью противодействия размыванию понятия экологии, наблюдаемому в настоящее время. „
Ну, кому ещё не ясно?
Дальше не читайте. Там ребята противоречат сами себе.
Теперь тест на сообразительность.
Есть на этом сайте статья про то, как проектировали хрущовки.
Прочитайте её ишо раз и скажите имеет это отношение к экологии?
- ↑
- ↓
+3
Вам диссертации надо писать, а не комментарии. Если бабка в поликлинике жалуется на свое здоровье и говорит «экология нынче не та» то она явно не про науку. 99% людей сегодня (в том числе и я, но явно не Вы), произнося слово «экология», подразумевают совокупность условий, характеристик окружающей среды, оказывающих влияние на существование экосистем в природе. Это замечательно, что Вы знаете про Википедию и умеете оттуда копировать, пользоваться поиском и т.п., но Ваши изыскания прекрасны для научного сообщества экологов, а никак не для простых смертных на этом форуме.
Встречный тест на сообразительность: Вы сообразили о чем я?
- ↑
- ↓
-1
Дело не в форме — диссертация или монография. Дело в каше в головах. Которая возникает от нечёткости определений различных понятий. Когда вместо 1 сложного слова произносят 100 на первых взгляд слов попроще, думая, что что-то объяснили. А на самом деле имеем обычное словоблудие создающее только путаницу.
Вот вы написали " Если бабка в поликлинике жалуется на свое здоровье и говорит «экология нынче не та» то она явно не про науку. 99% людей сегодня, произнося слово «экология», подразумевают совокупность условий, характеристик окружающей среды, оказывающих влияние на существование экосистем в природе". Скажите бабкам в поликлинике — «экология» это совокупность условий, характеристик окружающей среды, оказывающих влияние на существование экосистем в природе. И 99% бабок пошлют вас словами попроще. потому что вы ничего не объяснили, а вывалили на человека поток звуков. Погодите кипятиться. Попробуйте (для начала себе) дать короткое и ясное определение что такое ХАРАКТЕРИСТИКА. И проверьте его на тех самых бабках в поликлиниках.
Я вот не стал пороть отсебятину, а воспользовался типа авторитетом. У них вот коротко не получилось, а вы вряд ли читали каждую строчку.
- ↑
- ↓
-1
И шож ТЕБЕ не «ясно»?
- ↑
- ↓
+10
Именно так и было! всё натуральное… ничего нас не травило… вернуть всё обратно… и тару сдавать будем… и здоровы будем, а пластиком нас только травят… может… так и задумано????
- ↓
+2
Да, именно так и задумано.На планете уже сейчас -7 (семь) миллиардов(!) лишних людей.К этому привело технологическое развитие, рост производительности труда.Для уменьшения числа землян разработаны долгосрочные и краткосрочные программы, в их числе СПИД и создание других массово истребляющих людей вирусов, пропаганда и навязывание гомосексуализма (от них дети редко рождаются), продукты питания, внешне привлекательные и даже вкусные, но приводящие к онкологии и другим вызывающим преждевременную смерть болезням, постоянные военные конфликты, уносящие ежегодно сотни тысяч молодых жизней, рост суицидов… список способов уменьшить нагрузку на литосферу планеты можно продолжить.И пластиковая посуда, упаковка-в их числе, как и бесконтрольное применение ядохимикатов и удобрений при интенсивном сельском хозяйстве. Программа постепенного уменьшения численности землян называется «золотой миллиард».именно миллиард человек-оптимальное число белых людей, которые будут жить долго и счастливо.Но-уже внесена поправка-массовые миграции в страны Евросоюза небелого населения нарушило эти планы… А может быть-это тоже коварный план (уже от заокеанских «мечтателей»)-столкнуть белых с цветными на европейском материке, и прецедентов уже достаточно. Не пора ли отказываться от такой толерантности, которую поддерживает только часть правящих политиков, но не приемлет большинство коренного населения? Или нужна война востока с западом?
- ↑
- ↓
+2
Вы… знаете горько всё это сознавать… но, вы совершенно правы… совершенно правы… И простите за минус… я случайно поставила… ( сегодня ночь не спала… погода… давление) Считайте его плюсом…
- ↑
- ↓
+9
Автор прав. Давно пора отказаться от пластиковой упаковки. Отлично помню, как пацаном ходил в магаз. сдавал бутылки. Никаких проблем с утилизацией.
- ↓