Почему нам нужен социализм?
В каком обществе вы хотели бы жить? В том, которое развивается, либо в том, которое просто поддерживает свое существование? В том, что выстраивается согласно продуманному научному плану, либо в том, что провозглашает собственную неуправляемость и хаотичность?
Оставить все как есть, уступить деградации и неуправляемому капиталистическому хаосу или сделать шаг в социалистическое будущее. Выбор за вами.
В этом видео мы расскажем о том, почему социализм лучше капитализма и какие предпосылки делают его наступление неизбежным.
Оставить все как есть, уступить деградации и неуправляемому капиталистическому хаосу или сделать шаг в социалистическое будущее. Выбор за вами.
В этом видео мы расскажем о том, почему социализм лучше капитализма и какие предпосылки делают его наступление неизбежным.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
0
Эксплуатация это пригребание чужого бабла. Либо каменщик вас ободрал, либо вы его кинули… А хирурга — я бы помолчал… У нас по медвепути медицина бесплатна, а хирУргу зарплату платят…
- ↓
0
есть паритет-баланс цен. Его может определить только советская власть. В противном — всегда кто-то кого-то имеет. Банкир столько должен платить уборщице, за сколько он согласиться мыть туалет.
- ↑
- ↓
+2
Долго висит эта статья у меня в ленте, всё не открывал, так как знал что нового для себя ни чего не узнаю. А тут тем более кино, я даже смотреть не стал, а зачем? Я это прекрасно всё и так помню. Сразу пресеку попытки записать меня в какой то лагерь – антикоммунистов или наоборот, марксистов -ленинцев и т.д. То что было в Союзе я может быть помню получше многих читателей статьи-фильма. А вот комменты я стараюсь просматривать, и сейчас просмотрел. Как и следовало – полярность мнений налицо. И каждый по своему прав. Да развитые капстраны дают хорошие социальные гарантии. да при социализме было засилие пропаганды и так до бесконечности можно далдонить. Ребята очнитесь! Вы у нас видите классический капитализм? Так же как в своё время нам лили в уши о развитом социализме, который так же не был достигнут. А капитализм «с человеческим лицом» у нас просто не может быть построен, так как его просто не кому создавать. Мы не имеем классической буржуазии, которая создавалась на протяжении столетий, эта прослойка у нас была выкошена в соответствующий период. Те кто сейчас имеют в руках собственность (владельцы ларьков-магазинчиков сюда не попадают) получили её не по наследству от пращура ремесленника-мануфактурщика-фабриканта, а только ему ведомым методом который абсолютно не согласуется ни с какими законами рынка и свободной конкуренции. Эти люди не заинтересованы ни чего серьёзного создавать, да они и не умеют. И не будут. Все остальные превратились в конкретных пролетариев (от служащего банка до слесаря). Мы имеем такой дикий симбиоз срастания интересов государственной власти с так называемой экономической элитой, аналогий которому я не нахожу, и не возможно найти. В результате имеем и не государственный, и не монополистический капитал. Мы имеем квазикапитализм — социально-экономическую формацию которая впитала в себя самые худшие черты домонополистического капитала, в то же время эта формация обладает всеми методами пропаганды замешанной на коммунистическом прошлом и для которой сейчас несравнимо больше возможностей. Отсюда такой хаос в головах, такая полярность во мнениях простых людей, и абсолютная беспринципность так называемой элиты.
- ↓
0
Здравствуйте!
Также сразу пресеку попытки записать меня в какой то лагерь – антикоммунистов или наоборот, марксистов -ленинцев и т.д.
Но отмечу, что не стоит заблуждаться и на счёт «классического» капитализма (кстати, неплохо бы пояснить — на какой исторический отрезок надо ориентироваться). Капитализм «с человеческим лицом» -это такая же утопия, как и коммунизм в советском понимании в 60-х годах прошлого века (от каждого по способностям-каждому по потребностям). А вот идти к обществу, где человек при собственном желании мог бы реализоваться, как он это понимает, надо. Хотя и здесь, наверное, есть элемент утопии?
- ↑
- ↓
0
Согласен! По большому счету не в терминах дело.Любое новое первоначально воспринимается как фантастика, недостижимое, утопия в конце концов. Но время расставляет всё на свои места. Другой вопрос что вот с времени стране может и не хватить. Территория останется, а страны не будет. Аллегорически это можно представить как спуск вагона с горки, он постепенно ускоряется и до определённого момента ещё есть возможность поставить спасительный башмак… Спуск сам по себе не страшен, но за ним рельсы заканчиваются.
- ↑
- ↓
+1
Опросы, населения в рамках изучения общественного мнения, не отрицаются
- ↓
+1
Подташнивает от этой полемики. В одном кино – эпизод — сидят два монаха в монастырской библиотеке и, разглядывая букашку на стене, вопрошают: от Бога она или от дьявола? Или -как там у Пушкина: «…то есть умел судить о том, как государство богатеет…» (поправите, если не так). Очевидно, капиталистическая система, вцелом, иррациональна, как, впрочем, и ранее существовавшие системы. Но каждая последующая была прогрессивнее предыдущей с точки зрения развития производительных сил и производственных отношений. Но члены систем, не специализирующиеся на научной квалификации последних, не спорили так горячо. Эта полемика абсолютно бессмысленна. Предмет ее – прерогатива собраний научных коллективов, в том числе и международных, социального, экономического, политического, военного и т. п. направлений, которые могут возникнуть спонтанно, или по указанию сверху, для решения этой «архисложной» задачи. Возможно уже есть новые гении, которые находятся на пути ее решения.
А социализму не дали пробиться и, сделав шаг вперёд, страна отступила на два шага назад. Не знаю про шведский социализм, но, по отзывам, может это переходный период к просто социализму, где главенствует принцип: «от каждого – по способностям, каждому по труду» и где найдутся мотиваторы производительного труда не хуже просто наживы
- ↓
+2
вы ещё не нахлебались капитализмом...?
- ↓
0
а ты Ленина читал?
- ↑
- ↓
0
Вообще-то, чтобы не было бедных. В т.ч. — духом.
- ↑
- ↓
-2
ОСНОВНЫМИ ФОРМАЦИЯМИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА ЯВЛЯЮСЯ: ПЕРВОБ. ОБЩ. СТРОЙ, ФЕОД СТРОЙ, ФЕОДАЛИЗМ, КАПИТАЛИЗМ, СОЦИАЛИЗМ,(КАК ЧАСТЬ КОММУНИЗМА). КАЖДАЯ ЧАСТЬ СУЩЕСТВОВАЛА КОРОЧЕ ПРЕДЫДУЩЕЙ. ВЕРНУТЬСЯ В СОЦИАЛИЗМ В ФОРМЕ ОПРОБАВАННОЙ В СССР НЕВОЗМОЖНО, КАК ВОЙТИ В ОДНУ И ТУ ЖЕ РЕКУ ДВАЖДЫ. КОНЦЕПЦИИ СЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ ПОКА НЕТ. ЕЁ НЕОБХОДИМО РАЗРАБОТАТЬ, ОБЪЕДИРЕННЫМИ СИЛАМИ МНОГИХ СТРАН И УЧЁНАХ
- ↓
0
Мудёр… Всё описано лет 150 назад.
- ↑
- ↓
0
Вернись сам в Германию 20-х или в гувервили США. Или хотя бы книги почитай.
- ↓
