Ошибки, которых нельзя было избежать летом 1941 года

Почему Красная армия не смогла справиться с Вермахтом в начале войны




22 июня трагический день в истории нашей страны. Все последние уже 77 лет, начиная с далекого 1941 г., раннего воскресного утра. Когда враг, как сообщил наркоминдел товарищ В.М. Молотов, атаковал наши границы и подверг бомбардировке наши города.
И все эти 77 лет страна ищет и так и не может найти однозначный ответ, почему, несмотря на огромную подготовительную работу по созданию мощной промышленной базы и не менее мощных вооруженных сил, начало боевых действий было крайне неудачным для советской страны. Почему противник, уступая в количестве танков, самолетов и многих других видов вооружений, сумел не только навязать в первые дни и месяцы войны свою волю, но и фактически разгромить два наших фронта — сначала Западный, а затем и Юго-Западный.
У антисоветских историков есть на все это только один ответ — народ, мол, не хотел воевать за сталинский режим и чуть ли не массово дезертировал, а то и откровенно предавал свою страну. Но это опровергается даже не десятками и не сотнями, а тысячами и десятками тысяч примеров мужества и героизма наших бойцов уже в начале войны. Даже первый воздушный таран был произведен в первые ее часы. Совершил его, как считается, советский летчик с удивительно символичными фамилией, именем и отчеством — Иванов Иван Иванович.
Так что же на самом деле помешало встретить врага во всеоружии и не допустить тех кошмарных поражений, которые потом исправлять пришлось ценой огромных усилий и потерь?

Не было четкого приказа о боевой готовности

Ключевая, по мнению многих историков и военных специалистов, ошибка — промедление с началом развертывания советских частей и соединений — была обусловлена политикой, которую вело советское руководство — не дать противнику оснований для оправдания возможной агрессии.
Опрометчивое решение царского правительства о начале массовой мобилизации летом 1914 г. позволило кайзеровской Германии объявить тогда войну России. Повторять эту трагическую ошибку И.В. Сталин никоим образом не хотел и поэтому сдерживал, как мог, прыть своих военачальников.
К сожалению, сдерживал даже тогда, когда ситуация уже явно требовала принятия срочных мер. Поэтому вместо четкой отмашки для войск, расположенных на западной границе, о переводе их в полную боевую готовность была направлена, да и то с опозданием довольно расплывчатая директива.
За это И.В. Сталина, С.К. Тимошенко и Г. К. Жукова не критиковал разве что ленивый историк, но другого варианта у них не было и быть не могло. Если бы формулировка была такой, как требовала реальная обстановка, то это и стало бы зацепкой для нацистов, чтобы как-то оправдать свою агрессию. Мол, ничего такого не замышляли, только моторы прогревали, а тут из-за такого «пустяка» большевики с нами войну затеяли.
Так что если промедление и расплывчатость приказа и считать за ошибку, то она была вынужденной. Впрочем, нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов рискнул отдать тот самый приказ — и формальным поводом для атаки нацистов он не стал. Так что мера предосторожности армейского командования, может быть, была и излишней, но, повторю, вполне объяснимой.

Не успели создать новую «линию Сталина»

Отсрочка с началом войны, полученная благодаря пакту Молотова-Риббентропа, позволила отодвинуть западную границу СССР километров на 500 на запад. У этого перемещения была масса плюсов (трудно даже представить, куда мог продвинуться враг в противном случае), но был у нее и один жирный минус — нужно было создавать новую систему укрепрайонов.
Стратегия прикрытия границы в 1930-е гг. строилась на основе опыта Первой мировой войны на мощных оборонительных рубежах. Так появились у Франции линия Мажино, у Финляндии Маннергейма. Был свой аналог и у СССР под условным названием «линия Сталина». Представляла она собой цепь укрепленных районов (так называемых УРов), состоящих из множества ДОТов, ДЗОТов и прочих фортификационных сооружений. Занимать позиции в них должны были специально выделенные войска.
Продвижение границы на запад поставило советское руководство и командование Красной армии перед дилеммой — продолжать заниматься старой цепью этих самых УРов или попробовать успеть создать новую.
В итоге пошли по второму пути. Сейчас мы понимаем, что это, скорее всего, была ошибка, ведь за два года трудно было создать полноценную и эшелонированную систему обороны. Теперь мы понимаем, что целесообразно было бы дорабатывать старую «линию Сталина», но это мы сейчас понимаем, а тогда, несмотря на всеобщее тревожное ожидание войны, никому и в голову не могло прийти, что противник сможет так глубоко продвинуться вглубь советской территории и так быстро. Собственно, и уверенности, что боевые действия начнутся в 1941 г. не было, а к 1942 и тем более к 1943 г. возведение фортификационных сооружений на новой границе во многом было бы завершено.
Не исключено, что спешка гитлеровцев с началом агрессии была вызвана не их ожиданием мнимого превентивного удара РККА, а именно возможным созданием настоящего вала перед ними, преодолевать который пришлось бы им с куда большими трудностями и потерями, чем в состоянии далеко не полной готовности.
Начальник Генштаба в предвоенный период и в начале Великой Отечественной Г. К. Жуков категорически отвергал версию о том, что старые УРы были свернуты. Скорее всего, их действительно никто в целом не трогал, но именно что не трогал — все недоделки в «линии Сталина» так, судя по всему, и остались недоделками. Поэтому на одних ее участках удалось довольно долго и успешно сдерживать наступающие гитлеровские танковые армии, а на других они, увы, обходили наши УРы через оставшиеся прорехи.
Получилось, к сожалению, все как в известной русской поговорке: ни два ни полтора — не удалось ни новую оборонительную линию возвести, ни старую до ума довести. А поскольку гитлеровский Вермахт еще и продвигался, к сожалению, очень быстро, в ряде мест даже занять укрепления войсками советское командование не успело. Именно так случилось с Минским УРом, так как противник занял столицу советской Белоруссии буквально на шестые сутки войны.
В некоторых случаях войска из старых укрепленных районов слишком поспешно перебросили в новые. В итоге там они попали в окружение, а старые участки, которые они занимали, были фактически оголены.

Не было плана преднамеренного отступления

Наверное, ни одна когда-либо вступавшая в боевые действия армия не планировала при этом сразу же отступать. Но по разным причинам многим приходилось это делать. Так, в 1812 году русская армия буквально от самых западных границ отходила к Москве. Причем преднамеренно. Более того, в отличие от РККА в 1941 г., оставила даже ее. И тоже преднамеренно. Но и тогда эта преднамеренность была вынужденной. Согласно плану Фуля одна армия России должна была ощетиниться в Дрисском лагере, а другая тем временем стала бы атаковать неприятеля на его коммуникациях. Так примерно случилось, но намного восточнее, у Тарутино.
Красная же армия вовсе не планировала отсиживаться в обороне, говоря о себе прямо как о самой наступающей в мире. И трудно упрекать тогдашних военных руководителей — стратегически это было верно, и именно так действовал Вермахт.
Советские войска к отходу никто не готовил. Да, был план эвакуации, вариант, при котором враг сможет прорваться на советскую землю предусматривался, несмотря на пропагандистское шапкозакидательство. Но вот бойцов и командиров, чтобы, видимо, не внушать им пораженческие настроения, никто не учил, как отходить, а не спасаться в ряде случаев бегством, как иной раз приходилось.
Отсутствие плана и обученности частей грамотному отступлению на первых порах сыграли свою роковую роль. Глубокие прорывы противника сеяли панику. В этой ситуации даже при массовом героизме организовать по-настоящему стойкую оборону было практически нереально. Тем не менее, советским командующим удалось это сделать на флангах огромного фронта, а с середины июля 1941 г. и в центре. Правда, враг к этому времени смог дойти аж до Смоленска.
Но это не значит, что войска не учились обороняться. Очень даже учились — именно в обороне предполагалось встретить «Барбароссу» и, только остановив противника, самим нанести мощные контрудары.
И этот план, кстати, сработал в 1941 г., но только не в июне, а в декабре и не у границы, а в Подмосковье. К этому времени Красная армия уже была научена горьким опытом поражений, как надо откатываться от одной линии обороны к другой, нанося беспрерывно удары по танковым колоннам гитлеровцев. А за полгода до этого его не было, и взяться ему неоткуда было.

Сугубо внешние предпосылки

Говоря о внутренних причинах неудач, оказавшихся, к счастью, временными, не стоит забывать и о внешних. Во-первых, увязыванием Вермахта на Восточном фронте не воспользовались и, весьма вероятно, и не спешили воспользоваться западные союзники. Второй фронт во Франции они открыли тогда, когда все неудачи, которые вообще могла потерпеть Красная армия, она уже потерпела. И действительно могла уже обойтись и своими силами.
Во-вторых, не было уверенности, что японская Квантунская армия не нанесет удар по нашему Дальнему Востоку. Лишь к осени 1941 г. стало ясно, что Страна восходящего солнца не станет спешить исполнять свой союзнический долг перед фашистской Германией. И это помогло советским войскам после переброски части дивизий с Дальнего Востока и из Сибири перейти в легендарное контрнаступление под Москвой, лишившее последних шансов на успех нацистский блицкриг. Стратегически победа великого и могучего Советского Союза стала лишь делом времени.
« Американская выставка в Сокольниках летом 1959-го
История главной крылатой фразы «Борис, ты не... »
  • +87

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+2
Сталин не считал Гитлера полным идиотом способным воевать на два фронта, но увы, он ошибся. Тем более что воевать Сталин собирался на чужой территории и вполне резонно собирался дойти до Ла Манша. Но увы получилось как получилось Гитлер опередил когда своего союзника с кем вместе громили Польшу и делили Европу. Гитлер верил в боевой дух когда то, униженных немцев и в гениальный план Блицкриг.
-1
Советский Союз Польшу НЕ громил!
+5
Вы отрицаете факт Польского похода Красной Армии в 1939 году?
+3
Да и польских офицеров не было. Они самоуничтожились.
+3
Легко сейчас судить из дивана...(((
+4
зачем вы трогаете священное.
-10
Порхатый джугашвили сам хотел 20 июля начать «освободительный поход Красной Армии в западную Европу.
-3
во-во мы мы всегда боимся уже давно пора особенно за Донбас и борзость украину раком поставить
+2
  • avatar
  • jotus
проблема не в Украине, а в Америке. да и кстати во 2-й мировой войне американцы победили, потому что они на этом нажились
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
-1
Македонский не был великим полководцем, это имя нам искусственно навязано католиками, он воевал с армиями которые заранее слабее его армии, он проиграл несколько сражений когда противоположная армия была сравнима с его бандой. Почитайте Георгия Сидорова, он пишет о таком русском богатыре как Светослав. его армия не проиграла ни одного сражения, особенно бой с Византийцами когда на одного русского приходилось до 50 подготовленных противников. И каждый русский ложил этих 50. Но РПЦ не разрешает вспоминать про наших великих богатырей.
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
0
Думаю, дорогой, Вы опять напутали… Победу при Левктрах Эпаминонду дала другая смена парадигмы — фаланга имела равномерное распределение сил по фронту… Священный отряд атаковал колонной в 50 шеренг — и проломал спартанский строй в 12 шеренг… Секрет не в перемещении главного удара справа налево и наоборот — а в НЕРАВНОМЕРНОСТИ распределения сил для атаки… Под лозунгом — «на направлении главного удара — всё, в других местах — ничего»
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
+1
Дорогой мой оппонент! Как историк что то не вспоминаю о Святославе у Михаила Псёлла в «Хронографии» (я читал, а Вы, вижу, нет ). про зверства Святославовых воинов написано у Льва Диакона (я читал). Вы вообще хоть каким то фактажом — хоть в какой сфере — владеете?
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
0
Гитлер не высадился в Англии т.к. надеялся создать с ней в общий союз! После Дюнкерка в Англии сухопутных войск для противостояния с вермахтом практически не было! Во 2-м фронте 1944-45 гг. английская армия насчитывала всего 300 тыс. чел. половина из них тыловое обеспечение!
-1
Идиот.посмотри советские плакаты 1939-1941 годов.Как русский асс на краснозвёздном самолёте жмёт руку ассу люфтваффе над развалинами Лондона.Гитлер всех переиграл, и только русские рабы-холопы смогли его своими трупами задавить.
Комментарий удалён за нарушение
0
«Сидел и надеялся. А еще верил:)» А я думаю, тут прав некто Суворов-Резун, который утверждает, что нападение 22 июня это хорошо организованный упредительный удар в ответ на подготовку СССРом большого «освободительного» похода по Европе, который планировалось начать шестого июля массированным вторжением РККА в европейские страны. Есть такая книжка у этого Резуна, называется Шестое Июля, там он излагает свои доводы по этому поводу. Думаю, Сталин верил, что перехитрил Гитлера, а вышло наоборот.
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
0
Может быть стоит оценить «плохость» и «хорошесть» по количеству жертв и ущерба?
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
0
Количество жертв Великой Отечественной не ограничивается военными потерями. Или тяжесть войны приняли на себя только те, кто держал в руках оружие и входил в непосредственный контакт с врагом? Тов. Сталин у меня, как вы выражаетесь, в нацистском терроре на оккупированных территориях, безусловно, не виноват, но руководство страны, у меня, виновато в том, что допустило, что такое количество народу попало под оккупацию. Мне кажется глупо думать, что они не знали, что нацисты собираются на восток не для обмена культурными ценностями, а, исключительно, за территорией и рабочим скотом.
Комментарий удалён за нарушение
0
По существу: с немцами.
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
+1
Хорошо воевал тот, кто понес наименьшие потери. Чем меньше потери, тем выше «хорошесть».
0
О-о-о! Тогда лучше всех воевал Непал, например.
0
Я не нашел Непал в таблице стран, вовлеченных в войну. Уместно ли брать Непал в качестве примера?
0
Так это же, по Вашей логике, вообще идеальный случай!
0
Какой по моей логике идеальный случай? Если, конечно, вы ко мне обращались.
Комментарий удалён за нарушение
0
Но мы же говорим не о критериях оценки военных успехов.
Комментарий удалён за нарушение
0
Нет. Я про поражение ничего не говорил. Вопрос ставился по-другому.
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
0
Если говорить серьезно, то главным успехом в войне является победа.
Комментарий удалён за нарушение
0
Победа — это если говорить кратко. Более расширено это звучит как полная и безоговорочная капитуляция воюющего против победителя государства.
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
0
Подписания акта о капитуляции состоялось 2 сентября на борту линкора ВМС США «Миссури», где официальные представители правительства Японии подписали Акт о капитуляции Японии. От Панамы, например, такого акта и не требовалось после оккупации ее войсками США и ареста ее президента Мануэля Норьегу и замены его на своего ставленника.
Комментарий удалён за нарушение
0
Если Вам не нравится акт о капитуляции подписанный американцами, претензии к ним. Можете даже потребовать, чтобы они привели его в соответствие с Вашими представлениями о том, каким он должен быть. Но была же еще и капитуляция маньчжурской армии Японии. Что-то опять не так?
0
Ну, конечно, победа, достигнутая определенной ценой. Во Второй Мировой войне есть несколько стран-победительниц, достигшие победы разной ценой.
0
Несколько стран. Франция, например. Сдали столицу, создали компрадорское правительство, сотрудничавшее с завоевателем. И заметьте -малыми потерями. У СССР была такая же перспектива.
0
СССР тоже много чего сдал. Киев, Минск, Севастополь, Одессу. Сдали потом обратно забрали.
0
Но правительства Виши в СССР не было. А безоговорочная капитуляция Германии была. Французам победа досталась гораздо меньшей кровью. Что из этого следует? Неужто они воевали лучше?
0
Правительства Виши в СССР, безусловно, не было. Но на оккупированных территориях были управы и комендатуры. Был Рейхскомиссариат Украина, например. Разве это не аналоги правительства Виши? Безусловно, нужно учитывать, что у них (французов), в отличие от СССР, была возможность минимизировать потери вместо того, чтобы биться до последней капли крови за каждую пядь земли. На территории Франции нацисты не зверстовали так как в СССР. Но результат от этого не меняется. Конечно, мы можем говорить, что советские военачальники проявили большее мастерство, чем французские, если сравнивать именно СССР и Францию, но это не меняет главного факта. СССР внес основной вклад в победу над нацизмом, но одновременно принял на себя основную тяжесть Второй Мировой войны. «СССР принял» звучит как-то слишком в общем. Точнее будет сказать, что советский народ принял на себя всю тяжесть. И случилось это благодаря «мудрой» политике тов. Сталина, который, как известно, воевать не хотел, преследовал диаметрально противоположные цели, и приложил большие усилия, чтобы реализовать свои планы. Вышло все наоборот. Получилось, что действия руководства страны привели к полностью обратному результату. Так что советский народ и условные жуковы и рокоссовские воевали, конечно, хорошо, но если оценивать итоги войны в целом, то опять же, благодаря советскому руководству, ни о чем хорошем говорить не приходится. Советский народ пострадал от Второй Мировой в гораздо большей мере, чем все остальные, хотя советское правительство планировало совершенно обратное.
Комментарий удалён за нарушение
0
Вы ставите меня в тупик. Как же это возможно? Одновременно разумные мысли и абсолютное невежество. Да, народ взял на себя основную тяжесть. Но! Без организации военных действий, вопросов пополнения людьми и обеспечения армии боевой техникой, боеприпасами и продовольствием народ, каким бы он ни был героическим, был обречен на полное уничтожение. И такая организация не была под силу дебильному руководству СССР, каким Вы пытаетесь его представить.
+1
1) А вы не становитесь в тупик. 2) Формулировка «дебильное руководство» принадлежит вам. Я такого не писал. 3) Ваше предположение, что такая организация не была бы под силу такому руководству какое я представляю — ошибочно. История показывает, что такая организация оказалась под силу такому руководству. Только это не отменяет того факта, что это же самое руководство предприняло массу усилий, чтобы избежать войны, а в итоге получило прямо противоположное. И если победа над нацизмом принадлежит всему советскому народу, включая, конечно, и Сталина и Ко., то катастрофический провал планов и действий Сталина и Ко, приведший к ужасным последствиям, принадлежит исключительно Сталину и Ко.
0
Постом ранее Вы написали: "«мудрой» политике тов. Сталина ".Мудрой в кавычках я и не мог понять по другому как налет издевательства. 2. Я так понял, что развалить сделанное Сталиным — это такой великий подвиг, которому победа 45-го и в подметки не годится. Что там сталинская индустриализация?!!! Вот деиндустриализация — это да!!! И от того, что Сталин давно умер, Вам ваши преступления так легко свалить на него. Мертвый не ответит. Но Вы зря забыли сказанное нашим далеким предком: «Мертвые стыда не имут.» А вот Вам за развал СССР ничего кроме презрения.
0
Ну про налет издевательства вы все верно поняли, но слово «дебильный» я бы не стал употреблять. Оно мне кажется очень неточным в данном случае. Про «развалить сделанное Сталиным» я вообще ничего не говорил. Не очень понял о каких моих преступлениях идет речь? И СССР я не разваливал. И если я и заслужил какое-то презрение, то это совершенно точно не связано со Сталиным или с развалом СССР. И, кстати, на Сталина сваливать какие-то преступления не нужно. У него достаточно своих. Основная часть преступлений советской власти происходили при его участии.
-1
Чего я не понял? Вот Ваше: «не была бы под силу такому руководству какое я представляю». По Вашим постам я могу сделать только одно заключение: Вы приветствуете буржуазную контрреволюцию, приход к власти буржуазии и развал советской экономики. Поэтому я и отношу Вас в компанию к Ельцину со товарищи. Не обессудьте. Ваше руководство может провести реиндустриализацию России? Почему не проводите?
0
Вы вольны делать любые заключения какие хотите. Я не могу и не собираюсь проводить никаких реиндустриализаций поэтому и не провожу. Не очень понимаю кто и что такое мое руководство и не очень заинтересован в вашем ответе на этот вопрос. Мне кажется, мы выяснили мою точку зрения на «хорошесть» и «плохость» ведения войны.
-1
" мою точку зрения на «хорошесть» и «плохость» ведения войны." Ваша точка зрения напоминает мне человека, остановившегося в своем развитии на стадии подросткового упрямства. Эдакая инфантильность. Я имею иную точку зрения.
0
Попытка оскорбить собеседника говорит лишь об отсутствии аргументов.
0
На правду грех обижаться.
0
Я не обижаюсь.
Комментарий удалён за нарушение
0
Большое спасибо!
Комментарий удалён за нарушение
+1
Назидательный тон и большие буквы я воспринимаю исключительно как отсутствие аргументов. Пожалуйста, постарайтесь от них воздерживаться. Никто не говорил, что Красная Армия победила фашистов вопреки воле Сталина. То каким образом промышленность была быстро эвакуирована на Восток никак не отменяет полного фиаско советской внешней дипломатии перед войной.
Комментарий удалён за нарушение
0
Читать нотации вы будете тем, кто вас об этом просит. Выбирайте тон и подучите материал, и, возможно, с вами побеседуют. Сожалею, что вынужден писать вам это снова, но приходится, раз вы ищите учеников, а не собеседников.
Комментарий удалён за нарушение
0
Оставьте свои логические ударения если вам с ними удобнее, но оставьте вы свой назидательный тон. Меня местные умники уже достали со своими «учите то, учите это», прочтут на толчке статью из АиФ, и считают себя умнее Папы. Знаете что-то, что опровергает мои утверждения — напишите. Я всегда готов корректировать свои знания.
Комментарий удалён за нарушение
0
Я не очень понимаю чему я должен возражать, поэтому возражения сформулировать не могу. Лучше, если можете, напишите мне, по каким документам мы можем сделать вывод, что руководство страны хотело отсрочить войну, чтобы выиграть время для перевооружения?
Комментарий удалён за нарушение
0
Я понимаю, но по каким документам мы знаем, что отсрочить войну с целью перевооружения было в планах Сталина, Молотова и т.д, и т.п.?
Комментарий удалён за нарушение
0
Ну вот в одном из своих предыдущих комментариев вы написали: «ИНАЧЕ выиграть время на перевооружение было нельзя.». Из этого комментария я сделал вывод, что вы подразумеваете, что Сталин пошел на подписание пакта с Гитлером для того, чтобы выиграть время с целью лучше подготовиться к войне. Вот и спрашиваю, из каких документов мы знаем, что Сталин собирался выигрывать время именно для перевооружения?
0
Так я же Вам об этом и говорю. При Цезаре римские легионы побеждали, при Каллигуле нет. Если бы вместо Сталина и его правительства был Горбачев, все кончилось бы полным крахом по плану Барбаросса. Или еще раньше.Да. Выгружали в снег, но заводы заработали. Вы хоть раз в жизни руководили хотя бы десятью людьми решая серьезные задачи? Знаете ли Вы чего стоит только распределение функций между десятью исполнителями? А если при этом Вы не совсем уверены в их способностях? А Сталину пришлось решать эту задачу и в военном спектре и в хозяйственном. Да еще в такое тяжелое время, да еще в таких масштабах!
Комментарий удалён за нарушение
0
Скорее всего, да. Эшелоны с оборудованием шли туда, где заранее было определено место выгрузки. Но оно вполне могло быть и в снегу.
Комментарий удалён за нарушение
0
Заранее определенное место выгрузки, как я сказал, определялось и с учетом энергообеспечения. И это тоже заслуга советского правительства. Конкретно в том, что в СССР оказалось достаточно таких мест, где была доступна электроэнергия даже в самых, казалось бы захолустных, районах. Электрификация всей страны — это еще один подвиг наших отцов и дедов. Наравне с индустриализацией. Я жизнь прожил и понимаю, что не сделал и тысячной доли того, что смогли они. И Сталин в том числе. Противно читать критиканов, которые в жизни табуретки не сколотили, а туда же, критиковать.
0
"… перспектива" и там должен быть знак вопроса.
+10
Прочитал до того момента, в котором якобы Сталин держал приказ об атаке даже тогда когда уже было поздно… Отвратительная чушь! Уже даже на гос.уровне рассекретили те директивы, что поступали в части приграничных гарнизонов еще в начале июня, в которым ЧЕТКО говорилось — скрытно (!) выдвинуться на боевые позиции, возможно крупномасштабное наступление 22 июня рано утром… Сколько раз нужно это повторить, чтобы перестали писать подобную чушь...??
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
+3
Сразу вспоминаются слова из песни… И все-таки мы победили сл. Г.Поженян муз. П.Тодоровский А был вначале, солгать не могу, Буксиры молчали на том берегу. На том берегу, на том берегу На том берегу, где мы были… А мы покидали свои города, И в них оставалась душа навсегда… И всё-таки, и все-таки, И всё-таки мы победили. И всё-таки, и всё-таки, И всё-таки мы победили! Ушанки чернели на алом снегу, И губы немели на том берегу. На том берегу, на том берегу, На том берегу, где мы были…