Что можно было купить на советские деньги

Государство как инструмент эксплуатации правяшим классом народа существует, пока существуют деньги. Она и, если нужно, инструмент подавления недовольных. А как у нас? При социализме было то же самое, но в смазанной, уменьшенной форме (каждая новая формация фактически все более замаскировывает эту эксплуатацию усложнением системы производства и распределения и усложнением демагогии). Сейчас мы благополучно вернулись к более циничному способу эксплуатации -общество делится на быдло, дойную корову и элиту. Примеров масса. Возьмем хотя бы сбор денег всем миром на спасение больных детей — хотя государство должно спасать их БЕСПЛАТНО. И сумма в 1 триллион рублей воровства из бюджета каждый год! То есть семью из 5 человек обворовывают ежегодно на 20 тысяч рублей!

Уважаемый Степаночка! Во-первых, предлагаю перейти с фамильярного обращения «Вовочка-Степаночка» на нормальное. Меня Владимир зовут, фамилия, как и обозначено на аватарке, Акатьев. Фотография тоже моя. А вас как зовут? (фамилию не обязательно). Мне понравилось ваше письмо: всегда приятно общаться с умным человеком, даже если с ним не согласен в важных мировоззренческих вопросах. Вы сочли меня профессиональным историком, но я всего лишь учитель истории на пенсии, хотя и (скажу без ложной скромности) знаю немного больше среднего учителя. Мои рассуждения, которые я изложил в первом послании к вам, скорее не исторические, а публицистические, на злобу дня – хотя и на историческом материале. Надеюсь, вы не сочтёте мои новые рассуждения за состязание, борьбу кто кого переспорит. В молодости я был ужасный спорщик, но на старости лет пришел к выводу: в споре рождается истина, что спорить бесполезно. В этом легко убедиться, посмотрев теледебаты («К барьеру», «Право голоса», «Право знать», «Политика» «Специальный корреспондент», «Место встречи»). Я их смотрю регулярно, потому что в них можно услышать дельные вещи, но я не знаю НИ ОДНОГО случая, чтобы кто-то кого-то хоть в чём-то переубедил. Кричат, горячатся, перебивают друг друга, скандалят – и каждый приходит на передачу с одним мнением, а уходит с тем же самым. Бывают полезные, конструктивные споры (например, научный спор), когда у спорящих цель не доказать оппоненту, что он не прав, будучи уверенным, что у него самого-то истина в кармане, а в том, чтобы сообща эту истину найти. И тут самолюбие, амбиции, обиды не имеют значения, и не важно, кто кого в чем переубедил, главное – истина, и если в конце спора пришли, если и не во всём, то хоть в чём-то к единому мнению, отбросили прошлые заблуждения – значит, время потрачено не зря. И надо не боятся возражать, опровергать, если не согласен, потому что если во всём соглашаться с оппонентом, то это просто светский вежливый разговор, от которого только одна польза – время убивает, когда его девать некуда. Но тогда лучше уж резаться в домино или в «Дурака» — всё-таки какой-то азарт, увлечённость. Итак, давайте возражать, если есть чему и соглашаться, если оба в чём-то согласны (что вы, кстати, и продемонстрировали). Ваше возражение, что «сделали опорой низменные инстинкты» и «прививали низменные инстинкты» не одно и то же, принимаю, но с поправкой: на мой взгляд, это не одно и то же, но ПОЧТИ одно и то же. Я не понимаю, как можно опираться на какое-то человеческое качество, одновременно не поощряя и не прививая его. Например, либералы, чтобы прийти к власти и удержать её, сделали опорой такие низменные чувства людей, как алчность, презрение к закону, к родине и безответственность. Всё это уже было в людях и до них: все мы грешим желанием побольше иметь, и желательно даром, и ради этого с завода вынесем в кармане килограмм гвоздей или моток проволоки, все можем поворчать на правительство, на свою страну или жениться с бухты-барахты бог знает на ком. Всё это, конечно, грехи наши, только ведь один бог без греха. Но всё это в пределах некой нормы, переступив за которую человек превращается в негодяя, ворюгу, предателя или легкомысленного вертопраха. Вина либералов перед страной и народом в том, что они вывели народ за пределы этой нормы, грешки превратив в пороки. Как, например, на исходе «перестройки» развивали алчность? Рассказывали мифы о том, как богато и беспроблемно живут в «цивилизованных странах». В телепередаче «Взгляд» (помните, была в «перестройку» такая передача?) некий зритель выступил с претензией к ведущим, почему-де вы, рассказывая о жизни на Западе и в Америке, говорите только об одних достоинствах и не говорите об их недостатках. На что один из троицы ведущих, Андрей Разбаш, на полном серьёзе ничтоже сумняшеся ляпнул: «Потому что у них нет недостатков». Народ доверчив: раз говорят по телевизору, значит, так оно и есть. Понятно, отсюда зависть: «Я тоже хочу в Рио-Инженеру в белых штанах!». А по телеящику постоянно твердят: «Собственность, собственность, права собственности, класс собственников…» И вот уже обывательское хочу вырастает в ХОЧУ, потом в ХОЧУ!, потом в ХОЧУ-У-У!!! Я не мало случаев помню, как у людей в 90-е от жажды этой собственности буквально сносило башню, и тихие законопослушные при советской власти обыватели превращались в прохиндеев, махинаторов и ворюг, которых потом ловила милиция. Так, например, у моего знакомого жена была объявлена в розыск и пустилась в бега за то, что брала крупные взятки с родителей за поступление их чад в престижные институты, а потом исчезала вместе с деньгами. А в советское время ей бы и в голову не пришло такое. Вот и получается: сделали опору на алчность — и тем самым привили её. Я мог бы показать, как людей превращали в русофобов и предателей, в безответственных неразумных младенцев, «голосовавших сердцем» за авантюриста, дурака и алкоголика, но дальнейшее изложение затянет разговор, поэтому ограничусь одним примером. Таково моё мнение по этому вопросу, с которым вы, конечно, не обязаны соглашаться, но почему бы вам его не знать?