Ставленники СССР в Восточной Европе

Государственные деятели послевоенной Восточной Европы, которые вошли в историю как ставленники Советского Союза и проводники интересов Москвы.

Георгий Димитров

Он пришёл к власти в родной Болгарии на штыках Красной Армии после того, как в сентябре 1944-го части 3-го Украинского фронта заняли Софию и совместно с партизанами совершили государственный переворот. Поводом стали обвинения в адрес царского правительства в сотрудничестве с нацистами.
Георгий Димитров был хорошо известен и в Союзе, и в Восточной Европе. В 1920-х он попытался осуществить вооружённый переворот на родине, бежал в Советскую Россию, потом был направлен в Берлин как представитель Коминтерна, вёл там пропаганду.


Иосиф Сталин и Георгий Димитров в Москве, 1936 г.
Во время работы в Германии Димитров стал одним из обвиняемых по делу о поджоге Рейхстага в 1933-м, но имел алиби и был оправдан. На процессе он особенно ярко выступал с антинацистскими речами, после завершения разбирательства получил советское гражданство и был выдан Москве.
В 1944-м Красная Армия привела к власти в Болгарии Димитрова
Болгария под руководством правительства Димитрова была настолько связана с Советским Союзом, что её называли 17-й республикой СССР. Впрочем, со временем эти отношения охладели, свою роль сыграл конфликт Сталина с Иосипом Броз-Тито. Проблемы оказались настолько глубоки, что когда Димитров умер во время поездки в Москву на лечение, тут же появились слухи о его отравлении, тем более в образцах с забальзамированного тела эксперты обнаружили повышенное содержание ртути.

Эрих Хонеккер

Одним из наиболее ярких руководителей ГДР был Эрих Хонеккер. Он пришёл к власти в 1971-м благодаря активному вмешательству советского руководства, которое настояло на отставке прежнего первого секретаря ЦК Социалистической единой партии Германии, известного сталиниста Вальтера Ульбрихта. Хонникер должен был стать символом обновления в условиях кризиса.
Он фактически возглавил и партию, и правительство, до 1989-го вместе с министром госбезопасности Эрихом Мильке и секретарём ЦК по экономическим вопросам Гюнтером Миттагом он контролировал жизнь страны. На Хониккера возлагают ответственность за убийства немцев, которые пытались пересечь границу с ФРГ.


Поцелуй Брежнева и Хонеккера. Граффити на Берлинской стене
При нём активно подавляли выступления сторонников либерализации и воссоединения Германии. Не удивительно, что когда в СССР к власти пришёл Михаил Горбачёв, отношения Берлина с Москвой ухудшились.
Последние годы жизни Хонеккер, словно беглый, провёл в Чили
Уйти в отставку Хонеккер согласился лишь в возрасте 77 лет, и то лишь после внутрипартийного конфликта. Его уход открыл дорогу для объединения Германии. Спустя пару лет Хонеккер предстал перед судмом по обвинению в нарушении прав человека, но процесс был прерван из-за состояния здоровья подсудимого. Умер Хониккер в эмиграции в мае 1994.

Болеслав Берут

Когда гитлеровская Германия и Советский Союз оккупировали и поделили Польскую республику, правительство страны бежало и было вновь сформировано в изгнании. Это «подпольное государство» объявляло, что де факто находится в состоянии войны с СССР, так что судьба польской государственности после окончания Второй мировой оказалась под большим вопросом. Москва сделала ставку на создание нового правительства на основе Польской рабочей партии, которая в годы войны сменила Компартию Польши. Одним из её лидеров был Болеслав Берут, слушатель Ленинской школы в Москве, представитель Коминтерна и Австрии, Чехословакии и Болгарии.


Сталин и Берут на агитационном плакате о пользе польско-советской дружбы для национальных интересов
Когда в 1944-м был сформирован прообраз парламента — Крайова Рада Народова, Берут стал председателем этого совета. Впрочем, ещё несколько лет ему приходилось договариваться и с социалистами, и с представителями эмигрантского правительства, которых под давлением союзников Москвы допустили в кабинет министров. В итоге к власти сталинист Берут пришёл лишь в конце 1940-х. Социалистическая и рабочая партии слились, и он возглавил объединённую структуру как первый секретарь ЦК, а в 1952-м стал председателем совета министров.
При Беруте Польша стала очередным верным союзником Москвы. Оппозиция в стране была разгромлена, правительство в изгнании так и осталось в эмиграции. Примечательно, что не стало Болеслава Берута вскоре после смерти Сталина — как раз во время обсуждения XX съезда КПСС. Он скончался в Москве 12 марта 1956, согласно одной из версий — мог покончить жизнь самоубийством.

Клемент Готвальд

Чехия стала последней страной, которая после войны была полностью занята советскими войсками, но сохраняла коалиционное правительство. Так продолжалось до 1948 года, когда в стране произошёл государственный переворот и коммунисты пришли к власти.

Клемент Готвальд идёт перед строем «Народной милиции» Компартии Чехии в ходе демонстраций февраля, 1948
Всё началось с правительственного кризиса. В феврале министры от Национал-социалистической, Народной и Демократической партий вышли из состава коалиционного правительства, обвинив МВД в политически мотивированных чистках. Это могло обернуться новыми выборами, но в кабинете осталось достаточно коммунистов и социал-демократов. Лидер компартии Клемент Готвальд, будучи премьером, потребовал от президента мандат на замещение освободившихся должностей. Начались массовые акции протеста, в столице были заблокированы ключевые учреждения.
Компартия Чехии использовала вооружённую Народную милицию
Под угрозой гражданского противостояния президент Эдвард Бенеш уступил, а когда ему представили на подписание новую Конституцию, ушёл в отставку. Готвальд был последовательным сталинистом, сторонником национализации промышленности, коллективизации и чисток в руководящих структура. Впрочем, и он ненадолго пережил Сталина. С похорон советского лидера он вернулся больным, жаловался на симптомы простуды. Спустя 2 дня умер, как засвидетельствовали врачи, от разрыв аорты.

Петру Гроза

Премьер и президент Румынии Петру Гроза в коммунистической партии не состоял, но к власти пришёл благодаря вмешательству советского руководства и считался большим другом СССР.
В январе 1945 в стране разразился политический кризис. Левые обвинили правительство Николае Рэдеску в недостаточно активной борьбе с пособниками фашизма, в городах прошла серия протестных акций, которые сопровождались кровопролитными столкновениями. Армию обвиняли в расстреле мирных протестующих. Первый замнаркома иностранных дел СССР Андрей Вышинский предъявил румынскому монарху Михаю ультиматум.

Памятник Петру Грозе у дворца Могошоая под Бухарестом
Лидера партии «Фронт земледельцев» Петру Гроза возглавил правительство 6 марта 1945 года. Надо отметить, что и в новом кабинете министров коммунистов было относительно мало. Правительство оставалось коалиционным, хотя и проводило реформы в духе левых сил, а сам Гроза поддерживал особенно теплые отношения с Москвой. В 1947 Гроза добился подписи Михая под отречением от престола, после этого парламент упразднил монархию.
Короля Румынии вынудили назначить премьером Петру Грозу
В 1952-м Грозу оставил пост премьера и был избран председателем Президиума Великого национального собрания, фактически президента Румынии. В этой должности он оставался до самой смерти в 1958 году.
« 5 красавиц советского кино с трагической судьбой
Самые необычные советские автобусы »
  • +34

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+1
накрылась коммунистическая идея медным тазом.
+1
Лишний раз подтверждает, что 20-й век был Русским Веком.
-1
Ваши бы слова да Богу в уши!
0
революция принесла россии беспредел… церьковь растоптали… богатых зажиточных земледельцев отправили в сибирь и забрали землю… которую они между прочим обрабатывали и кормили народ россии… и созданные колхозы и бесправные крестьяне… котоые покупали танки… бедный сталин он не хотел а они покупали
+3
Мерзкая и безграмотная статья. В середине 30-х Сталин отказал в государственной помощи республиканцам в Испании. Но он не был против народного порыва помогать. Потому советские крестьяне покупали танки и самолёты и помогали республиканцам.
Аналогично он отказал в финансовой помощи французским коммунистам — и к власти пришёл Великий гражданин Франции Шарль де Голль (хотя КПФ была самой влиятельной партией во Франции тех времён).
Что касается стран народной демократии — все они пришли к этому на рубеже 40-50-х годов… Есть одна деталь — все страны были одновременно жертвами и слугами германского милитаризма. Тому же Бенешу Сталин предлагал договор о взаимопомощи и защите, но он отказался, а затем был Мюнхен, в результате которого Чехословакию порвали, как тузик грелку, Германия и Польша (!!! — взяла себе Тишинскую волость) — по сути они тогда с Германией были союзниками.
В августе 39-го Сталин опять же предлагал собраться и обсудить будущее Европы с Англией и Францией — молчание закончилось тем, что Молотов за неделю до начала войны был вынужден подписать Пакт с Риббентропом. И Сталин, хотя и с большими потерями, но свою миссию выполнил, и слово сдержал. Чего не может позволить себе Путин, который только всё обещает и ни за что не отвечает.
0
Крестьяне покупали танки и самолеты? На что? На трудодни?
-1
Верно. Купить что либо в стране, где не было реальной денежной системы, а только распределительная система, купить что либо было невозможно. Это не только касалось крестьян, но и рабочих и даже «богатая» творческая интеллигенция реально ничего не могла купить, только если чего либо добыть в распределителе.
0
  • avatar
  • jotus
трудодень — это день который ты должен был отработать на государство — потом по кол-ву трудодней могли заплатить копейки,
но крестьяне вели свое собственное хозяйство и если семья большая то доход был неплохим. и некоторые трудодни покупали — давали взятку председателю колхоза или учетчику
-2
Если вы задаете такие вопросы, то значит вы совершенно не в курсе, что тогда происходило и как. Для примера: я лично 7 лет, с 2000 по 2007 год работал за нормочасы))))). Кстати, неплохо зарабатывал. Разумеется, это были не «трудодни», но смысл тот же самый.
+3
Вот и попробовали бы с этим же самым смыслом неплохо зарабатывать в 30-е на трудоднях…
-1
Те, кто пробовал и работал, по итогам могли покупать танки и самолеты. А кто хотел не работать жаловались на работу «за палочки» и «за копейки».
-1
ну-ну, Вы знаете хоть одного такого, купившего танк?
0
www.tankfront.ru/ussr/nominal_tanks/imennie_tanki.html

Это только бронЯ. С авиацией было также. Но, бросив свой взор, подозреваю вы раскусите эту «гнусную советскую пропаганду»?))))
0
Ознакомился с Вашими материалами. Во-первых, всю эту технику покупали либо огромные коллективы, либо известные люди — писатели, артисты, но никак не одиночные колхозники, работавшие за трудодни. Во-вторых, когда идёт отечественная война люди готовы последнее отдать, а где там упоминается хоть один танк, купленный для испанской войны? Честь и слава всем людям там упомянутым, но к нашему спорному вопросу эти материалы не имеют ни малейшего отношения.
0
Вы невнимательно ознакомились. В том списке есть и обычные, одиночные люди, в том числе и колхозники.

Вы вообще понимаете, что означает «трудодень», «нормочас»? Нормочас, в наше, капиталистическое время, я делал за срок от 15 до 45 мин. То есть за 8-и часовой рабочий день я делал не напрягаясь 12-16 нормочасов, напрягаясь — до 22. Сам нормочас стоил копейки, когда их было 12 (за 8 рабочих часов) — появлялась хорошая сумма. За 22 сумма была довольно внушительная. Норму трудодня в советское время можно было выполнить за 2-3 часа. Сделал и пошел домой, но получил немного. За рабочий 8-часовой день можно было выполнить норму 2-3 трудодней и получить сумму хорошую.

Дальше надо решить. Если вы неистовый антисталинист и прочее, я пожелаю вам всего доброго, ибо все антисоветчики, антисталинисты лично меня уже «задрали» до икоты. Если же желаете разобраться в вопросе — рекомендую Ютуб, Борис Юлин. Человек довольно доходчиво рассказывает что было, как и почему.
+1
Боюсь, что полный ответ Вам был бы слишком длинным, попытаюсь сократить по возможности. начну с конца:
Я не являюсь ярым антисоветчиком, меня они тоже раздражают, но и гомосоветикусы, отрицающие даже те факты, которые мы все застали и были свидетелями, «задрали» меня не меньше. Много было хорошего в СССР, чего не мешало бы иметь и сейчас, но в общем и целом я не хотел бы возвращаться в те времена. Указанный материал на ЮТУБе вряд ли посмотрю, потому как много материалов на нём преподано в равной степени убедительно, являясь взаимопротивоположными.
Да, на том сайте про танке есть парочка танков на сбережения отдельных колхозников, но это настолько редкий случай, а колхозы были кроме обычных ещё и образцово-показательные, где всё было хорошо, где писались статьи о райской жизни колхозников. Что лично я знаю о колхозах из собственного жизненного опыта? — не много. Жили у нас в посёлке несколько колхозниц-пенсионерок. На пенсию в 30 рублей. Да, можно было прожить, но нормально — не очень-то. возили меня в детстве в гости в глухую деревню в тогда ещё Калининскую обл. Не могу сказать, что колхозники там жили обеспеченно, как буд-то в другую эпоху попал. Но был тогда мал и не задумывался над этим. Те люди к нам никогда не приезжали, не смотря на регулярные приглашения и отличные отношения.
Спор начался с танков, купленных колхозниками для испанской войны. Вот именно этот пункт и вызвал во мне больше всего недоверия, хотя и колхозники очень далеко не все жировали, многие колхозы были убыточными. да и с чего жировать-то? Государство держало очень низкие цены на сельхоз продукцию, за счёт колхозников, разумеется.
Вернусь к концу. в любое время были и хорошие и плохие аспекты жизни как государства в целом, так и отдельных личностей и групп населения. В любое время есть что-то, чего стоит стыдиться, в чём стоит покаяться, и наоборот, чем стоит гордится и что стоит славить в веках. И нелепо читать как людей хающих всё советское, так и тех, кто гордится постыдными сторонами нашей жизни и прославляет их. В частности в комментариях к этому посту, Люди славят то, что мы навязывали волю другим народам, и возмущаются, что они нам не благодарны за это.
0
Рад, что вы оказались вменяемым человеком. Да, в Союзе были и какие-то отрицательные (с нашей, сегодняшней оценки) стороны. Колхозники не жировали? Возможно, труд на земле довольно тяжел даже с тракторами, комбайнами и прочее. Тем не менее колхозы-миллионеры существовали, и в немалом количестве. А они получали по тем же тарифам. Нередко в убыточные колхозы приходили вменяемые председатели и колхоз становился прибыльным. Получается, что не от государства сие зависит, а от людей. Одни решают задачи, работают, другие только жалуются на всё подряд. Уж извините за откровенность.

А про навязанную волю, как ни крути, это просто эмоции. Ни одно маленькое государство не может существовать без «навязывании» чей-то воли. Ушла наша воля, мгновенно появилась чужая. Это не хорошо и не плохо, это факт и норма. Возмущение по поводу благодарностей — тоже эмоции. Так там повернули общественное мнение. Провести пиар и необходимые действия в медиа, и другие народы сами, с песнями будут флаги советские поднимать, в благодарностях рассыпаться.
0
а я посмотрел Юлина. Обычный набор. Сталин — великий человек, поднял Россию из руин. Постоянно оперирует количеством произведенных пулеметов, артиллерийских орудий, и т.п.
0
Вы посмотрели, видимо, только один ролик. Там их много, по разным вопросам. Есть ещё и Жуков. Оптимально смотреть перекрестно. Сначала антисталинистов по какому-нибудь вопросу, например коллективизации, потом ответ того же Юлина. Потом опять вернутся к антисталинистам. Сравнить методику ответов. количество эмоций и фактов.
0
Да вообще-то, только по одному ролику становится ясно, что этот Юлин обычный дезинформатор. ЕСли он и историк, то историк картонный.
0
Отчего же? Говорит факты, которые можно проверить и которые прекрасно вписываются в общую картину. Говорит без лишних эмоций, без апелляций к «слезам невинного ребенка». Профессионализм этого историка лично у меня вызывает большее доверие, нежели профессионализм его оппонентов.
0
Да что там проверять? Что Великая Отечественная война началась в 41-м году? Или что пулемётов выпускали очень много? Ну да, конечно. Много выпускали пулемётов. Это совершенно не доказывает полную правоту пресловутого Юлина. Что касается «слёз ребёнка». Если этого Юлина не впечатляет, что в стране в течение 30 лет без суда и следствия только за контрреволюцию ставили к стенке 50 человек ежедневно, в среднем конечно, то это опять же никак не говорит о его объективности.
0
Почему же без суда? Что такое «тройка» тот же Юлин вполне доходчиво объясняет. Так же, как и понятие «контрреволюция». Если же у вас есть своя версия, основанная на документах и фактах, я с вниманием с ней ознакомлюсь. Разумеется если она основана не исключительно на воспоминаниях «пострадавших». Если уж слушать их мнение, то необходимо выяснять и мнение противоположное, то есть чекистов. А то версия получится крайне однобокой.
Кстати, ваше последнее предложение, это именно эмоциональный посыл. Причём здесь «впечатляет» — «не впечатляет»? Мы же с вами не две домохозяйки, что обсуждают последний сериал или женитьбу очередной шоузвезды.
0
Если Вам не нравится слово «впечатляет», то его можно заменить на «считает». Получится: «Если Юлин считает, что расстреливать по 50 человек в день это нормально...»
Не очень понятно Ваше нежелание обращать внимание на воспоминания пострадавших тем более, что в многих случаях эти пострадавшие и есть те самые чекисты.
Специально после Вашего комментария посмотрел ролик «Борис Юлин про сталинские тройки». Не знаю как Вам, а по-моему человек ничего не объясняет, а просто подменяет понятие права понятием идеологической целесообразности. С утверждением, что тройки были абсолютно законны трудно спорить, только если завтра примут закон, что писать комментарии в Интернете незаконно и нас посадят, то это тоже будет законно. В средние века, например, было законно рубить головы. Я так понимаю, что моральная сторона вопроса Вас не очень занимает. Ну да, бывает. Но тогда обратите внимание на экономическую сторону вопроса. Экономика при Сталине была ущербна и неэффективна, что, так сказать, показала жизнь.
0
Мне сложно согласиться с вашей оценкой важности морали. Она меняется очень часто. Раньше считалось аморально пользоваться тяжелым положением человека и, к примеру, продавать ему лекарства втридорога. Сейчас это считается вполне моральным «бизнесом». Мораль, скорее строго субъективное суждение. Поэтому и она, и «правда» у каждого своя, строго субъективная. А к историческим событиям, событиям государственного масштаба необходимо относиться объективно. Что случилось, почему это случилось именно так, а не иначе, что было бы, если бы были приняты другие действия. Причём все эти «если бы» имеют исключительно процентную вероятность истинности.

Юлин утверждает, что «тройки» были необходимы, в связи с большой загруженностью обычных судов. Учитывая социологическую составляющую, психологию, я склонен с ним согласиться. Они были законны, а закон регулирует наши сиюминутные действия. В конце концов, если закон запрещает переходить улицу на красный свет, то это вполне обоснованно, а вовсе не из-за того, что кто-то хочет «оградить наши права и свободы выбора». Причём здесь идеология? И если завтра запретят писать комментарии, то источником такого решения будет явно веская причина, а не желание напакостить таким как мы, всё-таки на вещи надо смотреть реально, а не через призму наших фантазий.

А с воспоминаниями пострадавших я уже ознакомился. В очень больших количествах. У них есть общая тенденция: фактов минимум, крайне много эмоций. Получается крайне бредовый вывод, что государство тратило деньги, ресурсы, время, причем в немалых количествах, строго на то, чтобы посадить самого честного, справедливого, независимого и прочее-прочее. Поэтому здесь вопрос не в нежелании, а в отсутствии смысла. Такие воспоминания написаны однотипно и во многом одинаково.

И об экономике. Война — это прежде всего экономика. Итоги ВОВ — это экономика СССР против экономика объединенной под властью Германии Европы, одним героизмом здесь не обойдёшься. Это, если даже не вспоминать индустриальный взрыв довоенных лет. Вряд ли такое можно назвать ущербным и неэффективным.
+1
В вопросе разбираться стоит и нужно, но реальность не зачеркнёшь. Советский Союз оказался нежизнеспособным государством, которое не выдержало, и никогда не выдерживало масштабной экономической конкуренции. Да, конечно, были победы и достижения, но в целом страна работала в убыток, и совершенно неэффективно.
0
А вот в этом полностью не соглашусь.
0
Зайдите на Яндекс.Карты, и увидите подтверждение моих слов.
0
Причём здесь Яндекс.Карты? Вопрос не в жизнеспособности СССР. Вторая Мировая явно доказала не только экономическое превосходство, но и более жизнеспособный устрой, нежели тот, что был в Европе. Сюда же можно добавить и космические победы и ядерные. Такие вещи на слабой экономике и при ошибочной политэкономии существовать просто не в состоянии.
СССР разобрали по другим причинам, каким именно-не скажу, не знаю. Использовали для этого стандартные инструменты: искусственный дефицит, пропаганду, банальный подлог. Необходимо помнить, что СССР противостоял практически половине мира, с его ресурсами, в одиночку почти.
0
Хочу добавить — в Германии после Войны квартировала ГСВГ. Аналогично — в Польше, Румынии, Австрии и т.д. были советские оккупационные войска. Ну и так, если следовать автору, то почему в Австрии строй не изменился, но она объявила нейтралитет. Оккупационные войска были выведены из неё аж в 1955-м. Если Сталин был такой настырный, как об этом врёт автор, то как же он Австрию-то упустил?!!!
А на Востоке… Народная Монголия, гоминьдановский Китай — после разбитой миллионной Квантунской армии — в Азии было воевать уже не с кем. Кто мешал сразу установить просоветский режим? Однако на Востоке было тоже, что и на Западе. Только французы, англичане и американцы между собой делили тогдашние колонии (тогда Вьетнам и Корея стали американскими… (южные части).
Так что и там у автора всё было мимо денег и клеветы на сталинскую политику. Ещё раз — бездарная статья.
+5
… содержали всю эту восточную Европу, обеспечивали газом и нефтью за бесценок и жили они много лучше нас, а теперь, получив самостоятельность стали европейцами 2-го сорта, без особых перспектив на будущее так то!
+1
то-то СССР и подавлял восстания счастливых до нельзя поляков и чехов.
+6
Может, это и были ставленники, зато экономика и культура этих стран развивались, в том числе и за счет СССР. А сейчас, за исключением объединенной Германии, все в проигрыше. Про арабо-африканский фактор можно и не объяснять.
-1
Кажется, Вы очень любите смотреть РенТВ…
0
Жаль- нет рассказа про Венгрию и Югославию.3 смерти руководителей всоре после смерти Сталина не могут быть случайными…
+8
Зато сейчас начиная с Меркель кончая Порошенко все ставленники США. Сплошь толерасты, либерасты и дерьмократы. А СССР по прежнему виноват надо понимать?
+10
Какие же они плохие эти большевики, ставленники подлого Советского Союза…
Европу восстановили. Фашизм уничтожили. Построили такой социализм, что в СССР и не знали… В общем дураки и подлецы. Жаль только не всех фашистов уничтожили. Сегодня это особенно ясно.
+1
Вот только фашиствующих группировок почему-то к моменту объединения Германии в ГДР было несравнимо больше, чем в ФРГ, да и в СССР к 80-м годам их было немало, причём когда собирались толпой, то и не таились, открыто носили свастику.
+2
Статью писала диссидентско-либерастная мразь.