Итервью тётки Солженицына Ирины Щербак немецкому журналу «Штерн»

В 1970 году немецкий журнал «Штерн» взял интервью у Ирины Щербак, тётки писателя Александра Солженицына. Она рассказала, что до Революции его дед был крупным землевладельцем, а дядя – богатым прожигателем жизни, путешествовавшим по Европе и коллекционировавшим дорогие автомобили.
О самом писателе Солженицыне тётка с горечью отзывалась, что и он живёт «как буржуй».


Удивительное дело, но даже КГБ ничего не знало о предках писателя, нобелевского лауреата Александра Солженицына. Оказалось, что архив в Кисловодске, в котором содержались сведения о его родителях, сгорел в 1918 году. Позднее биографии предков записывались с их слов. Пытаясь выстроить контригру против писателя, чекисты в конце 1960-х начали расследование о его предках. Выяснили, что дед был крупным землевладельцем, имевшим 2000 десятин земли (2100 га), несколько предприятий и десятки наёмных работников. Но дальше материальных свидетельств расследование КГБ не пошло. Неожиданную помощь им оказали немецкие журналисты, проведшие собственное расследование о предках Солженицына и отыскавшие его тётку.
Перевод этой статью приведён в книге «Кремлёвский самосуд (Сборник документов КГБ и партийных органов о писателе Солженицыне)», вышедший в 1994 году.
«Товарищу Л.И.Брежневу направляется перевод публикации в журнале «Штерн» в отношении Солженицына. Председатель Комитета госбезопасности Андропов. Приложение — журнал «Штерн» №48 от 21.11. Перевод с немецкого.
ХАМСКАЯ СЕМЬЯ — так отзывается о своих родственниках, в прошлом крупных землевладельцах, Ирина — тётка лауреата Нобелевской премии Солженицына. В своей новой книге, из-за которой спорят западные издательства, он описал экзотическую жизнь своих родных в канун Первой мировой войны. Тёте Ирине в книге также отведено место. «Штерн» разыскал эту 82-летнюю женщину в Южной России.
«Россией должны править дураки. Россия иначе не может». Эту горькую истину советский Александр Солженицын вкладывает в уста офицера русского Генерального штаба — умной и симпатичной, хотя и второстепенной фигуры, появляющейся на странице 740 его нового романа. Все действующие лица, выведенные в романе Солженицына под собственными именами, давно умерли. Все, кроме одного человека. Её зовут Ирина. Она представлена в самом начале романа как привлекательная, молодая и очень богатая женщина. Она замужем за Романом — постоянно одетым по английской моде землевладельцем.


Корреспондент «Штерна» Дитер Штейнер выяснил, что её зовут Ирина Ивановна Щербак и она является тёткой Александра Солженицына, невесткой его матери, умершей в 1944 году от туберкулеза. Ирине Щербак сейчас 82 года. Она живёт в Георгиевске, небольшом местечке вблизи Кисловодска. Там и посетил её недавно Дитер Штейнер. Вот как он описывает её:
«Старая, сгорбленная и почти ослепшая, но всё ещё энергичная женщина с живым умом ютится в пристройке старого крестьянского дома. Её комната 2x3 метра. Глиняный пол, покосившиеся, крашенные известью стены. Она сидит на железной кровати, над которой висит икона под стеклом и деревянный крест. Под кроватью спит её собака Дружок — дряхлая лохматая дворняга. Четверть комнаты занимает кирпичная печь, на которой стоит горшок, две металлические тарелки и мешочек муки. Я сажусь на скрипящий табурет.
«Вот видите, как я теперь живу, — говорит Ирина. — Это после 53 лет жизни при комиссарах! От государства я получаю в месяц 10 рублей да от Сани (Александра Солженицына) 15 рублей. Я ведь единственная осталась в живых из всех его родственников».
До сих пор история семьи Солженицыных была малоизвестна. Что можно найти в архивах? «Александр Исаевич Солженицын родился 11 декабря 1918 года в Кисловодске на Северном Кавказе в семье учителя». Правда, уже из этого можно сделать вывод о его мелкобуржуазном происхождении. Ирина Щербак знает историю этой семьи значительно полнее. Отец Солженицына Исай был сыном крупного землевладельца. После его женитьбы в 1917 году «деньги прилипли к деньгам»: он женился на Таисии, дочери крупного землевладельца Захара Щербака.
Мать Солженицына выросла в доме, обставленном как дворец. Её брат Роман также сделал хорошую партию. Его жена Ирина, которая сегодня живёт в нужде, унаследовала от отца миллионное состояние. Она была самая богатая из семьи, а поскольку все свои деньги она передала мужу, тот жил как феодал. С грустью вспоминает Ирина о временах перед Первой мировой войной, когда она вместе с мужем совершила большое путешествие за границу. В Штутгарте они посетили завод Даймлера и купили сигарообразную спортивную автомашину. На ней Роман собирался принять участие в автогонках Москва — Санкт-Петербург. У него уже был один автомобиль – «Роллс-ройс». Во всей России тогда было лишь девять таких машин. Когда началась война, главнокомандующий великий князь Николай Николаевич реквизировал эту роскошную машину для себя.
Вернувшись в 1956 году из ссылки, Солженицын посетил свою тётку Ирину в Георгиевском и сутками сидел с ней, расспрашивая об истории семьи. Частично её рассказы вошли в книгу «Август 1914». Вот как описывает он дядю Романа:
Ему особенно нравилось путешествовать. Ошеломить Европу русской разухабистостью и своеобразием. В Лувре, в круглом пурпурном зале, где находится Венера Милосская и нет ни одного стула, он мог широким жестом протянуть смотрителю десятифранковую бумажку со словами: «Дайте стул». И пока Ирина осматривала экспонаты, он, сунув в рот папиросу, играл зажигалкой. В следующем зале то же самое: «Стул. Сюда, сюда».


Роман и Ирина жили в доме деда Солженицына, которого писатель назвал в своей книге не Щербак, а Томчак. Таисия была в это время на третьем месяце беременности. Александр Солженицын родился в доме своей тётки Ирины. Имущество семьи было конфисковано красными. Таисия устроилась работать стенографисткой в ростовской милиции. Александр оставался пока у тёти Ирины. Дядя Роман работал шофёром автобуса. После его смерти в 1944 году Ирина осталась без средств к существованию. Семнадцать дней спустя Таисия умерла от туберкулеза. Ирина похоронила её в могиле мужа, так как не могла собрать денег на похороны.
В это время офицер Александр Солженицын воевал на фронте. Он изучил в Ростове математику и физику, отлично сдав экзамены. Во время войны он женился на Наташе — дочери еврейского торговца. Когда в 1953 году он вышел из заключения, его жена не поехала с ним в ссылку. Ирина Щербак вспоминает по этому поводу:
«В 1956 году вернулся Саня. Он поехал к своей жене в Ростов. Она жила с другим. Саня был очень подавлен этим. Он осел в Рязани. После того, как он получил там приличное место учителя математики, Наташа решила вернуться к нему. Саня приехал ко мне посоветоваться. Я прямо сказала, что уважаю лишь тех жён, которые готовы поехать за своим мужем даже в ссылку. Все другие для меня — просто содержанки. Однако Наташа была упряма, обвела Саню вокруг пальца и переехала к нему. Да ещё привезла с собой мать и сестру. Так и жил Саня с этими тремя женщинами, пока не бросил их в прошлом году и не сошёлся с другой, молодой женщиной».
Не без горечи вспоминает Ирина Щербак последнюю встречу со своим знаменитым племянником. Это было в 1970 году. Солженицын пригласил свою тетю в Рязань и прислал ей денег на дорогу. «Когда я сошла с поезда, — рассказывает старая женщина, — я вдруг увидела, что Саня и Наташа прячутся в здании вокзала. Я бедно выглядела в своей старой одежде, и они стыдились меня. Если бы у меня были деньги, я бы немедленно вернулась домой. Но у меня было всего 20 копеек».

Ирина Щербак не подтвердила слухи о том, что писатель, исключённый в 1969 году из Союза писателей и не напечатавший с тех пор ни строчки, живет в большой бедности. «Они живут как буржуи, — рассказывает она (на Западе Солженицын, благодаря своим книгам, стал мультимиллионером): — Они часто ездят в Москву в театр или на концерт».
Ирина намеревалась прожить в Рязани три месяца. А уехала через 17 дней. В своём последнем письме она писала знаменитому племяннику: «Саня, ты нехорошо обращаешься со мной. А я до сих пор всё ещё вижу в тебе маленького мальчика, которого так часто носила на руках».
« Классика советской довоенной фотографии. Часть 5
Необычный советский зеркальный фотоаппарат... »
  • +86

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+5
Для кого и для чего Солженицын писал книги антисоветского содержания…. В основном для обиженных и недовольных Советской властью. Есть категория людей вечно недовольных жизнью и общественно политическим строем. Им все кажется что можно построить справедливое общество где можно говорить и писать все что угодно и за это ничего не будет. Ищут защиты на Западе правители которых спят и видят как бы скорее развалить ОП строй навеять смуту в других странах в свою пользу. Разделяй и властвуй вот их лозунг. А Солженицын и некоторые другие писатели и «словоблуды» не понимая своей ответственности перед обществом или целе направлено приносили вред государству. За что и получали гранты от врагов СССР. Никто из этих предателей не отказался от премий за свои пасквили чем и раскрыли свое истинное лицо.
0
Интересно и то, что Солженицын получал многое и от СССР. Ведь поразительно, сын и внук крупных помещиков не преследовался(пока не совершил в 1945 году государственное преступление) и не ущемлялся ни в чём. Захотел поступить в институт -пожалуйста поступил в Ростовский университет. Получал Сталинскую(!) стипендию. Скажите-способный? Да, но сколько преследований способных известно, если есть желание. Окончил первое высшее заведение-захотел учиться во втором (бесплатно, при Московском Университете) и никто его не упрекнул, что не плохо бы отработать учителем математики. Война лишь помешала. И никакой благодарности. А в феврале 1945 года по-хорошему его следовало бы поставить к стенке. Но были, видно, причины не ставить. Похоже, память о дореволюционном богатстве, гранты от врагов СССР и неуёмное честолюбие оказались важнее. А от фронта он не косил. Просто, на передовой не был.
-2
Вот она, логика сталинюгинца во всей красе. Всем обязан Солженицын советской власти — он сын помещика, а его не посадили! А с какой стати сажать-то, в чем преступление? Н-н-н-ууу, других же сажали! Да, сажали и даже расстреливали. Это вот такой замечательный был ваш СССР, где без вины быть посаженым было НОРМОЙ, а уцелеть, типа, милостью. Какое такое «государственное преступление» совершил Солженицын в 1945 г — в переписке с другом обсуждал вопросы истории родины? Сколько у вас высших образований, 3? Это не образование — это кошмар педагога.
+3
Ваш ответ -кошмар логики, совести и внимательности. Если объективно смотришь на вещи -сталинюга. Никто не ратовал за то, чтобы Солженицына сажали, как отпрыска помещиков. Просто, пример с самим же Солженицыным показывает, что в СССР умели подходить честно и объективно, и не было такого беспредела, о котором в истерике кричат либеросы. Не поняли? «Без вины быть посаженым было НОРМОЙ»- либеросовская мантра. Вы что со всеми делами знакомы? «Наказания без вины не бывает!»- смотрите фильм Говорухина «Место встречи...» Диалог Жеглова и Шарапова. Сколько доносов писали на моего деда(раскулаченного, между прочим)! Разбирались и не сажали. А все его дети окончили высшие учебные заведения и какие! Вам не снилось: Истфак МГУ, Геофак МГУ, ВВА им Жуковского. И никто не чинил им препятствия из-за того, что их отец был раскулачен. «Какое такое «государственное преступление» совершил Солженицын в 1945 г — в переписке с другом обсуждал вопросы истории родины?» Обсуждал вопросы истории Родины… Вы знакомы с подлинником письма? Я не читал переписку Солженицына (честно признаю!), но есть другие объяснения. Ну, похвастайтесь же, наконец, учебным заведением, которое окончили. Что стесняетесь? Может, я ещё успею его окончить?
0
Опять господин товарищ, попались. В фильме «Место встречи ...» ЦЕНТРАЛЬНОЕ место занимает диалог Шарапова и Жиглова, в котором последний как раз оправдывается тем, что невиновный Груздев сам виноват потому что… «запутался в своих бабах». По-другому — у нас просто так не сажают! Эта сцена в фильме показана как дискутивная, а вы, цитируя, преподносите как истину в последней инстанции. Жеглов, дорогой товарищ, совсем не идеальный персонаж, а мент с исковерканной психологией, а, может, и психикой.
-1
Солженицын писал свои книги для тех, кто хотел правды.
+2
Какой правды? Что на восток прогнали 60 миллионов заключенных (где их могли разместить и сколькими силами пришлось охранять?), что посадили четверть Ленинграда в 1934 году? Это сознательная фальсификация событий и пасквиль на СССР.
-1
А сколько надо было уморить НЕВИННЫХ людей, чтобы ВЫ, вы лично, признали режим преступным? Да ицифры вы, вдимо, взяли у кого-то из «критиков», а не у автора. Значит сами его не читали. Как всегда.
+2
Добрый день! Ну, «АГ» я читал. Видимо Вы сами были невнимательны или не захотели признать (заметить) явной бредятины автора романа. Что касается уморения людей (не только невинных). Специально никого уморять нельзя. Люди должны нести соответствующее наказание. Но условия в заключении, действительно, тяжёлые. Не все могут выдержать. Вот в Европе и от летней жары люди умирают. Ещё о невиннных. Все семейные рассказы о невинных ангельских дедушках, отцах, дядюшках, как правило, семейные легенды. Я с таким сталкивался «сплошь и рядом». И массовые реабилитации -в основном фарс. Надо тщательно изучать дела. Такой возможности у всех нет. Поэтому, мнение в основном складывается исходя из отношения к советской власти. Но государство было -законное. А в государстве противников государства подвергают репрессиям. Так было всегда и везде. Вот и считайте, были ли в основном -НЕВИННЫЕ? Может, они были и неплохими людьми, но противниками строя. Значит, виновными.
+1
Поддерживаю 100%! Повидал я «сидельцев» и ВСЕ они сидели «безвинно, по ментовскому беспределу». Никто не сказал, что сел за дело! ВСЕ безвинно осуждённые!
-1
Опять вы предъявляете пример демагогии, как и ваш коллега Интераст. Мы не о любых «сидельцах», а о конкретно по 58. И много вы, ВЫ ЛИЧНО, таких знали?
0
Демогогия, то есть такой полемический прием, когда полемист вместо ответа на прямо поставленный вопрос дает ответ на другой. Ваш коммент типичный пример советской демогогии. Конечно, ВИНОВНЫЕ должны нести СОРАЗМЕРНОЕ вине наказание, конечно, люди умирают и от жары и по другим разным причинам — кто же с вам не согласится? Но вопрос в другом, вопрос в ВИНОВНОСТИ. Вопреки вашим желаниям скрыть все в архивах под грифом секретности существуют документы, где политбюро во главе с вашим любимым вождем и УЧИТЕЛЕМ, спускает в НКВД указание о расстреле такого-то количества граждан и лишении свободы такого-то количества граждан. То есть дается псам режима загрызть… да все равно кого, лишь бы загрызть. Как вы думаете, о какой ДОКАЗАННОЙ вине может идти вообще речь, если дается план по количеству? И это касается не только «большого террора» 1937 года. Террору гораздо раньше подвергались целые КЛАССЫ. Нет, то была вовсе не ненавистная ленину-троцкому-сталину буржуАзия, а… крестьяне, те самые крестьяне, которым лукавый проходимец Ульянов обещал землю. Однако наступил 1929 г и 1 500 000 СЕМЕЙ крестьян были репрессированы и отправлены на поселение в малопригодные для жизни раойны СССР, что привело к их массовой гибели. Что, сталинюга с подручными устанавливал их вину персонально? Нет, конечно. Ах, людоедское государство было «законное»? С чего вы это взяли — означенное государство появилось в результате переворота и грубой узурпации власти и дальше все свои годы держалось а) на насилии б) на лжи д) на привилегиях для насильников. Да хоть бы оно было и законным – так и приход нацистов к власти в Германии тоже был вполне законен.
+2
Весьма эмоциональное послание, вероятно, Вы человек искренний, но очень уж много заблуждений. Не знаю, чем они вызваны? Однобокой информацией? Патологической ненавистью к СССР? Отвечу по порядку, но коротко. 1) Демагогия -не советское изобретение.Какие критерии советской демагогии? 2) Попробуйте вдуматься, зачем руководителю страны и его команде нужно дать просто так загрызть огромное количество людей. Задача Ленина и Сталина (Троцкий -это иная песня) обустроить страну, сделать её способной выстоять (для начала, а потом и креативно развиваться) в этом жестоком мире. И для этого нужно создавать внутреннюю бойню, раскачивать ситуацию и делать государство уязвимым? Сталинская команда как раз старалась не допустить «робеспьерщены» 20 века, старалась избавиться от людей не способных к созиданию, а не наоборот. 3)Рад, что Вы не спускаете Троцкому (но как ему реально могла не нравиться буржуазия, если у него среди американских банкиров родственники, и задания от них получал), но с крестьянами перегнули. Было репрессировано примерно 400 тысяч семей, так называемых кулаков. Не все они отправились в малопригодные для жизни районы. Учитывалась степень содеянного. Многие оставались на поселениях в своих районах. Применялась и вышка, но за серьёзные преступления. Из поселений не брали в армию. Многим в ВОВ это очень пришлось по вкусу. Не всё так однозначно. Моего деде, кстати, раскулачили. Отняли скотину, дом (после в нём была школа). Когда у деда на склоне лет спросили: «Почему у него нет злобы на советскую власть?», дед ответил: «Советская власть отнимала у меня очень много, но дала гораздо больше!» Скажите, демагогия? Зачем к концу жизни то? 4) О законности государства. Сразу после смерти Ленина, СССР признали все влиятельные страны Европы, а в ноябре 1933 и США. И никто не расторг отношения из-за «большого террора» 1937 года.Так что -думайте. Хватит, наверное, комментариев по настоящему посланию. Итак, достаточно длинно. Возможно, будут и другие послания.
-2
Я «плакаль» от умиления, читая ваши наивные оправдания. Сталинюга, выходит по вашему, избавлялся от людей «не способных к созиданию»? А как он определял — способных и неспособных? А, ну да, НКВД определял на глаз, а сталинюга только ему так же на глаз количество спускал. Кстати, а для какого именно такого идеального народа так старался сталинюга? Откуда он этот народ взял? Похоже, что сталинским идеалом были его же вертухаи — отбросы из отбросов, один моральный урод на другом. Ах, вашего деда, раскулачили, и полностью раздавленный репрессивной машиной старик, который был рад, что еще жив, чего-то там признал в конце жизни? Да попробовал бы он не признать — страх перед «органами» ему так вдолбили прикладом по голове, что дрожал перед ними аж на смертном одре. А то, может, ваш дедушка и того, жизнь-то себе сохранил ценой морального падения — предательства друзей и близких, кто теперь докажет иное? — только не вы. Ах, «великие державы » признали СССР — ну и что? А с нацистской Германией они тоже поддерживали дипотношения — риал политик, однако! Эти ваши сталинско-сусловские доводы не выдерживают никакой критики.
+2
Никто не собирался перед Вами оправдываться. Попытались объяснить, но при такой патологической злобе и однобокости -не получилось. Вы в озлобленности, очень напоминаете Николая Карловича Сванидзе. Возможно, внешне Вы произведёте не столь отталкивающее впечатление, но, главное, чтобы не оказалось вот какой общей черты. «Карлуша» тоже яростно ненавидит советский строй, называя его человеконенавистническим, людоедским. Возможно, он таким образом хочет поквитаться за своего деда-троцкиста, якобы невинно осуждённого. Но что интересно. Зная о своём репрессированном деде, в конце 70-х годов, будучи ещё студентом, Николай Карлович вступил в КПСС, партию создавшую и поддерживающую «людоедский строй». Это как же нужно было «выпрыгивать из штанов» восхваляя строй, чтобы студента (не рабочего, не строителя) приняли в партию? А теперь он -гневный обличитель. Скажите, Вы такой же флюгер, или питаете ненависть к советскому строю с пелёнок? И ещё некоторая информация к размышлению о невиновности. Дед Николая Карловича некоторое время был Наркомом снабжения по Закавказью.В своё время Петр Первый говорил, что интенданта, просидевшего на своём месте более года, можно вешать без суда и следствия. Я, разумеется, ничего не утверждаю. Так, информация к размышлению.
-1
Ну, если я напоминаю вам одну из незаурядных личностей медийного пространства, к тому же нонконформиста, то я достиг цели.
+1
Бессовестный представитель медийного пространства-в первую очередь бессовестный субъект. Льстит быть похожим на известного бессовестного субъекта? Хорошей цели Вы достигли! Могу поздравить, если хотите…
-1
Облили человека зеленкой, фигурально выражаясь, и ликуете как гопник.В чем же вы усматриваете отсутствие совести у господина Н Сванидзе? А вот вы как раз замечательно претендуете на полное отсутствие совести в форме оскорбления памяти миллионов замученных сталинюгой ни в чем не повинных людей.
-2
И что же такого «содеяли» т н кулаки? Особенно их малолетние дети, матери и жены? ЧТО? А ничего, кроме того, что не хотели идти в колхозное рабство. Это, по вашему, и есть «неспособность к созиданию»? То есть именно те, кто трудился от зари до зари всю жизнь, были не способны? Они были не способны добровольно стать рабами — это да, были люди в России — не вам чета, тем, которые с радостью провозглашают себя сталинюгинцами. Да и только ли сталинюгинцами? Да вам все равно кто «царь горы», главное, чтобы был людоед. Как у древних Египтян был бог-крокодил, так и у вас бог-людоед, а воплощение его может быть любое — лысый ли, усатый ли, плюгавый ли- главное чтоб людоед!
+1
Осуждали за содеянное или за отказ подчиниться закону. Не просто так. Знаете ли Вы, Сталин считал коллективизацию очень больным моментом в истории государства. Но она была необходима. При вашей патологической ненависти, не знаю, стоит ли браться за неблагодарный труд-пытаться объяснить, но попробую. Руководство СССР понимало, что, если внутренняя оппозиция не сможет устранить существующую власть, рано или поздно, но Запад организует крестовый поход против СССР. И что — бегать за каждым единоличником и просить его поставить продовольствие для армии? Необходимо было иметь контроль над ресурсами во имя спасения государства и в конечном счете -русских. Но при этом не обошлось без насилия. Отрицать это невозможно. Сталин это знал. Но действовал, как государственник.
-1
Вот и получается, что все предназначение сельского жителя — поставлять продовольствие в армию, которая нужна для защиты людоеда, который этого самого сельского жителя и гнобит. Да, Сталин действовал как государственник, вот только государство у него было не для людей, а для людоеда. Крестовый поход против людоеда был бы вполне оправдан. Да только не было его. Вместо него американские компании создали в СССР практически с 0 химическую, авиационную, тракторную, автомобильную промышленность, глубоко модернизировали металлургию — вот то самое, что помогло людоеду сталинюге выстоять против другого людоеда. Конечно, сталинюга не мог обойтись без насилия — его примитивному сознанию кавказского бандита другого было не дано
+1
Государство было для людей. Энтузиазм среди населения, особенно молодёжи, не был показным. Это отмечали многие зарубежные писатели, и посетившие СССР. Запад, действительно, принял активное участие в индустриализации( и не даром), это тоже помогло и им преодолеть кризис. Но ничего бы не получилось, если бы основная часть населения не «заразилась» идеей строительства нового общества. Общества для всех.
-1
Да, государство было для людей. Вот только для каких? Нет, я даже не имею в виду сталинюгу и его приспешников. Государство было для людей с плаката, из кинохроники и т п — статистов сталинской пропаганды. Если чел не умещался в прокрустово ложе сталинского стандарта, то его немножко укорачивали, начиная с головы. Зараза сталинского энтузиазма была, она и порождала людей с плаката — то есть мизерную долю народа. Подавляющая же часть населения участвовала в индустриализации вынужденно. Разграбленная и разобщенная сталиным деревня люмпенизировалась и подалась на стройки пятилеток от безысходности и просто от голода. Да, в СССР приезжали западные писаки, которые потом восхваляли сталина и его рай, тот же Фейхтвангер. Таких Ленин в своем кругу называл «полезными идиотами». Но далеко не все оказались идиотами — Андре Жид, перед которым сталинюга заискивал и даже позволял ему маленькие гомосексуальные шалости, приехав на родину написал разгромный очерк об СССР и его «вожде».
0
Кстати, Постановление Политбюро ЦК ВКПб от 30 января 1930 г. о мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств нарушало советские законы того времени. То есть было преступлением.
+1
Кстати, на Запад его выперли помимо его воли — он об этом никого не просил. И что это за «ответственные писатели» такие — те, кто вечно пишут что угодно начальству, а начальству, нашему начальству, правда была всегда поперек горла. Честному писателю в СССР надеяться было не на что — никаких грантов ни от кого не было, желанным была только возможность опубликоваться, хоть даже за границей, такова природа писателя — публиковаться надо. Вот вам и вопросик — а чего так боялась советская власть публикаций за границей, ведь «простой советский человек», для которого кусок колбасы до сих пор и есть высшее достижение, этих публикаций не читал?
+5
Вот Вы, к примеру из «Архипелага», могли бы обоснованно привести примеры явной лжи автора о происходивших событиях в лагерях той поры? Или того что сами не видели, сами не прошли, не прочувствовали того вообще и не было?
-2
  • avatar
  • zas61
Солженицын сам называл Архипелаг ХУДОЖЕСТВЕННЫМ произведением, там нет ни одного реального персонажа, все анонимные, и скорее всего, выдуманные…
+1
А зачем в ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении называть такие страшилки: в 1934 году было арестовано четверть Ленинграда (если это последовало после убийства Кирова, то когда успели в декабре столько посадить-более 500 тысяч, если за весь 1934 год -тоже маразм. В городе, который давал тогда основную часть оборонки, не осталось бы мужчин, которые эту оборонку создавали). А случай с четырьмя танкистами, которые после боя зашли в баню помыться, помешали (не изнасиловали, не оскорбили) пассии особиста и за это были отправлены в ГУЛАГ. И это перед решающими сражениями за победу над гитлеровской Германией, где каждый экипаж был на счету!? Да, здравомыслящие люди не всему этому поверят. Зато русофобы-подпевалы с радостью подхватят это как факты с целью расшатать государство. Хорошенькое художественное произведение! А уж про язык и не говорю-плеваться хочется. Самый настоящий пасквиль.
-1
Неправда. Заметно, что вы не читали Архипелаг. Там как раз везде есть ссылки на источник сведений, а выводы автор делает с указанием на сведения на текущий момент с пожеланием к исследователям будущего уточнить. А вам так правда глаза режет, что желаете только заткнуть, очернить и уничтожить. Вот такие вы исследователи — похоже, что сами палачи и вертухаи, которые боятся разоблачения.
-13
Хаять очень просто, а вот вспомнить, что Солженицын кроме того что прошел сталинские репрессии ещё и воевал, грудь под пули подставлял, никто как-то не удосужился. Как бы-то ни было, кем бы Солженицына не представляли — героем или жертвой, антисоветчиком или влюбленным в истинную Россию человеком — нам всем до него, до его писательского мастерства, до его усидчивости в сборе и осмысливании материалов, далеко, далеко. Точно так же охаивали и охаивают Шолохова, Рыбакова, других выдающихся русских людей, осмыслить величину и мощь которых охаиватели не в силе. Вспомните уважаемые живущие сейчас дети сороковых-пятидесятых, как ваши родители хаяли Тухачевского и Якира, Туполева и Королева и тысячи тысячи других невинных людей в тридцатые-сороковые годы, подумайте почему у нас погибло в войну 27 миллионов, а у немцев всего 9. Подумайте, напрягите память.
+2
  • avatar
  • zas61
Грудь, говоришь, подставлял? Это в конном обозе-то? Потом вообще с войны срыгнул в артиллерийское училище.
Комментарий удалён за нарушение
-1
Незаконно в том смысле, что СМЕРШ не имел права знакомиться с личной перепиской? Ещё и дружка своего подставил…
0
О, какая новость — сам виноват, а вы, особисты -паразиты армии — не при чем!
+1
Во всех армиях есть особые подразделения. Что означает особисты-паразиты армии. Они выполняли важную работу. Вы, наверное, наслушались ещё и разных «гозманов». Да, особисты не были «институтками» (об институтках тоже, между прочим, можно многое порассказать), но их садизм явно гипертрофирован. Если внимательно читали «АГ», то помните описанный АС случай с четырьмя танкистами, у которых сорвали погоны и награды и отправили в ГУЛАГ за то, что они пришли в баню помыться после боя и помешали фаворитке особиста. И это в преддверии боёв за взятие Германии?! Да за такое особиста самого «поставили бы раком». Процент нормальных людей среди особистов мало отличался от процента нормальных людей среди прочих офицеров. А уж с участниками войны приходилось часто видеться. Подавляющее большинство — достойнейшие люди!
-1
«поставили бы раком »? То есть, это ваше такое предположение. Сильный аргумент, типа такого: генерал не мог врать — он присягу давал. К вашему глубокому огорчению, то немногое, что написал Солженицын про Красную Армию очень сильно совпадает с тем, что я лично знаю от непосредственных участников той войны, без всяких если бы, да кабы. А та горячность, с которой вы защищаете армейских паразитов, вызывает сильные подозрения, что вы сами из «органов» и испытываете корпоративную солидарность. Ну что же, тогда ваша примитивная пропаганда становится вполне объяснимой — вас ТАК учат.
+2
С органами не угадали. Даже в КПСС не состоял. Не знаю, с какими Вы участниками общались? У нас в семье воевали многие, Освобождали балканские страны, Вену, брали Будапешт и Кёнигсберг. Представляете, в каких боях им довелось участвовать? Солженицыну и не снилось с его звуковой разведкой. Мы каждый год ходим на шествие «Бессмертного полка» с портретами наших участников. Никаких тотальных страшилок про особистов никто из моих родственников не рассказывал. Вы лучше вспомните, когда фашисты напали на нашу Родину, сколько выявилось приветствующих нашествие и желающих услужить? Более миллиона (по скромным подсчетам). Таким нужно было всё спускать? Корпоративная солидарность здесь ни при чём. Я с таким же успехом могу предположить, что кому-то из ваших родственников особисты «надрали задницу» и теперь Вы готовы распекать советское время по любому поводу.
-2
Я «плакаль»… Ах, они всей своей семейкой ходили на «полк»! На ваш «полк» ходят уже по разнарядке, ну а вы, конечно, добровольно, вы же сталинюгинцы — чего вам еще вспоминать из достижений своего сталинюги кроме войны, которую он выиграл, лишь завалив труппами врага. ЕСТЕСТВЕННО, что сталинское правление привело к скрытому до поры до времени недовольству, которое выразилось и в чудовищном количестве сдавшихся в плен в 1941, в огромном количестве коллаборационистов. Сталин всей своей политикой привел народ к такому состоянию. С органами я не угадал? Очень даже угадал, именно из таких как вы и вербуют сексотов. Вы готовый сексот, который недолго думая сдаст «начальствующим органам» любого близкого и, тем более, далекого, если вам покажется, что он «не способен к созиданию». Не знаю, какую «задницу» вы среди моих родственников пытаетесь обнаружить, но вот у вас она всегда наготове для любого начальства. Главное, чтоб начальство было пострашнее, посвирепее — чтоб было перед чем трепетать.
+2
Да, мы ходим на «бессмертный» полк! И миллионы россиян тоже ходят! Какие прекрасные лица на фотографиях! Какие прекрасные лица среди шествующих! И как хорошо, что там нет таких ПОДОНКОВ, как вы!
-1
Зря стараетесь, изображая здесь оскорбленную невинность. Вы в каждом своем коменте оскорбляете память невинно замученных голодом и непосильным трудом, просто так, за то, что, по вашему образному выражению, «не были способны к созиданию». Надо бы вам только каждый раз добавлять: к созиданию, как его понимал людоед, т е бесплатному труду «за палки», которые затем, по гениальному замыслу людоеда, оплачивались, но не деньгами, а тем, что колхозники сами и вырастили на полях. Гениально! Никаких затрат со стороны людоедского государства. И как этот волшебный колхозный строй помог людоеду в «лихую годину»? А никак. Армия не голодала только благодаря поставкам по ленд-лизу, а гражданским уж доставались от него крохи.
+1
Принижать роль поставок по ленд-лизуне не стану. Не плохо было бы с благодарностью вспомнить и Монголию, которая поставляла настоящую тушенку и зимние полушубки. Но основными поставщиками продовольствия всё равно были колхозы, не попавшие под оккупацию. Отдельное спасибо методу Т.Д. Лысенко. Пусть ржаным хлебушком, но были обеспечены. А вот «невинно осуждённый» С.И. Вавилов многое завалил из того, что ему Президенту ВСХНИЛ и члену ЦК было поручено. Нет, сбор банка данных семян -дело нужное для всего человечества. Кто спорит? Но ему нужно было в первую очередь заниматься продовольственной безопасностью страны в преддверии надвигавшейся войны.
-1
Эта ваша похвальба колхозному строю и братской Монголии не имеют НИЧЕГО общего с экономикой СССР военной поры. Главным и основным источником продовольствия РККА были массовые поставки из США. Поставляли прежде всего хлеб в виде муки, растительные и животные жиры, а так же мясные консервы. Жалкая экономика Монголии никак не могла прокормить РККА, а в виду оккупации южных житниц СССР, нищие колхозы оставшейся части страны по-хорошему могли прокормить только сами себя. Особенно надо учесть, что и работников в них не осталось. Ваши агитки не катят.
-1
Как я понимаю, вы так мягенько подводите к тому, что Вавилов таки был «вредителем и врагом народа». А вина, его, по-вашему, в том, что «ему нужно было в первую очередь заниматься продовольственной безопасностью страны в преддверии надвигавшейся войны».А вы не забыли, вкрадчивый вы наш, что Вавилов был ученым, а не снабженцем? Впрочем это в вашем, сталинском духе, профукать все, а потом вешать вину на непричастных. Из всех ваших домыслов так и сквозит сталинская подлость и тупость. Вы, так же как сталин, сами ничего не понимаете ни в сельском хозяйстве, ни в биологической науке, поэтому вам милее «практик» Лысенко. А ученого, поистине мирового масштаба, замучили в вашей вонючей сталинской тюряге просто так, как еще одного безответного бедолагу. Вот вам ваш СССР во всей его красе! Зато хитрого интригана Лысенко, все достоинство которого было в том, что он умело изображал перед начальством «человека от сохи», вы, конечно, превозносите до небес! Хотя сделал Лысенко для страны не больше, чем рядовой агроном. Да и то, по большей части присваивал себе труды огромного числа своих помощников, так же рядовых селекционеров и агрономов. И в этой лысенковщине, в этом очковтирательстве и раздувании щек и есть весь ваш СССР!
0
На фотографиях, которые несут участники «полка», действительно, лица. А вот те кто несет, да… А оскорбления ничего не доказывают, кроме того, что ваши 3 диплома не стоят бумаги и картонки из которой они сделаны.
+1
Это не оскорбление, а констатация вашей сущности. Приезжайте следующего 9 МАЯ на своём джипе с надписью не «Спасибо деду за Победу», а «Как жаль, что мы победили в ВОВ». И Вы узнаете -пришли люди на «Бессмертный полк» по разнарядке или по зову сердца. МВТУ и Губкинский в советское время «картонки» не раздавали. Так что Вы то закончили? Похвастайтесь!
-1
А, нефтяник!.. Ну все ясно, нефть — наше все! Ну бурите, бурите, тот-то у вас с логикой проблемы, для бурения ее не надо. Спасибо деду за победу? Сам, старый обормот, уже дед, а вся заслуга в том, выходит, что у него дед воевал. Какие же вы, совки, примитивные обезьянки. И зачем вам интернет — зеркало ведь есть, перед ним и кривляйтесь и воображайте себя великими.
+1
И всё-таки -ПОДОНОК… Без шансов…
-1
А, понимаю, это вы сейчас как раз перед зеркалом. Сочувствую. Но лучше поздно, чем никогда понять кто вы есть на самом деле.
0
Незаконно в том смысле, что Солженицын был приговорен Особым совещанием при НКВД СССР, а значит это было внесудебное решение, что противоречило советским законам, безграмотная ваша голова. Деятельность Особого совещания нарушала Конституцию СССР 36-го года и закон о судоустройстве в СССР 38-го года.
+1
В октябре 1941года, когда в Москве была паника, распространителей вражеских листовок, мародёров, бандитов, паникёров тоже незаконно карали? Надо было долгосрочные судебные разбирательства устраивать? Вам всё, что способствует защите СССР — кость в горле, вот и всё объяснение…
-1
У вас все годы советской власти находились причины для беззакония: то паника, то обострение классовой борьбы, то зима, то лето.
0
Чем же личная переписка двух друзей так навредила могучему победоносному СССР? А, понимаю, лучше перебдеть, чем недобдеть — особисты отчитывались количеством выявленных контрреволюционеров, ведь если нет количества, то могли и в окопы отправить.
-1
Солженицын был приговорен в июле 45-го, а не в октябре 41-го. Распространителей вражеских листовок, мародеров, и пр. карали по решению Военных трибуналов в соответствии с Указом о военном положении от 22 июня 41-го. Сначала нужно читать, интересоваться, а потом говорить. Я удивляюсь как вам самому не надоело все время являться пустым балаболом.
+1
Солженицына арестовали в феврале 1945 года, когда ещё шла война. Довольно долго вели следствие, возможно, приглядывались к А.И. Решали, как его можно использовать. В адрес АС было составлено и утверждено обвинительное заключение. А ведь в феврале 1945 А.И. вполне могли и расстрелять за содеянное, это вполне соответствовало духу и справедливости времени. А Особое совещание при НКВД СССР было создано постановлением ЦИК и СНК и просуществовало до 1953 года. В чём его незаконность? В том, что был осуждён столь милый вашему сердцу антисоветчик?
-1
Это что же «содеял» Солженицын в феврале 1945? И если некий «орган» был создан людоедской властью, то это делает его законным? Ну только если для людоедов.
0
У меня нет времени жевать вату с каждым пустым горшком.
-1
Ах, если бы горшок был пустой, а то ведь наполнен дерьмом самой примитивной сталинской пропаганды.
0
С аргументацией у Вас всегда было туго. Кстати, Вам удалось осознать комплексность плана Дауэса? Нет? Ну, ничего, ещё есть время. Уже хорошо, что из переписки с «пустыми совками» Вы узнали о существовании такого плана и не будете путать его с планом Даллеса. Да и не исключено, что в будущем от совков Вы узнаете ещё много нового и совки могут в ваших глазах заметно поумнеть. Если, конечно, снимете шоры с глаз и научитесь анализировать не только «в антисоветском ключе».
0
И вы как всегда врете. Я никогда не путал план Даллеса с планом Дауэса. Это делал Поляков. Что сам же и признал. Как говорится у Булгакова: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши».
0
Ну, извините! Вы так с Поляковым захваливали друг друга, что я ненароком решил, что вы «сиамские близнецы» по политическим вопросам…
-1
Поднимитесь выше и прочтите еще раз. Деятельность Особого совещания нарушала Конституцию СССР 36-го года и закон о судоустройстве в СССР 38-го года.
+1
Вы, любезный, похоже, решили тут выложить весь багаж своих «знаний», причем не имеющих никакого отношения к обсуждаемому вопросу. СкАчите с темы на тему как старая баба в состоянии деменции.
+2
Вы, любезный, влезли не в свою тему, вроде как чужое письмо прочли. И получилось, что слышали звон, но… У нас с anser4 своя предыстория, Вас не касающаяся. А он, думаю, всё понял. Не имейте привычку влезать в «стычки» других. Как у нас говорили во дворе (ещё в советское время): двое в драке, а третий -…
-1
Здесь не ваш двор и нечего свои блатные порядки устанавливать.
+4
Грудь под пули подставлял, говорите… А почему, тогда, он дезертировал? (За что, собственно, и был арестован) Вот, только не надо визгов, что он был кристальным человеком, а дезертирство ему «пришили» злые НКВДшники… «почему у нас погибло в войну 27 миллионов» Вы не читали последних исследований околовсяческих центров? Согласно их исследованиям в войну погибло 150 миллиардов советских граждан. Стыдно, гражданин Тролль, методички вам дают не для копипаста, а для изучения.
-1
Наш президент опубликовал, что погибло 45 000 000, а что этого мало?
+2
Аж, стало интересно узнать фамилию ВАШЕГО президента. И ссылочку, пожалуйста, на ЕГО публикацию, будьте любезны. И да, для кого-то 27 миллионов и 45 миллионов — числа между которыми можно поставить знак равенства, но для меня такие разночтения — неподготовленность ваших кураторов и информационных спонсоров, а значит (ИМХО) доверять вам — себя не уважать.
-2
а 42 000 000 — так вам спокойнее? Так можно?
-2
Есть другая цифра — 41500000. Она фигурировала в слушаньях по вопросам патриотического воспитания в Госдуме РФ в 2017. Тогда же эта цифра была приведена ВВ Путиным в одном из своих выступлений. Больше он ее так не приводил, вероятно из-за бурной реакции «патриотической» общественности, которая, впрочем, была направлена не на него, а на предоставивших эти данные историков, в частности д и н Земскова. Однако еще в 2016 вице-президент Международной ассоциации прокуроров Александр Звягинцев привел участникам форума, посвященного 70-летию Нюренбергского процесса цифру в «более чем 50 миллионов». Дело в том, что число потерь невозможно вычислить простым персчетом «по головам», не забывайте при этом о многих военнослужащих и гражданских, останки которых так и не были захоронены и, значит, посчитаны. Все расчеты подобного рода делаются на уровне статистики, а именно берутся данные ближайшей к началу войны переписи населения, по известной динамике роста населения получают цифру на первую послевоенную перепись. Разность вычисленной численности и реальной и дают убыль. Разумеется, в убыль будут включены и дети, не родившиеся в годы войны по понятным причинам, но для этого фактора есть свои поправки. В результате получаем что-то, что опубликовал в Думе Земсков, повторил за ним Путин.
+2
Да, хоть 45 357 871 человек. Дело не в точной цифре (до человека), а, как Вы правильно заметили, в статистике. Хочу напомнить Вам два анекдота: 1. Есть ложь, есть страшная ложь, есть чудовищная ложь… А есть статистика. 2. Две конторы исследовали средний размер полового члена. У первой конторы получилось 23,5 см, а у второй 14,2 см. Разницу объяснили подходом — первая контора проводила опросы, а вторая делала замеры. К чему это я? А к тому, что практически всегда свои исследования историки подгоняются под собственное мироощущуение. Очень редко они делают это осознано (разве, что исполняют чей-то хорошо оплаченный заказ). Чаще всего, это происходит бессознательно, но человеку, к сожалению, очень сложно быть беспристрастным (особенно, если в период исследования пострадали его родные). Разумеется, что точную цифру мы не узнаем никогда и не потому, что архивы засекречены или «все врут», а потому, что её невозможно узнать. А ещё сложнее понять кто ответственен за эти самые жертвы. В таком случае виноватых назначают и назначают исходя из конъюнктуры. Но вернёмся к нашим баранам, т.е. к солженицыным. Человек всю жизнь ненавидел страну в которой жил (вот не надо про страну любил, но ненавидел режим — страна и режим неотделимы), уехал на Запад (где далеко не самый дружественный режим нашему). Там он получил финансирование на написание своих книжонок. И Вы, правда, верите, что ТАМ ему дали денег, обеспечили бумагой и чернилами и НИЧЕГО НЕ ПОТРЕБОВАЛИ В ЗАМЕН? Типа, «пишите, Шура, правду, только правду и ничего кроме правды»? Да, сильно подозреваю, что Вы прекрасно отдаёте себе отчёт, что ему указали в каком направлении писать, и приняв это, он тем самым и совершил акт предательства. Но, тут опять мы сталкиваемся с тем, что это Вы пытаетесь рассмотреть через призму собственного мировосприятия. Вы легко простите Америке то, за что Россию будете костерить в хвост и гриву.
-2
По поводу лжи и статистики. Я вам подробно изложил принцип определения числа потерь любой страны в любой войне. Он распространяется и н СССР. Не надо мне похабных анекдотов, чем можете возразить по существу?
+2
Т.е. всё, что-то не укладывается в вашу картину мира — нужно с негодованием отмести, как похабщину? По существу Вы не смогли возразить мне, почему при существующих методах и «принципах определения числа потерь любой страны в любой стране» у каждого из счетоводов получаются разные числа и каждый из «калькуляторов» с пеной у рта (ибо других доказательств нет) визжит, что его выводы единственно правильные. Именно поэтому я и вспомнил этот самый анекдот, который Вы назвали «похабным», ибо по существу возразить нечего именно Вам.
0
Вот видите, какое у вас воспаленное воображение — «с пеной у рта»! На самом деле ученые народ спокойный, рассудительный. Цифры и могут и должны получаться разными, поскольку способ восстановления данных вероятностный, и методики в деталях различаются. Не знаю о каком вашем советском образовании может идти речь, когда вам приходится объяснять элементарное.
0
Так, это же учёные народ спокойный, а недоучки-конъюнктурщики маскирующиеся под учёных визжат, как свежекастрированные поросята. Наравне со всеми приведёнными вами методами Вы должны знать ещё один метод, который называется «метод прикидки», который без вычислений позволяет оценить достоверность преподносимых данных (хотя, что я перед Вами элементарщину мечу? Вы же, типа, умный!) Так, все эти «учёные» срезаются на означенном методе. Но, меня веселит, как Вы из себя рисуете «товаристча-учёнохо». Аффтар, пеши истчё!
-2
Я так понял, что человек вы не советский, т е в СССР в сознательном возрасте не жили? Вероятно именно из-за этого вы не знаете элементарного. 1. Солженицын начал свою сознательную жизнь как ярый комсомолец и фанатичный сторонник Маркса-Ленина-Сталина. Свою литературную деятельность он начал еще до войны с заготовок к роману «Любить революцию», так что «любви к родине» в советском понимании в нем было предостаточно. Правда, как считается, потом из приведенной ниже троицы он несколько охладел к Сталину, но ленинцем оставался. 2. Работу над романом прервала война, потом была посадка, она дала материал для Архипелага, потом было поселение в Казахстане. (о той жизни см биографический роман «Раковый корпус»). Уже в это время работал над Архипелагом, пока все было свежов памяти. Солженицын в литературе был ДИЛЕТАНТОМ, а зарабатывал в Казахстане учительством, поскольку еще до войны получил не полное, но высшее образование. Первое профессиональное признание (и, вероятно, гонорар) получил после публикации в Новом Мире, ставшего знаковым, рассказа «Один день Ивана Денисовича» — это уже 1959. Когда, в какой момент ему «дали денег» и на написание каких именно книг? Вы конечно намекаете на лапу ЦРУ и прочий бред. Ну и зачем ЦРУ мало известный даже на родине писатель, о которым широкие круги западной общественности узнали, только после того, как его ПРИНУДИТЕЛЬНО выдавили за границу? Собственно и получил всемирную известность благодаря ей. Заметьте, Архипелаг к моменту высылки и возникновения интереса к нему уже был написан. 3. Если вы под книгами на которые «дали денег» понимаете именно Архипелаг, то тогда вам бы надо объяснить тот факт, что в Хрущевском СССР была целая плеяда «лагерных авторов», в число которых кроме АИ входил, например, Шаламов. Были ряд авторов ныне совершенно забытых, помню только одну фамилию — Дьяков. И что, это все были люди ЦРУ? В той или иной степени тема сталинских лагерей и ГУЛАГА проходила по многим кинопроизведениям тех лет, например замечательный фильм Соколова «Друзья и годы» Это была ЕСТЕСТВСТВЕННЫЙ оттенок того времени, которого вы не знаете, не понимаете и не обременяете себя трудом понять. 4. Я с легким сердцем прощаю Америке все, поскольку она далеко и меня не касается, а СССР буду рассматривать и в телескоп и в микроскоп, поскольку его наследие до сих пор калечит многих даже молодых людей, как выясняется не знающих советской жизни совсем.
0
Томаш Ржезач «Спираль измены Солженицына» Читали?
+2
В СССР я жил и получил там высшее образование (хоть и на самой грани развала). Как раз тогда полезли всякие «читиля», типа пастора Шуллера, писателя Солженицына (Господи, какие говорящие фамилии) и прочий сброд. Тогда я был молод и мне можно было проехаться по ушам. Но я вырос, стал подходить к различным вопросам более критически. Многие «доказательства» стал пропускать через фильтр здравого смысла и противоречий и Вы, увы, эту проверку не проходите. Вы, прежде чем писать свой следующий пост, почитали бы для начала предыдущий, а то получается, что в одном посте Вы пишете, что Солженицына не расстреляли, так как он был известным на западе писателем, а в следующем посте что он был мало кому известен на западе и именно высылка его сделала его известным. Но к чему Вам логика, когда основной ваш аргумент — децибелы? У меня тоже есть (вернее были) дедушки и бабушки, которые на конец 80-х годов были ещё живы и я их спрашивал про аресты, посадки и чёрные воронки. Ответом было: «Из наших знакомых никого ночами не арестовывали. Соседа, разве что (член-кор. АН СССР) один раз забрали, но через неделю отпустили и он продолжил спокойно жить и работать.» Объясните, почему, я не должен верить своим дедам, а, просто-таки, обязан поверить жучкам, типа «пасторов Шуллеров»? К слову, про Хрущёва ничего не хотите сказать? Судя по всему, он был просто душка! И зря Вы думаете, что Америка Вас не касается. Касается и ещё как. Однако, в Америке патриотизм — национальная черта характера, а у нас такие как вы превратили это слово в ругательство и оскорбление. Попробуйте любому американцу сказать, что ещё в 70-годах в Америке негров за людей не считали, часто, уничтожали без суда и следствия и посчитать, сколько их было уничтожено невозможно. На вас посмотрят, как на идиота и скажут, что сейчас они имеют равные права (и даже равнее) и никто не подумает каяться за прошедшее. Нам же Солженицын и Ко сочинили сказочку о злом Сталине и требуют, чтобы нынешнее поколение каялось. А по поводу лагерей… Спросите в любой зоне любого обитателя «за что сидишь?» с вероятностью 99,9% получите ответ: «Ни за что! Я ничего не делал, а меня замели!» Вот из таких «невиных» и выходили Солженицыны, Шаламовы и прочая, прости, Господи, интеллигенция. А сколько молдых (особенно молодых) людей погубила «американская мечта», подумать страшно и напрасно Вы думаете, что Вас Америка не касается. Именно с её подачи мы сейчас имеем то, что имеем. Именно оттуда идёт желание (а некоторым и чёткие указания) очернить всё, что было при СССР, дабы ослабить нынешнюю Россию (в 90-х они не смогли довести дело до конца. Дело в том, что Америке нужны ресурсы России, в общем, ничего личного — просто бизнес.
0
В 30-е годы мои дедушка и бабушка, моя мама и её сестры и брат жили в Москве на Б. Переяславке. Тогда люди активно общались, хорошо знали всю округу, друг про друга. Я тоже спрашивал у своих родственников об арестах. Вспомнили об одном аресте — арестовали отца одноклассника, он был-грек. Конечно, в «Доме на набережной» арестовывали больше. Но, что это было за «осиное гнездо»! А двор, где жили мои родственники, типичный. В Москве таких было -тысячи.
-1
Как вы всем надоели — голову в песок, я ничего не знал, мои родственники ничего не знали, а таких как мы (растений) были тысячи — значит ничего не было! И еще прошу отдельно пояснить по поводу «гнезда» в «доме на набережной». Гнезда чего, мудрейший?
+1
Ну, вы себя любимого и единственного со всеми не обобщайте. Скорее, надоели именно Вы в частности и такие, как Вы «дерьмократы» (демократами вас назвать нельзя, так как для вас большинство имеющее мнение отличное от вашего — быдло, не имеющее права на собственное мнение)." Я так хочу, значит так и было!" А хотите вы, или хочет ваш хозяин — дело третье.
0
Кстати, после разгрома гитлеровской Германии, немцы тоже лопотали, что они «ничего не знали» про концлагеря и газовые камеры. Ничего, американцы им мозги прочистили, до сих пор школьников водят на обязательные экскурсии в Бухенвальд. И у нас так будет, вам никуда не скрыться.
+1
Интересно, если бы Гитлер не мечтал о мировом господстве, а проводил бы все эти «акции» в пределах Германии, водили бы сейчас школьников на обязательные экскурсии в Бухенвальд?
0
Не, не водили бы! И весь мир, заткнувшись, проглотил бы «единую Европу»! Подвела его мания величия… Я балдею от «великих осуждальщиках» Сталина. Вот Пётр великий. а почему? Питер на костях построен, заводские (крепостные) рабочие. Крови море, а Пётр великий… Гитлер (не пинайте, дочитайте) великий. Ну небыло государства Германия. Пришёл он и Германия стала великой (сиди бы он в Европе и ЕС-у сейчас бы исполнялось, лет так 78)! А наши дерьмократы («думающие» люди), видят ТОЛЬКО Сталина.
0
Если бы Гитлер не включился активно в Холокост (которому тоже при желании Америки и Англии можно было не дать состояться, по крайней мере, в таких масштабах), то за те бесчинства, которые творились на нашей территории, его никто бы на Западе и не упрекнул. А так, вроде перед всем миром будет не удобно за необъективное отношение к разным народам.
+1
Американцы умеют прочищать мозги. Вон на Японию две атомных бомбы сбросили, а те на задних лапках скачут, лишь бы ублажить своего господина (хотя, возможно, потому и скачут, что знают на что хозяин способен). Вот, только на России споткнулись. Так теперь и содержат армию «бадарусов», которые и пытаются очернить и опошлить историю России, дабы люди забыли про своё истинное прошлое, а помнили только то, что им пытаются навязать. Я понимаю, что думать — не ваш конёк, ваш максимум — найти нужную страницу в методичке, но подумайте, почему Вы взъелись именно на Сталина, а не на Ленина, Хрущёва, Брежнева и т.п., хотя, у Хрущёва истинно были руки по локоть в крови. Ленин, вообще, был государственным изменником устроившим переворот. И Америка, довольно-таки, живенько признала СССР. Покочевряжилась для порядка, но признала-таки… Во время правления Сталина страна сделала могучий промышленный и экономический прыжок, дав пинка американцам и прочим «помогальшикам». Ой, вижу, как ваши конечности зачесались рассказать мне про концессии, артели и т.д. Но, прикол в том, что все эти концессии были сильно ограничены, связаны и подконтрольны государству СССР, что и было шилом в анусе у иностранных акционеров.
0
Ну и какая она, американская мечта?
0
Из моих родственников тоже никого не репрессировали, ну и что? Если среди них не было космонавтов, то что, и космоса не было? Уж не знаю какое такое образование вы получили, милейший, наверное не очень хорошее, ибо образование это не совокупность знаний, а умение их приобретать и использовать в нестандартных ситуациях. А вы все никак не можете уяснить, как это так может быть, что Солженицын, будучи известным на родине был не известен на Западе. И, разумеется, в 1960-е уже никакого не расстреливали по 58 (я же вам об этом ПОДРОБНО писал выше), эта статья просто была исключена из УК. Но принимались «иные меры»: ссылки, криминальная психиатрия. Были и тайные убийства, которые маскировались под несчастные случаи и т п. Внесудебные расправы над своими оппонентами советская власть практиковала с первых своих лет, в том числе за границей, вот этот последний опыт был использован и в 1960-е. В позднем СССР был взят курс на контроль за мыслящим меньшинством вместо тотального террора всего населения — я бы назвал это явление «малым террором». Кстати, объектами малого террора были не только диссиденты, но и вполне номенклатурные персонажи — отсидел по совершенно надуманной статье Василий Сталин, была вытеснена за границу Светлана Аллилуева, был убит в инсценированной автокатастрофе 1 секретарь Белоруссии Машеров, хорошо отсидели по надуманным обвинениям бывшие цепные псы сталинского режима Судоплатов, Эйтингон и пр. Обвинения против Берия, Абакумова, Кабулова так же были фантастическими и нелепыми. Так что террор, внесудебные расправы, имитация судебных приговоров — это в природе советской власти. Вот вы человек с высшим образованием (прости господи) и как землекоп, не открывший в жизни не одной книжки, талдычите, что Америка зарится на «наши ресурсы». Разберемся. Америка уже вышла на 1 место по разведанным запасам СОБСТВЕННОЙ нефти. Если ей так уж мало этой самой пресловутой нефти, то есть арабская нефть — что же Америка не захватила до сих пор Саудовскую Аравию, добыча нефти которой практически не уступает России — ведь у саудитов нет ни атомного, никакого другого чудо-оружия? Все дело в том, что обладание ресурсами не является решающим фактором в нынешнем постиндустриальном мире. Возьмите в руки свой смартфон — в нем едва ли ни самый дорогой материал — медь — в ничтожном количестве, а стоит смартфон огого! Не материал стоит столько, а человеческая мысль, вот это и есть главный ресурс нового прекрасного мира, а вы все смотрите в колониальный 19 век, когда именно стоимость сырья определяла конечную стоимость продукции и шла постоянная борьба за дешевые источники сырья.
0
А теперь сложите 2 и 2 и подумайте своим… что там у вас вместо мозга? Зачем после смерти Сталина терроризировали его окружение (Василия Сталина, Светлану Аллилуеву и т.д.)? Неужели потому, что у них вместе со Сталиным руки были «по локоть в крови»? Или кто-то пытался откреститься от своей причастности (а то и амплуа главного террориста) во времена так называемых массовых репрессий? В общем, думайте (если есть чем). Теперь об Америке. Ответьте мне на один вопрос: Почему миллиардер, у которого есть несколько яхт, машин, самолётов и т.д., и т.п. продолжает хапать, хапать и хапать? И будучу, скажем, владельцем страховой компании он придумает миллион и ещё одну причину обобрать своего ближнего, лишь бы захапать себе его деньги? Саудиты — марионетки и пока они дёргаются так, как нужно Вашингтону, они будут нормально жить. Но, как только они попытаются высказать своё мнение, Америка тут же придёт к ним продавать демократию. Не мысль человеческая стоит дорого, а игрища маркетологов, которые наизнанку выворачиваются, пытаясь отнять деньги у людей впаривая дешёвку по цене авиалайнера. А Вы всё смотрите в колониальный 19 век, когда понятие «инженер» означало «очень богатый человек зарабатывающий своим умом».
-1
Начну с конца. Ну допустим на 1 секунду, что саудиты «марионетки», но нефть-то они продают американцам по рыночным ценам, а никак не дешевле. Причем здесь мнение, и что вы знаете о мнение саудитов по тому или иному вопросу? А знаете вы, к примеру, что официальная идеология Саудовской Аравии -ваххабизм. Как вы считаете, могут ли мнения саудитов и амерканцев совпадать по всем вопросам, учитывая вышеприведенный факт? Не напрягайтесь, вам вредно — нет не совпадают их взгляды по всем вопросам на 99,9 %, тем не менее сосуществуют. А чего, вы этого не знали? Ну, пошли дальше. Детей Сталина преследовали за то что они дети Сталина, потому, что опасались за то, что они могут собрать вокруг себя недовольных и этим они были потенциально опасны. Что, и это трудно понять? Дело-то в другом, что их преследовали без всякой вины с их стороны, но для советского государства это было в порядке вещей. Извините, на детские вопросы про богатых и жадных я отвечать не буду. Неужели вы и правду жили в СССР? По вопросам вам лет 12. Что, решил деда развести, внучек?
+1
Ага! Вот, только рыночная цена контролируется американскими биржами и в последнее время всё падает и падает. Я Вам более скажу, что ваххабизм и был навязан саудитам американскими спецслужбами. Американцы, ослеплённые раздутым чувством собственной невье… ти периодически выпускают подобные проекты, в надежде, что сумеют держать в руках подобных «Усам Бин Ладенов». Но очень часто выходят промашки. Вас не удивляет, что американцы «целуются» с саудитами-ваххабитами, и утюжат Ливию, Сирию и т.д., типа, за «недемократизм». Вот на самый интересны вопрос, дедуля, решили не отвечать. Даже гнилую отмазку придумали. Нет бы честно признаться, что ответить нечего. Поэтому решили переключиться на возраст. Дедуля, у тебя прогрессирующий старческий маразм, мозги совсем разжижились! Сходи, лучше, в огороде поковыряйся.
0
А зачем после смерти Сталина терроризировали Василия Сталина и Светлану Аллилуеву? И кто терроризировал, и в чем этот террор выражался?
0
Терроризировало советское государство. Василий получил тюремный срок, Светлана была вынуждена эмигрировать.
+1
Спросите у бадаруса. Это его писанина: «объектами малого террора были не только диссиденты, но и вполне номенклатурные персонажи — отсидел по совершенно надуманной статье Василий Сталин, была вытеснена за границу Светлана Аллилуева...»
0
Понял. Спасибо! А какие страны еще нормально живут пока дергаются так, как нужно Вашингтону?
0
Очень многие. И можно ещё посмотреть, в какие страны Америка «продавала» свой основной товар — «демократию» (или, скорее, «дерьмократию»)
0
А что такое «дерьмократия»?
0
Это то, что Вы называете «американской демократией». Которая, на самом деле, демократией не является.
+1
Почему мир должен жить по какой-то там универсальной демократической модели, то есть в соответствии с «американской демократией»? Это всё равно, что заставить всех переселяться жить в небоскрёб. Даже, если кто-то хочет жить в «глиняной мазанке» -это его дело. Кому как комфортней. У нас в России, в нашем стиле жизни, масса своих преимуществ. Не всё должно определяться величиной валового продукта на душу населения, даже, если этот продукт создается честно, а не путём ограбления большей части мира.
+1
Но если в результате этой демократии люди в стране живут дольше и богаче, то разве это плохой товар?
+1
В какой стране, в стране, которая продаёт или в стране в которую продают? Спросите в Ираке, в Ливии, в Сирии и т.д., лучше они стали жить?
0
Ирак и Ливия только встают на путь демократии. А в развитых демократиях люди живут богаче и дольше.
0
1. До этого «пути» они жили весьма неплохо. 2. Кто-то решил, что они живут «неправильно» и нужно всё исправить, а эти «придурки» сами не понимают своего счастья! 3. Почему американцы наградив Ирак и Сирию «демократией» пальцем не трогают своих друзей саудитов-ваххабитов?
0
1. Кто жил неплохо до этого пути? Германия? Или Франция? 2. Они сами же и решили, что живут неправильно. Не слышали про Арабскую весну? 3. Наверное, потому что в Саудии нет массовых протестов и нет массовой эмиграции.
0
1. Франция — вообще отдельная песня с их Революцией, Маратом и Робеспьером, а так же с работающей без перерыва гильотиной. И ничего! Никто не возмущён! Да и сложно сравнивать европейский и арабский миры. 2. Кто именно решил — народ или проплаченные подстрекатели? «Арабская весна», звучит красиво, вот только непонятно кто устраивал эти беспорядки. Ни одна революция не выживет без финансирования. Вопрос: кто и зачем финансировал эту «весну»? 3. Как это ни странно, массовая эмиграция из означенных стран начались уже после поставки демократии в их страны. 4. Сценарий всех этих протестов и революций одинаков во всех странах, вывод напрашивается сам собой — идеологи и сценаристы всех этих событий одни и те же люди, а нужны все эти волнения для того, чтобы свергнуть законные правительства и посадить своих марионеток. Народ и его благополучие, в данном случае, режиссёров слабо заботит. Главное — свои интересы.
0
1. Если сложно сравнивать арабский и европейский миры, то вы выражайтесь точнее. Отмечайте, что вы говорите только об арабском мире. 2. Ну вот вы же не идете на улицу устраивать беспорядки, хотя наверняка и не всем довольны, и подстрекатели есть. Почему же вы людей других национальностей считаете настолько глупее себя, что они бездумно устраивают беспорядки только по указке каких-то подстрекателей? 3. Эмиграция усилилась, но началась никак не после арабской весны. Опять же, сейчас самая крупная эмиграция идет из Сирии, где война. Но никак не из Ливии и не из Ирака. 4. У протестов и революций всегда сценарий один. Народ не хочет жить по-старому. А если власть не хочет меняться, то и случаются протесты и революции. Если народ доволен жизнью, то никакие подстрекатели его не раскачают.
+1
И самое главное. А кто, собственно, звал пиндосов-то решать проблемы? Есть законное правительство, тут появляется какой-то бандократ, тут же налетают американцы, вешают законного правителя и всем объявляют об очередной победе демократии. Вот именно это и называется «дерьмократией».
+1
1. Не только, но в последнее время «демократизация» разворачивается в основном, на Ближнем Востоке. 2. А Вы уверены, что там все жители «бездумно устраивают беспорядки»? Уверен, что есть 1-2 главаря (на зарплате) + шайка, чтобы поднять бучу. Этого достаточно, чтобы западные СМИ подняли вонь, как там всё хреново. И на основании этого тут как тут американская армия со своим товаром. 3. До этого эмиграция была на обычном статистическом уровне. Однако, людей выталкивает со своих мест именно война, которую организовали Америка & K°, заявившись со своей навязанной «помощью». В Ливии и Ираке сейчас с демократией как бы не хуже, чем было, выборы, если были, то показушные с подконтрольными кандидатами. Однако Америку, теперь, это слабо заботит. Они получили, что хотели — контроль над этими странами, а значит над их ресурсами. 4. См. п. 2. С чего Вы взяли, что там «народ не хочет жить по-старому» Один-два проплаченных главаря, плюс бандиты, которые запугивают народ, плюс западные СМИ, готовые сделать из мухи слона. А вообще, посмотрите фильм «Хвост машет собакой» Там хорошо описаны полит- и медиатехнологии позволяющие добиться нужного эффекта.
0
Фильм «Хвост машет собакой» не является доказательством того, что арабская весна была навязана извне. Если в стране нет накопившихся и неразрешенных внутренних противоречий. то никакой революции там не будет. Подстрекатели могут подговорить бандитов. А народ на протесты никакие подстрекатели не подговорят, если народ не хочет протестовать. Вы исторический материализм не проходили, что ли? В школе хотя бы. И вы не ответили на мой вопрос. Вы же не идете на улицу устраивать беспорядки, хотя наверняка и не всем довольны, и подстрекатели есть. Почему же вы людей других национальностей считаете настолько глупее себя, что они бездумно устраивают беспорядки только по указке каких-то подстрекателей?
0
anser4: «Если в стране нет накопившихся и неразрешенных внутренних противоречий. то никакой революции там не будет. Подстрекатели могут подговорить бандитов. А народ на протесты никакие подстрекатели не подговорят, если народ не хочет протестовать.» Слава Богу! Тогда и Ленин не такой «БАНДИТ ЗАХВАТИВШИЙ ВЛАСТЬ», как вы любите повторять?
0
Да ни одно крушение империй не обходится без воздействия из вне. Что в 1917, что в 1991 годах. А накопившиеся неразрешенные противоречия можно потом объяснить.
0
Я никогда не называл Ленина бандитом, захватившим власть. И тем более не повторял.
0
На ваш вопрос я ответил. Если он вас не устраивает, то это — ваши проблемы, но никак не мои. Равно, и любые другие доказательства, которые не укладываются в вашу картину мира Вы будете отметать. Я не спорю, что были проблемы и противоречия. Если в стране нет внутренних противоречий, то название этой страны — Утопия. Всегда в любой стране можно найти конфликты и противоречия, но решать их должны сами граждане этой страны, а не возомнивший себя мировым полицейским мировой гопник, по праву сильного.
0
Нет. Вы не ответили. Почему вы не идете на улицу устраивать беспорядки? Вы же не сказали почему. Чтобы утверждать, что изменения в арабских странах были навязаны извне нужны веские доказательства. У вас их точно нет. Вы конечно можете пересказать белиберду из российского телевизора, но это не доказательства.
0
Ну, если Вас интересует именно моя мотивация, то извольте. У меня есть семья, за которую я несу ответственность. Моя семья должна быть материально обеспеченной и находиться в безопасности. Политика меня интересует только в преломлении через призму предыдущих факторов. Пока я не почувствую, что нынешняя власть угрожает нормальному существованию моей семьи, я буду избегать митингов, протестов, революций и т.д. Кроме того, я знаю, что тех, кто устраивает все эти «потрясения» обеспокоены, в первую очередь, собственной персоной, а все протестующие — не более, чем средство достижения и их благополучие организаторов беспокоит меньше всего. Получится обеспечить — славно, нет — да и пёс с ними. Так думаю не только я, но и 95% населения. В том числе и в арабских странах. Это — психология. Поэтому, смею Вас заверить, народ в любой стране никогда ничего не решал, кроме в какую клеточку поставить галочку. На этом вся демократия заканчивается. Доказательства нужны в суде, а здравомыслящей человек умеет складывать 2 и 2. Причём, факты он берёт отовсюду. В том числе и из белиберды из российского телевизора, так и из аргументированейших выпусков новостей наичестнейшего CNN.
0
Ну вот вы сами говорите, что так как вы думают 95% населения. Если подавляющее большинство людей избегает митингов и революций, то при чем тут какие-то подстрекатели? Опять же у людей могут быть другие мотивации, чтобы избегать митингов, революций и т.д. Получается, что чтобы на улице оказались многотысячные толпы, которые требуют перемен, нужны не подстрекатели, а какие-то другие факторы, которые заставят вас обеспокоиться безопасностью и благополучием вашей семьи. CNN я никогда не смотрел, но думаю, что там не рассказывают историй про то, что если люди довольны своей жизнью и спокойны за будущее своих детей, то из-за каких-то подстрекателей выходят на улицу, дерутся с полицией, и своими же руками ломают все свои довольство и будущее, и устраивают хаос. На чем начинается и заканчивается демократия я уж не буду рассуждать, но мы имеем весьма иллюстративные примеры, что в демократических странах люди живут дольше и лучше. Чем бы эта демократия не заканчивалась.
0
Слушайте, у меня складывается впечатление, что или Вы меня не понимаете, или вам платят за каждый пост и ответ и Вы стараетесь, что называется, продлить удовольствие. А иначе как объяснить, что Вы акцентируетесь на мелочах, полностью игнорируя главное. 1. Где вы у меня увидели слово «подстрекатели»? Я говорил про главарей и их банды, которые создают иллюзию «массовости и народности». 2. Проигнорированный Вами фильм «Хвост машет собакой» весьма доходчиво объясняет как из одиночного пикета можно сделать многотысячную акцию протеста. 3. CNN я привёл как пример источника информации. Точно таким же источником информации для Вас является выданная методичка. 4. И очень зря, что не будете рассуждать. Понимаю, что копипастить проще и приятнее, но рассуждать и думать, очень часто, полезнее. 5. Люди дольше и лучше живут в тех странах, в которых не случается потрясений, а какой там строй — дело третье. И ответьте, пожалуйста, не заглядывая в Википедию, что такое «демократия»? Ну и совсем заоблачная просьба: докажите, что Америка — демократическое государство.
0
Вот именно первое правильно. Я не понимаю. Если бы мне платили за посты, то посты были бы короче, и их было бы больше. Вы, наверняка, никогда не работали в Интернет-компаниях, если думаете, что одним-двумя постами в сутки можно что-то заработать. 1. Слово «подстрекатели» я увидел в вашем комментарии от 20 августа, в 11:22. Вы там написали: «Кто именно решил — народ или проплаченные подстрекатели?». С главарями и бандами борются органы правопорядка. Бандиты не организовывают митинги. Они бандитствуют. И мне неизвестны случаи, когда банда организовала бы стотысячный уличный митинг. Может быть вы видели что-то такое в каком-нибудь кино, но вы тогда так и напишите. 2. Я не игнорирую означенный фильм и допускаю, что таким образом можно создать митинг, просто если вы имеете митинг в жизни, то нужно иметь четкие и бесспорные доказательства, что этот митинг был сделан по киношному сценарию. Нельзя всему давать объяснения только потому, что вы видели похожую ситуацию в каком-то кино. В фильме «Война миров» инопланетяне сбили самолет и вызывали землетрясения. Не объяснять же теперь все авиакатастрофы и землетрясения действиями инопланетян. 3. У меня нет никакой методички. Вы сэкономите время, если перестанете фантазировать. 4. Пока что я скопипастил только ваши слова про подстрекателей. 5. Потрясений не случается именно в странах с демократическими режимами. Именно потому что там демократия. Демократия это политический строй, при котором граждане страны принимают участие в принятии важнейших государственных решений. Это участие может осуществляться прямым голосованием граждан, и тем, что эти граждане разделяют ответственность с руководителями, которые эти решения принимают. Граждане берут на себя эту ответственность в результате выборов этих руководителей. Поскольку в Америке это именно так и делается, то Америка — демократическая страна.
0
«5. Потрясений не случается именно в странах с демократическими режимами. Именно потому что там демократия.» На пример, во Франции! Да? Или она НЕ демократическая страна?
0
А какое потрясение случилось во Франции?
+1
А… Ну, да… Согласно новым методичкам «Желтые жилеты» — не более, чем выдумка российского телевидения с целью прикрыть свои многомиллиардные митинги и акции протеста.
0
Ну это вы написали. Не я. Беспорядки, вызванные протестами «желтых жилетов» — не потрясение.
+1
А что, в вашем понимании, тогда, — потрясение?
0
Потрясение это распад СССР, падение режима Каддаффи, экономический дефолт в России 1998-го года. Вот это потрясения. А сожгли сотню машин, пошумели, ну да, погибли несчастные 11 человек, это не потрясение. Страна на месте, государственный строй на месте, у них даже ВВП не снизился. Это никак не потрясение.
+1
Да ни одно крушение империй (стран) не обходится без воздействия из вне. Что в 1453, что в 1917, что в 1991 годах. А накопившиеся неразрешенные противоречия можно потом объяснить. Если надо, можно легко обрушить и Францию и Южную Корею, «если руля не буду слушаться». И повод и неразрешенные противоречия обнаружатся. Всё зависит от возможностей по внешнему воздействию.
0
В 1917-и Российская империя обрушилась из-за воздействия извне?
0
Настолько удивлён вашим вопросом, что даже нет запала Вам объяснять. Но, если Вам очень хочется -заставлю себя.
0
Нет, не нужно. Я от растерянности спросил. Никогда такого не видел.
+1
ВЫ себя недооцениваете. Только за сегодня Вы написали около 10 постов. Причём, 8 из них — под копирку. Я не работал в тролль-компаниях, потому, что у меня другой источник дохода, и мне, по большому счёту, плевать кто и как зарабатывает копейку. Хорошо. Если Вы зацепились за подстрекателей, то подстрекатели тоже имеют место быть. Школота, студенты, тунеядцы, люмпены и т.д., и т.п. — пластилин для подстрекателей. Проблем у этой публики достаточно, а решать их либо не хочется, либо не можется. Вот и достаточно показать на кого-то пальцем, сказать, что он — источник всех бед, пообещать, что если поддержат его, то все проблемы будут решены и вся эта биомасса ведётся. Однако, её настолько мало, что она создаёт, скорее, украшающий эффект и серьёзно не рассматривается. Всё? С «подстрекателями» разобрались? С главарями и бандами органы правопорядка борются. Но они же теперь не «банды» и «главари» а «политическая оппозиция» и у прозападной прессы и политиканов взрываются пуканы на тему «Правительство %СТРАНА% давит оппозицию». А Вы хоть один стотысячный митинг в живую видели? Не по телевизору, а в жизни? 2. Медленно и по слогам: ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ УЛИЧНЫЕ МИТИНГИ И АКЦИИ ПРОТЕСТА — ПРОДУКТ СМИ. Я в жизни не встречал стотысячных митингов. Даже тысячные митинги — огромная редкость. Но СМИ их могут преподнести, как «СОТНИ ТЫСЯЧ ДЕМОНСТРАНТОВ» АРЕСТОВАНЫ. И не стоит перевирать мои слова пытаясь что-то доказать. 3. Да что же Вы так убиваетесь-то? Вы же так не убьётесь. Ваши ответы говорят об обратном, но дело ваше — нет, так нет. 4. Вас клинит… Что такое «фиксация» в курсе? 5. Ню-ню… А как же Саудовская Аравия? Вроде неплохо живут, революций не предвидится (во всяком случае пока прогибаются перед синьором). В Америке граждане только показывают за кого хотели бы проголосовать, а дальше за дело берутся «голосовальщики», которые могут и наплевать на мнение большинства (такие случаи в истории США уже были). А последние события, с поиском ведьм и прочими грязными танцами ясно показали, что с демократией в США как-то хреновастенько. Вообще, демократия — миф, придуманный для успокоения плебса. Знаете, мне это пустопорожнее переливание уже порядком поднадоело. Вы можете здорово сэономить время, Если будете отправлять в каждом посте одно слово: «Подстрекатели».
0
Вы ошибаетесь. Вот этот мой комментарий за сегодня второй. Это ясно видно из моего профиля. Так что про 10 постов и 8 под копирку вы либо заблуждаетесь, либо осознанно говорите неправду. Я в тролль-компаниях тоже не работал, но работал в газете «Из рук в руки». Кроме газеты они делали несколько рекламных интернет-порталов, где были форумы. Так вот. Пока сайт новый и малопосещаемый требуется создавать на нем видимость активности, и сотрудники под вымышленными именами пишут на форуме этого сайта сообщения от, якобы, многочисленных посетителей. В моем случае это было за дополнительную плату. Потом, когда на сайт по прошествии времени приходят настоящие посетители, то такая имитация прекращается. Из ваших слов я понял, что по-вашему люмпены равно студенты, а политическая оппозиция равно банда. Непонятно, правда, почему такие, по-вашему, банды на совершенно законных основаниях сидят в законодательных собраниях городов, но раз у вас в голове это укладывается, то ради бога. Лично я стотысячный митинг не видел. Не очень понимаю, как это отменяет стотысячные митинги. Я лично и взлетающий космический корабль никогда не видел. Я же не утверждаю на этом основании, что в космос никто не летает, и все это продукт СМИ. Вы же утверждаете именно это. 3. Мои ответы говорят только о том, что меня интересует эта тема. Все остальное, что вы надумали у себя в голове, все лишь то, что вы надумали у себя в голове. 4. Меня совершенно не клинит. Вы спросили, где я увидел у вас слова под подстрекателей — я процитировал. 5. Я нигде не говорил, что в Саудовской Аравии — демократия. Да, в США непрямая система выборов президента. Граждане передают свое право голоса, но опять же путем голосования. Да, ищут ведьм и проблем хватает, но это не означает, что там нет демократии. Но если у вас есть данные, что выборы в США подтасованы, подделаны и честными не являются и не являлись, то представьте эти данные. Ваше личное неверие в демократию в США никак эту демократию не отменяет. Я конечно понимаю ваше желание, за неимением аргументов, свести серьезный разговор к базарной ругани, но демократия и её польза для людей от этого тоже никуда не исчезнет. И не надо людей считать за дураков. Люди не ходят протестовать на улицу, если живут в достатке, спокойны за своих детей, и уверены в завтрашнем дне. И никакие провокаторы, раз уж вас раздражает слово «подстрекатели», их на улицу не выведут. Даже если эти люди — студенты. Не нужно во всем искать руку американских злодеев.
0
Ну, в любом случае, опыта писать «заказуху» за деньги у Вас горааааааааздо больше, чем у меня. Есть ещё два повода «писать за деньги»: 1. создать видимость недовольства в обществе, чтобы потом другие «пИсатели» раздули многомиллионные недовольства. 2. Дискредитировать что-либо, либо наоборот превознести. За это заказчики готовы платить и, как ни странно, в «демократических» странах это срабатывает. В России, опять-таки, не работает, но заказчик-то платит. Главное, что не из моего кармана. 3. Видишь суслика? И я не вижу. А он есть! ©Х/Ф «ДМБ». Да, перестаньте. Многотысячные митинги существуют только на страницах заинтересованных СМИ. 5. Именно это и означает, что там НЕТ демократии. Вы можете сколько угодно кричать «ХАЛВА!» но от этого во рту слаще не станет. И постоянное декларирование Штатами собственной невье… демократичности, демократической эту страну не делают. Зачем мне приводить какие-то доказательства? Выборы в США — внутреннее дело США и меня не касается до тех пор, пока США не трогают меня. Аргументов, дорогое моё, не хватает у Вас, иначе не приводили бы доказательства типа, «я не видел, но оно есть». Я понимаю, что демократия (в вашем понимании) — панацея от всех бед. Достаточно какой-нить «демократической» стране ввести свои войска в «недемократическую» страну, ублюдку из первой страны потрясти пробиркой с какой-то жидкостью перед камерами, на основании этой трясучки повесить законное правительство второй страны, посадить свою марионетку и большинство жителей второй страны станут счастливы?.. Солнце моё, а Вы гораздо глупее, чем я думал. Люди, если им есть чем заниматься, в принципе не ходят протестовать. Про провокаторов я Вам уже отвечал и я не собираюсь повторяться, даже в угоду вашей неспособности понять ТЗ оппонента с первого раза. Я Вам который раз говорю то же самое, с одной разницей: «подстрекатели не выведут людей на улицу ни в каком случае, если люди заняты другими проблемами». Ни одна революция, ни одно потрясение, ни в одной стране не обходилось без влияния из-вне. Без финансирования сторонними лицами и странами. В любой «революции» ищи кому это выгодно. И выгодно, чаще всего, не народу.
0
Вижу, что вам непременно хочется, чтобы с вами говорили проплаченные наемники, но нет. Я — обычный человек, сколько бы вы тут не врали про десять комментариев в день, и не несли другую ахинею. Ваши неуклюжие попытки меня оскорбить тоже никак не подкрепляют ваших претензий к демократии. Люди обычно прибегают к оскорблениям, когда нет доводов. 1. Если у вас нет никаких собственных мыслей, эмоций и соображений, то вполне естественно, что вам кажется, что все народные настроения возникают по указке каких-то писателей. По-вашему, если в магазинах поднимаются цены, то народу нет до этого никакого дела, а если он все-таки начинает бухтеть, то это от того, что он начитался какой-то вражеской «заказухи». Или вот с повышением пенсионного возраста последний пример. Все конечно довольны этой реформой, а недовольные поначитались «заказухи». 2. Похоже, у вас и Земля вертится и дети родятся по заказу заказчика. 3. Складывается ощущение, что вы на улицу никогда не ходили и в окно никогда не выглядывали, а только смотрели телевизор, да и то только художественные фильмы. Все у вас метафоры из кино. Что еще существует только на страницах СМИ, чего вы не видели? Планеты Солнечной системы, Арктики, может быть и Соединенные штаты Америки есть только на страницах СМИ? Вы же их не видели. Вы пишете глупости, которые не можете ничем доказать, ни логически объяснить. Пробирка, про которую вы, с присущим вам непониманием, пишете, это всего лишь единичный случай совпадения. В Тунис, в Египет, в Венесуэлу войска никто не вводил. Ливия подверглась обстрелу после того, как в беспорядках в большом количестве начали погибать люди. Впрочем, я это напрасно пишу, это все чушь и выдумка, ведь вы наверняка этого не видели. В США руководителей штатов, городов, органов местного самоуправления, депутатов законодательного собрания выбирают граждане. Кого-то выбирают прямым голосованием, кого-то через систему выборщиков. Существует принцип разделения властей, что в последний раз мы наблюдали, когда Трамп хотел ослабить санкции против России, но не смог из-за противодействия Конгресса США. Так что Америка вполне себе демократическая страна. И, да. На страны всегда оказывается влияние извне. Только не всегда это влияние приводит к революциям и сменам режимов. Чтобы люди поднялись на революцию им должно быть плохо и трудно жить. Более-менее сытого, занятого человека никакое влияние извне ни на какую революцию не поднимет. Вы можете не верить сколько угодно в здравый смысл, исторический материализм, учение Маркса и работы Ленина, но так не бывает. Чтобы люди поднялись на протест и свержение режима влияние извне является одним из последних факторов. Сколько бы вы тут не упражнялись в своей утопической белиберде. Вообще, в вашем случае хорошо бы повторить школьный курс обществоведения. Там это довольно хорошо объясняется.
+1
Я вижу, что Вам что-то доказывать бесполезно, так что я бросаю это неблагодарное занятие.
0
Доказывают доказательствами. Вы же только про кино рассказываете, да повторяете, что ничего нет, потому что вы в это не верите. Рассказывать про свою веру и представлять доказательства — разные вещи.
0
Ис чего это известно, что дезертировал?
+2
А как назвать целенаправленную писанину, зная, что почта цензурируется. Думаю, что он прекрасно отдавал себе отчёт, что всё закончится тем, что с фронта его переведут от пуль подальше. Не надо визгов про расстрелы. Как вы утверждаете, он был человеком умным, и не понимать, что его скорее всего расстеляют не мог. А значит, не боялся, а почему он не боялся? Да потому, что знал, что расстреливают за это крайне редко. Теперь, расскажите мне, почему его такого непримиримого борцуна с режимом, вдруг, совершенно спокойно высылают из страны? Ведь, вы же, опять-таки, утверждаете, что НКВД расстреливало людей и за более мелкие преступления. А тут, можно сказать, идеологическая бомба совершеннно спокойно линяет на запад. Какой вывод можно из этого сделать? Только тот, что все ваши сказочки — ложь.
0
Ваша догадка реалистична. Из моих родственников, кто воевал в ВОВ — двое были артиллеристами. Один участвовал во взятии Будапешта, Вены. Другой -Кёнигсберга. Бои были тяжелейшие (даже под Веной), выжили чудом. Понятно, они сражались на передовой и в 1945 году бойцы там оставались в строю также не долго, как в 1943. Попавшие в госпиталь, можно сказать, были «везунчиками». Солженицын занимался звуковой разведкой, участия в непосредственных столкновениях не принимал. Но по мере уменьшения ареала боевых действий, в принципе, вполне мог оказаться и на передовой. Шансов остаться в живых было бы мало. А вот расстрелять его могли. Но вмешалось что-то, о чём мы можем лишь догадываться. «Как умный человек» вероятно, он всё просчитал, в том числе и возможные определённые предложения…
-2
Значит, Исаич, по-вашему, «самострел»? Разберемся. Вообще-то, в победном 1945 спасаться от фронта — это было бы более чем странно. Тем более офицеру, тем более технического состава, который не принимал участия в непосредственных боестолкновениях, тем более орденоносцу, т е «на хорошем счету». Тут у вас чудовищная неувязка. Далее, предполагать, что армейскую цензуру «коварный самострел» попользовал в своих целях, вообще, невообразимый детектив. Это было бы как палить с завязанными глазами в небо, желая подстрелить утку. А вы, вообще, знакомы с содержанием того злосчастного письма? Там обсуждались вопросы ранней истории советской власти, а вовсе не секретные планы командования и т п. Фамилии исторических персонажей были заменены. Видимо попался очень усердный особист, которому пришло в изощренную голову разбирать всю эту галиматью. Цель особиста была простая — остаться на своем месте, оправдывая свою необходимость вдали от боевых действий. А ребята-то были нормальные советские ребята — переживали за ленинские нормы партийной жизни, не более того. Идем дальше. Из страны нельзя выслать «спокойно», будто отправить на курорт. ВЫСЫЛАТЬ можно только принудительно, и этому принуждению предшествовала длинная история. Вам кажется более логичным, чтобы режим Исаича посадил или убил? Сажать было не за что, к тому же, по историческим меркам, его только недавно выпустили. Сажать снова борца со сталинизмом режиму, остающемуся формально антисталинским, было тем более не с руки. По поводу убийства — покушение было, но не удачное. Да и внезапная смерть уже известного за границей писателя, могла вызвать там нездоровый интерес. По поводу того, что " НКВД расстреливало людей и за более мелкие преступления". НКВД к моменту высылки Солженицына уже не существовало. Существовал КГБ СССР при совете министров СССР. Обстановка в стране была иная, чем в период сталинщины, для ЦК КПСС бОльшее значение имел резонанс, который мог за границей могли вызвать признаки террора против собственного народа. Репрессии были, но они носили тайный и точечный характер, вроде как покушение на Солженицына. Что вам еще не понятно?
+2
Да, мне, как раз-таки, всё понятно. Особенно то, что в ваших, прости, Господи, «доказательствах» чудовищных неувязок не меньше, а то и больше, чем у меня. Одно «Репрессии были, но они носили тайный и точечный характер, вроде как покушение на Солженицына.» как-то не коррелирует с несколькими миллионами жертв режима. P.S. Тем не менее, жду вашего ответа на мой предыдущий вопрос о 45 миллионах.
-1
Миллионы жертв режима приходятся на период 1917-1956. В последующем периоде МАССОВЫЙ террор был сведен на нет, была ликвидирована система ГУЛАГа, однако суть режима нисколько не изменилась и репрессии по отношению к отдельным представителям неофициальной точки зрения на происходящее в стране вполне себе практиковались. В частности, к ним относился А.И. Солженицын — покушение на него как раз относится к 1960-м. Что вам еще не понятно? Не стесняйтесь, спрашивайте.
0
" ним относился А.И. Солженицын — покушение на него как раз относится к 1960-м." «В 1971 году КГБ пытался убить Солженицына уколом рицина, а зимой 1971/72 – подстроить автокатастрофу.» К1960-м? Котрое из?
0
Спасибо — значит в моем коменте следует читать "… в 1970-х"
0
«следует читать»? А можа, прежде чем «пердеть в лужу», вопрос изучить надо и подготовиться?
0
А вы зачем, чтоб просто пердеть, ничего не проверяя?
0
Ну, еси будете доплачивать, как корректору, вашей писанины…
Комментарий удалён за нарушение
+12
Негодяй этот, для того и писал свое дерьмо, что бы с него снять на западе ,, сметанку", а потом жить там припеваючи… Такому дрянному человеку всегда были чужды наши ценности, и он нажил свои, вожделенные… Какая ему была разница, как нажить деньги, и славу… Этому ничтожеству не было места в нашей Стране, все ему у нас было враждебно… Не человек, Дрянь Паршивая… Помню как первый раз его показали по телевизору, меня чуть не стошнило… Я бы его своими собственными руками удавил… Проходимец картавый…
-1
А вы читали Солженицына?
-1
Да ну что вы, зачем читать этого «негодяя»…
+3
вот поэтому солженицын… не на видел советскую власть
0
«не на видел»? уровень критики соответствует правописанию.
+11
Достала эта козлиная куцая бороденка, все 90 е по тв это чучело показывали, исусика из себя строил.
+3
!!!
-10
Видеть некоторые комментарии типа «Я не читал, но осуждаю» даже не смешно. Солженицын никогда и не утверждал, например, что те цифры жертв, которые он приводит в «Архипелаге» абсолютно достоверны. Это оценочные, с учётом демографических потерь, включая не рождённых от погибших в лагерях детей, цифры со ссылкой на конкретный источник (исследования профессора статистики Курганова И.А.). Ну почитайте вы в начале второго тома, наконец! Далее сам автор пишет: «Мы, конечно, не ручаемся за цифры профессора Курганова, но не имеем официальных». Он часто сравнивает ситуацию с репрессивным аппаратом в СССР с прогнившей царской Россией. А здесь, даже по официальным советским данным, разница в сотни и тысячи(!!!) раз. О чём ещё вы говорите… Кстати, полное название «Архипелага» содержит фразу «опыт ХУДОЖЕСТВЕННОГО исследования». Стоило бы почитать «Бодался телёнок с дубом» и «Угодило зёрнышко промеж двух жерновов». Это полностью документальные автобиографические произведения с фактами и датами, которые известны. Как раз о том, как он писал в СССР и затем на Западе. Впрочем, это не попса и вряд ли будет интересна современным «знатокам литературы». Тысячи писем от сидельцев, которые приходили Солженицыну после публикации в «Новом мире» его «Ивана Денисовича» содержат большой массив информации, на который он и ссылается в «Архипелаге», истории из которых прямо транслирует, отдавая дань памяти невинным жертвам сталинского террора. Он фантаст? Конечно, его личная (не самая ужасная) трагедия отсидки в течение 11-ти лет и ссылки в Казахстан, по-моему, даёт ему право честно сказать о том, о чём слышать не хотели и боялись. Да и сейчас, как оказывается, боятся… Что же до ЦРУ – этот бред подтвердите фактами, а не измышлениями.
+3
Однако, милейший, вы много себе чего навыдумали.Первый раз я узнал про ЛжеИсаича ещё в 4 классе.Отец пришёл домой, дал журнал и сказал:«Сынок, прочти вот это и расскажешь мне, а то теперь уборочная, а в райкоме решили обсудить эту книгу, а мне, сам понимаешь, некогда!»Вот и представьте, пацан деревенский, кроме Горького, Толстого, Пушкина, некрасова и того что по программе ничего не читал и вдруг — такая книга! С тех пор и не люблю, особенно «Красное колесо».Однако после 50 лет жизни решил перечитать.Быстренько и… Был ошарашен тем, как много хрени и придумок про жизнь писал ИсаичЛже.Я, конечно, понимаю что это литература, но почему другие то не насочиняли столько хрени!!!
0
Это в каком году-то было, долгожитель вы наш?
-4
"… и вдруг — такая книга!" Вы о какой книге говорите? А по каким признакам Вы решаете, что придумки, а что нет?
+1
он решил по признаку «У НАС этого не может быть, в газете все совсем по-другому !»
+4
Вы слишком самонадеянно отнесли себя к избранному кругу, читавших Солженицына. Разочарую — читали многие… Вот только остальные (не вы) читали размышляя, сопоставляя факты и анализируя личность написавшего…
+2
Простите, но читая комментарии здесь, не скажешь, что многие читали. А как именно Вы это за них определили? Ещё вопрос: какие факты сопоставляли (Вы об этом ничего не пишите)? И почему решили, что я читал, не размышляя?
+2
Стукач, влаг народа и пасквилянт.
+1
Это вы о ком?
-1
СОЛЖЕНИЦЫН ЕСТЬ ПОГАНЫЙ ЕВРЕЙ ВРАГ НАРОДА.
-1
Он никогда не был евреем. Опять во всём виноваты евреи. Ты фашист или поцреот.?
+2
Он пригожинский тролль. Ему лет 17. Так он зарабатывает на наркоту.
-3
ЖИВУЩИЙ С ЛОЖЬЮ БЫЛ ЕВРЕЕМ ПОГАНЫМ КАК И ТЫ ЕВРЕЙ ВРАГ НАРОДА.
+1
Это правда он не был евреем-он был жидом
-5
ЖИДОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ИХ ВЫДУМАЛИ ЕВРЕИ ЧТОБ НА НИХ СПИСЫВАТЬ ЕВРЕЙСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
+6
От Солженицына (его творчества, образа жизни) почему-то хочется отойти подальше… И забыть…
+1
Да, слабонервным советикусам со сказочками в стабенькой головке Солженицына читать трудновато — лучше отложить это чтение.
+6
Давно говорил, что Солженицин — был агентом ЦРУ. Надо понимать, что в Америке самым популярным жанром является детектив. Всё остальное печатают за счёт автора и выставляют на реализацию. В результате автор едва окупает расходы на печать и реализацию. И вдруг какой-то русский печатает свой бред неслыханными тиражами и поучает неслыханные гонорары. Тут без спонсоров обойтись не могло. А таковыми были ЦРУ и администрация президента США. Эти же структуры помогли с реализацией тиражей. Просто в приказном порядке распределили по библиотекам, универам и школам.
+2
А Пастернак, которого вы не читали, но осуждаете, тоже был агентом ЦРУ?
-1
Пастернака литературная братия осудила не за «качество» произведения, а за нарушение корпоративной этики при издательстве своего романа. Читать было не обязательно. А, если честно, то претензии Пастернака на «Войну и Мир» 20 века- смешат. Жалкое подобие.
0
И где же Патернак провозглашал себя Л ТолстЫм? То есть это опять вам так кажется, что Пастернак думал так. Однако, Пастернак писал о событиях, которые пережил сам, а Толстой писал историческую беллетристику, вставляя в нее свою совсем не историческую философию. Один образ " дубины народной войны" чего стоит — до сих пор им засерают мозги несчастным школьникам.
0
«Историческая беллетристика» может быть гениальной, если её сочиняет художник масштаба Толстого. А описанные пережитые события могут выглядеть убого, если нет соответствующего дарования. Впрочем, как поэт, Пастернак велик, уж точно сильнее Толстого.
-2
Про Пастернака не знаю. А вот Галич работал на радиостанции «Свобода», которая, как известно, была и есть одним из филиалов ЦРУ.
+2
Галич работал на РС, но ПОСЛЕ того, как вы выперли его из СССР и лишили его гражданства СССР. Так если он не был гражданином СССР, то какие к нему претензии, кому же он изменил? И не надо тут низкопробной пропаганды, РС финансируется не ЦРУ, как вечно лгал КГБ, а конгрессом США.
-2
Да где же тут «низкопробная пропаганда»? Это факт, батенька, что РС — один из отделов ЦРУ. Даже не аффилированная структура. А Конгресс США финансировал другую радиостанцию — «Голос Америки». Выперли же Галича из Союза за чистую антисоветчину. Это было ошибкой. Надо было посадить лет на 30, чтобы Галич счастливо помер на зоне.
+1
Ах, посадить надо было? Вот беда-то — не посадили, просто взяли и убили в Париже. А вы, не задавались вопросом, а что такое «антисоветчина». А я вам отвечу — советчина, это когда на экране, на странице, в репродукторе только красные знамена с золотой бахромой и гранитные истуканы вождей. Вот это советчина, а все остальное антисоветчина. Если, к примеру, на гранитную башку истукана сядет ворона, и некто заметит и подумает: Во, ворона села… — это и есть антисоветчина. Советчина — кладбище, а антисоветчина — жизнь.
-1
Очень туманно, явно не по принципу Шопенгауэра. Человек должен жить для Счастья. А счастливых в СССР было много. Также как и много несчастных имеется в заповедниках антисоветчины. А что это за жизнь, если человек несчастен? Разве только, если сделает что-то важное. Как сказочник Г.Х.Андерсен, к примеру.
+1
О! Какая глубина! А главное — увести полемику в сторону от обсуждаемого предмета на зыбкую почву неопределенных понятий, таких как счастье.
-1
" Советчина — кладбище, а антисоветчина — жизнь." Если не ошибаюсь, то жизнь и кладбище имеют место при любых системах. Сколько лет Вы прожили при «кладбищенской системе»? Может, Вы просто не успели ощутить хорошие моменты «советчины»?
0
Ощутил сполна начиная с Хрущева — убогость повседневной жизни, заорганизованное веселье «красных дней календаря», повсеместное пьянство, насаждаемое, между прочим, сами государством, над всем этим оголтелый милитаризм и бесконечную непрерывную ложь из любого утюга о загнивании Запада и расцвете социализма.
0
Жаль, что Вы не умели быть счастливым… Ну в футбол то хоть гоняли с мальчишками? Или они Вас не брали (или в ворота ставили)? И, наверное, из-за этого на советскую власть надулись на всю жизнь? А я, кстати, был одним из лучших футболистов у себя во дворе, пока не занялся классической борьбой. Из-за этого изменилась структура тела и лучше стал даваться хоккей. Но и сейчас в дыр-дыре не самый худший. Но уже как защитник.
0
Не надо мне про футбол! Футбол при любом строе футбол. А вот когда половина населения страны «стучит» на другую половину страны -это только про нас. Мы не животные, чтобы радоваться только тому, что еще можем ударить по мячу.
-2
При нынешней антисоветской власти страна находится в глубокой заднице. А при советской власти Союз был супердержавой с высочайшим уровнем соцзащиты для населения. А твой бред можешь рассказывать той вороне, которая на тебя села.
+1
Теперь, когда супердержава благополоучно накрылась медным тазом, фантазировать можно все что угодно.
-1
Галича убили в Париже свои же коллеги из ЦРУ за то, что он решил вернуться на Родину.
+1
Ну, тогда выходит, что в ЦРУ окопались агенты КГБ СССР, поскольку никто не мог сравнится с КГБ СССР по мстительности и бессмысленной жестокости. Версия ваша — типичный продукт КГБ СССР. Она никуда не годится кроме как для «внутреннего употребления». Но советские биороботы хавали, т к были выращены в биологической среде, где жизнь отдельной особи не стоила ничего, поэтому и прихлопнуть любого, отставшего от советской стаи, казалось им в порядке вещей. А откуда вам известно, что Галич вообще собирался вернуться на т н родину, ведь он уже не был советским гражданином, не так ли? Заодно уж приведите хоть один пример вообще хоть одного «возвращенца». Не трудитесь, не найдете, а вот невозвращенцев сколько хочешь. Причем они как правило обласканные режимом дипломаты, офицеры и т п., но о них биороботам не сообщали, не так ли?
0
Ну вы точно фантазер.
+1
В вашей методичке ошибочка. «Ра́дио Свобо́да» (полное название — «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», РСЕ/РС[1]; англ. Radio Free Europe/Radio Liberty, RFE/RL) — международная некоммерческая радиовещательная организация, финансируемая Конгрессом США. Попечителем является Агентство США по глобальным медиа[2]. Декларирует свою миссию «в продвижении демократических ценностей и институтов путем обращения к аудитории тех стран, в которых свобода прессы ограничена властями или пока не стала нормой общественной жизни».
+2
А по моему, его подослали инопланетяне, так как они не любили Сталина и советскую власть.
+2
И ишшо инопланетяне, особливо аннуаки, не любят дураков!!!
0
Именно поэтому они не любят и советскую власть.