Модель Сталина: Новые возможности

Рассказ о послевоенном СССР в эпоху Иосифа Сталина. Про то как страна в кратчайшие сроки вышла на довоенный уровень, про то как повлияла смерть Сталина на экономический курс и то к чему это привело.
« ИЖ-2125 - первый серийный советский лифтбек
Кисель в брикетах, жжёный сахар и другие... »
  • +68

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+7
Китайский опыт показывает, что социализм, это инструмент, который может преодолевать вызовы текущего момента. И не зря китайские товарищи набили наглую американскую морду, смеющую утверждать, что «сталинизм это плохо». Хуже предательства пятой колонны быть ничего не может.
  • Поделиться комментарием
-1
Мне периодически начинает казаться, что вы окончательно рехнулись. Хотя скорее всего я ошибаюсь — вы никогда и не были нормальным. Называть переход китайское экономики к рынку, то есть к капитализму, «развитием социализма» может только полный профан. А упоминать при этом «набитую американскую морду» — уже дурак. Рынок, свобода предпринимательства, либерализация экономики в Китае и России так же далеки от сталинизма и маоизма, как вы от знаний и здравого смысла. Кол.
-9
Началась перебранка, как обычно, между сторонникам и противниками Сталина. Я же хотел обратить внимание на следующий момент. В ролике сказано, что Сталин волюнтаристским решением завысил курс рубля в 3,5 раза. Известно, что экономика не терпит таких безграмотных насильственных действий и мстит жестоко, но речь сейчас не об этом. Переоцененный рубль чрезвычайно выгоден для импорта, но делает практически невозможным экспорт. Например, центробанк Японии ежегодно тратит десятки миллиардов долларов на удержание низкого курса иены по отношению к доллару. Иначе её сталелитейную, автомобильную и другие отрасли промышленности, ориентированные на американский рынок, ждёт неизбежный крах. Так же кровно заинтересованы в слабом рубле и наши экспортёры, особенно из нефтегазового сектора. Ведь здесь они платят дёшево, а за границу продают дорого. Понятно, что в период ускоренной индустриализации, когда СССР закупал в массовом порядке оборудование и технологии за рубежом, такая финансовая политика была оправдана. Но в результате быстрого послевоенного восстановления советского народного хозяйства уже к началу 50-х необходимо было строить ориентированную на экспорт экономику, присущую всем развитым странам. Чем же было вызвано такое странное решение Сталина (урапатриотические лозунги о независимости от доллара оставим для пропаганды)? Это был расчёт на новое технологическое перевооружение советской экономики с помощью Запада или просто грубая ошибка вождя?
Если здесь есть люди, понимающие в экономике, выскажите своё мнение, пожалуйста.
  • Поделиться комментарием
0
То, что среди малочисленной нормальной части аудитории экономистов не нашлось, я уже понял. Но почему остальные мне дружно минусуют, хотя я всего лишь задал вопрос, на который ни у кого не нашлось ответа? Загадка, однако! Видать, всё таки дебилы, чо уж))
+1
В СССР был ГРОМАДНЫЙ внутренний рынок. Его нужно было насытить. И только после этого вполне можно было обратное изменение.
-3
Экономист из вас никудышный. В СССР действительно «был ГРОМАДНЫЙ внутренний рынок», но насытить его бездарному советскому руководству так и не удалось. Ещё больше рынок в КНР, но развиваются он за счёт экспорта по всему миру, главным образом в США. Потому что без покупки западных технологий не может и быть развития. А собственное население, до сих пор наполовину нищее и состоящее из неквалифицированных крестьян, платежеспособным спросом не обладает. С другой стороны, самоизоляция и опора на внутренние силы (идеи чучхе) в Сев. Корее привели эту страну в застой и разорение. Стоило от них отказаться — и сразу положение радикально улучшилось, по крайней мере голод резко сократился.
Не спешите высказывать свою безграмотность — не будете кисло выглядеть.
+1
Извините, но вы сопляк пока. И не надо меня учить. С жертвами ЕГЭ вы ещё можете блистать своим тупизмом. Страна в 50-60 годы имела все технологии и могла сама производить и разрабатывать всё. Вся шваль либерастская у порством идиотов пытается доказать одно — что мы дураки безмозглые. Но хрен вам, сволочам.
-1
Дураков учить — только время терять. Однако дурак, осознающий свою глупость и ограниченность, быть таковым перестаёт. Он начинает учиться, слушать умных людей, читать умные книжки — и становится таки умным и образованным человеком. К вам это, понятное дело, не относится. Учиться вы не желаете, критику своих ложных представлений не воспринимаете — значит, «дураком и помрёте».
Однако это всё лирика. А вопрос на самом деле серьёзный: почему же страна, изолировавшая себя от внешнего мира, сориентировавшая экономику исключительно на внутренний спрос, обречена на застой и отставание в развитии? Да потому что ни одно государство в мире, каким бы развитым в научно-техническом отношении оно ни было, не может нормально существовать вне мировых достижений! Это относится и к США, и к Германии, и к Японии — словом, ко ВСЕМ СТРАНАМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. СССР осуществил в 30-х годах успешную ускоренную индустриализацию на основе ЗАПАДНЫХ технологий. Но после окончания ВМВ началась холодная война, и наша страна оказалась от них отрезана. Да, у нас были собственные передовые технологии: в космической, в авиационной промышленности, в использовании мирного атома — куда вкладывались огромные средства. Но этого оказалось недостаточно, в остальных сферах мы стали сильно отставать. Уже к 60-м годам ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА в СССР отставала от уровня промышленно развитых стран в 2-3 раза, а в сельском хозяйстве — в 4-5. Именно это отставание и послужило главной причиной краха советской экономической модели и развала страны.
Поняли хоть что-нибудь?
-11
вам мало было лагерей, репресий и всё это против своего же народа! Слепцы глухие и глупые с промытыми мозгами, что Сталин, что Гитлер два сапога пара.
  • Поделиться комментарием
+6
А сколько сидело то? Поведайте нам тупым. Видимо я пропустил новые секретные документы…
0
Это мнение либерастов. Так что смотреть на эту шваль не стоит.
+10
Не гоните чушь! Узнаю вопль «штрадальца» за народ на который ему наплевать! С начала 2010 гг. в РФ с населением в 140 млн. чел. «сидельцев» было больше чем в 1939 г. в СССР с населением в 170 млн. чел. Судьям было дано указание по возможности и без оной давать условные сроки и отсрочки «сидения» за различные преступления против здоровья и жизни граждан!
-12
у сталинизма нет будущего-все победы это заслуга народа-его энтузиазма-и самый главный минус-сталин не оправдал надежд народа на построение справедливого общества-а ведь революция для этого делалась-так что это была просто смена режима-плюс кровь неповинных людей-да и не может быть будущего когда всё зависит от одного человека-вот гитлер не верил в атомную бомбу-а так бы неизвестно что было-хотя закономерно что он не верил-он просто обезумел от собственной значимости-и слишком много от него зависело
  • Поделиться комментарием
0
Это у таких, как вы нет будущего.
+8
Неверно мыслите. Увы. Справедливое общество в ближайшем обозримом будущем никто не построит и никакой энтузиазм не поможет.И откуда и у кого он возьмется ?( У барыг и остальной мелкой буржуазии ?) А Ленин — Сталин это всего лишь попытка его построить, кстати, первым быть всегда сложнее.
"… мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это — социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, — все это общеизвестно.»
«Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой, разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию».В.И. Ленин «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».
У нас сейчас идеология ПОТРЕБЛЯДСТВА и лидеров практически нет.
0
Читали книгу, да увидели фигу. Всё не так.
+1
Ленин тоже был в разливе, и Лениным стал, когда народ на дыбы…
-7
Объясните, чем же по-вашему так плоха идеология «ПОТРЕБЛЯДСТВА»? Ведь без потребления человек жить никак не может. А вот без веры в коммунизм и прочие идеалы, как выяснилось, легко. Так что же всё таки первично, бытие или сознание?
+1
А вы просто не путайте понятия. Потребление было всегда. А потреблядство нам всем навязывают. Но от него все равно придется отказываться — ресурсы земли не безграничны.
-3
Запомните крепко: никогда ничего не путаю. Я догадываюсь, что имелось ввиду под термином «потреблядство». Это такая малограмотная критика так называемого «общества потребления», модель которого нам действительно навязывают сверху. Дело в том, что рыночная экономика построена исключительно на потреблении, а более высокие цели (национальную идею) нынешняя власть предложить обществу не в состоянии. Однако, и цель любой экономики (и государства, в конечном счёте!) обеспечить материальные потребности населения — что я и пытался втолковать! Собственно, на этом и вся марксистская теория построена. Так что я правильно и доступно выразился. А кто не понял (это не материалисты, как я, а идеалисты, верующие и прочая шушера), так это ваши проблемы.
+1
Во все времена процесс эволюции вёл нас вперёд только тогда, когда люди руководствовались идеями коммунизма (называя их по-другому) и прочими (близкими к их уровню развития) идеалами. Как только эта вера заменялась потребительством, начинался откат в тяжёлые времена. Это помогало опять включить людям мозги. Восстанавливалась вера в прежние идеи, и общество снова начинало движение вперёд.
Вот таким образом и произошла смена нескольких общественно-политических и экономических формаций. Так люди, когда-то евшие друг друга, пришли к сегодняшнему уровню развития. А ведь ещё в начале ХХ века мир был совсем другим. Его так быстро изменили коммунистические и прочие идеалы. Если Вы этого не понимаете, то с сознанием у Вас совсем плохо. Его уровень развития остановился в начале ХХ века. Вот и несёте выгодную Вам, и тяготящую народ, чушь идеи прошлого не сопротивляемости эксплуататорам, спекулянтам, разного рода жуликам, обеспечивающим себе жизнь по потребностям путём ограбления народа.
В начале ХХ века это делалось силой. Сегодня, после 74 лет Советской власти, этого можно добиться только силой обмана народа. Пока вам это удаётся. Но не забывайте, что эволюцию не остановить. И за всё придётся отвечать. Вам тоже.
-1
за то и вымирает, через потреб…
-3
«Одними молитвами сыт не будешь» — говорят в народе. Но это простая мудрость ещё до вас не дошла.
Человек живёт тогда, и только тогда, когда он успешно удовлетворяет свои материальные потребности (потребляет в просторечии), продиктованные животными инстинктами. В точности, как и вся живая природа — и никто не вымирает. Другое дело — общество. Для развития, а значит и для существования, обществу необходима духовная составляющая: чтобы понимать, как именно развиваться, его члены должны это осознать, и следовать избранному пути. Но каждому отдельному индивидууму это ни к чему (да и не под силу) — это предназначение элиты — небольшой группы особо продвинутых в образовательном и интеллектуальном плане членов общества. Основная масса всё равно мало что понимает, и её задача — выживать через всё то же потребление (а элиты — обеспечивать успешное выполнения данной задачи, в том числе и для себя). Таким образом первична всегда материальная составляющая, потребление. Именно ей и определяется всё остальное, как бы вам не хотелось думать иначе.
-9
Вот и я то же самое писал, а меня никто не понял! Именно поэтому партия во главе с Хрущёвым и уничтожала так последовательно частный сектор, а заодно и артели, и зажимала личные подсобные хозяйства. Потому что крестьянин или рабочий, хоть бы и какой-нибудь сапожник в собственной будке, обзаведшиеся своим хозяйством, поимевшие СОБСТВЕННОСТЬ. Это уже не те трудящиеся-голодранцы, не имеющие «ничего, кроме своих цепей», и потому готовые защищать революцию ценой своей жизни, как писали Маркс и Энгельс в своём Манифесте. Это уже ХОЗЯЙЧИКИ, мелкобуржуазная стихия которых представляет для этой революции (у которой, как известно, есть начало, но нет конца) главную опасность по мнению В. Ленина.
Вот и получается, что не хотела партийная власть, чтобы советские граждане становились самостоятельными, обладающими собственностью (частной, а не личной!), из идеологических соображений. Но уничтожив мелкого собственника, кустаря-одиночку и крестьянина-единоличника (фермера по нынешнему), государство переложило задачу удовлетворения повседневных бытовых нужд граждан на неповоротливое и негибкое крупное промышленное производство, к тому же озабоченное спущенным сверху планом, а не реальными потребностями населения. А обобществлённое, лишённое стимулов развития сельское хозяйство, оказалось неспособным накормить страну. Вот и остался народ и голодным, и без ширпотреба. Сначала гордились по привычке Великой Победой, покорением целины и космоса, БАМом и прочими грандиозными стройками. Но потом вечная борьба за дефицит надоела народу до чёртиков, и пришлось таки возвращаться обратно к свободному рынку.
Нынче у большинства россиян В СОБСТВЕННОСТИ и квартиры, и автомашины, и загородные дома с участками. А у кого-то и настоящий бизнес, акции предприятий, прочие активы. Так что на реставрацию социализма россияне уже ни за что не согласятся — постигла эту неудачную модель неизбежная и безвозвратная историческая гибель.
0
Врёте, сударь! Какая собственность?! Сплошная аренда. У вас только трусы свои. За них вы аренду не платите. А за всё, что вы платите — у вас в аренде, по факту, хоть и называется налогом. Те же яйца…
0
Вы что несёте?? Какая аренда??? У меня в СОБСТВЕННОСТИ и квартира, и машина, и счёт в банке имеется! Всё, как у людей, заработано честным трудом! Когда в кризис остался без работы, таксовал НА СВОЕЙ МАШИНЕ — настоящее «средство производства»! Это что же получается: я пишу глубокий комент, разъясняю совкам своё личное открытие — почему Хрущёв так не разумно гнобил частников. И почему социализм не вернётся никогда — это просто очевидно. Эти тупицы ничего не поняли, видать, но чего-то не понравилось — накидали минусов. Ладно хоть возражать не полезли — хватило ума понять, что ума не хватает. А вы-то зачем выперлись демонстрировать собственную глупость??
Не курите больше эту траву, лучше водочку пейте.
-1
Фамилию смени!
+8
вся эта ваша хрень — не что иное как дешевая софистика, рассчитанная на людей, не живших в СССР. Откуда брался энтузиазм — вы об этом не думали? А была идея, идеология, была вера в то, что созидали для себя. а не для барыг, упырей и таких вот либерастов, косящих глазом на пиндостан.
+7
Автору ролика. Неверное объяснение тому, где СССР на всё брал деньги. В СССР существовала расчётная система по «безналу». Этот безнал не был связан с наличными деньгами. Главное преимущество социализма:… социализме же… нет оттока наличности из госбюджета в частные структуры для оплаты производимых ими государственных работ, так как этих самых частных структур в социализме нет; в замкнутой системе происходит постоянный круговорот денежной массы с максимальным её возвратом в госбанк, что обуславливает стабильный из года в год бюджет, — то есть сколько денег уходит из госбанка на оплату труда, выплату пенсий и пособий, столько же их (благодаря товарно-ценовому балансу) и возвращается обратно, в госбанк через государственную торговлю, сферу услуг и развлечений… Лучше почитайте 1-ю, 5-ю главы и Приложение №3 книги «Социалистический капитализм» (Измайлов). Она небольшая, есть в инете бесплатно на сайте КПРФ и Ridero, или вот здесь на яндексе первый сайт kprf.vrn.ru/documents/sockap.doc Прочтите, и не сбивайте больше с толку людей, что, мол,"… в СССР… были напечатаны дополнительные деньги..., что было потрачено 582 миллиарда рублей на войну… и так далее". Прочтите эту книгу, всё станет ясно. Социализм сам по себе очень устойчивая система именно потому, что нет частного бизнеса, нет перетока бюджетных денег в частный бизнес.
  • Поделиться комментарием
-8
Такая устойчивая система, что развалился, причём без войны, без поражения в войне, просуществовав всего 70 лет.
+3
Я вступил кандидатом в члены КПСС в 1962 г., когда над миром нависала туча ядерной войны. В августе 1991г. КПСС ликвидировалась, а перед ликвидацией мы исключили из партии начальника политотдела за моральной разложение и хищения и на этой основе он как сыр в масле катался в окружении ЕБНа! Вина за разрушение СССР лежит на верхней партократии ЦК КПСС скатившейся в троцкизм с стремлением сжечь СССР в топке для выплавки мирового социализма, отсюда и дефицит всего в стране и низкие зарплаты, да и то их некуда было тратить! А в целом США тут рядом не стояли и ЦРУ тут не воняло!
-4
Абсолютно все «тупые и невежественные совки» убеждены в том, что СССР разрушило предательство верхушки КПСС. Но НИ ОДИН не в состоянии объяснить, каким таким непостижимым образом партократия морально разложилась до такой степени, что развалила страну??
Может быть, у Вас получится? Всё таки Вы идейно подкованы, партийный стаж свыше полувека — обязаны разобраться, что к чему.
0
По простому сбросили «оковы», (все-таки побаивались наказания, был какой-никакой контроль) начали беспрепятственно увеличивать доходы.Почувствовали свободу. — Высшая стадия развития. Дальше в ступоре. Выжимание денег до последнего, на большее не способны. Тямки нет. Склонности к самообразованию никогда и не было, и не предвидится.
-3
Ваше объяснение из серии «верёвка — вервие простое», рекурсия в просторечии. Растолковываете подробности процесса, а на первопричине не концентрируетесь.
Неубедительно, по сути неверно.
+2
Ишь как заверещали либерасты! Сталина на вас нет!
-7
В показанном ролике прямым текстом сказано, что построенная Сталиным экономическая модель была рассчитана на руководство ею таким же бескорыстным и беззаветно преданным идее человеком, каким являлся он сам. Но таких людей после Сталина в нашем руководстве не нашлось, и его модель закономерно рухнула вместе с самим государством. Из этого логически следует, что Сталин построил нежизнеспособную модель, не так ли?
Публий Галлиен именно так и сказал — тогда чего вы разверещались?
+3
Почему нельзя несколько плюсов ставить?
  • Поделиться комментарием
-13
Модель Сталина — это концлагерь.
  • Поделиться комментарием
+3
Вас бы всех туда, пятую колонну
+12
Концлагерь это ваш мозг, он ограничивает ваше критическое мышление.
-10
Вроде бы именно я критикую.
+4
Критическое мышление, это не критика чего либо или кого либо. Это когда ты в состоянии подвергать критике собственное мнение и доводы.
Модель Сталина — это концлагерь. А так ли это? Может я не прав? Что говорит мне история?
За всё правления Сталина было осуждено по всем статьям, от условки до расстрела примерно 3% населения. Уже не похоже на концлагерь. И так далее.
Критикуй свои доводы и если они выдерживают объективную критику, то значит доводы сильные
-3
По поводу критического мышления вы правильно высказались, не придерёшься. В то же время необходимо понимать, что заявление «Модель Сталина — это концлагерь» и ваше, типа «В сталинской модели граждане жили свободно, хорошо и весело» являются полярно крайними оценками и по сути оба ложные. Для грамотных и знакомых с темой людей это очевидно, а остальные пущай себе тешатся. Однако меня сильно напрягло ваше последующее «обоснование либеральности» сталинского режима, что за всё время его существования было осуждено всего-навсего 3% населения. Да чего уж там — я просто разозлился, на какое-то время заподозрив, что под вашей обыденной личиной ограниченного невежды скрывается настоящий хитрый враг. Вас спас мой временный бан (и от Публий Галлиен, думаю, тоже)). Когда эмоции поутихли, сел писать аргументированное опровержение, но быстро понял, что получается слишком объёмно. Поэтому привожу лишь выдержки. Итак, 3% населения — это как, много или мало? Красные кхмеры под предводительством самого кровавого сталиниста Пола Пота уничтожили всего-то 150 тысяч камбоджийцев — меньше 2% населения. А то, что ещё 1,5 миллиона погибло от голода при выселении из городов прямиком в джунгли — так это потому, что все они были врагами. Так сгинула почти вся интеллигенция и просто грамотные люди. Оставшихся в живых почти что удалось «привести железной рукой к счастью», да опять враги помешали: ru.wikipedia.org/wiki/Геноцид_в_Камбодже.
А вот уже СССР: "… в 1930—1940 в кулацкой ссылке побывало 2,5 млн, причем за период в 1930—1933 годы в ней умерло около 600 тыс. человек[49]. Всего же тем или иным репрессиям подверглось около 4 миллионов крестьян[50]" Поразительное сходство, не так ли — сразу видно, кто учитель, а кто ученик! И эти 4 миллиона (и 600 тысяч) включены в ваши всего-то «3%»? А 6,5 млн переселённых народов? «В Статистическом сборнике Верховного суда 1958 г. говорится о 17,96 млн приговорённых по указам военного времени» — эти тоже входят в ваши лукавые «3%»? Из 6 членов (кроме Ленина) первого Политбюро ВКП(б) четверо расстреляны, Троцкий убит, остался только сам Сталин — это сколько, значит, процентов? Из числа маршалов уничтожены 60% (трое из пяти), вообще вся руководящая верхушка РРКА репрессирована перед самой войной. А 78% членов ВКП(б), расстрелянных в годы Большого террора поболе 3-х будут, не так ли? Может, пофамильный список привести? Это запросто! А вам известно, что «… в 1937 году число расстрелянных увеличилось по сравнению с предшествующим годом в 315 раз (!), составив 353 074 чел."? Это сколько выйдет в процентах??
Давайте так. Изучите для начала ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_репрессии
откуда взяты большинство приведённых мною данных. Сумеете — станете другим человеком. Но что-то мне подсказывает, что ума у вас на такое дело никогда не хватит. В таком случае предупреждаю, если вдруг снова откроете рот и вякнете в плане «И так далее», церемонится больше не буду — размажу.
Можете не реагировать на этот комент, как и раньше. Вам действительно лучше не связываться с образованными людьми, запредельный для вас уровень. Не понятно, зачем вы Публию взялись возражать, но это его проблемы.
А ролики ваши мне нравятся — то что не ваше, то неплохо. Откровенные агитки, конечно, но без явной фактической лжи и информация встречается любопытная. Лично я всегда лайкаю)) А насчёт остального — ну вы поняли.
+10
Мой дед, собираясь вместе с однополчанами на 9 мая пели: «Выпьем за Родину, выпьем за Сталина». Вы серьезно считаете что заключенные концлагеря могли так петь?
-7
пример вашего дедушки лишь подтверждает что всё держалось только на энтузиазме-как он прошёл-а он должен был пройти-всё рухнуло-я вот тоже пел эту песню-пока не узнал что было на самом деле-и главное я понял что происходило
-8
Не на энтузиазме, а на страхе и наличии единственного работодателя — государства, которое ни перед кем не несло ответственности.
+5
это сейчас ни перед кем у власти нет ответственности, кроме олигархов
+6
В восьмидесятых годах я был молод и под влиянием массовой пропаганды тоже узнал «что было на самом деле» и «понял», что происходило. Но со временем, появилась возможность получать информацию, не только из пропагандистских источников, анализировать различные точки зрения и делать выводы. Тогда, как это ни странно звучит для сторонников теории большого советского концлагеря, люди не чувствовали себя рабами. Зато сейчас при декларативных свободах, по факту большинство чувствуют, что нет ее этой свободы и что-то изменить они не в состоянии.
-10
Известно, что советские солдаты поднимались в атаку с криками «За Родину! За Сталина!». Менее широко известно, но понимающие люди знают, что те же солдаты шли в атаку с отборным русским матом. Следует ли из этих фактов, что мат играл в жизни советских людей роль, не менее значимую, чем Родина и Сталин, особенно в жизненно определяющие моменты? И надо ли наряду с переименованием Волгограда обратно в Сталинград, увековечить подобным образом и этот символ мужества и самоотверженности?
-4
Вот это хорошо. Это — пять, как говорит один мой товарищ, в прошлом школьный учитель.
-9
— Бог его знает, кем был ваш дед и в каких обстоятельствах он это пел.
— А вы-то сами СЕРЬЁЗНО СЧИТАЕТЕ, что он мог сказать публично: «Нет, я не буду пить за тирана.»?
— А Гитлеру разве не провозглашали здравицы? Вы СЕРЬЁЗНО СЧИТАЕТЕ, что это доказательство его достоинств и правоты? И чем для вашего деда Гитлер был хуже Сталина, который официально ДРУЖИЛ с Гитлером?
— Вы СЕРЬЁЗНО СЧИТАЕТЕ, что раскулаченные крестьяне, люди умершие от голода при коллективизации.члены семей репрессированных и тем более сами репрессированные, депортированные народы, люди подписавшие признание под пытками, уволенные из-за своей национальности, оправленные в лагерь за прогул и т.д. и т.п. МОГЛИ ТАК ПЕТЬ? Нет -и вы сами об этом пишете. Поэтому вопрос: а как бы ЗАПЕЛ ВАШ ДЕД, если бы попал в одну из этих категорий?
— Разве Ким Чен Ира или который в Туркмении не восхваляют? И что?
— Что ваш дед знал о других странах и других порядках? Только то, что ему внушали со всех сторон всю жизнь. А у вашего деда был выбор? Он мог поехать в другую страну и пожить там? А он мог на выборах проголосовать за другую партию и власть? Не хотел ли, а именно мог ли? То-то.
— И ещё: ваш дед когда это пел? Не поддатым ли?
Ну и убожество вы.
-5
насчёт убожества вы неправы-неприлично это-таких людей надо жалеть и просветлять-хотя я завидую их вере-сам такой был
-5
Их просвещать? Это то же самое, что учить свинью чистоплотности. Эти люди в силу перечисленных мной качеств не в состоянии отнестить к себе и тем более к своим кумирам критически.
-4
полностью согласен-я бы посмотрел что бы он говорил если бы его дедушку в лагере сгноили
-8
Спасибо за поддержку. Такие как мы с вами тут редкость.
Что бы он говорил? Говорил бы, что он за дедушку не ответчик. Дело вот в чём: сталинисты хвалят Сталина потому, что он был концентрацией тех качеств, которые преобладают в них самих: злоба, зависть, невежество, эгоизм, полное отсутствие морали, нетерпимость и лень, прежде всего умственная. Эти люди живут не по принципам, а по понятиям — как уголовники. Недаром до революции Сталин был близок с уголовникам, а его окружение вело себя как бандиты. Из всего этого нынешние сталинисты делают логичный вывод: при такой власти, которая ни перед кем не несёт ответственности, следовательно, ни с кем не считается, они бы развернулись и стали бы первыми холуями этой власти и получали бы от неё самый жирный кусок. Так что какой-то там дедушка… Дедушек-бабушек много, а я, типа p_a_v_e_l, у себя один.