Нравились ли советским танкистам трофейные немецкие танки?

« Почти как у Ильфа и Петрова!
Как создавали мультфильм «Бременские музыканты» »
  • +183

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+3
Да нравились нашим их трофейные танки, и пленные нравились, и убитые, и женщины тоже, и много ещё чего. Жукову, например, нравились и ковры, и картины, и мебель. Жалко — замки нельзя было перевезти. Да и С талин бы не понял.
  • Поделиться комментарием
+2
Мотоциклы немецкие точно нравились-у деда был трофейный BMW-R35.Я на нём ездил в конце 90-х, он и тогда был намного лучше, надёжней и удобней советских моциков.Вспоминаю о нём с теплотой и любовью!
  • Поделиться комментарием
0
Мало!
  • Поделиться комментарием
+3
Тема не раскрыта. Нравились или нет? То что мы их использовали — знают все.
  • Поделиться комментарием
+2
В начале войны точно что не нравились. Разве что могли использовать немецкие Т-3. В этом плане показателен пример, когда до войны наши приехали в Германию закупать немецкую боевую технику. Многое чего там наши закупили, но из танков купили только Т-3 и долго не могли поверить что ничего лучшего у немцев из танков нет.
+12
про «Пантеры» автор казал наверно ради красного словца. Эти танки у немцев появились в 1943 году (почти одновременно с «Тиграми»), и к этому времени у Красной Армии было предостаточно своих танков, не уступающих германским, а превосходящих их по ТТХ.
  • Поделиться комментарием
+1
К этому времени???!!! Да изначально на канун ВОВ в РККА было в разы больше танков превосходящих немецкие танки по ТТХ.
0
В ВОВ у Красной Армии не было танков превосходящих Тигры.
0
Как танк-истребитель Тигр благодаря своей скорострельности (в 3 раза выше ИС-2) был выше. Как танк-штурмовик ИС-2 (благодаря своей хоть и по меньшей скорострельности, но более мощной пушки) лучшим был он.
-1
ИС-2 по сути был САУ с крутящей ся башней. Плохо стабилизированная пушка не позволяла вести огонь на ходу.
0
По Вашему отличие танка от САУ в способности вести огонь на ходу?
-6
Один мой товарищ рассказывал о воспоминаниях его отца — танкиста о Войне. У советских танков броня была хрупкой. Даже если снаряд не мог пробить броню советского танка то внутри отлетало много мелких осколков ( заброневой эффект ). Осколки серьёзно ранили и даже калечили танкистов. У американских танков такого не было. Либо пробоина в броне, либо никаких осколков. У немецких танков наверное также, без осколков.Это наверное потому что сталин хорошо помог гитлеру. Отправил в Германию большое количество легирующих добавок для производства брони.
  • Поделиться комментарием
+4
Мой дед Егор Дмитриевич Коренной прошёл ч/з всю Сталинградскую битву.Он рассказал что когда танки замкнули кольцо окружения, то на бортах танков были вмятины от немецких снарядов как бы яблоко бросили в сырой песок.Противотанковая пушка 100 мм 1944г., тяжеленная не понимаю как расчёт её таскал, на расстоянии до 1400 м колола Тигров как орехи, а на больших расстояниях броня Тигров не пробивалась но скол брони убивал экипаж — и нередко было: Тигр стоит двигатель работает а экипаж мёртв. Немцы уделяли должное внимание управление огневыми средствами в ходе боя, чего к сожалению в РККА не до оценивалось. У немцев в танках был командир, а в Т-34-76 его не было, мехвод открывал люк и выискивал цели и указывал наводчику орудия, командир танкуа появился только в 1944г. в Т-34-85 и эффективность применения танков значительно возрасла. В расчёте ротного 50 мм миномёта у немцев был командир расчёта наводчик и второй номер-заряжающий.Количество техперсонала обслуживания одного смл у немцев было вдвое больше чему нас и интенсивность смл-вылетов была выше при меньшим количестве смл.
+4
  • avatar
  • vbwfh
Что за ущербная страсть хоть немного, но плюнуть в сторону Сталина по любому поводу?
-3
Вам никто не мешает целовать сталина в.опу. Вы тоже не мешайте сообщать о нём правдивые факты
+3
  • avatar
  • rw3vr
Про много осколков из за хрупкой брони у советских танков это совсем мимо. Осколки, как Вы их назвали, это окалина от литья. Башни сов. танков были литые и при производстве танков того времени не удавалось полностью очистить окалину. Вот она то и отлетала при поражении танка «болванкой» или подкалиберным снарядом. Порой отдельные члены экипажа получали тяжелые ранения от этой самой окалины. Потом технологию улучшили и проблема исчезла. Немецкие же танки были на заклёпках, окалина от изготовления брони очищена тщательно. Вот и вся разница.
+4
Ваш отец что-то попутал, на наших танках на корпусе броня была катанная и ГОМОГЕННАЯ, ну башни были разные и сварные как корпус и штампованные (гайка) и литые. Вот последние действительно имели окалину, которая и отскакивала при попадании снаряда (и действительно могла и поранить, НО не смертельно! А вот у немцев большинство танковой брони было каленой (до 43 года они пытались делать её гетерогенной, но дорого и главное ДОЛГО), а просто калёную даже пуля из бронебойного ружья если и не пробивала броню то «выбивала» изнутри осколки.
+2
  • avatar
  • MaXXX
Закон сохранения импульса
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0
Зако́н сохране́ния и́мпульса (Зако́н сохране́ния количества движения) — закон, утверждающий, что векторная сумма импульсов всех тел системы есть величина постоянная, если векторная сумма внешних сил, действующих на систему тел, равна нулю[1].

В классической механике закон сохранения импульса обычно выводится как следствие законов Ньютона. Из законов Ньютона можно показать, что при движении системы в пустом пространстве импульс сохраняется во времени, а при наличии внешнего воздействия скорость изменения импульса определяется суммой приложенных сил.

Как и любой из фундаментальных законов сохранения, закон сохранения импульса связан, согласно теореме Нётер, с одной из фундаментальных симметрий, — однородностью пространства ©
+3
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «ибо пробоина в броне, либо никаких осколков. У немецких танков наверное также, без осколков. Это наверное потому что сталин хорошо помог гитлеру.» © нет, товарищ… это потому, что Вам не помогли физику в школе выучить учителя… почитайте вот:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0
Зако́н сохране́ния моме́нта и́мпульса (закон сохранения углового момента) — один из фундаментальных законов сохранения. Математически выражается через векторную сумму всех моментов импульса относительно выбранной оси для замкнутой системы тел, которая остается постоянной, пока на систему не воздействуют внешние силы. В соответствии с этим момент импульса замкнутой системы в любой системе координат не изменяется со временем.

Закон сохранения момента импульса есть проявление изотропности пространства относительно поворота. ©

Кроме того, вот видео, которое НАГЛЯДНО Вам покажет этот закон на модели нескольких шариков — и это же видео объяснит Вам «заброневой эффект» — вязкость брони тут совершенно нипричем:

www.youtube.com/watch?v=oN621Qnf7xI
+1
Закон сохранения импульса — это хорошо! Но! Бить пантеры и тигры массово стали в конце войны, когда почти прекратились поставки легирующих металлов, качество брони ухудшилось и результат на лицо!
Американская броня была пластичной и никуда от этого не денешься, это факт! Снаряды, пороха у них были лучше!
Наберите -" Танкист на иномарке", это воспоминания нашего ветерана воевавшего на Шермане
+3
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Наберите -» Танкист на иномарке", это воспоминания нашего ветерана воевавшего на Шермане " © Читал полностью, и там речь ТОЛЬКО О ПОРОХЕ, эпизод когда подожгли «Шерман», танкисты выскочили, и тут их накрыл миномет — им ничего не оставалось иного, как спрятаться под горящий танк. И там говорится, что у Т-34 боекомплект давно бы сдетонировал, а они сидели под «Шерманом», а он все не взрывался… хотя позже снаряды внутри башни начали «стрелять» — снаряды шуршали внутри по кругу вокруг башни, но не более. Там НИЧЕГО нет по поводу брони! Обманываете, товарищ…
+1
И ещё- там и о тактике боя, если вчитаться, и о комфорте (генератор для подзарядки, плитка для разогрева пищи, две радиостанции- кв и укв, гирополукомпас, у нас потом ставился на самолёты под названием ГПК- 48.
Снаряд становился бронебойным после поворота взрывателя ( более позднее срабатывание) — это из тв- передачи " оружие"
+1
А по поводу брони и снарядов обращайтесь к другим авторам. Я сейчас в деревне и не могу подсказать, вся инфа дома!
Кстати- есть очень неплохие тв- каналы " оружие" и «Т-24», рекомендую!
+2
  • avatar
  • MaXXX
Ерунду Вы пишите… закон сохранения импульса никто не отменял до сих пор — на всех современных танках изнутри есть КЕВЛАРОВЫЙ ПОДБОЙ — т.е., изнутри танки имеют кевларовые «обойчики» или «обстежку» именно по этой причине — чтоб т.н. «заброневого эффекта» — когда броня не пробита, а изнутри экипаж посечён осколками — не возникало. Тогда кевлар еще не изобрели, и у «американских танков» — вкл. «Шерман» — было абс. то же самое. А «хрупкая броня» — это когда не вмятина после попадания, а трещина или вообще кусок вылетает.
+3
В физике есть понятие " абсолютно упругий удар " типа сжавшаяся от удара пружина возвращает обратно всю энергию. А есть неупругий удар. Это как пуля пробивает доску, часть энергии тратит на разрыв материала мишени. Вязкая броня это неупругий удар. Снаряд тратит свою энергию на деформацию брони. Может пробить, может нет. Если бы несколько снарядов в одну точку то точно пробьют. Энергия импульса в любых случаях превращается в тепло. Нагревается броня и что остаётся от снаряда.
+1
  • avatar
  • MaXXX
Ересь полная… физику учите и для начала видео посмотрите — там НАГЛЯДНЫЙ опыт. А Ваш «пример » с доской вообще не выдерживает критики, потому что там НЕ гомогенное (однородное) вещество.
+5
Здесь надо рассматривать сопротивление материалов а не закон сохранения энергии. Теоретически хорошая броня должна вытянуться в виде сосульки и так и остаться, поглотив при этом всю энергию снаряда. Получается что то вроде холодной штамповки.
0
  • avatar
  • MaXXX
*не
тут лишнее… опечатка, извините… ЧИТАТЬ: «несете полную ЕРЕСЬ… » ©
+3
  • avatar
  • MaXXX
Товарищ, поверьте мне — Вы не несете полную ЕРЕСЬ… гомогеннная броня — ЛЮБАЯ, будет давать «заброневой эффект» без пробития — избавиться от него НЕВОЗМОЖНО. Именно для этой цели уже в 1960-х и в 1970-х использовался кевларовый подбой («обойчики») внутри башни. НЕ гомогенная броня, например, «чобхем» британская или наша, с «заточкой» против комулятивных ракет (отдельно от динамической защиты — пассивная защита) — имела или керамические («чобхем»), или кремниевые (наша броня, которая имела пустоты, заполняемые песком) вставки — которые уменьшали этот эффект. Но все же — против законов ФИЗИКИ не попрешь… Вы в элементе физику не знаете, извините.
+1
Я подозревал интуитивно что современные бронемашины имеют кевларовые " обои " в кабине. А Вы это подтвердили. Спасибо за информацию. А в остальном наш разговор: " Сем вёрст до небес и все лесом ". Здесь главная тема — прочностная характеристика брони. Здесь нужно говорить о сопромате а не о кинематике. По стеклу Вы легонько стукните и оно всё в трещины. А в алюминевый лист сколько ни бейте, только дырочки с рваными краями, но без осколков.
+1
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: " По стеклу Вы легонько стукните и оно всё в трещины. А в алюминевый лист сколько ни бейте, только дырочки с рваными краями, но без осколков. " © должна быть комбинация вязкости и твердости, поймите Вы это! Простейшие примеры — железо, сталь и чугун. Самое мягкое и вязкое — железо, самый твердый и хрупкий — чугун. Среднее — это сталь, и именно СТАЛЬ по балансу характеристик вязкость/твердость и используется наиболее широко! Хотя, еще раз повторяю — вязкость чистого железа намного ВЫШЕ, чем стали, а у чугуна ТВЕРДОСТЬ выше. А теперь представьте броню, сделанную из чистого, ВЯЗКОГО железа… и представьте из ЧУГУНА. Ну, теперь понятно?
+1
Весь разговор о том что сталь без легирующих добавок немного прочнее фанеры. В основном никель легирующая добавка. В солдатской каске 18 грамм никеля. Я видел в музее пробитые каски. Рваные края пробоины но весь металл остаётся на каске. Оторванных кусочков обычно нет. Как ещё по Вашему броня сопротивляется снаряду?
+1
  • avatar
  • MaXXX
Товарищ, Вы путаете легирующие добавки для нержавеющей стали с легирующими добавками для брони. Для брони это — ВАНАДИЙ и ХРОМ, а не никель.
-1
Тогда зачем сталин в Норильске сгноил тысячи заключённых добывая " металл победы "? " Норильскникель " и сегодня на вес мир известен. Ладно пусть будет хром, ванадий. Только такая надпись выгравирована на старых советских гаечных ключах. Я до сих пор ими на работе гайки закручиваю. А с " Заброневым эффектом оказывается я всё правильно сказал "… танкистов поражают осколки брони, сам бронебойный сердечник, либо куммулятивная струя ."
+1
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Только такая надпись выгравирована на старых советских гаечных ключах. Я до сих пор ими на работе гайки закручиваю.» © вот именно… потому что тогда сталь становится максимально устойчивой к усилиям на излом и разрыв, что в т.ч. нужно и в гаечных ключах, чтоб не сломались от прикладываемого усилия по закону рычага, ну и не гнулись чтоб.
+2
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Тогда зачем сталин в Норильске сгноил тысячи заключённых добывая » металл победы "? " © потому что металл извините не только для брони используется.
Кроме того, интересный факт — в начале железного века племя халибов, которые и начали первыми в мире делать сталь и жили на южном побережье Черного моря (территория совр. Турции) — делали ВЫСОКОЛЕГИРОВАННУЮ НЕРЖАВЕЮЩУЮ СТАЛЬ, сами не понимая этого — им повезло невероятно, песок, из которого они и делали сталь, содержал легирующие добавки от природы почти в идеальных научных пропорциях. И стальной кинжал, подаренный хеттами египетскому фараону как диковинка невероятная — был из нержавеющей высоколегированной стали — причем, средневековая европейская сталь была намного ХУЖЕ по качеству чем та, первая, в железном веке.
+2
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: " А с " Заброневым эффектом оказывается я всё правильно сказал "… © Вы сказали, что на советских танках было низкое качество брони, поэтому был заброневой эффект, а на американских танках его не было — так по смыслу. Это неверно в к корне. Что такое «низкое качество брони» — можно посмотреть на примере «Королевских Тигров» — «Тигр -2», немецких после 1944 года — вот там, из-за отсутствия хрома в первую очередь, снижали его долю в сплаве — в результате попадание снаряда вело просто к пролому броневого листа — он или кусками отламывался (как плитка шоколода), или трескался напополам. В т.ч., именно поэтому немецкие танкисты к концу войны предпочитали «Тигр», а не «Тигр 2». Хотя, формально, у «Тигра-2» броня была толще, но ХУЖЕ.
+2
С " Заброневым эффектом " я кажется напутал. Некогда было вникать.
+2
  • avatar
  • MaXXX
Это нагромождение квадратных стальных коробок разного сечения, которое называлось «танками», по уровню технологии отставало от Т-34 лет на 20 на тот момент… КРОМЕ оптики, радиоэлектроники и моторесурсу и соотв. надежности двигателя. Дикари! Успехи первоначальные были только за счет превосходства в ТАКТИКЕ, но не в технологии.
  • Поделиться комментарием
+2
Статья хороша тем, что, обычно, либералы и демократы, националисты всех наций и клерикалы, рассказывая о войне СССР против мирового фашизма, насыщают статьи большим количеством фотографий с подбитой советской техникой и глазеющими на неё фашистами. На самом деле, начиная с Московской битвы, нарастало количество немецкой трофейной техники. Сотни немецких танков Т-4 переделывались, например, в самоходные артиллерийские установки. Иной вопрос, что не использование трофейной техники решило исход войны. А Пантера и Королевский Тигр, вообще, очень плохо скопированный Т-34. Потому фашисты и проиграли.
  • Поделиться комментарием
+3
спасибо за рассказ.
  • Поделиться комментарием
+9
читал в мемуарах -трофейные танки боялись использовать т.к. любой калмык сразу кидал в них гранату.
  • Поделиться комментарием