Иосиф Сталин. «Головокружение от успехов»

Статья Сталина «Головокружение от успехов» – попытка оправдаться за тяжелые последствия коллективизации, снять ответственность за них с партии и сделать небольшую передышку перед тем, как снова закрутить гайки. Виновными в «перегибах» советский лидер признавал исполнителей на местах, которые неверно трактовали «генеральную линию партии».
ГОЛОВОКРУЖЕНИЕ ОТ УСПЕХОВ.
К вопросам колхозного движения
Об успехах Советской власти в области колхозного движения говорят теперь все. Даже враги вынуждены признать наличие серьёзных успехов. А успехи эти, действительно, велики. Это факт, что на 20 февраля с. г. уже коллективизировано 50% крестьянских хозяйств по СССР. Это значит, что мы перевыполнили пятилетний план коллективизации к 20 февраля 1930 г. более чем вдвое. Это факт, что на 28 февраля этого года колхозы успели уже ссыпать семян для яровых посевов более 36 млн. центнеров, т. е. более 90% плана, т. е. около 220 млн. пуд. семян. Нельзя не признать, что сбор 220 млн. пудов семян по одной лишь колхозной линии после успешного выполнения хлебозаготовительного плана — представляет огромнейшее достижение. О чём всё это говорит? О том, что коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным.
Нет нужды доказывать, что успехи эти имеют величайшее значение для судеб нашей страны, для всего рабочего класса, как руководящей силы нашей страны, наконец, для самой партии. Не говоря уже о прямых практических результатах, они, эти успехи, имеют громадное значение для внутренней жизни самой партии, для воспитания нашей партии. Они вселяют в нашу партию дух бодрости и веры в свои силы. Они вооружают рабочий класс верой в победу нашего дела. Они подводят к нашей партии новые миллионные резервы.
Отсюда задача партии: закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперёд.
Но успехи имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достигаются сравнительно «легко», в порядке, так сказать, «неожиданности». Такие успехи иногда прививают дух самомнения и зазнайства: «Мы всё можем!», «Нам всё нипочём!». Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причём у людей начинает кружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способность понимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы и недооценить силы противника, появляются авантюристические попытки «в два счёта» разрешить все вопросы социалистического строительства. Здесь уже нет места для заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперёд. Зачем нам закреплять успехи, — мы и так сумеем добежать «в два счёта» до полной победы социализма: «Мы всё можем!», «Нам всё нипочем!».
Отсюда задача партии: повести решительную борьбу с этими опасными и вредными для дела настроениями и изгнать их вон из партии.
Нельзя сказать, чтобы эти опасные и вредные для дела настроения имели сколько-нибудь широкое распространение в рядах нашей партии. Но они, эти настроения, всё же имеются в нашей партии, причём нет оснований утверждать, что они не будут усиливаться. И если они, эти настроения, получат у нас права гражданства, то можно не сомневаться, что дело колхозного движения будет значительно ослаблено и опасность срыва этого движения может стать реальностью.
Отсюда задача нашей прессы: систематически разоблачать эти и подобные им антиленинские настроения.
Несколько фактов.
1. Успехи нашей колхозной политики объясняются между прочим тем, что она, эта политика, опирается на добровольность колхозного движения и учёт разнообразия условий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно. Колхозное движение должно опираться на активную поддержку со стороны основных масс крестьянства. Нельзя механически пересаживать образцы колхозного строительства в развитых районах в районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно. Такая «политика» одним ударом развенчала бы идею коллективизации. Надо тщательно учитывать разнообразие условий в различных районах СССР при определении темпа и методов колхозного строительства. В колхозном движении впереди всех районов стоят у нас зерновые районы. Почему? Потому, что в этих районах имеется у нас наибольшее количество окрепших уже совхозов и колхозов, благодаря которым крестьяне имели возможность убедиться в силе и значении новой техники, в силе и значении новой, коллективной организации хозяйства. Потому, что эти районы имеют за собой двухлетнюю школу борьбы с кулачеством во время хлебозаготовительных кампаний, что не могло бы не облегчить дело колхозного движения. Потому, что эти районы усиленнейшим образом снабжались за последние годы лучшими кадрами из промышленных центров. Можно ли сказать, что эти особо благоприятные условия имеются также и в других районах, например, в потребительских районах, вроде наших северных областей, или в районах всё еще отсталых национальностей, вроде, скажем, Туркестана? Нет, нельзя этого сказать. Ясно, что принцип учёта разнообразия в различных районах СССР наряду с принципом добровольностиявляется одной из серьёзнейших предпосылок здорового колхозного движения.
А что иногда происходит у нас на деле? Можно ли сказать, что принцип добровольности и учёта местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, например, что в ряде северных районов потребительской полосы, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов сравнительно меньше, чем в зерновых районах, стараются нередко подменить подготовительную работу по организации колхозов чиновничьим декретированием колхозного движения, бумажными резолюциями о росте колхозов, организацией бумажных колхозов, которых еще нет в действительности, но о «существовании» которых имеется куча хвастливых резолюций. Или возьмём некоторые районы Туркестана, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов ещё меньше, чем в северных областях потребительской полосы. Известно, что в ряде районов Туркестана были уже попытки «догнать и перегнать» передовые районы СССР путём угрозы военной силой, путём угрозы лишить поливной воды и промтоваров тех крестьян, которые не хотят пока что идти в колхозы.
Что может быть общего между этой «политикой» унтера Пришибеева и политикой партии, опирающейся на добровольность и учёт местных особенностей в деле колхозного строительства? Ясно, что между ними нет и не может быть ничего общего. Кому нужны эти искривления, это чиновничье декретирование колхозного движения, эти недостойные угрозы по отношению к крестьянам? Никому, кроме наших врагов! К чему они могут привести, эти искривления? К усилению наших врагов и к развенчиванию идей колхозного движения. Не ясно ли, что авторы этих искривлений, мнящие себя «левыми», на самом деле льют воду на мельницу правого оппортунизма?
2. Одно из величайших достоинств политической стратегии нашей партии состоит в том, что она умеет выбирать в каждый данный момент основное звенодвижения, уцепившись за которое она тянет потом всю цепь к одной общей цели для того, чтобы добиться разрешения задачи. Можно ли сказать, что партия уже выбрала основное звено колхозного движения в системе колхозного строительства? Да, можно и нужно. В чём состоит оно, это основное звено? Может быть в товариществе по совместной обработкеземли? Нет, не в этом. Товарищества по совместной обработке земли, где средства производства еще не обобществлены, представляют уже пройденную ступень колхозного движения. Может быть в сельскохозяйственной коммуне? Нет, не в коммуне. Коммуны представляют пока еще единичное явление в колхозном движении. Для сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не назрели. Основное звено колхозного движения, его преобладающую форму в данный момент, за которую надо теперь ухватиться, представляет сельскохозяйственная артель. В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средства производства, главным образом, по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т. д. Артель является основным звеном колхозного движения потому, что она есть наиболее целесообразная форма разрешения зерновой проблемы. Зерновая же проблема является основным звеном в системе всего сельского хозяйства потому, что без её разрешения невозможно разрешить ни проблему животноводства (мелкого и крупного), ни проблему технических и специальных культур, дающих основное сырьё для промышленности. Вот почему сельскохозяйственная артель является в данный момент основным звеном в системе колхозного движения. Из этого исходит «Примерный устав» колхозов, окончательный текст которого публикуется сегодня. Из этого же должны исходить наши партийные и советские работники, одна из обязанностей которых состоит в том, чтобы изучить этот устав по существу и проводить его в жизнь до конца
Такова установка партии в данный момент.
Можно ли сказать, что эта установка партии проводится в жизнь без нарушений и искажений? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, что в ряде районов СССР, где борьба за существование колхозов далеко не закончена и где артели еще не закреплены, имеются попытки выскочить из рамок артели и перепрыгнуть сразу к сельскохозяйственной коммуне. Артель еще не закреплена, а они уже «обобществляют» жилые постройки, мелкий скот, домашнюю птицу, причём «обобществление» это вырождается в бумажно-бюрократическое декретирование, ибо нет еще налицо условий, делающих необходимым такое обобществление. Можно подумать, что зерновая проблема уже разрешена в колхозах, что она представляет уже пройденную ступень, что основной задачей в данный момент является не разрешение зерновой проблемы, а разрешение проблемы животноводства и птицеводства. Спрашивается, кому нужна эта головотяпская «работа» по сваливанию в одну кучу различных форм колхозного движения? Дразнить крестьянина-колхозника «обобществлением» жилых построек, всего молочного скота, всего мелкого скота, домашней птицы, когда артельная форма колхозов еще не закреплена — разве не ясно, что такая «политика» может быть угодной и выгодной лишь нашим заклятым врагам? Один из таких ретивых обобществителей доходит даже до того, что даёт приказ по артели, где он предписывает «учесть в трехдневный срок всё поголовье домашней птицы каждого хозяйства», установить должность специальных «командиров» по учёту и наблюдению, «занять в артели командные высоты», «командовать социалистическим боем, не покидая постов» и — ясное дело — зажать всю артель в кулак. Что это, политика руководства колхозом или политика его разложения и дискредитации? Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, «революционерах», которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола, — подумаешь какая ррреволюционность!
Как могли возникнуть в нашей среде эти головотяпские упражнения по части «обобществления», эти смехотворные попытки перепрыгнуть через себя самих, попытки, имеющие своей целью обойти классы и классовую борьбу, а на деле льющие воду на мельницу наших классовых врагов? Они могли возникнуть лишь в атмосфере наших «лёгких» и «неожиданных» успехов на фронте колхозного строительства. Они могли возникнуть лишь в результате антиленинских настроений в рядах одной части партии: «Мы всё можем!», «Нам всё позволено!», «Нам всё нипочём!». Они могли возникнуть лишь в результате того, что у некоторых товарищей закружилась голова от успехов, и они лишились на минутку ясности ума и трезвости взгляда.
Чтобы выправить линию нашей работы в области колхозного строительства, надо положить конец этим настроениям.
В этом теперь одна из очередных задач партии. Искусство руководить есть серьёзное дело. Нельзя отставать от движения, ибо отстать значит оторваться от масс. Но нельзя и забегать вперёд, ибо забежать вперёд значит потерять связь с массами. Кто хочет руководить движением и сохранить вместе с тем связи с миллионными массами, тот должен вести борьбу на два фронта — и против отстающих и против забегающих вперёд.
Партия наша сильна и непобедима потому, что, руководя движением, она умеет сохранять и умножать свои связи с миллионными массами рабочих и крестьян.
И. СТАЛИН.
Опубликовано в газете «Правда», № 60 от 2 марта 1930 года.
Источник
« Закулисные истории знаменитых советских фильмов
Американцы о фильме «Они сражались за Родину» »
  • +77

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
А в чём он собственно не прав?
  • Поделиться комментарием
+1
Забавно, что из всей статьи автор написал только 4 строки (остальное Иосиф Виссарионович), но даже ими ясно показал свою неграмотность в вопросе и крайне недалекий ум.
  • Поделиться комментарием
0
Я думаю, что автор страницы прочитал статью невнимательно.
-12
а разве этот недоучка может быть в чем то виноватым? кто угодно только не он обычная тактика всех диктаторов
  • Поделиться комментарием
-4
Главный прокол в коллективизации в том что руководили ею известные пахари-земледельцы евреи, они предписывали строить колхозы по типу и ныне существующих в Израиле киббуцев — синтез колхоза и коммуны предполагая работу как на производстве 8 часов отработал и всё. Самый вред в том что разрушалась самодостаточность крестьянской семьи, крестьянского двора в обеспечении себя с/х продуктами, всё коллективизировалось и все продукты колхозник получает от колхоза а двор у него шаром покати и на самом деле колхозник получал вместо продуктов индейскую хижину-фигвам! И от такой инициативы спад производства с/х продуктов по сравнению с 1929г.преодолевали 10 лет.Кстати, колхозы- производственные кооперативы с/х продукции не изобретение советской власти они существовали и при царской власти и в столыпинские реформы колхозы прикупили себе земли 10 тыс. десяти больше в 1,6 раза чем крестьяне и городские жители — чиновники, купцы. Именно эта масса земледельцев и обеспечивали в 1-ю мировую войну хлебом Россию продавая в 5-6 раз дешевле чем хлеб от помещиков, купцов и чиновников сдающих землю в аренду.До коллективизации в 20-е гг. существовало много колхозов где было общественное производство с/х производство и самодостаточные крестьянские дворы.Й.В. Сталин лично посещал такие кооперативы- колхозы, но к сожалению коллективизация пошла по кривой дорожке ведомая «квалифицированными» пахарями!,
  • Поделиться комментарием
0
мой дед\но погиб в 43 году под Волховом\, по рассказам тётки, отправляясь вечером в колхозную контору на перекур с мужиками, говорил: пошел в синагогу-из-за портретов украшающих то заведение.Всё колхозники понимали и во всём разбирались
+1
Посмотрите интервью с профессиональными историками Борисом Юлиным или Олегом Двуреченским. На You Tube канал Дмитирия Пучкова.
0
Добавьте к ним Попова, Яковлева.
+18
коллективизация мера вынужденная, но своевременно необходимая.
Если бы не провели коллективизацию не было бы индустриализации и победы в ВОВ.
А в настоящее время, за те 25 лет «успешного строительства капитализма» хоть кто нибудь признал свои ошибки? (если это ошибки)
Сталин безграмотный? Почитайте его труды, беседы с зарубежными писателями, с мировым именами, или его стихи и Вы поймете его талант.
  • Поделиться комментарием
0
Хочу добавить, что мы ещё учились жить по новому.Отсюда и «шишки на лбу».Это нормально.
-4
представьте решение фермеров, которые строили свой план к реализации, а им сказали это уже не ваше отдайте в колхоз, заставили выполнять задачу спущенную кем то из со стороны, может и самую идеальную???
  • Поделиться комментарием
+5
Один в поле не воин. Даже у них отдельные фермерские хозяйства интегрированы в более сложные структуры.
+6
Израильский колхоз -«кибуц» показывает пример коллективного труда и коллективного же, распределения продуктов труда. Кто не ел израильскую редиску? А Израиль в несколько миллионов раз имеет меньшую площадь чем Россия. Правда форма эта отшлифовывалась десятилетиями.
  • Поделиться комментарием
+3
Израиль как и Россия (правда по разным причинам) являются зонами рискованного земледелия. В одиночку мало что сделаешь.
-9
Первое, что хочу сказать. Я прожил большую не интересную жизнь. Работал в аппарате во главе с большими начальниками и партийными руководителями и никогда не видел, чтобы ти партийные вельможи сами для себя писали доклады, а уж, тем более большие статьи на политические темы. Всё это готовили идеологические работники, собирая справки и докладные из различных источников. Потому уверен, что безграмотный Коба не мог сам написать подобную статью, а подготовили её ему, как и многие другие материалы работники идеологического управления. На самом деле в ходе коллективизации только домашнего скота и птицы было уничтожено и просто погибло в ужасающей неразберихе столько, что в советское время такого количества уже не было достигнуто! Потому коммунистические статисты всегда ориентировались и сравнивали советские успехи с 1913 годом!
  • Поделиться комментарием
+3
  • avatar
  • gagui
«В 1940 г. в стране имелось 450 племенных заводов и племенных совхозов, 13200 колхозных ферм.В послевоенный период (в 1948 г.) поголовье крупного рогатого скота довольно быстро восстановилось и стало увеличиваться. В 1950 г. оно составило 58 млн гол.»Это все из Википедии.Будем жумать, что она никак не завысила данные. Так вот далее- «В 1920 г. было принято постановление «О племенном животноводстве в трудовых коллективах», дающее ряд льгот кооперативным трудовым коллективам, занимающимся разведением и выращиванием племенных животных, но выполнение намеченных работ затормозилось из-за Гражданской войны и засухи в 1921 г., которые нанесли животноводству большой урон. с 58,4 млн в 1916 г. до 45,8 млн гол.» И наконец..."… Если в конце 1992 г. в стране насчитывалось 52,2 млн голов скота, то в 2011 г. – 20,1 млн голов, или меньше на 61 %.
Правда, в последнее время численность быков и коров хоть и продолжает сокращаться, но уже не такими быстрыми темпами, как раньше, а на 2-4 % в год.
Между тем, как отмечал на ХХIII съезде АККОР президент ассоциации российских фермеров В. Плотников, поголовье крупного рогатого скота у фермеров растет. «По итогам 2011 г. поголовье КРС в фермерских хозяйствах увеличилось на 12,3 %, причем коров – на 17 %»
АККОР Господин, пейте больше парного молока, от него качественнее думается, остерегайтесь подделок.
+1
Семинария давала еще и приличное классическое образование. А что до изложения мыслей — читал еще дореволюционные работы.
+11
Значит вы не с теми работали. И не надо переносить свой опыт познесоветского периода или «новодемократического» на всю историю. Как показывают архивные документы и исследования нормальных историков (Ю. Жуков, Ю. Емельянов, В. Сахаров, Н.Дугин) Сталин не был безграмотным: да, не имел образования, но самообразованием (в т.ч. под началом т.н. красных профессоров) он занимался всю жизнь.Так что не стоит пересказывать перестроечные байки. Чего не скажешь о Хрущеве. Вот уж от кого бед
-9
Читаю комменты и офигеваю, ничего страшного, все нормально. Были ошибки, потому что по новому пути пошли и тому подобную муть. Знаете что, товарищи, не вымершие пока коммуняки. Вы эти эксперименты с новыми путями на себе и своих близких ставьте, себя в колхоз загоняйте и себя по лагерям пихайте, а мне и моим детям такое счастье точно не нужно.
  • Поделиться комментарием
+1
Это вы современным строителям «рая земного»???

«Вы эти эксперименты с новыми путями на себе и своих близких ставьте,»

+100500, уважуха!!!
-7
Забыл добавить и голодом себя морите, фига се, на людях такие эксперименты ставить. Небось свое пузо пожалели бы без куска оставить, оно ж ближе, да?
-2
Идеи по обобществлению сельского хозяйства самыми насильственными мерами выдвигал ещё Троцкий в начале 20-х годов. В дальнейшем Сталин многое заимствовал у него. Естественно, без указания имени автора.
  • Поделиться комментарием