Как ИС-2 привели в «шок и трепет» «тигров» уже в первом бою

Красная Армия, дорогие читатели, впервые познакомилась с «тиграми» еще в конце 1942 года. И с тех пор одной из важнейших задач для наших конструкторов была разработка оружия, способного противостоять этим немецким тяжелым танкам.
И если в противотанковой артиллерии такое оружие уже имелось (ЗиС-2, появившаяся еще в 1941 году — раньше «тигров», собственно говоря), а артиллерия самоходная получила его (в виде «зверобоев» СУ-152) в 1943м, то у танкистов все обстояло гораздо хуже. Еще в том же 1943м году под Прохоровкой с «тиграми» и «пантерами» сходились уже устаревшие по сравнению с ними Т-34-76 (вынужденные для поражения «тигра» сближаться с ним на пару сотен метров), КВ-1с и даже легкие Т-60 и Т-70, у которых против «тигров» вообще не было ни единого шанса.
«Тигр»
И лишь в 1944 году наконец-то появляются танки, способные справиться с «тиграми» и «пантерами» без необходимости стрельбы в упор. Т-34-85 становится модификацией «тридцатьчетверки», вооруженной пушкой, которая могла поразить и «тигр», и «пантеру». Правда — броня все равно не могла держать снаряды немецких «кошек», поэтому главной защитой новой «тридцатьчетверки» была маневренность.
Однако в том же 1944 году появляется тяжелый ИС-2 со 122м пушкой. Многие сегодня видят его недостатки в низкой скорострельности и худших, чем у «тигра», приборах наблюдения. Однако, что касается скорострельности, то обычно путают полигонную и боевую скорострельность. У ИСа полигонная скорострельность составляла 6 выстрелов в минуту, а боевая — 2-3 выстрела. У «тигра» полигонная составляла 7 выстрелов, боевая 3-4. К этому можно добавить, что, чтобы зарядить пушку «тигра», необходима остановка так же точно, как и для выстрела; а вот ИС надо было останавливать только для выстрела — для заряжания остановка не требовалась. Так что на деле скорострельность не сильно-то и отличалась — у «тигра» — 3-4 выстрела в минуту, у ИСа — 2-3 выстрела. Зато гарантированное поражение ИСа «тигром» при попадании составляло 400-500 метров, т.е. «тигру» для поражения надо было подбираться к ИСу так же, как «тридцатьчетверкам» к «тигру»; а вот дальность гарантированного поражения «тигра» ИСом составляла 1900-2000 метров. Кстати говоря, оптика у обоих танков практически идентична. Так что в реальности шансов у «тигра» против ИСа, если с нашего танка вовремя заметили немецкий, просто не было.

ИС-2
Но это все цифры — как же (и когда) произошло самое первое боестолкновение «тигров» и ИСов?.. Случилось это 16 апреля 1944 года под Тернополем, который штурмовали советские войска. Накануне немцы с целью деблокады гарнизона Тернополя создали «бронированный кулак» из танков, основу которого составили «тигры» и «пантеры», и стали с его помощью пробиваться к городу, окруженному нашими войсками. Удар танков был нанесен по деревне Почапинцы, в которой, по данным немцев, находился отряд устаревших Т-34-76, не имевших шансов против «тигров» и «пантер».
На самом же деле накануне в Почапинцы прибыл 11-й гвардейский танковый полк, который был укомплектован новыми ИС-2. Советские тяжелые танки заняли оборону на окраине деревни. Вскоре показались немецкие танки. Едва они приблизились на два километра к нашим — дистанция гарантированного поражения, как мы помним — как ИСы открыли огонь. В считанные минуты были поражены три «тигра» и десять «пантер». Экипаж одного только ИСа, которым командовал лейтенант Вовк, записал на свой счет сразу четыре немецких тяжелых танка.

Горящий «тигр»
Шокированные немцы (никогда прежде не видевшие, чтобы вот так сразу вспыхнули тринадцать тяжелых танков) спешно начали отход, не рискуя ввязываться в дальнейший бой. Так ИСы сорвали попытку немцев деблокировать гарнизон Тернополя, который в скором времени капитулировал.
« Как снимали фильм «Девчата»
Выступление Сталина на открытии метро »
  • +257

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
А почему в немецком,, Тигре«на фото, американец?
+3
В годы ВОВ уже существовали кумулятивные (бронепрожигающие) боеприпасы. Бомба ПТАБ-10-2,5 с ИЛ-2 прожигала броню до 160 мм.
+2
Похвально! Ни одного комментария с пакостями. Все эксперты на високом уровне. Причина Победы РККА над фашизмом — в таких же рассуждениях. Инженеры хватались за любую мелочь в отличии от противника, которые думали прагматично. Результат виден был в бою!
+2
ЗИС -2 (57 мм) броню Т-3 пробивал насквозь, поэтому их выпуск временно прекратили, справлялся с ними взятый же у самих немцев сорокопятка, самый мощный танк-это ИС-8 (потом его назвали Т-10 «Утконос»).
0
Негоже сравнивать параметры среднего танка с тяжелым.
+26
У «тигров» и «пантер» был изъян. Их броня. Немцы перестарались, в угоду прочности поступились пластичностью. Раскалывалась как стекло при попадании бронебойной болванки. С нашими танками было иначе. Не пробив броню, болванка не раскалывала а вязла в броне. Утыканные болванками, как ёж иголками, танки оставались в строю. Кстати.«Каждый второй танк и каждый третий снаряд были сделаны из стали Магнитки». Прокатный стан в Магнитогорске, катавший броню во время войны, работает до сих пор. Силовая установка, удивительно но это правда, паровая машина. До сих пор.
+2
Почитали бы Вы источники, не писали бы ерунды… Как раз наоборот. Броня Т-34 давала много осколков даже при неполном пробитии — экипаж поражался осколками собственной брони. Броня на наших танках была в основном гомогенная, а вот на Тиграх — поверхносто-закаленная, то есть более прочная снаружи и более пластичная внутри — такая броня не кололась изнутри при неполном пробитии. Сама по себе немецкая сталь была лучше нашей (которая тоже сильно «гуляла и зависела от производства). Но после 1944го качество немецкой стали резко упала в связи с нехваткой легирующих добавок, потеряла примерно до 20% прочности.
+4
сударь, вы путаете наши проблемы с бронёй 30-х годов с бронёй периода войны. к 1941 году проблем с закалкой брони уже не было. то что окалина летела при попадании снаряда — издержки не закалки, а большей частью качества обработки после отливки/сварки башни/корпуса. и ещё — окалина будет лететь с ЛЮБОЙ брони, например американцы обивали бронемашины изнутри тканью. окалина будет лететь даже с неброневой стали, кроме разве сто гвоздевой Ст2 и хуже…
и да — броня немецких танков была НЕ лучше нашей весь период войны. она была просто ДРУГОЙ. при одном попадании — наша лучше, при другом — немецкая. идеал существует только в чьих-то эротических фантазиях :))
0
Дорогой друг. Если Вы скажите, как на нашем броневом стане 3500 во время войны удаляли окалину с броневого листа, которая секла лица танкистам при попадании, вот тогда я Вам поверю. Поверхностнозакалённый вы наш.
+1
Слегка врёте, однако!!! По воспоминаниям наших фронтовиков-танкистов, их «ИС-2» бились БОЛВАНКАМИ легко. Болванки 88-мм орудий ПРОБИВАЛИ броню и жгли танки, попутно уничтожая экипаж раскалёнными осколками болванки и внутреннего слоя брони. ВНИМАТЕЛЬНО почитайте воспоминания воевавших на ИС-2! Но только не забывайте сразу отбрасывать «воспоминания» из серии «Да мы их жгли десятками!!!» Такими похвальбушками грешат и наши и немецкие танкисты! Их не упрекаю, но ВНИМАТЕЛЬНО читайте воспоминания, не покупайтесь на идеологические врушки-похвальбушки!!!
+1
Дорогой друг. Я чётко и ясно написал «Не пробив броню»...«вязла в» броне" Высокоуглеродистая легированная броня немецких танков была более прочной но хрупкой.
+1
Остынь танкист. Вечная проблема. Пушка и броня. Это в прошлом веке.
+3
Не «в прошлом ВЕКЕ», а в прошлом ТЫСЯЧЕЛЕТИИ, пехота! :)
+1
Погоричался слегка. Я в курсе, для чего нужны танки
0
Радует, что морского авиатора с МА СФ перепутал с береговыми войсками (морпехи)
0
Для пластичности, сталь нужно легировать. У немцев не было легирующих элементов. Довольствовались только содержанием углерода. По классической диаграмме железо-цементит. Вроде «грозная» броня, но расскалывается. Похоже, что Магнитогорцы разъяснили структуру стали с доменами.
0
  • avatar
  • broen
а разве танки не из литой брони делали?
+1
башню — лили, и то не на все танки (Т-34 в частности были и с литой и со сварной башней). бронекорпус — только сварка. слишком сложная форма что бы отлить даже из пары деталей (хотя такие танки были — особенно у американцев). проще сварить из листовых заготовок — и именно в изобретении способа сварки заслуга нашего академика Патона (не путать с американским генералом Паттоном)
0
Так и есть. Благодаря Патону Борису Евгеньевичу.
+1
Танки братской Великобритании имели вязкую броню.
+1
А можете дать ссылку на фото или видео воюют танки «утыканные болванками, как ёж иголками» или это ваши грёзы?
0
Не дам. Ключевое слово «активная броня». Сам ищи в тырнете, если в армии не служил.
0
Уважаемый, в «активной броне» (динамической защите) НЕ могут «застревать» НИКАКИЕ боеприпасы!
0
Я не тебя спрашивал. Или ты тоже самоделкин?
+14
Нa кaк-бы ни было, и что-б ни говорили ВОЙНА -это в первую очередь ВОЙНА технологий, экономик — военного потенциaлa стрaны но сaмое глaвное для ПОБЕДЫ — отношение ЕЁ ГРАЖДАН!!!
-12
Стоит отметить, что великолепная пушка ЗИС-2 мудрым советским руководством была снята с производства через полгода после запуска (реально выпускалась с июня по ноябрь)- в ноябре 1941 года и все сроки на насыщение войск этим орудием были прос… пущены. Вновь поставлена на конвеер в середине 1943го. Так что с появившимися Тиграми приходилось бороться смертникам с полковыми сорокапятками…
+14
Орудие Зис-2 было тогда избыточным и выпускать его было экономически не целесообразно. Как только 45ки перестали справляться с поставленными задачами,
выпуск Зис 2 восстановили.
-2
Давайте все повторять слова идиотов от наркомата вооружений… А умный прикинет — начало производства ЗИС-2 — май-июнь 1941, начало поступления в войска — июль-август 1941, ровно в срок — на насыщение этими пушками войск оставалось менее года — в июле-августе 1932 в бой вступили танки Тигр Т-6, а усиленная лобовая броня на Т-4 появилась еще раньше. Кого за идиотов держим — что значит «избыточное»? Так прям и вижу — сидят это Гансы в Т-3 или Т-4 и с ухмылкой наблюдают, как снаряды ЗИС-2 пролетают их тану насквозь, не причиняя вреда… Танк он же большой и пустой — пробивший его снаряд (если и правда насквозь) никакого вреда не причинит… В середине 1943го восстановили, к середине 44го насытили хоть минимально части ПТА — скольких смертей стоило…
+1
гы-гы :)) ты всегда такой умный? всегда знаешь что через год будет? :)) это я про «насыщение через год» :)) в 1941 году — нужны были сорокопятки — одни были в разы дешевле и проще в изготовлении, чем ИЗБЫТОЧНЫЕ (пусть и не бесполезные) зис-2. ты хоть представляешь себе положение страны — когда даже музейные пушки шли в дело (под москвой в частности пушки 19 века выкатывали даже — потому что больше ничего не было)?! далее — на сорокопятку снаряды были уже освоены, а на зис-2 — нужны новые производства, считай — одновременно — дополнительная позиция в номенклатуре производства и поставок… когда каждое лишнее телодвижение для промышленности, переезжающей с места на место в эвакуацию, — ЛИШНЕЕ!
+1
С дураками спорить бесполезно. Есть исторический факт — был шанс подготовиться к появлению мощно бронированных немецких танков — его просрали. А все эти попытки оправдаться — одна бестолковее другой. ЗМС-2 выпускались в небольших количествах и серьезного ущерба выпуску сорокапяток (почти бесполезных) не нанаосили. Калибр 57мм был не в новинку — производство снарядов уже было налажено, были на вооружении пушки этого калибра. Потому и воевали пушками 19 века, что военная машина готовилась к одной войне, а получила совершенно другую. Т
-1
Насчёт «Вреда не причинит — это Вы ляпнули… Танк сгорит, а экипаж погибнет, будучи посечён раскалёнными осколками внутреннего слоя брони! (Или я не понял иронию? Очень похоже! тогда пардоньте!)
0
Да уж конечно — горькая ирония… Раздолбает все вподряд экипаж, мотор, трансмиссию, лишь бы пробил. У Кариуса вроде где-то было — 300 следов попадания снарядов на Тигре в его роте — таки вывели его из строя (временно) — сбили антенны, прицелы, растрескали триплексы до полной непрозрачности, заклинили погон башни и повредили приводные шестерни. По-моему, даже пуку повредили… И ни одного пробития.
+13
сорокопятка НИКОГДА не была ПОЛКОВОЙ......76 мм полковая пушка
-3
Сорри, не совсем верный термин — имелась в виду основная противотанковая пушка конечно. Хотя, противотанковой полковой ее вполне можно назвать: 45-мм пушки образца 1937 года полагались по штату противотанковым взводам стрелковых батальонов Красной Армии (2 орудия), противотанковым батареям стрелковых полков (6 орудий) и противотанковым дивизионам стрелковых дивизий (12 или 18 орудий). Согласно штату 04/600 от 29.07.1941 оставшиеся целыми орудия оставили только на полковом уровне в истребительно-противотанковых батареях в количестве 6 штук, всего в СД таким образом было 18 единиц".
+2
  • avatar
  • BARS
Я конечно не специалист, но мне помнится, что 45-пятка противопехотная пушка. И снаряды этого калибра могли вывести из строя только танкетки, мотоциклы и бронетранспортеры. А против танков они могли бороться только стреляя по гусеницам или в область бензобака. Но, может быть я и не прав. А вот 76-ти миллиметровая уже могла полноценно вести бой, правда до появления тяжелых танков, Тигров и Пантер.
+1
А «противопехотные» и «противотанковые», это скорее снаряды, хотя тут тоже термины, как таблетки «от головы»…
0
Не правы. Сорокапятка (в разных модификациях) была основной противотанковой пушкой, что и привело к самым печальным результатам в 1942-1943 году. Кстати, пушка 76мм тоже была неэффективна против Тигров, лобовую броню не брала вообще, бортовую — только с близких дистанций. А Вот как раз ЗИСы легко справлялись с Тиграми даже в лоб, а уж Пантеры и Т4 (даже с дополнительными экранами) пробивались на раз. А так приходилось против Тигров зенитки на прямую наводку выводить — а они высокие, заметные, практики у зенитчиков в стрельбе по наземным целям нет, боеприпасы бронебойные — тож не на каждом шагу найдешь.
+1
  • avatar
  • BARS
Я не могу быть не правым, потому, что сразу сказал, что не специалист. И не претендовал на мнение такового. А, что касается 76 миллиметровки — " А вот 76-ти миллиметровая уже могла полноценно вести бой, правда до появления тяжелых танков, Тигров и Пантер".
0
да поближе надо было подпустить и потом жахнуть в лоб чтоб ни один не ушел!
+3
надо было ближе подпустить, что бы как можно меньше смогло уйти
+3
Так у ИСов всё равно 2-3 выстрела в минуту, ближе к себе опасно подпускать было. Ведь шли на них тоже не фанерные танки…
+3
«гарантированное поражение ИСа «тигром» при попадании составляло 400-500 метров, т.е. «тигру» для поражения надо было подбираться к ИСу так же, как «тридцатьчетверкам»» а кол-во выстрелов на один больше чем у ИС-2, такчто можено было на км подпустить, имхо
+5
Да. во встречном бою на коротких дистанциях преимущество было у Тигров — скорострельность, скорость поворота башни… На дальних дистанциях ИС имел преимущество конечно.
0
скорость поворота башни у тигров была низкой как раз — в двое ниже чем у той же т-34. плюс — башня была неуровновешена, то есть — на косогоре иногда вообще не возможно было повернуть орудие вверх! приглядитесь — у всех наших танков сзади башня заходит далеко за погон, а у тигра она практически на погоне и заканчивается!
0
Мы тут что сравниваем-то? Давайте БТ-7 еще приплетем. Башня ИС-2 была тоже неуравновешена, скорость вращения в реальной обстановке была примерно равная с Т6. Но тут главное — именно вдвое более низкая скорострельность, да еще и со снарядами дело обстояло не лучшим образом…