Почему советские космонавты не побывали на Луне раньше американцев?

В самом конце 1968 года советские учёные собирались осуществить первый в мире пилотируемый облёт Луны на космическом корабле «Зонд-7». В рамках «лунной гонки» важно было опередить американцев.

Раскол главных конструкторов





Среди советских главных конструкторов не существовало единого мнения по развитию космической программы. Конструктор лунохода Георгий Николаевич Бабакин говорил, что скорый успех может принести только автоматическое освоение космоса. Сергей Павлович Королёв настаивал на развитии пилотируемых программ. А Владимир Николаевич Челомей (один из ключевых создателей ракетно-ядерного щита СССР) с одной стороны разделял взгляд Бабакина, а с другой – в пику Королёву – предложил свой вариант лунного корабля и ракеты-носителя. Но в 1964 году отстранили от власти Хрущёва, покровительствовавшего Челомею, и заниматься лунной пилотируемой программой поручили Королёву.

Политика и наука

Решения, которые принимали советские чиновники в период «лунной гонки», к сожалению, не все были продиктован здравым научным смыслом. Важно было не облететь Луну на пилотируемом корабле, а важно было сделать это быстрее американцев! Советская лунная пилотируемая программа стала достоянием общественности только в 90-е годы, до этого по политическим соображениям её держали в секрете. Такой подход отчасти стал следствием запоздало решения о включении в «лунную гонку» и вряд ли способствовал целенаправленности решения задач.

Организационные ошибки

Ажиотаж вокруг «лунной гонки» затруднял принятие взвешенных решений. Чиновники поручали разным конструкторским бюро параллельно заниматься одними и теми же задачами, что напоминало попытку решения количеством, а не качеством. Фактически существовало две пилотируемые лунные программы: лунно-облётная и лунно-посадочная, хотя понятно, что первая является частным случаем второй. И по идее пилотируемый облёт Луны должен быть этапом подготовки к пилотируемому прилунению. Дело в том, что ракета-носитель, с помощью которой можно слетать на Луну и обратно годится и для облёта вокруг оной, но не наоборот. Для прилунения необходим корабль другой конструкции с большей массой, а значит и ракета-носитель должна быть с большей тяговой силой, но построить такую ракету сложнее. Поэтому в СССР параллельно работали и над тем и над другим в надежде, что хоть что-то получится.
Финансирование
Важным и «больным» вопросом был вопрос финансирования. Экономия в космической промышленности неуместна. Половинчатость позиции привела к тому, что решили финансировать более дешёвый проект: королёвскую ракету-носитель Н-1 («Носитель-1»), что послужило едва ли не основной причиной неудачи.

Ракета-носитель «Н-1»

Ракета разрабатывалась под руководством Королёва. Но в 1966 году Сергей Павлович умер и после его смерти проект доверили конструктору Василию Мишину. Кто знает, может если бы Королёв довёл до конца свой проект, то всё получилось бы, но судьба распорядилась иначе. Н-1 – ракета-носитель сверхтяжёлого класса. Она предназначалась для вывода в космическое пространство тяжёлого корабля. Ракета состояла из пяти блоков: А, Б, В, Г и Д. Первые три ступени должны преодолеть силу притяжения и добраться до околоземной орбиты, еще две -«сгонять» корабль до Луны и обратно. Посадить в корабль людей решили в случае трёх подряд успешных автоматических полётов, но все четыре старта Н-1, увы, потерпели неудачу. Дважды – 21 февраля 1969 и 3 июля того же года – в рамках лунно-облётной программы и дважды – 27 июня 1971 и 23 ноября 1972 – в рамках лунно-посадочной программы носители Н-1 по разным причинам взорвались, не слишком далеко улетев. А при втором запуске носитель на 23 секунде с начала запуска плашмя упал на место старта, что привело к крупнейшей на тот момент аварии в истории ракетостроения.

Ракета-носитель «Протон»

После первых двух неудачных запусков Н-1 отправили на доработку и вновь обратились к челомеевскому «Протону», который обладал меньшей тяговой силой, но летал, хотя и не всегда. Для пилотируемого прилунения тяговой силы «Протона» недостаточно, а вот для облёта вокруг естественного спутника Земли хватало. Именно ракета-носитель «Протон» должна была 8 декабря отправить к луне советских космонавтов Быковского и Рукавишникова (по другим данным Леонова и Макарова), которые были готовы сесть в корабль и ждали приказа. Но риск был слишком велик, ибо на тот момент в рамках программы не состоялось ни одного идеального полёта. Мудрым решением старт отменили и назначили его месяцем позднее – только без космонавтов. Опасения подтвердились: ракета-носитель взорвалась при старте. Справедливости ради заметим, что спускаемый аппарат системой аварийного спасения (САС) был возвращён на Землю, что означало спасение космонавтов в случае их участия в запуске. Правда в течение месяца, который разделял эти события, американцы запустили свой аппарат к Луне с тремя космонавтами (для сравнения: наш корабль двухместный) и сделали вокруг Луны десять триумфальных витков. Смысл в лунно-облётной программе исчез, и вскоре её закрыли.

«Зонд» и «Союз»

Серия космических аппаратов «Зонд» в рамках пилотируемой лунной программы базировалась на зарекомендовавших себя кораблях «Союз». Печальный опыт неудачных стартов (их было более десятка, но полностью успешный только один: 8 августа 1969) позволил отработать систему аварийного спасения, которая почти всегда удовлетворительно срабатывала. Не было бы счастья, да несчастье помогло! Так или иначе, но учёные делали своё дело и корабли «Союз» и по сей день считаются одними из самых надёжных, что замечательно показано в нашумевшем голливудском фантастическом фильме «Гравитации».
« СССР на фотографиях Аркадия Шайхета
Как испытывали советские автомобили? »
  • +90

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
+6
А с чего автор взял, что американцы побывали на Луне? Если уж они такие крутые, что туда долетели и вернулись обратно, то почему сегодня летают на наших движках?
-2
На движках никто не летает, если что.
+1
Если что, без них тоже)))).
-1
И что же это за таинственные «наши движки», без которых американцы не могут ничего запустить в космос?
0
РД-180 и никакой таинственности. На своих они что-то могу, но получается хреново… Забавно получается. Обычно технологии развиваются, дешевеют, становятся более доступными. Как с нашими движками. А вот у америкосов наоборот. Вроде бы и запульнули кого-то там на Луну ( как они это утверждают ), а построить «пулялку» на орбиту Земли у них получилось плохо. Отупели, что ли? Или без фон Брауна ничего не способны сделать? Или просто на счет Луны наврали? Много вопросов))).
0
РД-180? Интересно. С чего бы они вдруг — российские? Только потому что собираются в России. Тогда расскажите, где в России они применяются? И кто владеет произведёнными РД-180? И вы всерьёз полагаете, что ВСЕ американские ракеты-носители используют РД-180. В чём вы правы — технологии развиваются и дешевеют. Именно поэтому НАСА отказывается от использования РД-180.
0
Почему российские? Скорее советские. Где именно их построили, где применяются — можете погуглить. Так проще будет. А на счет их разработок могу только повторить: если они долетели до Луны и вернулись оттуда — это явный рывок, хоть небольшое, но превосходство над нашей техникой. По логике вещей обеспечить свою интенсивную ( хотя бы в наших масштабах ) космонавтику они были бы просто обязаны. Или, хотя бы, как минимум обходится своими силами, как это делаем мы. Не припоминаю, что бы мы хоть одну свою ракету запускали бы на чужих движках. Но они этого не делают. Значит либо отупели и потеряли что было былое, либо этого былого и не было. Если же былое было и они не отупели, а как утверждается «покупают что дешевле», значит их экономика далеко в том радужном состоянии, как они утверждают. В общем, где-то врут, осталось понять где именно))).
-1
Мне гуглить не надо, ибо я в теме. РД-180 в СССР не выпускались, в России не применяются, все права на него принадлежат американцам. Применяется РД-180 только на двух типах носителей (давно, кстати, устаревших, но вполне работоспособных). Повторю, поставки РД-180 на американский рынок заканчиваются. Всё. Осталось то ли 18, то ли 20 двигателей собрать. И никто, ну вот никто из американцев не утверждает, что их экономика в радужном состоянии. Они прекрасно понимают, что проблемы есть у всех и открыто об этом говорят. Это только в России, судя по федеральным новостям, нет никаких проблем. Ни экономических, ни социальных.
0
Я смотрю, вы так же «в теме», как Солженицын в «в теме ГУЛАГа»)))). Что такое РД-180? Половина от РД-170. Где разрабатывался последний? В СССР. Разве я сказал, что РД-180 выпускался в СССР? Нет! Но по-сути он именно советская разработка, потому как он… ( см. выше написанное, желательно внимательно ). О том кому принадлежат права на него — разговора не было. Сколько там осталось собрать — вопрос второй. Заодно посмотрим, будут ли амеры продлевать контракт или попробуют своими силами ( увидим, что из этого получится ). Наличие или отсутствие каких-либо проблем — вопрос уже третий, и отдельный. По итогам ваше «я в теме» заставляет сильно задуматься. И искренне пожелать, что бы с таким знанием и пониманием «темы» вы бы не работали в космической промышленности. Иначе какие-то наши ракеты будут продолжать падать. Уж приношу извинения, если обижу своими размышлениями.
-1
А и правда, все ракетные двигатели — более-менее удачные варианты разработок Вернера фон Брауна. Так что не надо останавливаться на РД-170 (о котором, кстати, речи не было) и прямо заявить — РД-180 — фашистский двигатель. Хорошо, что вы не спорите с тем, что РД-180 в СССР не производился, в России не применялся, принадлежит США и период поставок практически окончен. Так что всё вами понаписанное — суть попытка закопать голову в песок и не видеть очевидного. Кстати, на досуге поинтересуйтесь, какое количество американских патентов используется при постройке РД-180. Может и поймёте чего. Заодно смоделируйте ситуацию, когда в США пропадёт всё российское, а в России — всё американское. Хотя, подозреваю, это для вас слишком сложно. Пока же уясните следующее. РД-180 производится на американские деньги, по американскому заказу, для американцев с значительным использованием американской технологии. Проще говоря, нет США — нет РД-180.
+3
Действительно… каким образом они вернулись оттуда?
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
+5
«Н-1» была недоработана-это факт! «Протон»-лучший носитель до сих пор-это тоже факт))))))))
Комментарий удалён за нарушение
-2
Вы — не правы((((((((((
+6
Докажи. Голословно и я могу утверждать все что угодно. Доказательства в студию. Только не демагогию и словоблудие. А факты. Ответь хотя бы на три вопроса: Как садились на Луну при полной неподготовленности на своей консервной банке с одним соплом, не имея возможности маневрировать. Как взлетали опять же на одном сопле и остатках горючего. Как маневрировали и стыковались на Лунной орбите на последних каплях горючего, имея на борту лишь бледное подобие калькулятора в качестве бортовой ЭВМ, ну и третье: как садились на Землю при однонырковой технологии приземления и входе в атмосферу Земли на второй космической скорости, а это 11,2 км в секунду, если точно помню. КАК, как они тогда при тогдашней технике это могли сделать? Ну и на засыпку: как и куда они срали все это время, почти шесть суток полета? И как бы они выглядели после приземления и как бы воняли дерьмом и ссаньем. И еле бы волочили ноги после посадочных перегрузок, а не скакали козлами по палубе авианосца. Ты вот над этими вопросами подумай и попробуй доказать, что это было именно так, как нарисовали нам актеры НАСА, сиречь великие насранафты Пиндостана во главе с Армстронгом.
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
+3
На пути к Луне непреодолимым препятствием к полету человека на Луну и далее в Космос, находится радиационный пояс Ван Аллена, пройти который сдаже с современными технологиями не удасться в ближайшие десятилетия.Но если сильно захотеть полететь в отпуск на Луну, на недельку, то в средстве доставки должна быть свинцовая капсула толщиной стенок до 2х метров, состоящая из 200куб.метров этого материала при его вес 11,3 тонны одного куб.метра, и общим весом в 2200 тонн.-вес только одной капсулы, без оборудования, без топлива и самого средства передвижения.И это сколько же «лошадок» мощности нужно, чтобы поднять такую махину, и доставить ее к Луне…
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
+5
Чего Вы распыляетесь? Давно известно, что америкосов на Луне не было! Их же журналисты это и доказали. Один только развевающийся флаг чего стоит, не говоря уже про прыжки…
-1
Тут давеча журналисты доказали, что весь Нью-Йорк ел бургеры, сделанные ко дню рождения Путина…
Комментарий удалён за нарушение
0
Да я не распыляюсь. Я издеваюсь над либо недалекими по недостатку ума, либо проплаченными НАСА предателями.
0
А ты тут главный патриот что ли а кто умней тебя так это все предатели.
0
Вы издеваетесь исключительно над собой.
-1
Ню, ню, че еще остается лепетать проплаченному у б л ю д к у. Я ж говорю, набежало сюда как мух в деревенский сортир на свеженький луносрач, заработать на банку варенья. Тьфу.
+1
Вот здесь вы абсолютно правы, чучело. Вы ни слова не говорите о Луне, а только о мухах, дерьме и сортирах. Видать, это для вас привычная среда обитания.
+5
Наши не побывали на Луне раньше потому что там пиндосов никогда и не было.
+1
Как говорят в местах лишения свободы-: «Обоснуй!» Никогда не говорите о том, чего не знаете. А правды, в ближайшие 100 лет, мы не узнаем(((
Комментарий удалён за нарушение
+2
Обоснований в СМИ уже предостаточно. Да только НАСА достойный ответ на предъявы не держит. (Это если как на зоне).
Комментарий удалён за нарушение
+1
  • avatar
  • alik
Вот и я хотел написать отдельным предложением, янков на Луне никогда не было, а фоточки распространили, снятые ночью около холма. Даже было видно фотографа который ЭТО снимал.
Комментарий удалён за нарушение
0
  • avatar
  • alik
Не обращай на него внимания, и не отвечай ему, он неадекватный супостат.
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
0
Вы за руку кого-то поймали?((((((
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
0
«Какие Ваши доказательства?»((((( А.Шварцнегер («Красная Жара»).
-1
А мне не надо ничего доказывать. Доказывать надо вам, насафиликами, а вы этого сделать не в состоянии, потому что никто на Луну не летал. Вот и весь короткий ответ на твой вопрос.
0
Потому что очень легко отследить откуда идет радиосигнал с этой трансляцией.
+1
Ни фига подобного. Если не знаешь параметров полета, то и отследить ты ничего не сможешь. Тем более на тогдашней технике. Наши и не следили. Потому что пиндосы так и не дали нашим судам зафиксировать все параметры полета. Потому что если бы дали, то сразу выяснилось, что никуда, кроме стратосферы они не летали.
0
Ещё бы наши и не следили. Каждый пуск с земли отслеживается. Да и техника слежения и принцип отслеживания обьекта с тех пор не очень изменился спутников только больше стало.Сигнал шел на землю а уж откуда он идет узнать проблема не большая. Тем более трансляция шла в окрытою они же об этом на каждом углу кричали на весь мир шла прямая трансляция. Только у нас и в Китае непоказывали.
0
Добавлю что кроме картинки шла и телеметрия работы всех узлов и агрегатов корабля и переговоров экипажа с землёй причем с задержкой обусловленной расстоянием от земли до луны в 2 секунды. Если бы это была не правда ТАСС бы сразу заявила про обман.
+1
Ты уверен, что эта телеметрия шла именно с Луны и именно от аполлонов? ась? А как тебе признание того же Леонова, что были досъемки в студии? И как они это умудрились впихнуть в прямую трансляцию? Ну что ты мне ахинею порешь то, а? И ничего бы ТАСС не заявил, если был сговор руководства СССР и США, а сговор был. Поищи доказательства в сети, их полно. Поэтому, кстати, и сейчас все официальные лица молчат или отделываются полудебильными заявлениями. Никто ничего не фиксировал и никто никаких стопроцентных доказательств полета на руках не имеет. Успокойся. Пиндосы не летали на Луну, это становится очевидным с каждым годом все более и более.
Комментарий удалён за нарушение
-1
А сети есть доказательства что инопланетяне здесь. Летают к нам как на работу. Правда правда.
+1
Учи матчасть, ты ее не знаешь, поэтому и несешь полнейшую ахинею. Не надо здесь разводить детский лепет про технику слежения и все остальное, если не знаешь. Не повторяй чушую чушь. Если ты не знаешь параметров орбиты, то и отследить ты ничего не сможешь. Тогда это было просто невозможно. Пример тому: когда наши вызвали переполох, когда имитировали переговоры из Крыма с ЦУПом, пиндосы тогда всполошились и думали, что русские уже на Луне. Трансляция шла в открытую из Австралии, кстати. Все, я не буду спорить с человеком, который не имеет ни малейшего представления о радиолокации.
Комментарий удалён за нарушение
0
Как же наши тогда отследят пуски стратегических ракет или америка все параметры их полета до нас нам сказала. Вообщем смотри дальше РЕН TV.
0
Здесь вы неправы. Обо всех предстоящих запусках США в обязательном порядке информирует все страны. Россия тоже. Скрыть или имитировать запуск, а тем более пилотируемый полёт абсолютно невозможно, начиная с конца 40-х годов.
0
Я имел в виду с ядерными боеголовками в случае войны.
Комментарий удалён за нарушение
0
Да не спорьте вы с дебилом это бесполезно. Человек кое как 4 класса церковно-приходской школы закончил. Пишит не зная про что. А тут про телеметрию он и слово то это только здесь услышал.
-3
Есть простое правило Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Кто утверждает, что американцы не были на Луне — тот и доказывает. Почему-то никому в голову не приходит требовать доказательств полёта Гагарина.
-1
А твое правило на иностранном наречии относится к юриспруденции. К науке это не имеет никакого отношения.
-1
Ну да, не имеет. Например, именно это утверждение в качестве критерия научности приводит, например, Проппер.
0
Нет, милай, не городи чушь. Доказательство лежит бременем на утверждающей какой-либо факт стороне, а отнюдь не на противниках. Вы, насафилики, утверждаете что якобы они и летали. Вот и доказывайте. А те кто в это не верит опровергают. И, ты знаешь, опровержения получаются куда убедительнее доказательств противной стороны, т.е. НАСА. У НАСА нет НИ ОДНОГО вменяемого доказательства посещения пиндосовскими насранафтами Луны.
-1
НАСА никогда ничего не утверждало. Как и, например, СССР никогда не утверждал, что полёт Гагарина состоялся. Поэтому НАСА, равно как и СССР, никому ничего доказывать не будет. Более того, вы непрерывно талдычите о неких доказательствах того, что американцы не были на Луне. Но при этом не привели ни одного научного доказательства. По простой причине: никто из учёных никогда не занимался такой фигнёй. Это удел журналистов и тупых обывателей.
Комментарий удалён за нарушение
0
И правда. При чём здесь Греция?
Комментарий удалён за нарушение
-1
Вы всерьёз полагаете, что те, кто называет американцев пиндосами читали Куприна и Чехова?
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
0
В России, которая, как известно, славится своим интернационализмом и многонациональностью, вообще много подобных эвфемизмов — и узкоглазые, и бульбаши, и укропы, и чурки, и пшеки. На загнивающем Западе за подобное есть реальный шанс огрести конкретный срок. Они там вообще дураки. Получают Нобелевские премии по физике в то время, как в России ставят памятники Дзержинскому и вручают национальные премии за фильмы о плоской Земле. Так что ничего удивительного в том, что в СССР никто не ставил под сомнение посещение американцами Луны, а в России этот махровый бред расцвёл пышным цветом.
Комментарий удалён за нарушение
0
Прозвища по признаку, который человек не может изменить, это попросту оскорбления. И вменяемый человек их не будет использовать «правильно». Он их вообще использовать не будет, ибо их использование — это оскорбление в первую очередь самого того, кто их использует. К сожалению, племя вменяемых людей в России находится на грани вымирания.
Комментарий удалён за нарушение
0
Одно дело — реагировать на дураков, другое дело — добровольно причислять себя к сонму дураков. Вы же почему-то сами не используете подобного рода эпитеты, особенно по отношению к незнакомым людям.
Комментарий удалён за нарушение
0
Дело не в том, что они обидные, а в том, что употребляющий их в отношении незнакомых или малознакомых людей расписывается в своей тупости и ограниченности. Я же оказался прав, вы такими словами не пользуетесь?
Комментарий удалён за нарушение
0
Есть мнение, что эти два персонажа (муж и жена) были между собою близко знакомы…
0
Легко-https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
0
И как это доказывает, что они там были? Абсолютно никак. Подобные фото могли сделать и автоматы, что на текущий момент с успехом и делают. А фото так называемых «астронавтов» или в простонародье «НАСранафтов» можно вагон и маленькую тележку нащелкать и в студиях Хуливуда. Так что ты сел тазобедренным суставом в лужу. Это не доказательства. Скорее наоборот.
0
Расскажите какие именно автоматы сделали эти фото.
Комментарий удалён за нарушение
-1
Ага, и земля плоская, три кита два слона, и что там ещё? Восхищён Вашими познаниями!!!
-2
Почему всегда в любой ветке с луносрачем появляются кретины, которые начинают нести ахинею про плоскую землю и прочую чушь? ты дурак, дядя Петя? Во-первых, это не имеет отношения к теме разговора, не перводи стрелки, во-вторых, это не метод доказательств — приведение ложных посылок в подтверждение своих бредовых идей. Это называется демагогией. Так вот, я знаю, что все насафилики подвержены этой болезни. Не неси ахинеи. Или предъявляй доказательства или заткнись, поскольку сказать тебе нечего.
-1
Привет от дяди Пети. Я не дурак. Возможно.И к моему большому сожалению Вы, мне кажется, не очень воспитанный человек. Демагогией скорее занимаетесь Вы. Факты: я уже отправил ссылку Вашему коллеге, который так-же думает.Возможно, Вы одно лицо.А вот и ссылка:https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
-1
Это опять дядя Петя. А сколько планет в солнечной системе (это где мы находимся, живём)? Если чё, ликбез даром!!! Пишите.
-1
НАСА никогда никому ничего не доказывало. В силу очевидной тупости сего занятия.
-2
Именно что, тупости собственных утверждений мюнгаузенского полета на Луну во главе с засранными памперсами Армстронга. Зато со спокойной совестью предъявляет миру откровенную лажу, вранье и липу в качестве «доказательств» пребывания насранафтов на Луне.
-1
Этот комментарий вы, надо полагать, считаете доказательством того, что американцы не были на Луне. Спасибо за внимание.
Комментарий удалён за нарушение
-3
И, кстати, дурень, это не истерика, а просто констатация фактов, а то что ты называешь истерикой, или подразумеваешь под этим, так она больше присуща вам, насафиликам, когда вы не можете ничего доказать и впадаете в депрессию, путем верещания ахинеи, не имеющей отношения к делу, и обливания грязью оппонентов. Ты, кроме мнения двух никчемных людишек — Леонова и Гречко — и одного академика, который не владел всей информацией на тот момент, пытаешься прикрыть и доказать то, чего не было. Еще раз говорю: мнения таких специалистов без единого факта подтверждения своих слов яйца выеденного не стоят.
-3
Да не признавали твои специалисты ничего. То что сказал Черток по недостатку информации нельзя считать объективным мнением. Это раз. Мнения Гречко и Леонова засунь себе между тазобедренными суставами левым и правым. Это продажные сволочи, которые с потрохами продались за печенюшки и варенье. Так что твои якобы доказательства таковыми не являются. Нет ни научной экспертизы полетов на луну, ни признания научного мира лунной опупеи, ни каких-либо вменяемых и достоверных фактов посещения пиндосами Луну. Вот хоть ты обкакайся здесь. Нету, от слова совсем. Говорю ж, любимый метод насафиликов — приводить чужие мнения на совершенно бездоказательной базе.
0
Научный мир не занимается, например, опровержением наличия леших и водяных. А также не исследует механизм ступы Бабы-Яги. По вашей логике это говорит о том, что лешие и водяные существуют. Отличненько.
-1
Не разводи демагогию, насафилик, это называется именно демагогией. Говори по существу. А сказать тебе нечего, потому что вся лунная опупея — сплошная ахинея. Я с идиотами не спорю, бо незачем, только время зря терять.
0
Вы вообще ни с кем не спорите. Ибо не умеете. А на раскидывание собственных экскрементов, чем вы собственно и занимаетесь, большого ума не надо. Вообще никакого не надо. Напомню, что ничем, вообще ничем не подтвердили свою бредовую идею о том, что американцы не были на Луне. Вы даже не сослались ни на одно мнение учёного или космонавта. Впрочем, ваше гавканье даже где-то забавно. Показывает общий уровень знаний сторонников теории лунного заговора.
-1
Товарищ, да не спорь ты с ними) Люди деньги из этой пиндосии получают за каждый срач, в который людей стравливают. Любую хероту будут нести и хозяев своих выгораживать. Но мы-то знаем правду.
-3
А мне иногда доставляет удовольствие повалять словесно в грязи всю эту пропиндосную падаль. Им возразить и нечего, начинают всегда нести ахинею, а в конце скатываться на личности. Мне смешно.
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение
Комментарий удалён за нарушение