«Что знает Ваня и не знает Джонни»: сравнение обучения в школах СССР и США 1960-х

В 60-е бытовало мнение, что Россия готовит высококлассных технических специалистов, а вот гуманитарные науки там преподаются слабо — в отличие от США, где даже дети в школах получают гораздо более глубокие гуманитарные знания. Исследования методов обучения младшеклассников показали, что это не так.
Статья опубликована в журнале Time 17 ноября 1961 года
Деятели в области американского образования не могут не признать, что Россия умеет готовить высококвалифицированных ученых и инженеров, но при этом они утешают себя теорией, согласно которой советские школы ничтожно мало внимания уделяют гуманитарным предметам, которые якобы в американских учебных заведениях преподаются блестяще. Английский профессор Артер Трейс-мл. (Arther S. Trace Jr.), сотрудник центра по изучению России при Университете Джона Кэрролла в Кливленде, задался целью «развенчать эту иллюзию».
На этой неделе вышла в свет работа Трейса «Что знает Ваня и не знает Джонни» (What Ivan Knows That Johnny Doesn't), в которой он сравнивает учебники России и США по гуманитарным предметам. Профессор высказывает мнение, что этими дисциплинами в американских школах «преступным образом пренебрегают», в то время как русские дети «получают гораздо более глубокие знания» в этих областях.

Спот против Толстого

Ключевым фактором, по мнению Трейса, является раннее обучение детей чтению. В России дети начинают учиться в школе в семь лет — на год позже, чем в США. Но благодаря фонетическому методу обучения чтению они за несколько недель осваивают все буквы своего кириллического алфавита. А затем все ученики — и одаренные, и тугодумы — начинают заниматься по стандартному учебнику для первого класса, словарный запас которого составляет 2 тысячи слов. Для сравнения, в широко применяющемся американском учебнике начального уровня «Играй вместе с Диком и Джейн» (Fun with Dick and Jane) словарный запас не превышает 158 слов. Вот вам пример: «Смотри, как я бегу, — сказала Салли. — Смотри, как бежит Спот. Ой, как весело!»
Русские, по сути дела, предпочитают этому «веселью» более серьезное содержание. Русский ребенок, осваивая букварь, конечно же, подвергается воздействию пропаганды. Он читает сусальные рассказы о любви Ленина к детям. Ему внушают, что он должен быть опрятным, усердно учиться, говорить правду, кормить зимой птиц, помогать старушкам переходить через дорогу и заботиться о папе, пока мама на работе летает на аэроплане. Но он также узнает о жизни муравьев, пчел и белок. Его учат, как посчитать, сколько грибов на полянке, сколько птичек на ветке, а также как распознать следы зайцев, лисиц и волков. Не менее трети этого учебника составляют самые настоящие литературные произведения — стихи Пушкина, Лермонтова, Некрасова, русские басни и семь коротких рассказов Льва Толстого, в том числе русский вариант сказки «Златовласка и три медведя».
Во втором классе советские школьники с помощью чтения удваивают свой словарный запас до 4 тысяч слов. В третьем классе, благодаря замечательному 384-страничному учебнику, — до 8 тысяч слов. Бумага дешевая, зато проза — богатая. Третьекласснику даются начальные знания обо всем — от рек и стали до лягушек и ветра. Им преподают основы анатомии и медицины и как взрослым объясняют, что такое кости, мускулы, легкие, сердце, ухо, инфекционные заболевания и шесть основных бактерий, причем весь материал подкрепляется иллюстрациями. В учебник для чтения включены рассказы лучших писателей — Чехова, Тургенева, Горького.
Ученик советской школы заканчивает четвертый класс со словарным запасом в 10 тысяч слов, и он готов к систематическому изучению русской литературы, истории, географии и иностранных языков. Для сравнения, в США четвероклассник все еще занимается по «базовому» учебнику со словарным запасом менее 1,8 тысяч слов: в нем «дается идеальный образ среднего класса» со схематичными мамами и папами, живущими в «гипотетическом и стерильном мире», пресные истории, написанные тремя никому не известными женщинами.

«Ни одного нового слова»

Причина подобных ограничений кроется в американском строгом правиле контроля над словарным запасом: каждому читателю полагается выучивать новые слова очень маленькими порциями. Эти правила «просто восхитительны», пишет Трейс. Авторы самых распространенных учебников для чтения с гордостью заявляют, что на протяжении 100 или более страниц, вы не найдете ни одного нового слова, ученики вынуждены бесконечно повторять уже усвоенные слова, и рассказы, естественно, получаются ужасно скучными. Трейс называет их «пресными, банальными, бессодержательными и бессмысленными».
Критическим замечаниям Трейса вторит еще одно исследование, которое недавно опубликовали семеро негодующих экспертов в области обучения чтению из США, Великобритании и Канады. Этот труд, который называется «Завтрашние безграмотные» (Tomorrow's Illiterates), вышел под редакцией английского профессора Чарльза Уолкатта (Charles C. Walcutt) из нью-йоркского Квинз-колледжа. Уолкатт упоминает одну распространенную серию учебников для начальной школы как типичный пример «контроля над словарным запасом»: в конце первого класса ребенок после четырех учебников выучивает 235 новых слов, при этом на уроках прочитывается 7 257 слов текста.
Уолкатт и его коллеги попытались разобраться, откуда взялась методика «смотри-как-бегает-Спот». Как выяснилось, она стала вполне понятным ответом на учебники для начальной школы XIX века. В те времена школьникам приходилось продираться сквозь предложения вроде: «Существует значительное количество множественных факторов, позволяющих прогнозировать всплеск энтузиазма». В 1838 году Гораций Манн (Horace Mann), известный своей реформаторской деятельностью в сфере образования, с возмущением писал: «В наших школах подавляющее количество учеников начальных классов не понимают значение слов, которые читают».

Y значит Monkey

Правда, в те времена дети могли произнести эти малопонятные слова и слитно, и по буквам. С помощью фонетического метода обучения чтению они могли составлять из букв слова. В ходе реформ, пик которых пришелся на 1930-е годы, учителя стали меньше внимания уделять буквам и больше — словам. В результате появились новые обучающие методики — «посмотри и произнеси» и «целое — слово». Согласно этим методикам, детям нужно было сначала увидеть слово целиком и только потом членить его на буквы и звуки. К сожалению, учителя сосредотачивали свое внимание на первом этапе и редко доходили до второго.
Чтобы оправдать необходимость внедрения этих методик, было проведено множество всевозможных «исследований». Труды таких экспертов, как Артур Гейтс (Arthur I. Gates), вроде бы доказывают, что дети распознают слова по визуальным подсказкам. Например, говорит Гейтс, когда дети видят «хвостик» (или букву у) в конце слова, они знают, что речь идет о monkey. Правда, потом детишкам предложили по той же схеме распознать «два глазика» в слове moon — результат получился предсказуемым. Поскольку буквы для детей утратили свое значение, moon превращалось и в boon, и в loon, и в soon. Как считают противники этих методик, теперь американские школьники неизбежно будут при чтении делать ошибки в схожих словах — bolt вместо blot, bouquet вместо banquet, cottageвместо college и т.д. и т.п.
Сторонники метода «посмотри — произнеси» утверждают, что «контроль над словарным запасом» был введен как раз для того, чтобы избежать подобных ошибок, так как он позволяет ученикам сконцентрироваться на небольшом количестве «безопасных» слов. Когда это не сработало, эксперты изобрели тест на «готовность к обучению чтению», который, по сути, выставляет детей тугодумами.
Эти «исследования» доказали, что ребенок готов учиться читать, только когда ему исполняется шесть с половиной лет, пусть даже здравый смысл нам подсказывает, что многие дети страстно хотят научиться складывать буквы в слова уже в четыре с половиной. В результате, говорит Уолкатт, 75% американских школьников читают не так хорошо, как должны, и «как минимум 35% из них серьезно отстают».

Лесси против Гекельберри

Трейс подтверждает свои выводы сравнением методик преподавания литературы и истории после начальной школы. Например, говорит он, американские пятиклассники читают отрывки из «Лесси возвращается домой», а русские пятиклассники — Гекельберри Финна. Трейс обнаружил, что 45% изучающих английский язык советских семиклассников знают английскую литературу лучше, чем их американские сверстники. Он подробно останавливается на серьезном преподавании истории в России: один из типичных вопросов для шестиклассников там — просьба перечислить причины Пунических войн.
Не переборщили ли Трейс и Уолкатт? Не слишком ли пессимистичную картину рисуют их исследования? В США найдутся чиновники от образования, которые заявят именно это. Но все больше учителей начинают осознавать, что школы США отчаянно нуждаются в учебниках, где не будет места скучным банальностям и которые помогут детям значительно обогатить свой словарный запас.
« Почему Сталин подарил КВЖД Китаю?
ГАЗ-14 «Чайка» - жертва перестройки »
  • +136

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+14
Мне пришлось работать в Алжире (1977 — 1980г). Вместе с немцами, американцами, бельгийцами, румынами. Как специалисты все были примерно на одном уровне, а вот о литературе, астрономии, географии поговорить было не с кем, не знали даже великих композиторов и писателей. Техника, правда, была у них красивая и надёжная, но только на гарантийный срок, например дизельный мотор, с моторесурсом 5000 часов, столько и работал, наши же дизеля с таким же моторесурсом отрабатывали по 13 000 часов.
-1
Только почему-то в СССР на самых тяжёлых и ответственных участках работала западная техника как то кптерпилер и JBL.
0
Да, и в Алжире была западная техника. Но в воинской части, недалеко от г. Хаси-миссауд, военнослужащие были вооружены нашими АКМами, в ангарах стояли наши МИГи, и разъзжали бойцы на наших БТРах.
0
А вам не приходило в голову, что СССР посылал в Алжир и другие страны не просто лучших в профессии, но и прошедших строгий отбор в том числе и в плане общей образованности. Запало в память, как на первом курсе вуза на какой-то типа аттестации по комсомольской линии меня спросили, как зовут председателя алжирской компартии. И ведь я со скрипом, но вспомнил — Бумедьен! Ваши иностранные коллеги не только этого наверняка не знали, но и вообще по жизни были не слишком успешны. Раз не смогли реализовать себя на родине и вынуждены были отправиться на заработки в такую глушь, как Алжир.
+1
Вы правы, отбор был, и отбор строгий. Но специалисты они были высочайшего класса. особенно немцы. Я никого не осуждаю, просто думаю что у них образование более узкое, только по специальности.
0
Вот именно — отличное образование, но только по специальности. А у нас «понемногу обо всём», а профессиональные знания страдают.
-1
Понемногу обо всём, нужно в школе. А уж потом человек должен выбрать что ему интересно и развиваться в этом направлении. А у нас было важно получить высшее образование, любое. Во первых считалось престижным, а во вторых не работать физически. Поэтому и получались «корявые» специалисты.
0
Лично я пошёл в вуз сразу после школы, только чтобы в армию не попасть. А так бы поработал годик-другой, глядишь, определился бы получше с будущей специальностью.
В этом смысле главный изъян современного школьного образования в том, что оно не даёт никакого представления о возможных будущих профессиях. Паршивое оно.
0
Это зависит от самого человека. В нашем населённом пункте, кроме общеобразовательных школ, были ещё школа искуств ( пение, игра на муз.инструментах, балет, рисование, и т.д), спортивная школа, клуб юных техников (столяры, слесари, фото-кино студия, радиоэлектроника, авиамоделизм и др) Пожалуйста, иди пробуй себя, выбирай что по душе.
0
Все эти внешкольные учреждения предназначены для проведения досуга, а не для выбора профессии. Полезны разве что для единиц, посвятивших свою дальнейшую жизнь художественному творчеству или спорту. Радиокружок тоже может помочь в профориентации. Но речь, собственно, идёт не об этом, а о ВСЕОБЩЕМ школьном образовании, и оно в этом нисколько не способствует. Потому что построено принципиально неверно: от теоретических знаний к практике (отдалённой и обычно так и не применённой), а надо наоборот — от практических заданий к способам их решения и получения для этого необходимых знаний и умений. Телега впереди лошади — ученики за 10 лет так и не успевают понять, ЗАЧЕМ им весь этот огромный, порой неподъёмный багаж знаний.
0
Для досуга были кинотеатры, танцплощадки, карусели и т.д. В общем кто хотел тот учился, а кто не хотел тот просто ходил в школу. В отлчии от Вас я и в Армию пошёл с удовольствием, интересно было ознакомиться с новой техникой, познакомиться с новыми людьми, опробовать строгий распорядок и дисциплину. И школьные знания пригодились, да и сейчас нужны.
0
"… я и в Армию пошёл с удовольствием"
Понятное дело, все люди разные. Кому-то нравится всю жизнь ходить строем и дисциплинированно выполнять чужие команды. А кого-то от всего от этого тошнит.
«кто хотел тот учился, а кто не хотел тот просто ходил в школу»
Были те, кто любил учиться в школе, гораздо больше ненавидело и терпело с великим трудом. Но абсолютно все, включая конченных ботаников, кричали «ура», узнав, что учитель заболел и последний урок отменяется. Потому что школьное обучение всегда было СКУЧНЫМ И БЕСПОЛЕЗНЫМ. И это несмотря на то, что стремление к учению, К ПОЗНАНИЮ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА является у человека (как и у других животных) НЕОТЪЕМЛЕМЫМ И ВРОЖДЁННЫМ. А среднее образование во всём мире этот присущий абсолютно всем человеческий инстинкт убивает на корню, потому является по своей сути преступным процессом, противным человеческой природе и создающим тормоз общественному развитию.
«И школьные знания пригодились, да и сейчас нужны»
Да ладно! Позвольте вам не поверить, вы всё врёте. У вас дачный участок есть? Почти наверняка приходилось в земле копаться или животных содержать. И какие вы при этом использовали знания, полученные на уроках ботаники и биологии? Да никаких — пестики, тычинки и ложноножки вам в помощь! А «знание» собственной анатомии и физиологии при диагностике заболеваний себя и близких? Тоже нет! Этими знаниями не обладают даже большинство людишек в белых халатах, закончившие соответствующие институты и превалирующие в наших медучреждениях. Сам себе не поможешь, никто не поможет — вот и развелось бесчисленное множество «медицинских» форумов, где обычные люди лечат сами себя и советами обмениваются. Позорище! А чему равен sin(2α)? Как не помните?? Мы же эти синусы с логарифмами все старшие классы дрочили!!! А положив в банк на депозит 1000 рублей под 5% годовых, сколько получите через 15 лет? Даже на калькуляторе замучаетесь считать, а для большинства выпускников советской школы эта задача в принципе неподъёмная. Ещё бы — 6-й класс, сложные проценты — проходили, а как же. Только мимо прошли. Ещё были такие предметы, как химия (число Авогадро помните? а валентность кислорода? а зачем это вам?), астрономия (у всех пятёрки, знаний ноль). Куда поехать отдыхать, по урокам географии выбираете? В 10-м классе «крайне необходимый и полезный» курс «История КПСС» (к тому же насквозь лживый, как оказалось) и «Политэкономия капитализма». Последнее — просто насмешка. Когда разрешили частную собственность и многие стали предпринимателями, НИКОМУ эта пустопорожняя тягомотина не пригодилась!
Вам просто повезло, что ввиду особенностей своего характера Вы не отразили в памяти все эти потраченные впустую усилия и годы, лицемерно обозванные «школьными чудесными». И запомнили только хорошее — таково общее свойство человеческой психики забывать всё плохое (слишком сильные переживания) и помнить лишь хорошее, чтобы с ума не сойти.
Зато я помню всё.
0
Я и не знал что мне повезло в жизни, спасибо за подсказку.
0
Ну, вам не так уж и повезло. По настоящему безоблачно счастливы лишь некоторый пациенты дурдома, они радуются всему — «что помидор красный, а солнце светит». Может, и вам когда-нибудь так же повезёт.
-6
Мы ещё находимся в «переходном периоде» от «всеобщего среднего» к «среднему специальному» и «высшему» обучению.
Остался открытым вопрос с программой обучения на уровне 8-ми класного образования (как было ещё в СССР).
Сдавали экзамены и селекция — кто в ПТУ получать навыки рабочих специальностей, потом, может и в техникум, а кто ещё учиться с возможностью поступить в институт.
Так вот, надо сравнивать по группам учащихся. У них «всё ни о чём», у нас — «ничего обо всём». Зато можно легко переучить для работы по любой специальности.
+13
На Украине, к примеру, в качестве эксперимента, физику, химию, астрономию, биологию и географию вообще заменяют единым курсом «Естественные науки». Надо полагать, для того, чтобы прокричать «Слава Украине!» все эти предметы излишни. Как говорил Ежи Лец: «Я думал, что опустился на самое дно, как вдруг снизу постучали.»
-3
Когда выучите правила вашего русского языка.Тогда будете рассуждать об образовании В Украине. А пока сушите лапки НА Расеи.
+4
Правильно говорить 'на Украине'!
+4
Тогда это не ЕГЭ, родители и учителя были заодно в учёбе, в воспитании нас и + окружающие односельчане и на выходе грамотный человек, а не в угодайку аттестат получил. С 1947 г по образованности на третьем месте в Мире, Фурсенко… Тогда не было такой коррупции и некоторые ученики из 4-5кл ученики выходили замуж, уходили в Армию т.к. в каждом кл года по три. У нас сын директора автобазы сумел одолеть 6 кл и в Армию. Сейчас такое возможно? Потом появился СРЕДНИЙ БАЛ, а потом ЕГЭ с Фурсенко- далее знаете.
-2
«В каждом классе года по 3», говорите? Ну и не повезло же Вам со школой, однако — самая худшая в Союзе?!
+1
Да уважаемый, по 2-3 года, только знания вне зависимости от положения родителей! И это честно. Мы люди разные, кто то учиться, у кого то руки в работе «золотые» и т.п. БЕЗ УРОВНИЛОВКИ, ПОЭТОМУ И ПОБЕДИЛИ И В КОСМОС ПЕРВЫМИ ПОЛЕТЕЛИ И…
-1
Да ладно! В каждом классе по 2-3 года, после 5-го в армию, а после армии ракеты в космос запускать? Гоните!
+9
Ваня мог знать все. Если хорошо учился. А Джонни ничего не знал, даже если учился с охотой. Американская трагедия: сломался калькулятор. И Джонни не смог помножить два на два.
-1
Охотно пользуетесь давно разоблачённым лживым советским агитропом? Почему же вы, перефразируя американскую поговорку, «такой умный и образованный по сравнению с тупыми америкосами, и такой бедный»? А может, и не такой уж и умный и вовсе необразованный, а?
+17
Это было в 1961 году, а что ныне, Министерство Образования, это пострашнее Пентагона, разрушительная деятельность этой организации не знает границ
+10
У них с тех пор не стало лучше, чем было тогда… У нас стало хуже, чем в СССР. Насколько хуже — пока не очень ясно. Дети в целом у нас хорошие, умные. Но литературы сейчас совсем не знают — это провал полный, не читают ничего… Надо срочно что-то делать с этим!