Как соратники избавились от «завещания» вождя

Кому хотел передать бразды правления страной перед смертью Сталин, почему он хотел уйти в отставку и кого намеревался лишить всех постов.

5 октября 1952 года в Москве открылся XIX Съезд КПСС, продлившийся девять дней. По ряду параметров этот съезд стал уникальным. Это был последний съезд при жизни Сталина, и его выступление на нём нередко называют политическим завещанием генерального секретаря. Иосиф Сталин изрядно удивил всех, предложив глобальные изменения в руководстве партии, а его попытка подать в отставку до сих пор ставит исследователей в тупик.
Стоит напомнить, что XIX съезд открылся через 13 лет после XVIII и побил абсолютный рекорд в советской истории. Ни до, ни после него такого громадного промежутка между партийными съездами в СССР не было.

Революция в политбюро

Часть изменений была косметической. Например, переименование ВКП(б) — Всесоюзной коммунистической партии большевиков в КПСС — Коммунистическую партию Советского Союза.
Но были и более серьёзные перемены, затрагивающие принцип управления партией и её верхние слои напрямую. По инициативе Сталина была проведена реформа политбюро, точнее его упразднение.



В СССР с самого начала существовала достаточно необычная система, в которой причудливо переплеталась партийная иерархия и государственный аппарат. Например, фактическим руководителем государства был лидер партии, а не глава правительства. Любой член политбюро в иерархии был значительно выше любого министра, даже если не занимал никаких государственных постов.
Например, Дзержинский, несмотря на высокие посты и широкую известность, никогда не был полноправным членом политбюро, только кандидатом (что было ниже по статусу).
По замыслу Сталина, политбюро упразднялось, ему на смену приходил президиум ЦК. В отличие от прежнего органа он имел весьма широкий состав. Сталин предложил включить в его состав сразу 25 человек и добавить к ним ещё 11 кандидатов в президиум. Разумеется, эта реформа серьёзно напугала старое сталинское окружение. Было очевидно, что им готовят смену, в новом президиуме они просто растворялись среди многочисленных новичков.



Кроме того, создавалось Бюро президиума ЦК — более узкий орган власти, своеобразное политбюро внутри политбюро в составе девяти человек. Стоит особенно отметить, что бюро было фактически секретным органом власти, поскольку Сталин предложил не оглашать информацию о его создании и его составе в печати.
Есть версия, что именно это нововведение и стоило жизни Сталину. Когда его сразил удар, окружение не торопилось оказывать помощь умирающему вождю партии, опасаясь за своё будущее. А практически на первом же заседании после смерти Сталина реформа была свёрнута. Бюро президиума упразднили, а всех новичков, введённых им в состав нового органа, просто изгнали.

Опала Молотова и Микояна

На съезде Сталин неожиданно для всех подверг разгромной критике сразу двух своих старых соратников — Вячеслава Молотова и Анастаса Микояна. Оба были его старыми знакомыми и проверенными людьми. С Молотовым Сталин был близок ещё с дореволюционных времён, в 30-е и 40-е годы он был его правой рукой. Микоян пользовался доверием Сталина с начала 20-х.
Оба соратника не были включены в состав Бюро президиума, хотя и сохранили посты в расширенном составе президиума ЦК. Тем не менее внезапная критика двух старых товарищей также насторожила сталинское окружение. Это был второй сигнал того, что их время заканчивается и в будущем вождь партии, видимо, будет делать ставку на других людей.

Отставка Сталина

Одной из главных загадок стала попытка Сталина подать в отставку. Произошло это не на самом съезде, а на открывшемся сразу же после него пленуме ЦК (по сути, продолжение съезда, но в более узком составе). Этот пленум стал единственным, полные материалы которого никогда не публиковались в печати. Поэтому выступление Сталина известно только со слов очевидцев. Однако, учитывая, что свидетелями выступали совершенно не связанные друг с другом люди и при этом его речь они описывали почти одинаковыми словами, есть все основания доверять их показаниям.
На пленуме Сталин неожиданно встал и попросил освободить его от обязанностей генерального секретаря и председателя Совмина, сославшись на то, что он уже стар и ему тяжело столько работать. Присутствующие встретили его заявление гробовым молчанием. Но затем вскочил Маленков и энергично запротестовал, остальные отреагировали на слова Маленкова аплодисментами. Тогда Сталин ещё раз прервал их и предложил выбрать другого руководителя. Однако его предложение вновь было встречено протестами нескольких человек, к которым присоединились все остальные. Тогда Сталин махнул рукой и сел на место.
До сих пор не совсем понятно, что же это было. Уже в хрущёвское время стала популярной версия, что Сталин таким образом проверял соратников на преданность. Но это слишком примитивный трюк для такого мастера аппаратных комбинаций. Сталин подавал в отставку в середине 20-х годов, но тогда это был элемент политической борьбы с противниками. В 1952 году никаких конкурентов и соперников у него уже давно не было.



Мог ли Сталин действительно желать отставки? Нельзя исключать, что этот жест носил ритуальный характер и призван был успокоить разволновавшихся соратников из ближнего круга. Которые от обилия изменений, проведённых на съезде, а также после разгромной критики Молотова и Микояна стали не на шутку беспокоиться за себя. Сталин этим жестом мог намекнуть им, что переживать не стоит, за власть он теперь вообще не держится и никаких репрессий устраивать больше не будет.
Также возможно, что Сталин не планировал уходить со всех постов, но намеревался отдать пост председателя Совета министров своему преемнику, чтобы тот успел освоиться с рычагами управления до его смерти.

Преемник

В послевоенное время появилось несколько кандидатур, которых прочили в преемники Сталина. Одно время потенциальным преемником считался молодой глава Госплана Николай Вознесенский, амбициозный выдвиженец Жданова, возглавивший важнейшее ведомство в 35 лет. Однако после смерти Жданова враждовавшие с ним Маленков и Берия безжалостно расправились со всеми его выдвиженцами, инициировав «Ленинградское дело».
Затем долгое время потенциальным преемником считался Молотов, но он как раз на XIX съезде подвергся критике и угодил в опалу. Зато возвысился прежде неприметный Пантелеймон Пономаренко.


Пантелеймон Пономаренко

До 1947 года он руководил Белоруссией, то есть входил в число крупнейших региональных руководителей. Белорусская компартия была второй по численности среди республиканских после украинской.
В годы войны Пономаренко был одним из руководителей партизанского движения, а затем вошёл в число секретарей ЦК. На XIX съезде Пономаренко был введён в состав президиума ЦК. По всем параметрам он подходил на роль преемника. Он был предан и лоялен Сталину, молод по политическим меркам (всего 50 лет), имел опыт руководства третьей по величине союзной республикой.
Симпатии Сталина к Пономаренко были известны делегатам съезда. Когда тот поднимался на трибуну, его удостоили настоящих оваций, что было редкостью для обычного докладчика.
Существует версия, что Сталин не только намеревался, но и предпринимал определённые действия для назначения Пономаренко. В частности, в конце февраля 1953 года Сталин распорядился подготовить назначение Пономаренко на пост председателя Совета министров. После проведения всех необходимых формальностей одобрить назначение должны были на заседании президиума ЦК в начале марта. Однако 1 марта Сталин перенёс удар, от которого уже не оправился.
Косвенным подтверждением этой версии служит тот факт, что от Пономаренко после смерти Сталина поспешили избавиться, словно видели в нём опаснейшего политического конкурента. Его сразу же вывели из состава президиума и назначили сначала на малозначимую должность министра культуры, а затем и вовсе отправили на дипломатическую работу, что считалось почётной ссылкой для политиков такого ранга.
14 октября речь Сталина закрыла съезд партии. Это было его последнее публичное выступление. После смерти генерального секретаря в марте 1953 года самые радикальные реформы XIX съезда были отменены. Бюро президиума ЦК было расформировано, а всех новичков исключили из его состава, сократив его численность до десяти человек.
« За что советские зрители обожали Савелия...
Как сапёр Сычёв проявил смекалку и спас 5 наших... »
  • +115

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

-1
Одно 100%, Сталин не смог исполнить план Ленина — 100% построение советской власти. Её было смертельно мало.
+8
Беда современного общества в том, что оно, осуждая то, что происходило в СССР, использует в своих корыстных целях придуманные в СССР, начиная со Сталина, антиисторические штампы… шаблоны.
Обвинение Сталина в культе личности прозвучало сразу после смерти Сталина из уст Берии. Это произошло не просто так. И здесь надо вспомнить XIX съезд КПСС, то, что было перед ним.
«Ленинградское дело» было сфабриковано Берией, Мленковым, Абакумовым с целью нейтрализации своих конкурентов на власть. Сталин это понял, но побоялся выступить против этой группировки. А они от этого обнаглели и осуществили несколько переименований (например, ФК «Сталинец» превратился в «Зенит»), сами организовали, провели XIX съезд ВКП(б). Съезд был направлен против Сталина, с целью убрать его из Генсеков. Поэтому Сталин смог выступить на нём только с заключительным словом. Там он хитро и обратился к делегатам съезда со своим «желанием» уйти в отставку. Делегаты были категорически против этого. Что и нужно было Сталину, чтобы успеть передать власть Пономаренко.
Только вот Сталин неправильно понял, кто его главные противники. На Пленуме он направил свой удар на Молотова и Микояна. Хотя главными его противниками были Берия и Маленков. Это они переименовали партию в КПСС, объявили о коллективном руководстве партией. Сталин остался простым секретарём ЦК. Так делами партии стал заниматься не Сталин, а Маленков.
В те времена всем заправляло Политбюро, которое было переименовано в Президиум ЦК КПСС. Сталина убрали из Генсеков, но он остался Председателем Совета министров СССР. И власть перекочевала лично к нему. Сталин понял, что это не на долго. Сил бороться со своими «друзьями» у него уже не было. Вот он и решил передать власть приемнику — Пономаренко П. К. Сначала Сталин сделал его своим заместителем в правительстве. Потом начал собирать согласие членов Президиума ЦК КПСС о назначении Пономаренко главой правительства. И это должно было произойти 2 марта 1953 года. Берия этого не позволил в ночь с 1 на 2 марта.
5 марта Маленков стал главой правительства, Берия его заместителем. Все неугодные им люди потеряли свои должности.
Слава об Берии, Маленкове с довоенных времён, а потом, особенно, начиная с «Ленинградского дела», была очень плохой. Все грехи надо было на кого-то списать. «Козлом отпущения» за грехи всего Политбюро был назначен Берией Сталин. После смерти он уже не мог защититься. Штамп был вброшен. Дальше началось его оформление в заявление, которое превратилось в догму, не подлежащую сомнению до сих пор.
-20
Увы, но ваша версия такая лживая, как и история переименования «Сталинца» в «Зенит». Это было вызвано не чьими-то выдуманными интригами, а просто переводом Ленинградского металлического завода, где числились все футболисты, из принадлежности одного наркомата к другому. Соответственно, и все спортсмены предприятия были в 1939-м году переведены из Добровольного Спортивного Общества «Сталинец» (электротехническая промышленность) в ДСО «Зенит» (оборонная промышленность). Как видите, произошло это задолго до «Ленинградского дела» (погуглите насколько — если я скажу, можете и не запомнить). А «ЛМЗ имени Сталина» сохранял своё название вплоть до 62-го года, пока его не сменили «по многочисленным просьбам трудящихся» на «ЛМЗ имени XX съезда КПСС». Вот так просто и без чьих-то происков.
А у того фантазёра, у которого вы вычитали эту версию, есть ещё какие-либо её подтверждения, кроме переименования команды? Приведите их, пожалуйста. Только уж будьте повнимательней, не повторяйте всякую заведомую ерунду, а то опять в луже окажетесь.
www.sports.ru/tribuna/blogs/zenit_history/782609.html
www.sports.ru/tribuna/blogs/zenit_history/783139.html
-27
Все диктаторы до смерти боятся назначать себе преемников — а вдруг те захотят заполучить власть, не дожидаясь естественного ухода своего покровителя? Повезло нашей стране, что после смерти Сталина борьба за власть не приобрела кровавый оборот, хотя известно, что такие сценарии прорабатывались. А вот насколько мирно мы переживём смену власти после ухода Путина, неизвестно. Хорошо бы дело ограничилось лишь горькими слезами тех, кто «осиротеет», утратив своего очередного «отца народа».
+17
Не знаешь истории не вякай!!!
-21
Что, не выходит ничегошеньки, Горбатый? А я предупреждал — тут и знания, и голова нужны, которых у вас нет, судя по всему. Так что лучше сидите тихо и тупо минусуйте молча, как все. А не то я вас огорчу до невозможности.
-18
Тот факт, что вам не нравится наша правда, я уже понял. Но от этого она не перестаёт быть правдой. Дерзайте, возражайте ПО СУЩЕСТВУ — если есть, что сказать.
Не бойтесь, я новичков не больно критикую.
-18
Новый ГарриЮ на нашу голову.
-11
Можете называть меня просто Vолодя.
-20
Поскольку всякое малограмотное дурачье заминусовало моего друга vpolyakov56-а, и, следовательно, он не может ответить вам сам, то я уполномочен передать вам от его имени следующие слова: «Гражданин Лоханкин, совку действительно крайне затруднительно, да чего уж там — практически невозможно — показать себя не тупым и не невежественным. Потому что для этого ему необходимо начать мыслить и получать знания. Но вот парадокс: как только он начинает так действовать, то есть поступать как нормальный человек, а не как унылый совок, он этим совком быть перестаёт. И становится таки обычным мыслящим человеком. Попробуйте, может и у вас получится? Мне кажется, здесь побывало немало людей, которые пришли на сайт натуральными совками, убеждёнными, что СССР был идеальным обществом («раем на земле» — цитата), и наша главная цель и мечта — возродить его как можно скорее. А покинули его разумными, трезво мыслящими людьми. Потому что узнали такие вещи, которые от нас всегда скрывали, и поняли истинное их положение. А почему они ушли? Так это очевидно: нормальным людям среди сборища ТУПЫХ И НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ СОВКОВ делать в общем-то нечего.»
Ну и к сим словам присоединяюсь, безусловно.
-20
Я ждал этого вопроса — спасибо, что обратили внимание. Про нас обоих могу сказать однозначно: мы здесь учимся. А парадоксальные высказывания глупых и забывчивых совочков о несуществующих преимуществах провальной конструкции под названием советский социализм служат нам стимулом для поиска аргументированных опровержений. И конечно, крайне важно узнать, какие же всё таки были в советской модели принципиальные изъяны, приведшие её к гибели. Это необходимо, чтобы понять правильный сегодняшний путь развития.
Про себя лично добавлю, что я принял миссию просвещения. И вообще, пришёл к выводу, что обеспечение граждан РФ настоящим качественным образованием, которого мы все были лишены в СССР (само существование совков убедительно это доказывает), а сейчас и подавно, должно стать национальной идеей России. И мне бы очень хотелось поучаствовать в решении этой глобальной задачи, наиважнейшей для всего человечества. Вероятно, наш сайт не самая подходящая площадка для тренировки и отработки методик. Но надо же с чего-то начинать.
-18
Вы были бы абсолютно правы, если бы наблюдали всю историю сначала. На этом сайте на самом деле много натуральных хамов, стоящих как на «совковых», так и на «антисовковых» позициях. И те, и другие не столько стараются выразить и защитить свою позицию, сколько облить грязью и обвинить во всех немыслимых грехах любого с ними не согласного. Но ни я, ни мой давний соратник и единомышленник, а со вчерашнего дня и друг, anser4, себе этого не позволяем. Разве что в виде редчайшего исключения и даже не в качестве защитной реакции. Просто иногда приходится давать ОПРЕДЕЛЕНИЕ оппоненту(ам), которое единственно способно объяснить его(их) непонимание и как следствие неприятие обсуждаемой позиции — ПРАВДЫ, проще говоря. То есть с моей стороны термины «ТУПИЦА» или «НЕВЕЖДА» не попытка оскорбить собеседника, а всего лишь точная дефиниция субъекта. И даже в некотором роде выражение стремления к примирению — ну не хватает у человека способностей и знаний хоть на мало-мальскую дискуссию, так зачем продолжать это бессмысленное занятие? Зато если человек чем-то интересуется, задаёт вопросы, даже очень глупые на вид. Я всегда дам на них самый обстоятельный ответ. И он никогда не будет для меня дураком или неучем: раз он стремиться что-то узнать, он уже не дурак — только дураки всё знают наперёд. И таки да — здешняя аудитория в своём абсолютном большинстве крайне невежественная: они верят в советские сказки, разоблачённые много лет назад. А сколько ещё нераскрытых ужасающих тайн хранят засекреченные архивы! Моих малочисленных единомышленников убеждать ни в чём не надо, они и так всё знают. Зато остальным просто приходится нести правдивые знания, как это делает учитель своим ученикам. И вы полагаете, что этот процесс должен происходить на равных? Когда нерадивые ученики сравняются в своих знаниях с учителем — с удовольствием. А пока, извините, рановато будет.
Кстати, лично меня оскорбить невозможно — я просто не вижу смысла на кого-либо или на что-либо оскорбляться. Достойно ответить шавке, безрезультатно пытающейся меня унизить? Ну разве что для окружающих, чтобы они случайно не перепутали её со слоном.
И ещё таки да — «они первые начали драку» (единицы из них, разумеется), пускай теперь сумеют и ответить.
-4
Кстати, коллега, мы тут на днях разговаривали про достижения Сталина. Я наткнулся на Ютьюбе на лекцию Гуриева «Был ли Сталин „эффективным менеджером“? Спойлер: не был. Может вы уже смотрели, но все равно вот ссылка
www.youtube.com/watch?v=R-xm8d-V9iQ&t=1464s
И вот ссылка на его же Гуриева статью, где все графики и таблицы, и все обстоятельно описано.
economics.mit.edu/files/8702
-1
Да, конечно я встречал лекцию Гуриева. Но это было так давно, что я уже всё забыл)), поэтому с удовольствием прослушал по новой. Для тех, кто вдруг заинтересуется, изложу суть:
Коллектив из 4-х профессоров экономики дотошно исследует сталинские индустриализацию и коллективизацию на предмет их эффективности. При этом используются как новые методы, такие как контрфактуальный анализ (counterfactual analysis) с учётом общей факторной производительности (TFP — total factor productivity), так и данные из советских архивов, переставших быть секретными относительно недавно, в том числе ранее считавшихся уничтоженными, например, итоги переписей населения 37-го и 39-го годов. Проделав огромную работу, уважаемые авторы делают однозначный вывод:
«Наш ответ на вопрос «Был ли Сталин необходим для экономического развития России?» — это определенное «нет». Несмотря на то, что мы не учитываем человеческую трагедию голода, репрессий и террора и фокусируемся только на экономических результатах; и даже когда мы делаем все предположения в пользу Сталина, его экономическая политика оказывается неэффективной. Мы считаем, что индустриализация Сталина не должна использоваться в качестве истории успеха в экономике развития, а должна рассматриваться в качестве примера, когда жестокое перераспределение привело к снижению производительности и снижению социального благосостояния»
Прошу обратить особое внимание на последние слова. Да, это именно так: учёные НЕОПРОВЕРЖИМО доказали, что внедрение сталинской модели экономики с 1928-го по 40-й годы привело к предвоенному году к СНИЖЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, и к ПАДЕНИЮ УРОВНЯ ЖИЗНИ населения на 25%.
Про производительность труда неожиданно даже для меня. Немного жаль, что возразить или хотя бы привести другие ДОСТОВЕРНЫЕ данные здесь АБСОЛЮТНО НЕКОМУ. Что не помешает, естественно, большинству их дружно «осудить, хотя и не читали».
..., чо уж.
+9
Конечно профессорам виднее, оне вона как высоко сидят, аж нык в самой Москве… Однако моя прабабушка, бабушки и другие старшие утверждали, что в 1940 году они и народ жили очень хорошо и после войны достигли такого уровня только к 1975 году… Обратите внимание: всё это их рассуждения без использования архивов и всяческих подсчётов и умных слов.
А насчёт вывода профессоров о производительности труда — чушь полнейшая. Любой рабочий от станка скажет вам, что чем новее оборудование, тем выше производительность.Вот вам простой пример: изготовление простого гаечного ключа.За одну смену один слесарь с помощью молотка, зубила, пилы по металлу и напильника мог изготовить не более 5 ключей 17 х19, а с установкой штампа этих ключей за смену изготовлялось уже более ста…
Доказать можно всё что угодно и убедить в своей правоте массу народа, что мы и видим в современной истории
-18
«Доказать можно всё что угодно...»
Скажу сразу — вам это не удалось от слова совсем. Ваше классическое ОБС, развитое до ДБС (две бабушки сказали) и дополненное ОПБС (одна прабабушка сказала), убедительными доказательствами так и не стали. Выражаясь по научному, приведённая вами выборка нерепрезентативная (непредставительная), то есть слишком маленькая плюс ограниченная одной семьёй, а значит, статистически недостоверная. Это я вам как математик докладываю. Про 40-й год не скажу, меня тогда не было. Но с начала 60-х я отчётливо наблюдал заметный и устойчивый рост благосостояния как в моей семье, так и у окружающих. В доме заменили дровяную печь на газовую плиту, появились холодильник, телевизор. Во дворе вместо дровяников поставили гаражи, которые сначала заполнились запорожцами и москвичами, а потом волгами и жигулями. Всё это происходило буквально на глазах, и вполне соответствовала официальным данным о росте благосостояния граждан — минимальных и средних зарплат и пенсий. Так что информация от ваших престарелых родственников не только недостоверная, но и субъективная или просто ложная (старые люди часто забывают и путаются). Вот ещё пример: согласно данным Росстата реальные доходы граждан РФ падают 6-й год подряд. Однако доходы самых богатых россиян, представителей списка Форбс, выросли за это же время весьма существенно. Как же так, где тут ошибка? А нет никакой ошибки, всё так и есть — богатые богатеют, а бедные беднеют, а разрыв между ними увеличивается. Вот что бывает, если оценивать общие для всех показатели по малой группе («нерепрезентативная выборка»).
Теперь вопрос посложнее, по производительности труда. Тут дело в том, что производительность труда (производство конечного продукта на одного работника в стоимостном выражении) в сельском хозяйстве всегда намного ниже, чем в промышленности. Основная задача индустриализации заключалась в перемещении крестьян из деревни в город. И она была успешно достигнута: к 40-му году численность пролетариата увеличилась в 5 раз, в основном за счёт переселения 35-ти млн крестьян. Только за счёт этого СРЕДНЯЯ производительность возросла. Но эти работники были не только неквалифицированными, а зачастую и просто неграмотными. Поэтому кинохроника со строек первых пятилеток пестрит кучами людей, бодро машущими лопатами и толкающими тележки. Какой уж тут рост производительности?! Но производительность труда упала и в деревне! Это случилось и благодаря раскулачиванию, и из-за коллективизации (колхозы показывали более низкую эффективность, чем частники). Не оправдала себя и массовая механизация: несовершенные трактора и другая сельхозтехника часто ломалась, а чинить было некому — вообще, квалифицированных кадров катастрофически не хватало, в первую очередь механизаторов. МТС в большинстве своём вследствие низкой урожайности оказались и вовсе нерентабельны. Сказались и другие негативные факторы, а озвученный результат налицо.
Советская историография десятилетиями твердила нам обратное, искажая и засекречивая подлинную информацию. Так врали нам беззастенчиво! А правда — вот она — всё равно открылась!
Спасибо за попытку возражения. Но увы, она не засчитана. Может, кто-нибудь ещё попробует?
-16
Неужели не понятно? Таким нехитрым образом я стараюсь привлечь внимание аудитории! К сожалению, единственный среагировавший Сева-танкист не поведал нам, что же именно рассказывали его бабушки про свою зажиточную предвоенную жизнь. Видать, малой был, не запомнил ничего. Но если его предки занимали высокое положение в обществе, а потом попали под репрессии или ещё какая беда случилось. То понятное дело, благосостояние их семей упало и долго восстанавливалось. Но он сам этого не рассказал, а я не догадался спросить. Может, поэтому у него оценки плюсы, а у меня минусы, хотя абсолютно прав именно я? Значит, мне надо попроще всем объяснять, чтобы понимали.
Будем стараться.
-17
Очень верное замечание. От профессоров один только вред. Они, кстати, очень часто и зубилом не умеют работать.
-17
Всяко бывает. Один мой друг, профессор, доктор медицинских наук, очень любит «работать руками», как он выражается. На даче вечно что-то строит, благоустраивает, украшает. Особенно ему нравится красить, объясняет так: «Разведёшь краску, машешь себе кистью неторопливо. А сам в это время обдумываешь статью, доклад на конференцию или рецензию на чью-то диссертацию». У меня так не выходит — если во время работы начинаю думать о постороннем, сразу начинаю косячить в элементарном. Наверное, слишком глубоко мыслю))
-17
А вы щёлкните аватарке anser4, зайдите на его страничку, прочитайте его предыдущие коменты. Гарантирую, узнаете массу нового и интересного. Мы ведь все давненько здесь тусуемся, самые активные друг дружку изучили хорошо. Здесь, правда, я слукавил немного — это я про всех совков знаю наперёд, что они скажут. Тут и ума особого не надо, каждый раз одно и то же: либо общеизвестное, либо враньё откровенное. Они же СОВКИ.
+9
Путин-диктатор? Или хуже? Внесу ясность. Собчачка-не мой президент.
-6
Путин пока ещё не совсем диктатор, так как ещё не провозгласил себя пожизненным правителем и не назначил одну из дочек (внуков?) своим преемником, как Лукашенко, например (по крайней мере, собирается). Но уже обладает практически всеми его характерными признаками. В частности, всеми мерами устраняет реальных конкурентов, подменяя их подставными фигурами вроде Собчак.