Сталин, миф третий: Религиозный человек

Иосиф Сталин — революционер, марксист, лидер Коммунистической партии и глава Советского Союза. Сталин был выдающимся теоретиком марксизма и одним из величайших деятелей своей эпохи, что признавали даже враги Советской власти.
Однако после смерти Сталина, его роль в истории была кардинально пересмотрена. Антисталинская истерия породила большое количество лжи, которая активно используются в антикоммунистической пропаганде. Каким же был Иосиф Сталин на самом деле и какую роль он сыграл в истории Советского Союза? В этом видео рассматривается миф о том что Сталин был религиозным человеком.
« Гильза с посланием из 1943-го
Байка о первом советском цветном телевизоре »
  • +50

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

-8
Усатому молиться смысла уже не было, дорога в Ад в 1942 году была ему уже обеспечена. Молиться надо было перед убийством Кирова, а ещё лучше переде делом Промпартии.
  • Поделиться комментарием
0
Гнев и презрение обеспечено вам — палачам собственного народа.
Как бы вы тут не воняли, а история рассудит. Даже отвечать такому г стрёмно.
-6
Согласен.
+8
Зато нынешние крысы с мавзолея — ну очччень религиозные!!! Молятся (колотят понты) в любых церквях, мечетях и костелах… Но в основном в синагогах…
  • Поделиться комментарием
-7
Кто о чём: кто сейчас на мавзолее и тем более на мавзолее, а потом в синагоге? И откуда вы это знаете? Вы параноик, как и все антисемиты.
-4
19 ноября 1942 года, в 00:05 мин Сталин в своём кабинете молился перед иконой Казанской Божией Матери. Свидетельство его личного охранника Соловьёва.
  • Поделиться комментарием
0
  • avatar
  • ikol
Охранников в кабинете Сталина никогда не было.
-7
Ну так это на всякий случай, с каждым атеистом может произойти такое в критический момент: «Помоги мне господи, которого нет!»
Тем более и молитвы, какие положено, все знал назубок с семинарского прошлого.
+10
РАЗБУШЕВАЛИСЬ НЕДОБИТЫЕ ПСЫ В СВОИХ ОПУСАХ. ОТВЕТ НЕСКОЛЬКИМ БЕШЕНЫМ ДЕМОКРАТАМ: И.В. СТАЛИН СОЗДАЛ ПОЛИТЭКОНОМИЮ СОЦИАЛИЗМА. ИДИОТ ПРИПЛЁЛ БЕРИЮ, И МОЛЧИТ ПРО НЫНЕШНИХ «ЗАСЛУГАХ» ЗАЩИТНИКОВ ЗАКОНА, ПРАВДА, ЗАКОН ТО ПИШУТ ДЛЯ ЛОХОВ. А КУЛАЧЁК, ПОХОЖЕ ОЧЕНЬ НОВЫЙ С ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ ЗАМАШКАМИ МОШЕННИКА.
  • Поделиться комментарием
-7
Разве того, о чём я сказал, не было? И разве Берия не имел отношения к Сталину?
+1
У И.В. СТАЛИНА БЫЛИ ОТНОШЕНИЯ И С ШАПОШНИКОВЫМ, И С ЖУКОВЫМ, С КОНЕВЫМ И МНОГИМИ ДРУГИМИ ЛИЦАМИ, А ВЫ ПОЧЕМУ ТО (НЕ В ТЕМУ) ВЫДЕЛИЛИ БЕРИЮ.
-2
Все они кроме Берии не были в руководстве государственной властью.
-3
Вы спросИте у психиатра насчёт вашего здоровья. Или не рискнёте?
-4
Да, вот тоже интересно. Что такого нового и выдающегося Сталин внес в теорию марксизма?
  • Поделиться комментарием
-5
Ну как же? А теорию об усилении классовой борьбы в первой стране победившего социализма, на основании которой были репрессированы миллионы наших соотечественников?! Правда, главный умник и знаток Украины и РФ А. Вассерман утверждает: «Протоколы февральско-мартовского Пленума ЦК большевиков 1937 года читаются как детектив, — рассказывает Анатолий Александрович. — Политбюро во главе со Сталиным вышло с рядом довольно радикальных инициатив. Предлагалось, в частности, ввести альтернативные выборы регионального партийного руководства. Освободить хозяйственников от назойливой опеки партии. А в целом — забыть о классовых распрях и объединить народ на благо развития страны». Но властолюбивые и неумелые партийные руководители на местах заблокировали эти прогрессивные предложения, заявив о многочисленных заговорах врагов советской власти. По их инициативе и начался Большой террор. Но товарищ Сталин поставил на руководство НКВД своего верного соратника Л. П. Берию, который прекратил необоснованные репрессии, а их организаторов и исполнителей в лице секретарей обкомов и подельников прежнего наркома Ежова расстрелял.
Вот так мудрый и справедливый вождь устранил скрытых врагов успешного развития страны — на строго научно-теоретической основе!
gmorder.livejournal.com/10011659.html?page=2
-5
Это да. Они, вообще, Сталина за барахло держали. Он послушно исполнял их злую волю. Но ему на помощь пришел Берия, как вы и говорите. Вдвоем они поломали подлецов, а потом выиграли войну и изобрели бомбу, а американцы наложили в штаны от этого. И все это они сделали, потому что были выдающимися теоретиками марксизма. Но Сталин, конечно, был главный теоретик, а Берия был больше практик, но он предал родину. Нехорошо.
-7
Изложенный вами краткий курс сталинизма давно известен. Но меня в данном случае интересует непоколебимая позиция Вассермана. Дело в том, что Онотолей никогда не врёт — в смысле, не перевирает факты. И даже его весьма своеобразные, мягко выражаясь, интерпретации всегда опираются на строгие фактические обоснования. Поэтому я специально всех подзуживал, чтобы хоть кто-нибудь прочитал эти несчастные протоколы (практически детектив — неужели не интересно?!) и рассказал нам о них всю правду. На совков надежды никакой, но так может из антисталинистов (которых здесь тоже не мало!) нашёлся бы настоящий исследователь? Ну неохота мне их изучать, там ведь десятки, если не сотни страниц!!! Но нет, никто не умеет и не хочет — видать придётся самому потрудиться)) Хотя уже сейчас при недостатке информации у меня складывается определённое мнение. А именно, этот Пленум ЦК действительно был «бунтом на корабле»: секретари обкомов — «красные бароны» (есть такой термин или я его сам придумал?) — отчаянно боролись за свои права и свой кусок власти против всесильного Хозяина и его Политбюро. Ничего нового — так было десятки раз в истории, задолго да Великой хартии вольностей. Тогда обоснование сталинских репрессий приходит к одному из своих классических вариантов — чистка партии (и всей страны заодно) от всех враждебных (или потенциально враждебных) лично вождю элементов, полного запугивания и подчинения оставшихся с целью установления единоличной власти. А предложения Политбюро на Пленуме, якобы способствующие демократизации правления, а на деле резко ограничивающие полномочия и власть партийных руководителей на местах, были откровенной провокацией, так как не могли быть приняты ими по определению. Дальнейшие события с поголовным уничтожением строптивых «баронов» и установлением таки сталинской диктатуры де юре совместно, а по факту с полностью покорным и запуганным, а потому преданным Политбюро хорошо известны. Тогда всё встаёт на свои места, а глубоко уважаемый мной прежде Анатолий — падонок и лживая мразь.
Но это всего лишь мои предположения — чтобы их подтвердить или опровергнуть, всё равно придётся изучать первоисточники.
-7
Протоколы этого пленума есть, а где свидетельства того, что на Сталина оказывалось давление, и что какие-то гномоподобные и насекомообразные партийные руководители на местах сумели организовать массовые нарушения социалистической законности, да еще против воли тов. Сталина? Опять же это версия изначально исходила не от Вассермана, а от полоумного Жукова. Скорее всего Вассерман прочитал книгу Жукова, ну и пошло-поехало.
Политолог Белковский называет Вассермана человеком, который все знает, но ничего не понимает.
-5
У меня нет никакого желания и цели критиковать вассермановские измышления. Они годятся лишь для совков и поцреотов-путиноидов (но для объективности замечу, что совки в основном антипутинцы), так как имеют под собой ровно те же обоснования, что и сегодня для Путина: он де всей душой за Расею-матушку, но губернаторы-воры да министры-либерасты не дают ему построить сильную и счастливую страну. При этом по своей тупости скромно «упускают из виду», что Путин сам же этих чиновников назначает, они перед ним регулярно отчитываются и чуть что ему не нравится — сразу в отставку, а то и на нары. Дебилы, чо уж.
Здесь меня не это интересует, а исторические факты. Неужели сталинское политбюро действительно планировало демократизацию общественной жизни? Или представленные им предложения имели целью всего лишь «построить» партбюрократов на местах, установив полный диктат центральной власти? Как это сделал Путин, установив хвалёную «властную вертикаль»? А когда сопротивление было буквальным образом уничтожено, то и «прогрессивные» предложения сами собой отпали.
В любом случае надо читать сами протоколы — возможно, ответ находится в них. В защиту Васссермана также скажу, что он хоть и оказался подонком, но достаточно умён и образован, чтобы не петь с чужого голоса, а выработать и озвучить собственное объективное мнение. А вдруг он не врёт?
-6
как-то непонятно. Вдруг он не врет и партийные руководители на местах заставили Сталина в противоречие советских законов расстреливать каждого, кто не понравился этим руководителям.? Они ведь эти списки составляли.
-6
«Они ведь эти списки составляли»
Нет, конечно — там ведь были десятки и сотни тысяч фамилий по каждому региону — где уж столько запомнить и набрать. Но заданный вами вопрос остаётся открытым: действительно, а зачем им было расстреливать и отправлять в лагеря такую пропасть народу, подставляя самих себя по коварному сталинскому плану?? Ведь это же были нормальные люди, не маньяки и не убийцы какие-нибудь. И кто тогда сынициировал репрессии в армии — одни из самых массовых и кровавых?
ДОЛЖНЫ БЫТЬ документы, по которым явственно видна логика тогдашних событий. Или от нас скрывают нечто определяюще важное — секретное заседание Политбюро с разработкой данного плана, например. Надо искать. Хотя бы согласно классическому принципу «Is fecit, qui prodest».
А Вассерман-то оказался и впрямь законченной гнидой. В его версии столько зияющих дыр, глупых несуразностей и несоответствий реальности, что легко заметит обычный немного грамотный обыватель, не то что главный знаток СССР. Значит, он врёт сознательно.
А я ему верил(( Вот сволочь!
+7
«Берия который безнаказанно насиловал девушек — а у него с 1943 г. был сифилис...»-ссылочку дайте, пожалуйста, откуда информация про сифилис с 1943 года.
  • Поделиться комментарием
-7
Характерно, что ссылочку на то, что Берия безнаказанно насиловал девушек, вы НЕ требуете.
-6
Не помню. А на всё остальное тоже давать ссылочку?
-5
«Никогда не говори никогда». А вот я никогда не понимал людишек, любящих публично демонстрировать свою ущербность. В документах понимаете хоть что-нибудь? Или попроще — читать умеете? А внимательно?
Источник: Политбюро и дело Берия. Сборник документов — М.:, 2012. С. 98-106
Архив: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 464. Л. 93-106. Копия. Машинопись.
Закажите на книжном сайте указанное издание, и вам пришлют его на дом. А ещё лучше сделайте запрос в указанный архив, и вам пришлют из него копию. Заверенную печатью. Государственной.
Уймитесь же наконец, придурошный.
-3
Как же он уймётся, если он придурочный?
-5
Понятно дело! Я ж это так сказал — просто слово красивое))
+3
Мне интересно — про сифилис… Документик предоставьте, будьте добры… И, включая логику — неужели тов. Берия, имея ТАКУЮ власть, дрючил непроверенных сифилитичек? (а мы все знаем, какая прослойка населения имеют венерические заболевания — наркоманы, алкаши и пр. опущеные бомжи… Странные вкусы были у тов.Берии — по Вашему...) И еще — неужели Берия имея ТАКУЮ власть не мог вылечится от сего заболевания? Как мне кажется — в пять секунд… Тогда уже лечили новейшими западными препаратами етту болячку довольно спокойно… В общем — соврамши Вы, товарищ…
-2
«В пять секунд». СпросИте об этом врача. И причём тут власть Берии? Вы кто? Точно, обратитесь к врачу. Сифилисом болели, например, английский Генрих 8 — причём бытовым путём, французский Франциск 1, отец Черчилля — все они дрючили алкашей и тем более наркоманов?
-6
istmat.info/node/22175
-5
Прямо как анекдот про ежика, который сидел на пеньке и занимался аутотренингом.
-3
Не знаю — поделитесь!
Это я сначала написал, а потом, наученный горьким опытом, погуглил и узнал)) Но всё равно не понял, причём тут ёжик. Поясните.
-2
Ну это к тому, что тут без конца повторяют — дайте ссылку, дайте ссылку, а как покажешь ссылку, то начинают уверять, что это или не ссылка, или что это не она.
-2
А я предупреждал))
-5
Как же вы, тупые и невежественные совки, предсказуемы (см. мой комент чуть ниже). makhov-64 развёл бодягу, требовал «документик». Я, хоть и сам сначала не верил, предоставил ДОКУМЕНТ. Могу и с другого сайта скачать, если этот не нравится — ничего от этого не изменится. Этот один из немногих документов, рассекреченных из многотомного «Дела Берии». Он в открытом доступе, наверняка найдётся и на официальных сайтах, если хорошо поискать. А мне оно надо, я и так уверен в его подлинности: специально прочитал внимательно на предмет подделки. Но нет — всё абсолютно достоверно. Я под это не подписывался, но своё дело сделал. Теперь ваша очередь доказывать, что представленное фальшивка.
Гарантирую — обделаетесь.
-4
Ну вы точно ни бельмеса не смыслите в документах. А где тут его неотъемлемые реквизиты — дата и подпись? Ну как же так — снова обделались.
0
Kazaksha belbesin?
-2
Догадываюсь, что нечто нецензурное. Но в казахско-русском словаре ненормативной лексики такого перевода не нашёл. Заинтриговали.
-2
Это может быть «говорите ли вы по казахски?»
-2
Вернее сказать «знаете ли вы казахский?».
0
Всяко пробовал — не могу перевести. К тому же задача изначально некорректная — у казахов всё таки пока что кириллица, а не латиница. Похоже, jaschin72 сам не понимает, что сказал.
0
vpolyakov56 походу Казахстан толко слово читал, даже не в курсе как там жизнь, а я тоько две недели как от туда приехал, так что рот придержал бы «умник»-vpolyakov56, а то как недоумок выглядишь.
0
А чё сказать-то хотели?
0
у казахов уже латиница, отстали вы от жизни.
-1
Очень похоже на «знаете ли вы казахский?». Почти как Tatarscha belyasin? Знаете татарский? У меня мама татарка. И меня татарская бабушка воспитывала.
-1
Я кроме «шырпы бармы?» ничего по татарски не знаю — и мои друзья-татары, которые меня этому научили, по-моему тоже. Однако и перевод «татарча беляшин» мне также не удалось найти. Может, это диалект такой местный?
-1
Ну написание выражения на латинице это моя личная интерпретация, а Яндекс дает вот такой перевод словосочетания «ты знаешь татарский» — «син татарча беләсең».
-1
Ага, нашёл. Все эти переводчики плохи тем, что дают единственное значение, хотя их может быть десятки и сотни. Как-то мне надо было написать деловое письмо на словенскую фабрику. Использовал гугл-переводчик, потом сделал обратный перевод и долго удивлялся, как можно было так извратить текст до неузнаваемости. В конце концов написал по-английски и по-русски — думаю, им легче было понять русский, чем мой словенский.
Однако, беләсең и бельбесын похожие, но всё таки разные слова. И главное — даже если бы удалось перевести совершенно точно, то какой от этого будет прок? А может, мы просто имеем дело с ненормальным? Слишком много неизвестных.
0
перед тем как когото «назначить» ненормальным посмотрись в зеркало. кромя гугла ничего в мозгах нет.отброс цевилизации однако. им едем фаль, лек мих ам аш.
0
Туда послал, сюда послал — полиглот что ли?
А по-моему обычный пиммель.
-3
Серго я читал выборочно. Излагает правдиво, но его мнение неприкрыто предвзято. Да и откуда пацану знать суть происходящего, кто его будет посвящать?
Про Прудникову я слышал столько нелицеприятной критики, что даже знакомиться с её творчеством желания не возникало. Но надо же и самому проверить, раз кто-то её рекомендует уверенно. Набрал запрос, запустил первый же попавшийся ролик. Назывался он вроде «Разоблачение мифа о внезапном начале Отечественной войны». Сразу признаюсь — впечатлился с самого начала — до чего складно излагает! Через несколько минут: «Боже, что она несёт! Она что — дура?!» Ещё через несколько: «Да нет, какая же она дура! Она сволочь — разве можно так беззастенчиво и безмятежно врать?!» Ещё через несколько: «Не-е-ет, какая же она сволочь — самая обыкновенная дура. Натуральная».
А вы, стало быть, опираетесь на труды подобных авторов? Значит, и вы такой же.
-4
Эти ваши слова про Полякова никак не опровергают протокола допроса Берии.
-5
А может Берия действительно болел, но успешно вылечился? Тогда все оказываются правы, обосновывать ничего не надо, и дальнейший спор оказывается бессмысленным.
И неужели можно представить ТАКОЕ доказательство, которое нельзя будет с лёгкостью объявить фальшивкой? Я не могу придумать, даже про неопровержимый факт.
-6
istmat.info/node/22175
-5
Ну надо же, как я ошибся! Первая же ссылка по запросу гугл дала НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства болезни Берии. Вот выдержка из его допроса генеральным прокурором Руденко 15.07.53:
«ВОПРОС: Вы сифилисом болели?
ОТВЕТ: Я болел сифилисом в период войны, кажется в 1943 году, и прошел курс лечения.
ВОПРОС: Вам оглашается показание Саркисова:
«Год или полтора тому назад жена Берия в разговоре мне сказала, что в результате связей Берия с проститутками он болел сифилисом».
Правильно это?
ОТВЕТ: Я этого не отрицаю. Саркисов сам знает, что я лечился от сифилиса.»
ВСЕМ ПОЗОР! (лишь мне небольшое снисхождение — всё таки поинтересовался))
-3
Смотрите постановления и законы СССР, материалы съездов партии, просто на советские центральные газеты, в том числе на самого Сталина, например статья «Головокружение от успехов». Вы отрицаете отмену карточек — значит.их введение? Отрицаете введение паспортов для колхозников. А где эти паспорта были до того. Вы отрицаете законы о непрерывной рабочей неделе с 1938 г., о запрете увольняться без разрешения? Вы отрицаете массовые репрессии и силовую коллективизацию? Почитайте «Правду» и «Известия» 1937-8гг., где публиковались РАССТРЕЛЬНЫЕ СПИСКИ. Это тоже желтая пресса?
-4
Почему не спрашиваете про всё остальное?
-4
Повторяю: почему не спрашиваете про всё остальное? И почему не ответили на этот вопрос?
Почему не смотрите законы СССР о паспортах колхозникам, о запрете увольняться? Почему не спрашиваете о массовых репрессиях? Почему не интересуетесь законом об ускоренном следствии над «врагами народа» после убийства Кирова? А ведь это было в газетах. Кто мешает посмотреть об этом в интернете? Да и про того же Берию? Чем объяснить, что Сталин убил Ягоду, поставил на его место Ежова и убил Ежова? Где материалы суда над Ежовым? Почему Сталин держал в лагере жену ни много ни мало официального главы СССР М.И.Калинина, где сообщения о суде над ней? А на похороны мужа её выпустили — почему? Срок заключения закончился? Почему не читаете газеты 1937-38 гг.?
-4
Жду ответов на мой вопрос: почему вы, написав что требуете ссылок «на всё, абсолютно на всё», перестали этим интересоваться, когда я вам сказал, где искать? И если даже бы про развратного Берию было ложью, это отменяет всё? Вы будете утверждать, что не было ни силовой коллективизации, ни договора с Гитлером о ДРУЖБЕ, ни убийства Ягоды и Ежова, ни крепостных колхозников, ни запрета увольняться, ни судов «троек»? А ведь всё это было в советских газетах. Кто мешает вам поинтересоваться всем этим, раз вы так лЮбите Сталина. А «дело врачей», а «ленинградское дело» — их тоже не было?
-5
«Не нужно дурить»: вы же сами написали, что нужны ссылки обо всём — и из этого «всё» вы все игнорируете. А кто тут написал, что я Берию приплёл? Если приплел, то дело не в Берии. И, главное: если я соврал о Берии, значит ли это, что больше ничего не было — ни коллективизации, ни репрессий и т.д.? Вы пытаетесь заслониться Берией потому, что возразить вы больше ничего не можете. Разве сталинский режим сводится к разврату Берии?
-3
Вы получили ссылки про Берию. Теперь что молчите? Жалко Берию?
-2
anser4 в «дискуссии» по Берии не участвовал.
Публий, вы опять всё перепутали!
-2
Всё-всё перепутал. Например?
-2
Ветки здесь построены очень неудачно — получилось, что вы напрасно обвинили anser4. А до этого смешали в одну кашу меня и Тигру. А ещё раньше попутали все сталинские законы.
Задору у вас много, а в деталях путаетесь постоянно.
-4
Увы, но мы с вами ошиблись, а Публий оказался прав, хоть и забывчив:
istmat.info/node/22175
-5
Раз вы не верите мне, то себе-то вы верите. В таком случае кто мешал ВАМ ответить на мои ВОПРОСЫ?
-2
Публий! Признайтесь, что про Берию вы присочинили — и дело с концом!
-4
— Не присочинил — и вы это знаете, если интересуетесь этим. Много лет имея бесконтрольную власть, невозможно ею не злоупотреблять. Формы злоупотребления бывают разные. Но что невозможного в поведении Берии.
И больше вас в сталинском режиме ничего не интересует — или возразить против того, о чём я писал, нечего, а согласиться со мной не хочется — ведь тогда придётся отвечать на вопрос: вы это одобряете? «Признайтесь… и дело с концом».
-4
Тут Тигра выделываться начал на ровном месте — не желает признавать поражение. Вижу, пришла пора и мне извиниться, что не поверил поначалу, хоть и проверялось на раз-два. Вы порой перегибает палку, но в целом стараетесь придерживаться истины в отличие от многих.
Так что прошу пардону!
-3
Спасибо. Признать свою неправоту — это по джентльменски. Отвечаю только сейчас потому, что такие как тигра за неимением аргументов заблокировали меня на 3 суток
-3
Бан наступает автоматически на 48 часов от момента публикации, если дизлайки под коментом превосходят лайки на 10 и более. Пользователи таких прав не имеют.
-3
Каких прав не имеют?
-3
Блокировать кого-либо.
-3
Я увидел вашу явную ложь (или невозможность подтверждения, что в данном случае одно и то же) только с бериевским сифилисом. Но есть и масса других неточностей и преувеличений. Например, за опоздание на работу не отправляли в лагерь, а лишь отдавали под суд за неоднократные нарушения. И из 17 миллионов таких дел реальные сроки получили считанные единицы самых злостных. Все суды были с адвокатами, как положено, недаром количество оправдательных приговоров в 6-7 раз превосходило нынешние. В отличие от двоек, троек и прочих «особых совещаний», которые являлись ВНЕсудебными органами. Работа без выходных, права поменять место и с урезанной зарплатой при увеличенных нормах были приняты во всех воюющих странах. А институт прописки был отменён уже в РФ. Но военнообязанным предписано вставать на учёт по месту пребывания даже при краткосрочном отъезде, хоть этого никто и не делает.
Короче, тщательнЕе надо, гражданин.
-3
Извините. Я не обратил внимание.что это вы, а не тигер. Все мои оценки личности относятся к нему.
-3
Почему сифилис у Берии — это ложь? У других он мог быть, но только не у Берии? Почему?
Насчёт опозданий на работу: если «отдавали под суд за неоднократные нарушения», то откуда тогда аж 17 МИЛЛИОНОВ таких дел? И как может быть чтобы из 17 миллионов «реальные сроки получили считанные единицы», то есть в МИЛЛИОНЫ раз меньше? Чего ради иметь закон, применение которого всегда кончается ничем? И что это за порядки и обстановка, при которой под суд ТОЛЬКО ПО ОДНОЙ статье попадали МИЛЛИОНЫ?
Насчёт того, что «количество оправдательных приговоров в 6-7 раз превосходило нынешние»:
— «считанные единицы» и «в 6-7 раз меньше» из 17 миллонов, то есть минимум 2,5 миллиона — это большая разница.
— А если всё-таки 2,5 миллиона получали реальные сроки ТОЛЬКО ЗА ОПОЗДАНИЕ на работу, то это извините меня — тем более, что ведь были и другие статьи, за которые реальные сроки. Таким образом вы сами пишете, что минимум треть населения страны в рабочем возрасте или сидела или тряслась. И вы это хвАлите.
— Если человека приговорили, тем более к смерти, внесудебным порядком — ему от этого было легче? И что это за порядки, при которых имея судебную систему, в мирное время власть вводит внесудебные расправы, то есть самосуд?
Насчёт «Работа без выходных и т.д. во всех воюющих странах»:
— Не во всех: в США не было, в Австралии не было, хотя японцы заняли Новую Гвинею, которая рядом с Австралией.
— «воюющих странах»: СССР ввёл это в 1938 г. — ДО войны, а отменил это в 1955-56 гг., то есть через 10-11 лет ПОСЛЕ войны. То же насчёт временной прописки. Короче, вы грубо и примитивно врёте.
И что вы молчите насчёт массовых репрессий, раскулачивания, депортации народов в телячьих вагонах на лесоповал? И это нельзя было свалить на войну потому что корейцев выселили с Дальнего востока в 1937 г., а остальным народам разрешили вернуться опять-таки только в 1956-57 гг., то есть через 11-12 лет ПОСЛЕ войны. А немцам так и не разрешили.
А что вы молчите насчёт «дела врачей» и «ленинградского дела»?
Всё это я пишу не вам.потому что параноика убедить нельзя. Это я пишу всем, чтобы такие как вы не врали. Кстати, ваш обожаемый Сталин был параноиком.
«Короче… гражданин», вам надо лечиться.
  • Поделиться комментарием