Советский оригинал пакта Молотова – Риббентропа

Ранее договор о ненападении между СССР и Германией и секретный протокол к нему были доступны только на немецком языке. Сейчас их опубликовали и на русском.
Договор о ненападении между СССР и Германией. 23 августа 1939 г. Советский оригинал на русском языке


Договор о ненападении между СССР и Германией. 23 августа 1939 г. Советский оригинал на немецком языке



Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между СССР и Германией. 23 августа 1939 г. Советский оригинал на русском языке


Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между СССР и Германией. 23 августа 1939 г. Советский оригинал на немецком языке


Разъяснение к секретному дополнительному протоколу к Договору о ненападении между СССР и Германией. 28 августа 1939 г. Советский оригинал на русском языке

Разъяснение к секретному дополнительному протоколу к Договору о ненападении между СССР и Германией. 28 августа 1939 г. Советский оригинал на немецком языке

Источник: Антигитлеровская коалиция — 1939: Формула провала. Сборник статей
« Черная страница Советской истории: расстрел...
Ленин, миф второй: Ленин ненавидел Россию и... »
  • +78

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+2
На фоне всей чертовской круговерти которую затеяли чёрные силы запада, когда постарались запустить Вторую мировую войну, договор о ненападении между СССР и Германией выглядит вообще малозначительным эпизодом временной нормализации отношений.
И понятно, что в этом плане, кроме одной этой несчастной бумажки, западу предъявить нам абсолютно нечего
  • Поделиться комментарием
+3
Ну, почему же нечего?
Главная претензия в том, что мы — есть! Что у нас свои ценности, большая часть населения не собирается лизать никому сапоги, что у нас есть Сибирь и Байкал, что любовь, справедливость, доброжелательность мы ценим выше «гешефта». Вот видите сколько претензий даже на вскидку!
А пакт Молотова-Риббенторопа — вообще не повод для извинений перед Западом. Думали о своей безопасности, о своём суверенитете.
+7
Вообще пора бы нам пересмотреть ход и характер военного периода мировой истории 1939-1945 годов.
А была ли вторая мировая война? В которой нам временно отводили почётное место одного из победителей? А нужна ли она нам?
У нас была своя война — Великая Отечественная, которая началась 22 июня и закончилась 9 мая 1945 года. В которой мы победили, в чём сомнений нет ни у кого: самое главное ни у нас, ни у Германии.
Всё.
А их 2я мировая в основном состояла из нескольких вялотекущих эпизодов разной длительности, интенсивности и направленности. Вот проиграла Польша. Вот Англия вела «странную войну», то есть сидела и просто делала вид, что воюет. А фактически, сдала Гитлеру Францию. Это, собственно, никакая не война, а просто политические поддавки с манёврами. Далее тишина и случайное, спонтанное наращивание интенсивности обмена воздушными ударами. Морское противоборство.
Настоящие военные действия происходят где-то в Африке, затем в Греции и Италии, которые носят локальный характер и могут быть выделены в отдельные войны.
Высадка десанта в Нормандии в 1944 году — это есть начало новой войны, теперь уже в большой степени поддавки со стороны немцев.
Ну и завершающая фаза — торопливое движение в центр Германии, когда у неё нет уже ни армии, ни экономики, ни человеческих ресурсов. Движение для «предъявления прав» при дележе остатков разгромленного русскими режима.
А наша ВОВ была кровавой, страшной и священной. И об этом надо говорить всегда без оглядки на западных напёрсточников
  • Поделиться комментарием
+4
хочу добавить, что кроме победы над Германией 9 мая, была ещё и победа над Японией, в результате которой, в состав СССР вернулся южный Сахалин и острова курильской гряды. Думаю об этом забывать нельзя
+4
Добрый день!
А что пересматривать, похоже, Вы и так разобрались. Неясных моментов всё равно много, но главное Вы отметили: цели участия были разные:«наша ВОВ была кровавой, страшной и священной.» Их война — продолжение Первой МВ. В ПМВ финансово-промышленный интернационал добился многого -почти переформатировал Европу, уничтожил крупнейшие династии. Многого, но не всего. США сильно окреп на финансировании войны, поставках, но европейских магнатов до конца ручными не сделал, то есть мир не стал однополярным. А тут ещё и Россия возрождаться начала. Нужны были серьезные корректировки, которые лучше всего делать с помощью войны.
А победа у нас была! Пусть не финансовая, но победа военная и ДУХОВНАЯ! Для России — это всегда было самым главным. И об этом, конечно, надо говорить всегда и без оглядки на западных напёрсточников. И их подпевал.
+2
Надо, чтобы наша Победа звучала так, чтобы слышал весь мир. А их полубутафорская затея — поблекла и сдулась
+3
А кто из порядочных российских граждан против?
Но ситуация очень сложная, в сетевых войнах Запад, надо признать, преуспевает. Пока преуспевает. Да и не только Запад нам «завидует». Надо, чтобы хоть в нашей стране велась адекватная информационная и воспитательная работа.
-2
Когда планируете начать пересмотр?
+5
Ну а все эти договора, пакты, обещания — это довоенная политика. Там кто кому чего только не обещал.
Им хочется, чтобы их видимость «борьбы» с Гитлером (которого сами же и вырастили) называлась громко «Мировая война»? Ну, если мы это признаём, то мы признаём и то, что в великой войне бывают и великие победители. А так как эту идею — что война была великой и началась со сдачи Гитлеру Польши — они считают своей, то и в победители вписывают тех, кого им хочется. Собственно, всё и похоже на то, что даже когда события к этому только приближались, у них уже был готов примерный сценарий и громкое название. НО нам на это должно чихать! Грязные политиканы пусть в своей грязи и копошатся. Отнять у них эту «величавость», потому что в их вынужденных, подталкивающих, локальных конфликтах с Гитлером никакой особой мировой войн не было.

А у нас — на нас напали — мы разгромили. Невероятными усилиями, но своей кровью. А эти фигляры пусть катятся и празднуют что хотят — хоть сдачу Франции, хоть Польши, хоть великую битву у бугра с тремя верблюдами
+3
«Им хочется, чтобы их видимость «борьбы» с Гитлером (которого сами же и вырастили) называлась громко «Мировая война»? „
Вот и Вы считаете, что Гитлера Запад вырастил (лучше сказать — создал и вырастил), миллионы объективных людей считают, что вырастил, честные историки так считают! Но только не либералы! Бросить тень на Запад, несущий человечеству демократию и прогресс? Да как можно! Давайте, лучше попробуем испачкать руководство СССР! То, что при этом желании исчезают, честность, логика — не важно! Главное нельзя уличать Запад в интригах и преступлениях!
-5
Вот видите есть еще человек, который считает, что Запад вырастил Гитлера. Только то, что вы считаете вы подтвердить не можете. И в поддержку руководства СССР не можете сказать ничего определенного и конкретного. Но считать вы можете все что угодно. Тут вопросов нет.
+2
Вы ошибаетесь — разделяющих такое мнение миллионы. И имя нам- «объективный легион».
-4
Мнение миллионов не доказывает никакого факта. Вы с такой же уверенностью, со ссылкой на большое количество людей доказывали мне факт извинения сибирских школьников в Бундестаге.
Опять же, по мнению еще больших миллионов Запад не выращивал Гитлера, чтобы натравить его на СССР.
+2
Ну, когда же Вы то хоть что-нибудь корректно докажите?
Как там на счёт доказательств послевоенной экспансии СССР и ядерного удара по западным странам первыми? Я не забыл!
Последней фразой Вы меня повергли почти в уныние: неужели у нас миллионы «либеросов»-русофобов? Хорошо, что хоть Вы доказательства, как всегда, не представите. Иначе жить было бы просто противно…
-4
Еще раз повторяю вам, пожалуйста, процитируй те мое высказывание, где я, якобы, говорил про послевоенную экспансию СССР, и где я говорил про готовность СССР первым нанести ядерный удар.
Вы все время приписываете мне какие-то слова, которых я не говорил, и потом требуете от меня за них отчитываться.
Кстати, ваше постоянное желание навешать ярлыков тоже говорит о том, что у вас нет никаких доказательств вашей позиции. Вы совершенно напрасно пытаетесь вывести меня из себя, чтобы свести спор не к обсуждению фактов, а к обычной брани. Я, между прочим, никому ярлыки не навешиваю. Так что обсуждайте факты, а не вводите в дискуссию неуместные понятия, в которых не разбираетесь.
Миллионы, странно что вам надо это говорить, есть не только у нас. Миллионы есть и в других странах участницах Второй мировой. У нас же миллионы людей считают, что политических репрессий не было, Горбачев развалил СССР, а треть россиян, как известно, считают, что Солнце это спутник Земли, и это тоже миллионы. А миллионы людей с лучшим в мире советским образованием заряжали у телевизоров банки с водой и теряли свои деньги в финансовых пирамидах, в надежде легко разбогатеть. Так что я вам не советую считать мнение миллионов за доказательства истины.
+1
А что можете подтвердить Вы, когда речь идёт о «коварстве, подлости, беспринципности» советского руководства?
Приведу два ярких примера. Вы утверждали, что союз НАТО был организован, чтобы защитить суверенные демократические государства Европы от советской оккупации. У нас — разрушенная страна, огромные людские потери, но всё равно — хотим всех поработить! Знаете, что сказал Наполеон о подобной ситуации: «С помощью штыков можно сделать что угодно. Но на штыках нельзя сидеть!» Кстати, будете требовать проведения спиритического сеанса с Наполеоном в подтверждение сказанного? Думаете, Сталин был менее прозорлив, чем Наполеон? Или мы с Вами? Или глупее среднестатистического «либероса»? А то, что мы, в принципе, не хотели заниматься оккупацией, Вы даже не допускаете. И какие доказательства есть у Вас о захватнических планах СССР кроме Манифеста 1848 года, где указывается, что пролетариат — могильщик капитализма и завоюет весь мир? Никаких! Можно ещё вспомнить теорию перманентной революции Троцкого. Но Сталин её не разделял.
Второй пример. Вы считаете, что в начале 50-х годов план «Дроп Шот» был разработан в ответ на желание СССР нанести первым ядерный удар(?!). Любой, кто дружит с логикой и обладает хотя бы заурядными аналитическими способности, подвергнет это сомнению. Атомную бомбу мы испытали только в 1949 году. Зарядов намного меньше, стратегическая авиация не превосходит авиацию противника, но -хотим нанести удар первыми! Да, ответить смогли бы, но до первого ли нам удара? Для Вас сомнений нет! Это -СССР, он на любое преступление способен! Доказательств -нет. Вы прочтите свои ответы оппонентам — Ваша методология предоставления доказательств «в одни ворота играет».
-3
Пожалуйста, процитируйте мои слова, где я…
1) говорил, что, как вы пишете, НАТО было организовано, чтобы защищать от советской оккупации.
2) где я говорил о захватнических планах СССР?
3) где я говорил, что СССР способен на любое преступление? Пожалуйста, процитируйте.
Про «Дропшот». Я никогда не перефразирую чего-то, что где-то конкретно написано. Но если вы знаете, что где-то написано, что Дропшот это план нападения, то укажите где это написано. Я прочту и подумаю. Я вам это уже говорил. Ваши логические заключения и аналитические способности меня не убеждают и не занимают. Сомнению вы можете подвергать все что вы хотите. Ваши сомнения ничего не доказывают и ничего не опровергают.
Про мою методологию вы рассуждаете поспешно, потому что вы еще пока не спрашивали у меня ни одного доказательства.
+2
Ну это, как раз — легко.
Вот выдержка из Вашего послания от 01 июня, 23 часа -18 минут:
«НАТО было создано не якобы для противодействия советской экспансии, а для противодействия советской экспансии. Без всяких якобы. „
Приведите доказательства, пожалуйста. Манифест 1848 года рассматривать не будем, надеюсь.
И ещё, если можно: доказательства, что СССР первым хотел нанести ядерный удар, а план “Дропшот» — вынужденная ответная мера. Тоже хочется услышать от Вас что-то отличное от трёпа, который допускает лишь одну правильную позицию -Вашу.
-2
Да, именно так. Вот текст и ссылка.
In fact, the Alliance’s creation was part of a broader effort to serve three purposes: deterring Soviet expansionism, forbidding the revival of nationalist militarism in Europe through a strong North American presence on the continent, and encouraging European political integration.
www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_139339.htm

Пожалуйста, процитируйте, также, где я, якобы, согласно вашим словам, говорил, что СССР первым хотел нанести ядерный удар?
+1
Так где доказательства экспансии СССР? Сформулированные цели НАТО — это, с Вашей точки зрения -доказательства? Бумага всё стерпит! Где реальные доказательства?
+1
много можно рассказать, подождите кукарекать
-2
вообще-то хамить нехорошо. А когда хамить начинает дурачок вроде вас это совсем нехорошо.
+1
Ну а что Вы сразу обижаться? Кукарекать — это торжествовать преждевременно.
-2
А вот я имею мнение, что дурачок это тот, кто преждевременное торжествование называет кукареканием.
-2
А с чего вы взяли, что эти «они» сами же Гитлера и вырастили?
+2
Вы не в курсе, что была группа фирм ИГ Фарбениндустри, образованная в 1925 году, которая и финансировала Гитлера? А в США был В 1929 году была открыта дочерняя компания American IG chemical corporation («Америкэн ИГ Кемикл. корп») (в 1939 году переименована в General anilin and film («Дженерал анилин энд филм» — ДАФ). Через неё американский банк J.P. Morgan давал займы И. Г. Фарбен в Германии, которая в свою очередь предоставляла спонсорскую помощь нацистам.
+2
Это лишь небольшая часть информации о вылепливании агрессивного Гитлера, тарана против нас. Если бы только финансирование! Можно было бы понять, ведь Германию собирались «доить». А мертвая и голодная «корова» «молока» не даст. Так ещё снабжали и военными технологиями, изготовляли вооружение. Это даже Ялмар Шахт признавал. Но только не наши либеросы! Видимо, ну никак не могут смириться, что мы не исчезли, как суверенное государство и за настоящим баварским пивом — в Германию надо ехать.
+1
Тут даже не то, что это маленькая часть. Там наблюдается такая дьявольская круговерть вокруг «замешивания» всего дальнейшего кровавого месива, что даже оторопь берёт. Но всё-таки вырисовывается чья-то омерзительная злобная воля, которая чётко направила человечество именно в такое русло
+2
Ну, по части дьявольской круговерти в этом мире есть мастера. Что Вас так уж поразило? Возьмём хотя бы план Дауэса (разработан в 1924 году). Ведь гениальный план, хотя тоже был направлен на реализацию дьявольский целей сильных мира. Его можно было бы назвать комплексным и очень коварным. Согласись руководство СССР на его реализацию с привлечением СССР, и можно даже было обойтись без масштабной мировой войны. А Сталин (подобно Горбачеву) наряду с Чемберленом и Дауэсом в 1925 году возможно получил бы Нобелевскую премию мира. Но Сталин не стал предавать свою страну, свой народ, выставил шлагбаум этому плану. И… стал злодеем мирового масштаба. А Вы считаете, что ему такой ярлык за ГУЛАГ вешают?
-2
Ну, разумеется. И вы, конечно, сделали вывод, что если американская компания имела дело с кем-то, кто финансировал одну из германских партий, эта американская компания вырастила Гитлера. Версия холодного расчета и прагматичная попытка заиметь лоббистов в стране, где ведешь бизнес, конечно же, неверна. Ведь тогда рушится концепция.
+2
Если бы только финансирование! Можно было бы понять, ведь Германию собирались «доить». А мертвая и голодная «корова» «молока» не даст. Так ещё снабжали и военными технологиями, изготовляли вооружение. Это даже Ялмар Шахт признавал.
-2
Да, снабжали. Вы это уже в который раз повторяете, и я, в который раз, с этим соглашаюсь. А где доказательства, что финансированием и технологиями западники не просто делали бизнес, закрывая глаза на национал-социализм и милитаризацию, а именно, как вы настаиваете, специально растили армию, да еще для того, чтобы натравить эту армию на СССР, как вы опять же утверждали? Или это опять выводы присущей вам, как вам кажется, логики?
+1
Ну а разве недостаточно того, что запад начал с некоторого момента игнорировать нарушение Германией ограничений, наложенных Версальским договором? И именно после прихода к власти Гитлера, который своих агрессивных устремлений не скрывал
-1
Этого достаточно только для того, чтобы вы сделали из этого некий вывод. Но никак недостаточно для того, чтобы заключать, что германская армия выращивалась специально. И уж точно никак недостаточно, чтобы утверждать, что она выращивалась для агрессии против СССР.
+1
Не вижу непреодолимых препятствий, чтобы этот «некий вывод» означал, что германская армия выращивалась специально. А, если не специально, то для чего? Запад хотел нажиться на пошиве сапогов и шинелей? Так сказать: «Предприниматели, все на пошив шинелей! Пошив шинелей — лучшее применение инвестиций!»
0
Да, Запад хотел нажиться на пошиве. И, да, если шинели будет выгодно шить, то это станет хорошим применением инвестиций и предприниматели вложатся в пошив.
Я не хочу обсуждать какие препятствия непреодолимые, а какие нет. Чтобы настаивать на реальности какого-то факта нужно иметь весомые подтверждения, а не умозаключения, которые можно объяснить и так и эдак. Предполагать планы Запада вы можете, а утверждать то, что вы безуспешно утверждаете — не можете.
+1
Вообще, как участники дискуссии мы имеем равные права. Вы считаете, что запад вооружал Гитлера не специально, я так не считаю. Каждый может быть прав и каждый может ошибаться («совки», конечно, могут только ошибаться, если это противоречит мнению «не совков»). Даже, если вооружение Гитлера было результатом алчности, то это всё равно взращивание по факту и преступление. Далее, оружие и военная техника-это не продукты, не картины художников. Создав его в огромных количествах, его раздадут бедным? Выставят в музеях и галереях? Нет, у оружия другое применение! Мне нужно доказывать это или Вы доверитесь моей логике?
-2
Логика не бывает вашей или моей. Она просто логика, и она либо есть, либо ее нет. В ваших словах относительно взращивания Западом Гитлера, чтобы натравить его на СССР, логики нет.
Да, каждый может ошибаться, но я, учитывая развитие событий, скорее всего, не ошибаюсь. По-крайней мере, вы не можете доказать моей ошибки никакими документальными подтверждениями того, что Запад вскормил, натравил, и т.д, и т.п.
То, что вооружение Гитлера было результатом алчности и близорукости, а, если хотите, преступных алчности и близорукости, и с этим полностью согласен, это неоспоримый факт. Но то, что это было целенаправленной подготовкой к войне, да еще целенаправленной подготовкой к войне с целью уничтожить конкретную страну — нужно доказывать. И эти доказательства должны являть собой, что-то более весомое, чем наборы советских пропагандистских штампов и чьи-то убеждения, которые, в свою очередь, тоже ничем не доказаны.
+1
Да что ж вы так насилуете логику?! Нет логики в том, чтобы с помощью Гитлера и созданной им военной машины сокрушить СССР, страну, которую запад считал актуальной угрозой для себя? Скорее всего это Ваша логика какая-то подслеповатая или как та лошадь, которой кто-то на глаза надел повязку, чтобы она двигалась строго по отведённому ей кругу
-2
Я не очень бы хотел обсуждать подслеповатых лошадей. Если у вас есть какие-то доказательства, кроме ваших, как вам кажется, логических умозаключений, то покажите эти доказательства.
+1
Во-первых, о логике заговорили первый Вы. А логика и документальные факты — это две совершенно разные вещи. Два метода, если хотите.
Потому что логика фигурирует рассуждениями и умозаключениями. А уж потом, после сделанных выводов, требует документального доказательства.
Причём, не всегда нужно доказывать документально каждый из шагов логических рассуждений. Бывает достаточно доказать их конечный результат, и, таким образом, будет оказана вся цепочка
-2
Замечательно написано, но у вас есть какие-то документы, высказывания, частные записки, доказывающие, что Запад специально выращивал Гитлера, чтобы устроить мировую войну, и что в планах Запада было натравить Гитлера на СССР?
+1
А, действительно, замечательно написано. Я бы только добавил, что с помощью рассуждений и умозаключений можно очень точно выявить (попасть, угадать) то, что скрывается за семью печатями. А скрывать есть что и бояться есть чего. Поэтому и не каждый отважится обнародовать документы по этому вопросу. И, что очень важно, надеюсь, интересное эссе по вопросам логики и документов заставит Вас пересмотреть взгляд на логические цепочки Ваших оппонентов только лишь, как на трёп.
-2
Я обязательно пересмотрю. Всенепременно. Но не раньше, чем вы представите реальные доказательства ваших умозаключений про «вырастил» и «натравил». Пока я вижу только попытку, с опорой на «логику», подтянуть что-то совершенно недоказанное к желаемому результату и одновременное отрицание того, что уже доказано-передоказано. Это я секретный протокол имею в виду.
+1
Хорошо, пусть — логические цепочки бывают разные. Вопрос в том, кто при этом ближе к реальным событиям.
«В ваших словах относительно взращивания Западом Гитлера, чтобы натравить его на СССР, логики нет.» Чем можете доказать?
«По-крайней мере, вы не можете доказать моей ошибки никакими документальными подтверждениями того, что Запад вскормил, натравил, и т.д, и т.п.» Инструкция, написанная Гитлеру, не публиковалась. Не видел, по крайней мере. Но на счет вскармливания -тут более очевидно: финансирование(и далеко не только «мирных» предприятий), передача военных технологий, помощь в производстве военной техники, поставка военной техники и т.д.
«Но то, что это было целенаправленной подготовкой к войне, да еще целенаправленной подготовкой к войне с целью уничтожить конкретную страну — нужно доказывать. » Ах, ну какой же наивный запад! Становлению армии ( в том числе и численному) способствовал, с выпуском военной продукции помогал, а вот для чего она понадобится — не догадывался! Святая простота?!
Когда Вы, наконец, выложите свои доказательства в пользу Ваших взглядов? Подайте пример!
-2
Какие мои взгляды вызывают у вас сомнения, чтобы вам нужны были доказательства?
+1
Знаете, Катон Старший (это 2-3 века до нашей эры) практически все свои речи заканчивал словами: «Карфаген должен быть разрушен!». Чтобы не получить от Вас дополнительную порцию критику о недостоверности информации, признаюсь сразу сам: аудио записями всех выступлений Катона Старшего не располагаю. Так, вот! Можно я все послания к Вам буду начинать словами: «Когда Вы представите доказательства агрессивных намерений СССР после ВМВ в отношении суверенных, демократических стран Европы, из-за чего был создан НАТО?» Пока не получу ответ?
-2
Вы можете все делать как хотите. Но я, в который раз, прошу вас процитировать мой комментарий, где я утверждал, что у СССР после ВМВ были агрессивные намерения в отношении суверенных, демократических стран Европы. И буду повторять свой вопрос, пока не получу ответ?
+1
Здравствуйте!
Давайте, и я проявлю настойчивость: «Когда Вы представите доказательства агрессивных намерений СССР после ВМВ в отношении суверенных, демократических стран Европы, из-за чего был создан НАТО?».
Теперь отвечаю на последнее послание. Я уже посылал такую ссылку. Возможно, Вы её не заметили, а, может быть, мне следовало добавить, что это Вы заявляли в другой рубрике. Но ведь Ваши взгляды вряд ли зависят от того в какой рубрике Вы ведете дискуссию?
Повторяю выдержку из Вашего послания от 01 июня 2019 года, 23 часа -18 минут:
«НАТО было создано не якобы для противодействия советской экспансии, а для противодействия советской экспансии. Без всяких якобы. „
Как Вам ещё надо доказать, что это выдержка из Вашего послания?
-2
Здравствуйте!
Наконец-то. Да, это мои слова, полностью подтверждаю и уже давал ссылку на сайт НАТО, где написано об истории создания организации. А где я говорил, что у СССР после ВМВ были агрессивные намерения в отношении суверенных, демократических стран Европы? Или вы в моих словах про НАТО, благодаря своей знаменитой логики выводить из дважды два — пять, десять, и все что угодно только не четыре, прочитали не принадлежащие мне мысли?
+1
«НАТО было создано не якобы для противодействия советской экспансии, а для противодействия советской экспансии. Без всяких якобы. „ Это Ваши слова, Вы согласны. Уже прогресс!
Когда представите доказательства советской ЭКСПАНСИИ, о которой указываете в вышеприведенной фразе? Вашей фразе. История создания НАТО — это не доказательство. Мало ли кто и что продекларирует.
-2
В «вышеприведенной фразе» утверждается, что НАТО было создано не якобы для противодействия советской экспансии, как вы написали, а именно для противодействия советской экспансии. «deterring Soviet expansionism», как написано у них на сайте. Но если по-вашему, «НАТО было создано для сдерживания советской экспансии» равняется «у СССР были агрессивные намерения в отношении суверенных демократических стран», то это очень смахивает на дислексию. Правда, я и этому не удивляюсь.
+1
Хорошо, раз уж Вы так упорно уклоняетесь от прямого вопроса (по понятным причинам), я Вам облегчу задачу. Извините, я только сначала прокомментирую момент, который меня почти рассмешил:"«deterring Soviet expansionism», как написано у них на сайте." Сейчас, секундочку, никак не могу подавить смех. Получается, что всё что у них написано на сайте нужно рассматривать, как вершину доказательств? Теперь вопрос: чем экспансия отличается от агрессивных намерений? Намерения — это не действия, так? Не Вы ли иронизировали с помощью поговорки: «если бы да кабы...» Намерения — это намерения. С помощью чего Вы их «пришьете» к доказательной базе? Вот, был план «Барбаросса», был план высадки союзников «Оверлорд», был план операции по освобождению Белоруссии «Багратион».
А как назывался план, где сформулированы намерения по экспансии СССР после ВМВ?
Извините, если опять допустил орфографические ошибки и опечатки. Трудно собраться после информации о сайте западников.
-2
«Получается, что всё что у них написано на сайте нужно рассматривать, как вершину доказательств?» — доказательств чего?
+1
Добрый вечер!
Опять уходите от прямых ответов! Но я тоже проявлю настойчивость. Повторю вопрос послания от 09/06/2019, 19:32:
«Вот, был план «Барбаросса», был план высадки союзников «Оверлорд», был план операции по освобождению Белоруссии «Багратион». А как назывался план, где сформулированы намерения СССР по экспансии в Европе после ВМВ?
Теперь о последнем:»«Получается, что всё что у них написано на сайте нужно рассматривать, как вершину доказательств?» — доказательств чего?"
Ну, про советскую экспансию, конечно!
Вы пытаетесь выиграть время, чтобы получить в распоряжение более веские доказательства о советской экспансии? А я думал, что Вы готовы сходу их представить?!
-1
Разумеется, то, что написано на сайте НАТО не является доказательством планов советской экспансии. Но является совершенно четким доказательством того, что НАТО создавался для противодействия советской экспансии. О чем я и писал в своем комментарии.
Мне не нужно предоставлять никаких доказательств советской экспансии, потому что я ни о какой советской экспансии не говорил. Это вы пытаетесь приписать мне это утвержд