Миф четвёртый: Генерал Мороз

Красная Армия с самого своего создания обрастала множеством мифов. Порой ей приписывали даже самые глупые и абсурдные факты, у которых, тем не менее, были свои сторонники.
После развала СССР ложь и вовсе стала распространяться невиданными масштабами, ведь теперь у власти находится буржуазия, которой вовсе не выгодно приписывать пролетарской армии хоть какие-то заслуги.
Разобрать все мифы о ней почти невозможно. Пока существует буржуазный класс, клеветы о первой в мире организованной пролетарской армии будет становиться все больше. В этом видео мы разберем миф о генерале Морозе.
« Материализм и идеализм
Настоящая красота советских женщин! »
  • +69

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+2
Ребята! Мороз он конечно был.Такой же наш, как и наши солдаты.
  • Поделиться комментарием
+1
Все басни о том что РККА помог генерал Мороз сродни жалобы одной соседки на плохое качество электрогрелки — её сынишка пописал на включённую электрогрелку и его шарахнуло током! Прежде чем лезть с войной фюреру следовало бы изучить климатические условия а не рассчитывать сначала разбить РККА, а потом зимой отсиживаться в тёплых квартирах! Дураков и в алтаре бьют!
  • Поделиться комментарием
+2
Очень разочарован такой глупой невежественной публикацией. Автор позорит настоящих коммунистов и советских людей своей глупостью.
Почитайте А. Твардовского «Василий Тёркин»!
И желал наш добрый парень:
Пусть померзнет немец-барин,
Немец-барин не привык,
Русский стерпит — он мужик.

Разумеется, мороз не единственный фактор. Но победа складывается из многих составляющих. А перед морозами была страшная распутица, и сибирские дивизии успели подойти к Москве. Даже немецким танкам наша распутица была не под силу!
Что касается мороза, как одного из факторов. Преступно было бы им не воспользоваться. Сталин так и говорил: «Выгнать немцев на мороз», ради чего даже сжигались дома. У немцев не было зимнего обмундирования и тёплого белья. Их армия предназначена лишь для европейского театра военных действий, где таких морозов нет. А подготовить несколько миллионов комплектов зимнего обмундирования перед нападением на СССР было невозможно. Это не прошло бы мимо нашей разведки. Немецкий план был нацелен на завершение войны к зиме, план кабинетных стратегов.
Посмотрите на кадры парада на Красной площади 7 ноября 1941 года. Как одеты наши бойцы, которые сразу шли на фронт? Шапки-ушанки, завязанные снизу. Ватные штаны, валенки, полушубки. Почему наши солдаты в валенках. Страшный холод. И то наши сильно мёрзли, даже так одетые! А немецким солдатам и офицерам в пилотках и фуражках, в легких шинелях и летней обуви как воевалось. Без перчаток!
Никто не говорит, что это единственный фактор, но он был!
Генерал Панфилов выбил валенки для своей дивизии, за что ему были очень благодарны.
Представим, что сибирские дивизии приехали бы в летней одежде!

Ещё один довод. Большинство немецких солдат, взятых в плен в Сталинграде имели обморожения.
На войне все факторы должны использоваться, погода в том числе.
  • Поделиться комментарием
-1
А после разгрома РККА не надо было одевать войска, обслyживать техникy, переводить орyжие в зимний период эксплyатации. Менять топливо и проводить мероприятия согласно климата. Самый обыкновенный косяк планирования.
  • Поделиться комментарием
0
Нет, не надо было! В том и дело, что после поражения СССР и заключения мира Германия не планировала оккупацию всей страны, тем более районов с холодным климатом. А капитулировать советское правительство по фашистским понятиям должно было после сдачи Москвы и Ленинграда. Не надо думать, что у вермахта вовсе не было зимнего топлива и обмундирования. Было, конечно, но в количествах, совершенно недостаточных для ведения широких боевых действий. Потом произвели, разумеется, но стратегическая инициатива была упущена. Началась затяжная война, в которой у гитлеровской коалиции против СССР с союзниками практически не было шансов на победу.
+4
У немцев тоже глупости хватало. Если бы они были поумней, то поняли бы, что такую огромную страну, с таким климатом и без нормальных дорог, они полностью захватить и контролировать не смогут.
-2
Не было в планах Германии захватывать всю страну. И уничтожать Россию как государство тоже не было. Главной целью Германии была Англия (США тогда были на вторых ролях, тем более в депрессии). Гитлер мечтал установить гегемонию своей страны в Европе (примерно такую же, как сейчас). А СССР был всего лишь досадной помехой, готовой в любой момент вонзить нож в спину своему союзнику. Никаких особых планов на послевоенное государственное устройство России у Германии после её победы не было. Советского Союза не сохранилось бы однозначно, компартии тоже. Было бы наверное то же, что и сейчас имеем. Разве что десяток стран на месте бывшего СССР планировалось создать СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ. Всё таки НСДАП была социалистической партией, а свои принципы нацисты блюли строго. Не понятно только, удалось бы Сталину остаться у руководства остатками страны, если бы он вовремя капитулировал. Видимо, всё таки да, — он ведь был тогда единственным и незаменимым. Гитлеру было бы выгодно иметь такого лидера покорённой и сломленной страны.
-2
Социализм немецкие нацисты понимали совсем не так, как большевики. Потому они и назывались социалистами, а не коммунистами. В их представлении социализм был неким социальным миром между трудящимися и капиталистами во имя общенациональных целей. В частности считалось абсолютно недопустимым наживаться на военных заказах. Прочитайте «25 пунктов» программы НСДАП, например, здесь:
haile-rastafari.livejournal.com/22477.html
Это займёт 5 минут, но многое для вас прояснится. Любой русский патриот и антисемит с лёгкостью под ней подпишется (с заменой Германии и немцев на Россию и русских, разумеется).
Смотрите, как бы и вы не переобулись))
0
Как видите, быстро не получилось. Зато сейчас, поразмыслив денёк-другой, отвечаю — нет, Крупп не наживался на военных заказах. По крайней мере в том смысле, в котором вы вкладываете в понятие «нажива», или «прибыль». То есть особняки он не строил, яхты и футбольные команды не приобретал. А вот производство своё расширял, и очень успешно (пока не разбомбили). То есть капитал у него рос.
Поэтому я и спрашивал, что вы понимаете под термином «прибыль». Если понимать её как «налогооблагаемую» («чистую» после уплаты налогов), то Крупп её НЕ получал, так как средства, вложенные (реинвестированные) в производство, входят в состав затрат — то есть прибылью не считаются и налогом на прибыль не облагаются.
Получается, что заявление, что войну затеяли круппы ради наживы — лживая советская пропаганда. Во как! Сам не ожидал, честное слово!
0
Ну рассмешил! «прибыль это ДОБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ», а добавочная стоимость тогда что? Прибыль, очевидно? «Верёвка — вервие простое». Да уж, повеселил от души — впрочем, иного я и не ждал. Классический неуч и невежда пытается мне, имевшему многолетний опыт работы индивидуальным предпринимателем с регулярной налоговой отчётностью по прибыли, главным бухгалтером с полной отчётностью, финансовым директором ведущего в отрасли предприятия с настройкой управленческого учёта и даже экономистом в колхозе, что-то втолковать о вещах, не имея о них никакого понятия! Ведите себя скромнее, слушайте умных и грамотных людей (меня, к примеру, раз уж я до вас снизошёл). Глядишь, и научитесь чему-то полезному и перестанете быть всеобщим посмешищем.
-2
Согласно нацистской программе — нет, не наживались. Как на самом деле, не знаю — программы и действительность часто расходятся. Погуглите и сообщите мне и всем, кому интересно — не мне же одному трудиться. Вряд ли, конечно, вы станете искать. А может, и вовсе не найдёте: для советской пропаганды признание такого факта было бы самоубийственным.
0
Добрый вечер!
Извините, что случайно увидел обсуждение столь интересного момента (надеюсь не приравняете к чтению чужих писем). ВМВ развязали те же, кто развязал, кто развязал ПМВ (не поймите только, что ПМВ развязали Кайзер и Российский император), чтобы завершить то, что не сделала ПМВ. А именно: переформатировать мир так, как это удобно для финансово-промышленного интернационала, куда входят не только Крупп и Тиссен, известные немецкие магнаты. Есть и по-круче…
-1
Как мы уже говорили, крупные финансово-промышленные корпорации, особенно транснациональные, неизбежно становятся стороной, которая не только имеет собственные интересы, но и в состоянии их отстаивать. Что из этого следует? Что их надо уничтожить, как в СССР? А может всё таки поставить их под контроль, как это принято во всём мире, и заставить трудиться в государственных или даже общемировых интересах? Разумеется, такую силищу крайне выгодно использовать в «мирных целях». Очень показателен в этом плане пример «Самсунг» — влияние этого монстра на внутреннюю и внешнюю политику Кореи настолько велико, что его называют государством в государстве. Тем не менее государство всегда сильнее: не далее как в прошлом году власти под угрозой тюрьмы заставили руководителя корпорации каяться, платить бешеные отступные в казну и обещать больше не нарушать. Убедительный пример правильных взаимоотношений власти и бизнеса.
0
Вы сами отмечали, что интересы транснациональных корпораций чаще всего конфликтуют с национальными интересами. Но, похоже, нет единого понимания какое устройство мира предпочтительнее: содружество разнообразных государств или мир с унифицированными государствами-фирмами?
0
Как я уже говорил неоднократно, люди по одиночке жить не могут. Зато способов объединения людей в группы превеликое множество. Даже слегка забавит, когда члены одной какой-нибудь группы начинают доказывать с пеной у рта особенность и преимущество именно их объединения. Классический пример — совки, ещё этим грешат всякие конфессии, секты и прочие религиозные сборища. Впрочем, то же самое в той или иной степени относится и к национальным, территориальным или профессиональным союзам. Самое маленькое объединение — семья, основано на родственных связях. Самое распространённое — государственное — на территориально-национальной, культурно-исторической и прочей общности. А ведь есть ещё объединения по профессионально-производственному признаку, по отдельным предприятиям, проще говоря. Какое их них предпочтительнее? Чтобы ответить на этот вопрос, следует понимать возможность обеспечения каждым видом объединения всего спектра параметров
жизнедеятельности его членов и эффективность этого процесса в каждом случае. С одной стороны, ни одно предприятие, каким бы крупным оно ни было, не может в этом плане противостоять государству, обладающему армией, органами управления и общественными институтами. Но с другой, уже есть примеры, когда производственные гиганты создавали собственные системы охраны правопорядка, здравоохранения и образования, чуть ли не суды! В конечном итоге всё упирается в РАСПРЕДЕЛЕНИЕ материальных и иных благ: в первом случае среди всех членов общества (государства), а во втором — только среди работников данного предприятия и их семей.
Полагаю, что ввиду невозможности и ненужности делегирования государственных полномочий полностью на предприятия, государственный способ объединения (и соответственно, распределения) будет доминировать. Когда же экономическое объединение всех стран завершится, и границы между ними сотрутся. Тогда в качестве стимула развития останется лишь конкуренция между отдельными производствами, вне зависимости от их территориальной или отраслевой принадлежности.
0
Хотя классик и сказал, что «политика есть концентрированное выражение экономики» — не всё так просто. Экономика, конечно, оказывает сильнейшее давление, но есть ещё конкуренция цивилизационная, ментальная, религиозная и др.
Даже имея экономические интересы, не все хотят жить в унифицированном обществе.
-2
Эх, погубит вас лень! Пришлось самому гуглить. С учётом того, что бОльшая часть заводов Круппа в конце войны была разрушена бомбардировками союзников. А сам глава концерна Альфрид после войны был осуждён к лишению свободы с конфискацией имущества. И все предприятия подлежали полной ликвидации. Исходя из этого семейство Круппов ничего не нажило, скорее потеряло (правда, потом удалось таки всё восстановить — но тогда получать прибыль уже стало можно)). Заводы ХеЙнкеля во время войны ему не принадлежали, это была собственность ВВС (Хенкель — это стиральные порошки и клей Момент, невоенная продукция). Наконец, Фарбениндустри контролировалась на тот момент Рокфеллерами — вот эти реально подзаработали, можно не сомневаться.
Ещё вопросы есть?
-1
Откуда инфа, не из Вики ли случайно? Ого, вы делаете успехи — поздравляю.
Но вообще-то вы написали «Хенкель», осмелюсь скромно заметить.
-1
Ваш вопрос некорректен — слишком много принципиально разных представлений о социализме и соответствующих им СОЦИАЛИСТОВ. Ваше стремление раскрасить всё многообразие мира в чёрно-белые цвета свидетельствует лишь о вашей ограниченности.
-1
Я тоже умею пользоваться словарём. Но в отличие от вас я пониманию значения слов, которые в нём описаны. Вопрос остаётся открытым: кого вы имели ввиду под обозначением СОЦИАЛИСТ? Если членов национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ партии, то разумеется они были СОЦИАЛИСТАМИ.
Тогда ответ на ваш вопрос — да.
-1
Я с удовольствием отвечу на ваш вопрос при одном условии: вы скажете мне, что такое ПРИБЫЛЬ. А то тут недавно выяснилось, что даже на форуме трейдеров никто не может толком сформулировать))
-1
Вы всё таки фантастический тупица — из тех, кто даже не понимают свою глупость. Но я очень терпеливый, поэтому даю наводку: ни одно нормальное предприятие, даже если это будка чистильщика обуви, не может существовать без прибыли. Разве что весьма непродолжительное время, пока не выйдет на прибыльность или не разорится окончательно.
Ну что, опять ничего не поняли?
-1
«Не закладывая прибыль в вооружение СССР выиграл войну»
Я вам говорил. Вы стенке быстрее объясните.
-1
Прибыль буржуя в понимании Маркса — это то, что капиталист забирает у рабочего в виде прибавочной стоимости. Тогда получается, что на стоимость (цену) готовой продукции получение собственником прибыли не влияет, а лишь уменьшает доход (зарплату) рабочего. С другой стороны, производительность труда в Германии была существенно выше советской вследствие более высокой технической оснащённости, энерговооружённости и квалификации инженерных и рабочих кадров. Ещё один фактор (хотя и не значимый, как было показано ранее): во время подготовки к войне и самой войны собственникам было запрещено изымать из производства финансовые средства в виде дивидендов или бонусов на личное потребление, то есть получать прибыль (опять же в вышеуказанном значении этого термина!). Зарплаты владельцев-капиталистов также контролировались государством и имели жёсткое ограничение. Ещё один важный момент — доля оплаты труда (зарплат) персонала в СССР была ниже немецкой ввиду того, что советские рабочие и инженеры всегда получали меньше западных, да ещё их доходы были специально сокращены. Но и немецкий персонал тоже был урезан в своих доходах по той же причине — усиленной подготовке к войне. Значит, этот фактор можно не учитывать.
Исходя из вышеизложенного, стоимость вооружений в фашистской Германии была ниже, чем в СССР.
Извините, но я не уверен, что даже вы поняли, что я тут написал. А GarryYu я объяснить, наверное, и вовсе не возьмусь — я встречал множество людей с высшим экономическим, бухгалтерским или финансовым образованием, которые этих вещей не понимают или понимают очень по-своему. А единого общепринятого мнения просто нет.
0
Ох. Я про Маркса и прибавочную стоимость с института не задумывался. Да и там лишь по необходимости.
За «даже вы» совершенно искреннее спасибо!
-1
Как-то в начале 90-х собралось нас, полдесятка начинающих предпринимателей, в недавно самими же построенной сауне. И зашёл разговор, что же такое прибыль, и откуда она берётся. Вот тут и выяснилось, что мнение у всех разное! Люди поголовно с «лучшим в мире» высшим образованием говорили: один, что прибыль — это его законное вознаграждение за выдающиеся организаторские таланты; другой, что это плата за риск утраты собственных денег, вложенных в дело. Когда я по-марксистски заявил, что прибыль — это часть того, что заработали все члены трудового коллектива. И соответственно, чем больше работников трудится в бизнесе, тем выше прибыль фирмы и её владельца. То мне никто не поверил! Ведь всем было прекрасно известно, что чем больше народу, тем больше затрат на их зарплату — какая уж тут прибыль!
А ведь все они к тому времени уже были предпринимателями, организаторами и собственниками успешного бизнеса, а не какими-нибудь совками. Или всё таки так ими и остались?
0
Ну может это оттого, что мы живем в государстве, где на четыре говорят пять, а на черное — белое. Результат советского двоемыслия.
0
Думаю, это от непонимания сути мироустройства, от неумения различать личные и общественные интересы. От отсутствия привычки постигать природу вещей до полной ясности. Ну как можно заниматься бизнесом, не понимая основ процесса?? А почему совки так уверены, что их привычное «коллективное» по всем показателям лучше нынешнего «индивидуалистского»? Ведь не устают расхваливать на все лады, как все были «добры и дружны», не то, что сейчас, когда «человек человеку волк». Хотя если подумать, как следует, то и раньше далеко не все «дружили», да и сейчас никто не враждует. Но нет — всё равно общее, общественное — это хорошо; а личное, частное — это плохо.
А ПОЧЕМУ это так — НИКТО объяснить не может!
0
Любопытное заявление. Но по всей видимости ошибочное.
0
Сожалею, но все ваши попытки просто вызовут у ГарриЮ очередной, присущий ему, поток вариаций гомосексуальной направленности.
-1
Ну не скажите — он уже начал залезать в словари и учится ими пользоваться!
-1
Прошу подтвердить данную информацию, желательно документально. Мне она тоже знакома, но никакого подтверждения я не нашёл. Зато есть подробная инфа про детализированный Генеральный план Ост. В этом случае представлен хорошо проработанный материал с указанием авторов, датами разработки и прочими важными подробностями. Но у него общее с вашим вариантом только в названии, зато мой выглядит на порядок правдоподобнее. Укажите, на каком основании я не должен считать его фальшивкой.
-1
Спасибо! Изучил с удовольствием, хотя весьма слабое знание немецкого сильно затруднило процесс. Однако у меня создалось впечатление, что вы с этим документом не ознакомились вовсе — даже не заглянули. Потому что в нём значится совсем не то, что вы написали. Точнее, это всего лишь один из 6-ти не связанных между собой вариантов плана Ост, созданный в Берлинском университете в мае 42-го года. И в нём речь идёт всего лишь о трёх районах колонизации: Ленинградской области (с центром в Ленинграде — с сокращённым населением, но не разрушенным до основания!), Западной Литве и Херсонской области вместе с Крымом. И нет ни слова о выселении коренных жителей с колонизируемых земель, и про остальную европейскую часть СССР тоже.
А документы, подтверждающие именно ваше изложение, вы можете показать?
-1
Всё таки это враньё.
0
Полста лет назад в 8-м классе советской школы нам объясняли, что гитлеровское командование никак не рассчитывало на затяжную войну. Блиц-криг со стороны мог показаться чистейшей авантюрой. Однако блестящие победы немецкой армии в начале войны поставили СССР на грань поражения. Но когда враг был остановлен под Москвой, тогда и для вермахта настали тяжёлые времена. Даже при небольшом минусе застывало летнее горючее и смазка, танки переставали ездить, самолёты летать, про отсутствие зимнего обмундирования и говорить не приходится. Когда же ударили настоящие морозы, произошла катастрофа, и немецкие полчища покатились прочь от Москвы.
Такова историческая реальность, и какая теперь разница, кто сыграл якобы решающую роль в этом сражении — генерал Мороз, генерал Грязь или генерал Мышь (который перегрызал проводку у немецких танков)?? Фашистские военачальники прекрасно знали и про зимние холода, и про непролазную распутицу. Но благодаря отчаянному сопротивлению РККА блиц-криг провалился, и дальнейшее поражение Германии стало предопределённым. Хотя и стоило немыслимых жертв с нашей стороны.
  • Поделиться комментарием
0
Всё логично. С позиций формальной логики возразить трудно…
Но чего-то для полного объяснения всё же не хватает…
-2
«Но чего-то для полного объяснения всё же не хватает…»
Чего не хватает? Знаний, конечно, как обычно. Как я уже писал, три сформировавшиеся к концу 30-х геополитических центра, Англия, Германия и СССР, оказались в конфронтации друг к другу. Разрешение взаимных претензий стало возможным лишь военным путём. Остаться одному против двух означало поражение. Война всех против всех — нонсенс. Началась напряжённая многолетняя дипломатическая игра по образованию двухстороннего союза, в которой рассматривались все возможные варианты. Сталин после заключения пакта Молотова-Риббентропа посчитал, что выиграл он (он же гений!), развернув Гитлера на Запад. К 42-43-году СССР планировал закончить полномасштабную подготовку к войне. К тому времени Англия и Германия должны были себя обескровить, и Советский Союз без особого труда решил бы свои геополитические задачи: восстановить страну в границах Российской империи, установить контроль над Восточной Европой. Ну и прихватить средиземноморские проливы, если получится, конечно. В общем-то, так оно и вышло в конечном итоге, разве что Турция благоразумно заняла нейтральную позицию (видать, историческая память хорошо сработала)). Историки справедливо считают, что эту партию выиграл Черчилль, фактически натравив Германию на СССР. После нападения Гитлера на Польшу согласно её договору с Англией и Францией должна была начаться полномасштабная война, а получилась «странная», то есть никакая. Гитлер был совсем не дурак, сталинские планы ему были хорошо известны — усиленную милитаризацию СССР скрыть было невозможно. Для Германии возникла реальная угроза заведомо проигранной войны на 2 фронта. А пока «друзья» активно принялись пользоваться плодами нового союза: Германия железным катком прошлась по Европе. СССР «присоединил» Западные Украину и Белоруссию (остальную Польшу пришлось «подарить» Гитлеру), Прибалтику, «исконно наши» Сев. Буковину и Бессарабию отобрали у Румынии (и чего румыны потом в Отечественную так бесчинствовали — обиделись что ли?). А вот с Финляндией произошла настоящая катастрофа. К началу нападения в конце 39-го у РККА было преимущество в живой силе более, чем в полтора раза, по артиллерии в 5,5 раз, по самолётам в 9 раз, по танкам почти в 90 (!) раз. Кампания предполагалась несложная и непродолжительная. Но свободолюбивые финны не пожелали стать очередной советской социалистической республикой. Красная Армия терпела жестокие поражения, целые дивизии попадали в окружение и гибли. На момент заключения мира безвозвратные потери сторон составили (по современным данным): Финляндии около 27 тысяч человек, СССР — около 127 тысяч (!). За бомбардировки жилых кварталов Хельсинки Советский Союз был исключён из Лиги Наций. Практически вся Европа, включая Германию и Англию (!), поставляли финнам вооружение (причём Германия — только лёгкое). В то время, когда по советскому радио звучали победные реляции об успехах советских войск и фальсифицированные данные о потерях, на стол Гитлеру ложились настоящие фронтовые сводки. Дело в том, что по расчётам исследователей, несмотря на военные успехи Германии в Европе уже после окончания советско-финской войны, её военный потенциал всё равно значительно уступал советскому. Даже на момент нападения Германии в июне 41-го РККА превосходила вермахт с союзниками по всем параметрам: только в приграничных округах преимущество по танкам и самолётам было в 2 с лишним раза! Правда, большинство вооружений было устаревшим — помните, полная модернизация РККА должна была завершиться лишь через 2 года? Вот Гитлер и не стал этого дожидаться! Бездарные действия советских войск во время финской войны окончательно убедили его в слабости Красной Армии и необходимости безотлагательного нападения на СССР.
Представленная картина может показаться неожиданной, особенно для тех, кто не читал моих предыдущих постов на эту тему. Но она выглядит наиболее логичной и подкрепляется множеством документов и событий того времени. Ну как, стало ваше представление более целостным?
+1
С Праздником Победы! Надеюсь, Вы его не игнорируете.
То, что Вы достаточно подробно представили -мне известно и я это практически не отрицаю (в отличие от многих). Я не об этом.
Вы правы: конечно, мы многого не знаем. Пока. Не совсем понятно, почему Запад, создав фактически Гитлера для уничтожения СССР, стал помогать СССР. Считал, что Гитлер вдруг стал опасней? Вряд ли у Запада не было управы на Гитлера. Как СССР не остался в изоляции (ведь-это главный «враг» Запада)? Только ли благодаря дипломатическим способностям руководства СССР? Зачем было Англии объявлять войну Германии в 1939? Подумаешь, Польша? После уничтожения СССР, а за тем Гитлера (рычаги, думаю, были) всё бы устаканилось...???????????????
Хорошего дня!
-1
И Вас тоже с Праздником! Честно говоря, вы меня удивили. Так легко согласились с практически никому не известной трактовкой тех событий. А потом вдруг выдвинули очень спорную, а по сути однозначно ложную версию, что Запад создал «фактически Гитлера для уничтожения СССР». Придётся вам напомнить, что после ПМВ Германия и СССР оказались изгоями в мировом сообществе. После заключения Рапалльского договора в 22-м году между этими странами возникло долговременное взаимовыгодное сотрудничество, лишь усилившиеся с приходом нацистов к власти. А вот к Западу у немцев было гораздо больше претензий от унизительного Версальского мира, утраты Эльзаса и Лотарингии и просто от национального позора, связанного с ежегодными выплатами по репарациям, тяжким бременем лежавших на всех гражданах Германии. А Гитлер отказался их выплачивать, вот тебе и национальный герой. И потом, разве это Запад намеревался уничтожить СССР? Ведь это в программе большевиков было записано уничтожение законной власти во всём мире путём вооружённого переворота, то есть антиконституционным путём. Это Советский Союз открыто угрожал всем мировой революцией и уничтожением правящих классов. Разумеется, европейские элиты этого страшно боялись и мечтали о смене такой агрессивно настроенной силы у себя под боком. Но это вовсе не значит, что надо было нападать на опасное государство у себя под боком и насаждать там подконтрольное правительство. Не принято так у развитых стран — историю изучайте, там всё видно. Вот если бы СССР напал на Германию — вот тогда Англия с союзниками ей стала бы помогать. Это геополитика называется, от красно-белой или буржуазно-пролетарской пропаганды страшно далеко. Пора бы уж задвинуть подальше эти устаревшие примитивные пропагандистские штамповки и начать думать своим умом. Иначе никогда не поймёшь, что в этой жизни происходит на самом деле.
+1
И Вас тоже с Праздником! Честно говоря, вы меня удивили. Так легко согласились с практически никому не известной трактовкой тех событий. А потом вдруг выдвинули очень спорную, а по сути однозначно ложную версию, что Запад создал «фактически Гитлера для уничтожения СССР». Придётся вам напомнить, что после ПМВ Германия и СССР оказались изгоями в мировом сообществе. После заключения Рапалльского договора в 22-м году между этими странами возникло долговременное взаимовыгодное сотрудничество, лишь усилившиеся с приходом нацистов к власти. А вот к Западу у немцев было гораздо больше претензий от унизительного Версальского мира, утраты Эльзаса и Лотарингии и просто от национального позора, связанного с ежегодными выплатами по репарациям, тяжким бременем лежавших на всех гражданах Германии. А Гитлер отказался их выплачивать, вот тебе и национальный герой. И потом, разве это Запад намеревался уничтожить СССР? Ведь это в программе большевиков было записано уничтожение законной власти во всём мире путём вооружённого переворота, то есть антиконституционным путём. Это Советский Союз открыто угрожал всем мировой революцией и уничтожением правящих классов. Разумеется, европейские элиты этого страшно боялись и мечтали о смене такой агрессивно настроенной силы у себя под боком. Но это вовсе не значит, что надо было нападать на опасное государство у себя под боком и насаждать там подконтрольное правительство. Не принято так у развитых стран — историю изучайте, там всё видно. Вот если бы СССР напал на Германию — вот тогда Англия с союзниками ей стала бы помогать. Это геополитика называется, от красно-белой или буржуазно-пролетарской пропаганды страшно далеко. Пора бы уж задвинуть подальше эти устаревшие примитивные пропагандистские штамповки и начать думать своим умом. Иначе никогда не поймёшь, что в этой жизни происходит на самом деле.

Добрый вечер!

Не сразу приступил к ответу- недавно пришел с шествия БЕССМЕРТНОГО ПОЛКА.
Будет понятнее моя позиция, если отвечу небольшими блоками-ответами, «спускаясь вниз» по вашему посланию.
1) Почему я должен был не соглашаться с Вашим изложением? Люди должны обмениваться посланиями, чтобы прояснить неясные моменты, а не перечить друг другу, показывая своё превосходство. И тем более не злословить, не оскорблять. Да и «Ваша трактовка» наверняка обсуждалась неоднократно. Я со своими знакомыми, во всяком случае, обсуждал. К слову, не на 100% я и согласен. Скажем, у Румынии в 1940 году мы взяли то, что у нас отобрали в 1918 году, в заключительной стадии ПМВ.
2) Я не отрицаю, что могу ошибаться. Но почему же так сразу: «однозначно ложную версию, что Запад создал «фактически Гитлера для уничтожения СССР».
Соглашусь с Вами (в который раз!), что после ПМВ Германия и СССР оказались изгоями в мировом сообществе. Поэтому, и родился Рапалльский договор(во время Генуэзской конференции). Правда, Вальтер Ратенау очень пожалел об этом и, возможно, был убит в связи с этим. Но Рапалльский договор разве привёл к власти Гитлера?
А «к созданию Гитлера для уничтожения СССР» ещё вернемся.
3) Мировая революция — это больше «бзик» троцких-свердловых. Да и то, скорее, бзик-обманка. Вы всерьёз верите, что родственники и «свояки» американских банкиров будут уничтожать буржуазных глобалистов? Скорее, с помощью, так называемой мировой революции, помогли бы переформатировать мир в пользу своих западных «дружбанов». Да, сталинский коммунистический проект — тоже глобальный. А что он не имеет право на жизнь? Как говорится: кто кого. И не факт, что этот альтернативный глобальный проект хуже. И реализовать его хотели не с помощью открытых угроз, а за счёт резкого роста экономики. И первые пятилетки показали возможность такого роста. Это и испугало Запад. А так как, с помощью внутренней смуты сковырнуть неугодное правительство СССР не получалось, то был необходим внешний таран. А кому поручить роль тарана?
Ненавидящих СССР (понимай — Россию!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) хватало. Англии? Но Англия всё любит делать чужими руками. Венграм, румынам, полякам? Политические и военные легковесы. Остаётся Германия. Но ей надо дать подняться. Что, это только Крупп и Тиссен помогли Германии подняться? Ради уничтожения СССР(понимай — России!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Запад наплевал на условия Версальского мира. «Разрешил» Гитлеру стать национальным героем. Конечно, равноправным партнёром Гитлера не видели, наверняка имели ниточки для управления. Видимо, «Запад» надеялся, что Гитлер сам справится с СССР. А потом будет убран «родителями». Но как-то не всё сложилось… Почему? Давайте обсудим.
4) «Не принято так у развитых стран — историю изучайте, там всё видно. » Теперь пришла моя очередь удивиться.
Югославия, Ирак, Ливия. А это конец 20-го и 21 век!
Можно ещё вспомнить действия США против Мексики, Испании, Филиппин. Правда, это было ещё до ПМВ. Тогда страны ещё были не очень развитыми?
Так в чём просчитался Запад в конце 30-х?
Заранее благодарю Вас, если у Вас хватит терпения ознакомиться с ответом.
  • Поделиться комментарием