Классовая борьба

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.»
(Ленин, соч., т.39, с.15)
« Те самые советские продукты
СССР глазами американцев »
  • +66

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

-3
Хороший видеоролик, наглядный и убедительный. Был лет 50 назад, а сейчас всё поменялось. И МСС (мировая социалистическая система) исчезла с лица Земли, и ОКК (общий кризис капитализма) почему-то перестал развиваться. И вообще, вся ПРАКТИКА (которая, как известно, критерий истины по Марксу) показала, что классическая теория научного коммунизма ложная. Ошибочными оказались оба её основных постулата — ЗАПРЕТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ и ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА. Современная передовая марксистско-ленинская наука утверждает, что путь к коммунизму лежит не через искусственные запреты и диктатуры, а через естественное развитие КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА и ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ. Соответственно, борьба трудящихся за свои права неизбежно переходит с баррикад на избирательные участки. И доля рабочего класса (пролетариата) вопреки Марксу (и этому ролику) в развитых странах неотвратимо снижается, не исключая Россию. Ныне большинство населения являются СОБСТВЕННИКАМИ, так что даже согласно классической теории новая революция произойти не может (а мировая и подавно). Дело осталось за малым — осознать всем трудящимся свои подлинные задачи и избрать такую власть, которая обеспечит государству и народу неуклонное ЭКОНОМИЧЕСКОЕ и СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ!
Это я вам как настоящий теоретик марксизма-ленинизма (в отличие от упёртых догматиков из КПРФ) ответственно заявляю.
  • Поделиться комментарием
+1
борьбу подменили выборами — да. Но понимание фуфельности возрастает. Кризисы — сбой экономики стали реже, т.к компьютеризация позволяет видеть перекосы и их смягчать, а, самое главное, вычислять критические 40% обделённых, регулировать обеспечение на таком уровне и по минимуму, чтобы себе больше и не допустить недовольство большинства. При этом обезопасить себя истреблением буйных и культивированием покорных.
0
Я вам объясню, в чём заключается ваша (да и всех остальных тоже) принципиальная ошибка. Вы приписываете власть и деньги имущим те же задачи и стремления, что и себе. Действительно, во времена Маркса капиталисты ради прибыли были готовы на «любые преступления», а с моральными нормами вообще на считались. Аналогичную картину мы наблюдаем и в современной России. Отсюда можно сделать вывод, что все буржуи по определению подонки, но он будет ложным. Если общество не допускает нарушения своих законов никому, вне зависимости от уровня богатства, то и все граждане (или почти все) автоматически становятся добропорядочными и законопослушными. Трудно было представить во времена написания Манифеста, что через полвека появятся такие капиталисты, как Савва Морозов, финансировавшие большевиков и революцию. Но ведь они появились! И уж совсем невероятным кажется существование уже в наше время таких супербогатеев, как Билл Гейтс, Уоррен Баффет, Олег Потанин и других, которые обязались раздать свои состояния нуждающимся. В недавнем прошлом самый богатый в мире миллиардер Гейтс уже распределил через благотворительные фонды $27 млрд и планирует так же поступить с оставшимися капиталами. Почему они так делают, они что ли ненормальные — отщепенцы своего эксплуататорского класса? Вовсе нет! Дело в том, что власть и деньги не являются целью каждого человека. Это всего лишь СРЕДСТВО ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. Поэтому всем известно, что «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». Но почему так, никто не догадывается — а оно вон в чём дело, оказывается! И самое интересное, что ни одно из вышеперечисленных условий не являются НИ НЕОБХОДИМЫМ, НИ ДОСТАТОЧНЫМ для достижения основной цели (напоминаю — это обеспечение устойчивости своего существования в широком смысле: и личного, и своего потомства, и тех объединений, участником которых является данный индивид). У человека множество возможностей прожить свою жизнь так или иначе — достижение богатства и власти лишь некоторые из них. Наверное, самое понятное — но вовсе не самое убедительное. Миллионы людей отказываются от наследного состояния ради науки, искусства, семейного счастья, достижения мастерства и постижения самого себя — да мало ли от чего!
Вот теперь, с вершины понимания истинных цели и смысла существования человека, вернёмся к нашему частному вопросу — якобы стремления некоторых особей к безудержному накоплению богатству и усилению власти. Очевидно, что этот феномен — скорее принадлежность глупых киносказок, чем действительности. Потому что человеку в принципе надо немного, а деньги и власть не смогли даровать вечную и счастливую жизнь ещё ни одному всесильному императору, диктатору или генсеку. Попробуйте сами ответить на вопрос: «Что бы вы делали, имея $1 млрд?» Если 1 млрд мало, представьте, что у вас 10, 100, 1 трлн, наконец. Вряд ли вы придумаете нечто вразумительное — а для большинства отвечающих оказывается, что предел их мечтаний всего несколько сотен тысяч, максимум миллионов! Не случайно стало обыденностью, что среди российских обывателей, выигравших в лотерею десятки миллионов рублей, практически никто не сумел распорядится ими толково. Напокупают дорогущих машин, квартир — а потом спиваются и умирают — вот стандартный сценарий. Потому что мыслят так, как быдло представляет себе буржуйскую обеспеченную жизнь. А ведь это и обучение, и труд, и ответственность намного выше, чем у рядового гражданина. Где уж тут строить наполеоновские планы по «регулированию обделённых, укрощению строптивых и сокращению остальных»? Разве в этом счастье?
+3
Что вы тут такое пишите, уважаемый настоящий теоретик? «Ныне большинство населения являются СОБСТВЕННИКАМИ,»… речь ведь идет о средствах производства. Так откуда вы это взяли ??
«согласно классической теории новая революция произойти не может».
Вы и сами понимаете, что, может быть, согласно теории произойти не может, но… произойдет, поскольку никаких иных способов остановить деградацию жизни в РФ и обеспечить стране дальнейшее развитие, нет.
+1
Вы обратились по адресу, товарищ — сейчас я вам всё объясню. Согласно Марксу единственной сознательной революционной силой в обществе является ПРОЛЕТАРИАТ. Который по определению «не имеет ничего, кроме своих цепей». Поэтому он вынужден продавать свой труд — становиться наёмным работником и подвергаться эксплуатации СОБСТВЕННИКА средств производства. Но в современном обществе численность таких неимущих невелико и устойчиво сокращается. С одной стороны, совершенствование промышленного производства требует всё меньшего количества рабочих, непосредственно занятых физическим трудом. С середины прошлого века число таких работников сократилось в развитых странах на 40%, и тенденция сохраняется. С другой стороны, большинство трудящихся (опять же, в развитых странах!) всё таки уже обладают собственностью. Это и жильё (и другая недвижимость), которые можно сдавать в аренду; банковские депозиты и ценные бумаги, позволяющие получать ПАССИВНЫЙ ДОХОД. Акции предприятий, которые можно свободно приобрести (или сохранились с приватизации у тех, кто не продал), сюда же относятся и доли участия в ООО — а вот это уже настоящий КАПИТАЛ. А десятки миллионов единиц личного транспорта (легковые используют в такси, трактора и прочая техника для сельхозработ, Газели и подобные — для грузоперевозок, а ведь есть ещё владельцы большегрузов, и их немало!). Чуть ли не у каждого второго горожанина собственный огородик и возможность потреблять выращенное на нём самому и продавать на рынке (по данным Росстата производство 40% сельхопродукции приходится на частный сектор, включая до 80% картофеля, 65% овощей и 50% молока). И всё это далеко не полный перечень. Как видите, даже в совсем не передовой современной России граждане обладают вполне осязаемой собственностью, активно ей пользуются и им есть чего терять (кроме своих цепей). Опять же, согласно классическому определению все эти люди уже не рабочий класс, а самая настоящая «мелкая буржуазия»! Да-да, та самая, которая по заявлению Ленина является главным врагом социализма! Поведёт ли современный крестьянин-единоличник сдавать свою коровку в новоявленный колхоз, а городской житель свою «ласточку» в общественный гараж? Сомневаюсь.
Чтобы «остановить деградацию жизни в РФ и обеспечить стране дальнейшее развитие» необходимо и достаточно устранить преступный и антинародный путинский режим, заменив его нормальной властью. Которая будет проводить свою политику в интересах государства и всего народа, а не кучки олигархов и бюрократов. Конституция РФ позволяет сделать это безо всяких революций демократическим путём (а СССР — не позволяла!).
+2
Что Вы пристали с пролетариатом? Марксизм не догма, а руководство к действию, если будем от ленинской концепции и роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. не утрируйте про колхозы и т.д. а заклинания по Конституции не более чем красивые слова…
0
Вот зачем вы произнесли заветные слова «Марксизм не догма, а руководство к действию»? Чтобы показать, что вы приверженец марксизма, или просто для красного словца? Если второе, то это понятно: здесь вообще марксистов нет — все поголовно идеалисты, а некоторые до кучи и метафизики. Совки, что с них возьмёшь — «тупые и невежественные», как и положено. Если вдруг вы и впрямь сторонник диамата, то извольте излагать свои возражения яснее — я прочитал их раз 5, но трактовать однозначно так и не рискнул. Попробуйте сформулировать точнее, и я вам всё подробно объясню. А сейчас могу только пояснить, что народ, который позволяет власти безнаказанно нарушать свою Конституцию, является законченным быдлом. Потому что это ОСНОВНОЙ ЗАКОН, а не «красивые слова».
+1
Правильно что не рискнули трактовать мои высказывания. Моё эссе как то спонтанно и быстро смогло передать мою мировоззренческую развилку. На Руси исторически к законам отношение так себе… Закон что дышло — как повернул так и вышло! Время жизни Маркса и написания его работ относится к абсолютно другой социально-экономической формации, чем современное. «Современная передовая марксистско-ленинская наука утверждает, что путь к коммунизму лежит не через искусственные запреты и диктатуры, а через естественное развитие КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА и ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ.» — Ваша фраза. Мне кажется Вам надо как то переработать свою идеологическую базу, уж очень не вяжется понятие марксизма-ленинизма с вышеприведённой цитатой. Вы, батенька, скорее социал-демократ чем теоретик м.л. Не будем впадать в исторические дебри причин абсолютной недоразвитости российской социал-демократии в начале 20 века, века Великих потрясений. Как результат, власть захватили самые беспринципные, социальные экспериментаторы, потомки Робеспьера-«террор это эманация добродетели.» Тоже душевный товарищ был. У нас же, в данный момент, мы имеем общество и государство которого опять ни когда ещё в истории не было! Ладно, если интересно то продолжу потом, по-полемизируем.
+1
Ну что же, с вами всё понятно: имеете своё законченное мировоззрение, перед глазами набор очевидных фактов — и принципиальное несоответствие («развилка») первого и второго. Вместо настойчивого поиска закономерностей мозг подсовывает исторические параллели и простые, но абсолютно ложные решения. Вроде «власть захватили самые беспринципные». А почему захватили именно они? Это было случайность (не нашлось у социал-демократов яркой личности) или исторически предопределено? Конечно, спустя сто с лишним лет мы видим, что правы оказались всё таки меньшевики. «У нас же, в данный момент, мы имеем общество и государство которого опять ни когда ещё в истории не было!» Опять «особый путь»? Фантазии это! Большинство стран Африки и Латинской Америки организованы по тому же примитивному принципу, что и РФ — только наследие имперское отсутствует, вот и вся разница. Выражаясь языком истмата, прогрессивному базису явно не соответствует надстройка в виде порочной политической системы. Исходя из законов развития общества путинский режим подлежит неизбежной замене. И в чём тут уникальность — что невежественный российский народ опять наступил на грабли, которые передовое человечество давно научилось обходить стороной? Но и это было предопределено самой государственной структурой Российской Федерации! Которая без жёсткой централизации власти давно развалилась бы на кучу Чечней и ДВР. А безудержная коррупция, дикое имущественное расслоение общества, разграбление природных ресурсов и вытекающий из него застой экономического развития — это всего лишь неизбежные следствия данной централизации («вертикали власти»). Ничего страшного, исправимся — «холодильник победит телевизор» (бытие определяет сознание).
+1
В том то и дело, что мозг мне не подсовывает ни какие параллели и простые решения, их просто нет. Вы не удосужились разграничить понятия «общество и государство», вместо этого ударились в марскистские трактовки по поводу базиса и надстройки. Не пойму, по поводу «настойчивого поиска закономерностей», о чём это Вы? Где мы должны искать эти закономерности? Если уж брать по крупному, то та яма в которой мы все сейчас находимся и есть закономерностью, особым путём России. На смену одной правящей камарилье, пришла другая, ещё более развитая и развращённая, имеющая в своих генах историческую память крушения в нашей стране двух абсолютно несопостовимых социально-экономических формаций, сделавшая на этой базе определённые выводы, а кроме того, имеющая поддержку тех кто исторически ни когда нашими друзьями и не были, в независимости от государственного строя. я было не так не ставил так смело на одну доску страны третьего мира и нас, как то очень за уши притянуто. Кроме наличия личных диктатур часто с кровавым окрасом, соизмеримого в нас достаточно мало. Когда я говорил о нашем современном обществе и государстве, базисе и настройке, так вот, общество несёт в себе историческую память о социальном государстве (хорошее или плохое-это уже другая тема) которое прекратило существование в 1991 г. Разумеется, действительность и эта память находятся в положении непримиримых антогонистов. Что касается государства, то просто давайте вспомним Ленина — государство это аппарат насилия, ну да там, кажется, были ремарки по поводу пролетарского гос-ва, ну конечно, только это опять не более чем теоретические искания «кремлёвского мечтателя». Мы с Вами ведём полемику вокруг краеугольных философско-исторических постулатов, и кто из нас упрощает, а кто усложняет, вопрос открытый. Я, разумеется, обеими руками «за» Ваше парламентское решение.Но имею одно «НО» и очень это не позволяет 100% сказать Вам «одобряю». Тут я сам с собой вступаю в спор, ибо знаю что Ваше предложение теоретически идеально. но не имеет ни какого шанса практически реализоваться, в данный момент. Ваше упование на Конституцию, в моих глазах, как это не парадоксально звучит, чем то мне напоминает декабрьский поход к царю с хоругвями, под руководством Гапона (классический пример использования властью революционеров). К чему это привело?
0
Прошу прощения — тут меня забанили на пару суток. Написал, что в результате сталинских репрессий было уничтожено не миллионы (как утверждают проклятые либерасты и прочие лжецы), а всего-то 800 тысяч наших граждан. И чего совкам не понравилось в этих «всего-то 800 000»? То ли это им мало показалось, то ли много — так я и не понял, и никто не признался. Природа тупости ещё ждёт своих исследователей))
Но вернёмся к нашим баранам. Чтобы не бросаться в дальнейшем голословными обвинениями, объясню, как всё обстоит на самом деле. Итак, единственный способ существования биологического вида Homo sapiens — это объединение в так называемое общество. Причём, если сам биологический вид существует без изменений уже много тысячелетий. То общество развивается довольно быстро, меняясь даже при жизни одного поколения. Наиболее полную и законченную картину этого развития даёт подход с точки зрения диалектического материализма. Если сформулировать его в двух словах, то общество существует независимо от чьей-либо воли и развивается по законам диалектики. Здесь необходимо подчеркнуть, что хотя общество и состоит из отдельных индивидуумов. Но цели каждого из членов общества и общества в целом не только не совпадают, вопреки всеобщему мнению, но и расходятся принципиально. Так как основной задачей индивидуума является сохранение (обеспечение устойчивости) собственного существования, а общества — соответственно, своего. Чтобы устранить это противоречие, необходимо повсеместно ввести правила, безусловно подчиняющие личные интересы общественным, и создать штат исполнителей, обеспечивающих исполнение данных правил. Получившаяся структура именуется «государством», и она идентична что для феодального, что для «пролетарского», что для любого иного государства. Возникает вопрос: а в чём именно заключается развитие общества? Очевидно, что на современном этапе оно представляется как в количественном росте, так и в качественном — способности общества себя «кормить». То есть обеспечивать материальными благами, необходимыми для поддержания существования его членов, с постоянным совершенствованием их производства. Влияют ли на данную представленную объективную картину такие факты, как разделение в настоящее время человеческого общества на множество групп по территориальным (государственным), этническим (национальным), религиозным, классовым (устаревшее), производственным (межнациональные корпорации) и прочим группам? Играет ли какую-то, тем более решающую роль, что распределение произведённых совместно материальных благ распределяется неравномерно, зачастую вопиюще неравномерно? Разумеется, нет. Всё это характерно для промежуточных исторических этапов развития общества, и будет устранено в ближайшее время (в течение текущего столетия, то есть при жизни наших внуков) как представляющие тормоз для дальнейшего развития человечества.
Такова объективная реальность — в несколько непривычном виде, но логическим образом вытекающая из марксистско-ленинской философии.
Возникли вопросы? Задавайте.
+3
здесь имеет место быть — геноцид, постепенное уничтожение: регулирование численности в меньшем количестве по отношению концы с концами. По мере их вымирания, планка плавно повышается, и уже следующее «сословие» ставить на вымирание. У нас не 145 миллионов, а уже 89. Глаза откройте на улицу, а не в ТВ.
-4
Никак не возьму в толк — откуда берутся подобные гипотезы про «золотой миллиард», геноцид народа и прочее?? Вот представьте, что вы глава семьи Рокфеллеров (или Ротшильдов), председатель Бельведерского клуба, главный сионский мудрец или кто там ещё вершит единолично судьбы человечества. Поставили бы вы себе в качестве основной задачи уничтожение большей части человечества? И зачем? Типа, всем не хватит? Но это явная ложь. И зачем тогда?
0
меньше народу — больше кислороду. Это их безопасность. Селекционирование людей, выращивание послушных, безропотных людей-скотов…
0
Сразу видно, что к бизнесу или просто к руководству коллективом вы никогда не имели отношения. Персонал, набранный из «безропотных людей-скотов», не способен решать даже примитивные задачи. Такой коллектив скорее принесёт убытки, чем прибыль. Про «меньше народу» — откровенная глупость. Чем больше наёмных работников, тем выше прибавочная стоимость. Одним подчинённым управлять легче всего — ну и много ли с него наэксплуатируешь?
+9
Кто на Западе даст честный ответ на вопрос, почему майдан в Киеве это борьба за демократию, а «желтые жилетки» это борьба с демократией??? Сразу могу сказать, честного ответа не будет!!!
  • Поделиться комментарием
0
Демократия — это гадость, но я не знаю ни чего лучше. У. Черчиль
-3
Как не прискорбно, но капитализм единственный строй, при котором страна может быстро развиваться и выдерживать конкуренцию в мире.
  • Поделиться комментарием
0
Очень спорно!
+1
ха!
-5
Как не прискорбно но коммунизм это бред бешеной собачки по кличке Ленин.
+7
Быстро развиваться позволят только внешние рынки сбыта, продукции высокого передела. А кто тебя пустит туда? В ПМВ и ВМВ делили как рах эти самые рынки и когда сломали СССР под лозунгом «мир, дружба, жвачка с капстранами», то эти самые кап страны быстро нас осадили и указали на наше место, а именно сидеть на кассе бензоколонки и выдавать кассовые чеки уважаемым людям.
+2
А кто тогда запрещает Австралии, Финляндии, Швейцарии, Южной Корее и многим другим странам выпускать «продукцию высокого передела» и выходить «на внешние рынки»? А Китай, над качеством товаров которого ещё совсем недавно потешался весь мир, а нынче хуавеи и ксяоми теснят Эпл и Самсунг (из-за чего Штаты объявили ему ТОРГОВУЮ войну — но это всё равно не поможет им остаться мировым лидером)? Не потому ли, что руководство вышеупомянутых стран ищет и находит пути решения поставленных перед их государствами задач. В отличие от нашего, которое ищет повсеместно только врагов для оправдания своей бездарной политики. И что же нам теперь делать: устраивать социалистическую революцию (мировую или местную) или проще сместить свою провалившуюся власть?
По-моему, однозначно второе.
+1
Никто нас не «осаживал», сами осели.Все наши предприятия находились и развивались вне рынка и вне конкуренции, и когда нам этот рынок открыли… сам знаешь что получилось. СССР мог существовать только за железным занавесом, сколько держался занавес, столько продержался СССР.
+1
вы вообще — не рядом… У предприятий отняли оборотные средства 100% и лишили плана, прихватизировали… Причём здесь рынок?
0
А вы представьте себе картинку.Приходит к владельцу какого-нибудь предприятия, например GM, некий человек, и говорит.«Слушай, у нас в гос-ве идеология поменялась, курс тоже, страна потеряла территории (Канзас отделился), давай сворачивай предприятие, разгоняй рабочих.» Что он ему ответит? «У меня налаженное произ-во, я делаю качественную продукцию по приемлимой цене, у меня филиалы по всему миру, так что иди лесом. А с гос-вом можешь делать что хочешь». И если бы наши предприятия развивались в условиях нормального рынка, были бы на плову.
0
Не Канзас, а Техас — это он мечтает отделиться.
0
Да это ладно Канзас-Техас, вот как я мог написать на плОву?
+1
Обычная описка — не волнуйтесь, мы всё поняли — видимо, кушать хотели))
+6
Опять призываете к революции и построению бесклассового общества?
Так это будет, но уже не в России!
Венесуэла созрела к этому, а мировой угнетатель и поработитель у нее на расстоянии вытянутой руки. Задушит она его)
Российская «посильная помощь» выполняется, она в создании производства автоматов Калашникова на территории Венесуэлы, возврат ей десятков тонн золота, добрые напутственные слова).
Там скоро будет центр революционной борьбы, а нас, уважаемое «Марксово поле» на этот путь не толкайте!
Путин и сам прекрасно знает где смерть Кощея и золотые яйца наших олигархов. Наша задача помочь нашим недокапиталистам — собрать их в одной банке, как пауков, а созданное ими, без шума и пыли национализировать.
  • Поделиться комментарием
+1
ваш любимый путик сразу заявил: передела не будет. Но это ложь… Все акции простых людей тихо отнимаю. У меня 7 предприятий просто отняли.
+2
Ваши слова-богу в уши.
0
+7
Ну да, всё правильно, Однако пиплу можно запудрить мозги, дескать а вот были ещё и религиозные войны или, например, этнические или расовые…
«Люблю я Родину свою,
Но ненавижу государство!»
  • Поделиться комментарием