Сталинские репрессии

В видео частично раскрывается мотивация «Сталинских репрессий». Однако всю картину нам смогут показать только архивы которые засекречены. Если принять во внимание что власти Российской федерации на дух не переносят Сталина, то раскрытие этих архивов на пользу им не пойдёт...
« «Москва» - самый большой бассейн в СССР
Интересные факты и редкие кадры из фильма... »
  • +71

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

-4
  • avatar
  • rx9yk
Любите ВВП.
  • Поделиться комментарием
+8
Слушая наших историков например Пивоварова на ток-шоу прихожу к выводу что это «речёт истины» не академик РАН а двоечник-старшеклассник Что-то историки не желают а может им не по плечу анализировать исследовать обстановку в стране до ВОВ в то время, а ведь в ВОВ 1,8 млн. чел. советских граждан служили с оружием в руках Гитлеру, один полицай в тылу это один солдат на фронт из тыла. Кроме полицаев в частях вермахта служили «хиви» — добровольцы из советских граждан без оружия на вспомогательных должностях, например водители транспортных автомашин и т.п..а это один «хиви» и один солдат вермахта из тыла на фронт!
  • Поделиться комментарием
+7
Согласен с Вами полностью. Добавлю также, что если для спасения России нужно проводить репрессии — значит надо проводить репрессии.
В конце-концов репрессии -это лишь ответ на противоправные действия против государства.
-5
А вы напишите, что говорит Пивоваров и объясните нам в чем он неправ. Только на основании проверенных данных, с указанием документов.
+7
Конечно о Й.В. Сталине будут всегда плохо говорить Надеждин, Гозман, Рыбаков, Амнуэль, А.П. Никонов, Сванидзе, Н.Исаев, Д.Некрасов и ряд иже подобных выступающих на ток -шоу ТВ с критикой России что она не идёт в объятья ПиндоГейропии мало по их мнению тратится денег на здравоохранение, образование и состояние автодорог.Слова вроде правильные, но в сухом остатке анализа их стонов они Россию видят так: по отличным автодорогам идут образованные и здоровые, благодаря отменному здравоохранению, россияне — рабы ПиндоГейропии снабжать ПиндоГейропию природными ресурсами России! ПиндоГейропия не позволит существовать России даже если она ужмётся до размеров Садового кольца Москвы!
  • Поделиться комментарием
+13
Согласен с Вами полностью. Н.В.Гоголь говорил, что Россия возродится даже, если от неё останется один хутор. Такова её божественная сущность. Но это только метафора. Как говорится: «На Бога надейся, но и сам не плошай!». Не за чем нам сжиматься до размеров Садового кольца. Россия -или ВЕЛИКАЯ, или -НИКАКАЯ. А Надеждин, Гозман, Рыбаков, Амнуэль, А.П. Никонов, Сванидзе, Н.Исаев, Д.Некрасов и ряд иже подобных ненавидят в первую очередь не СТАЛИНА, который спас русский народ и РОССИЮ, а сам русский народ и РОССИЮ.
С уважением, Рустам, этнический татарин, но патриот РОССИИ, как и все настоящие русские.
+12
Посмотреть на сегодняшних продажных политиков, проворовавшихся чиновников, добровольных предателей и мошенников от власти, так репрессий должно быть гораздо больше. Только годы сейчас травоядные, вот и пользуются этим сволочи от власти и предатели всех мастей.
  • Поделиться комментарием
-9
Как известно Тухачевский реабилирован. То есть признан невиновным.
Вот выдержка из доклада комиссии ЦК КПСС: «Изучение уголовного дела показало, что никаких законных оснований к аресту Тухачевского, Якира, Уборевича и других военных деятелей не было. Органы НКВД арестовали их в нарушение Конституции СССР, вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуальных законов, без санкции прокурора или постановления суда, по прямому произволу Сталина и Ежова. В деле нет объективных доказательств, подтверждающих совершение кем-либо из обвиняемых государственных преступлений. Обвинения в этих преступлениях являются ложными и базируются лишь на противоречивых «признательных» показаниях арестованных, навязанных им работниками НКВД преступными методами проведения следствия по делу.»
  • Поделиться комментарием
+7
А Вы знаете примеры, где заговоры ликвидируются с предварительным оповещением по радио или в других средствах МИ. Ах, да! Заговора ведь не было! Хрущевские искатели, мемориалы, различные либеросы ничего не нашли. Значит, не было! Якир и Тухачевский не были садистами и палачами русского народа! Был только параноик Сталин, который свой политический кистень обрушивал на головы «невинных овечек». Интересно, а переворот команда Тухачевского хотела совершать по санкции прокурора? Ах, забыл! Либеросы не нашли признаков заговора. Прольём слёзы по невинно репресированным «тухачевцам».
-5
Факты не меняются от того знаю я какие-то примеры или не знаю.
Речь идет не о качествах Тухачевского, а о том, что он был осужден незаконно, и его приговор отменен, и есть действующее судебное решение по этому поводу.
Да, Тухачевский однозначно не был ангелом и благодетелем русского народа, но в преступлениях, за которые он был расстрелян, он невиновен.
Если у вас есть какие-то данные, основанные на документах, которые могут опровергнуть судебное решение о его невиновности, то предъявите их. Трепотня не нужна, нужны документы.
+3
А на какие документы о невиновности Тухачевского опираетесь Вы? На документы и решения, которые состряпали хрущевские подхалимы? То есть, хрущевской команде и состряпанным её документам можно верить безоговорочно? Не наивно?
-4
Пожалуйста, перечитайте мои предыдущие комментарии. Там уже содержится ответ на ваш вопрос. Судебное решение о виновности Тухачевского отменено. Судебное решение о невиновности Тухачевского действует. То, что вы думаете о наивности никак на факты не влияет.
+1
А на Украине. Бандере героя дали!
Он не виноват…
Есть решение на государственном уровне…
Он герой???
Или я чего не понимаю???
-1
Если вы считаете, что Тухачевский виновен потому что Бандере в Украине дали героя, то ради бога. Считать вы можете все что хотите. Мне нет до этого дела.
+2
«Судебное решение о виновности Тухачевского отменено» = «Бандере героя дали!»
И там и там «по закону»
В чём разница???
-1
Разница в том, что это невзаимосвязанные истории. Бандера сам по себе. Тухачевский сам по себе. То, что и там, и там есть документы, соответствующие законам стран в которых они были приняты, не уравнивает эти истории и не увязывает их друг с другом. Вы некорректно ставите вопрос.
+2
Тухачевского оправдали?
Бандеру оправдали?
Что не так, по вашей логике?
И в том и в другом случаеЭ государство сказало не виноватый он.
И что? Действительно не виноватый?
-1
Логика не может быть моей или вашей. Она просто логика. Она или есть, или её нет. В вашем вопросе логики нет, потому что это несвязанные дела.
Если предположить, что где-то указывают на кого-то виновного и законом устанавливают, что он невиновен, то это не означает автоматически, что в другом месте человек, признанный виновным, и впоследствие законно реабилитированный, реабилитирован неверно. Это случаи, в которых надо разбираться раздельно. Вы сравниваете два совершенно разных случая из разных государств, и объединяете их только по тому признаку, что и там, и там, есть законные решения. Это неверно. Тем более, что, я подозреваю, вы не владеете информацией ни в случае с Тухачевским, ни в случае с Бандерой.
+1
anser4 «Тем более, что, я подозреваю, вы не владеете информацией ни в случае с Тухачевским, ни в случае с Бандерой. „

Вы владеете информацией в полном объёме???
Чего проще, дать доступ к делу Тухачевского?
До сих пор засекречено и это признают те, что с пеной у рта обличают Сталина. А у вас, видимо такой доступ есть и на основании этого вы отрицаете возможность “политического» решения о реабилитации?
Нужно доказать, что Сталин тиран а Вася Пупкин герой, указали с«верху» и вот вам народный герой, невинно пострадавший от тирана Сталина!
А Бандеру с тухачевским объеденяет ОДИН но очень весомый признак, — ПОЛИТИКА!
-3
Я информацией тоже в полном объеме не владею, но, во-первых, владею вопросом лучше вас, во-вторых, в отличие от вас, говорю о фактах, а не о своих догадках.
То, что Сталин тиран доказывать не нужно, это уже доказано.
Бандеру и Тухачевского объединяет политика, но это не делает их дела взаимосвязанными. Это разные дела и два разных политика.
И ещё раз. Если у вас есть документы, которые указыаают на то, что судебное решение о невиновности Тухачевского несправедливо, то укажите на них. Документы обсудить можно. А ваши пространные рассуждения про Бандеру, политику и Васю Пупкина это всего лишь ваши пространные рассуждения.
+1
Не стоит демонизировать тиранию и тиранов. На определённом этапе тирания устраняет хаос, наводит порядок, создаёт платформу для дальнейших преобразований.
«Золотому веку» Афин (5-4 в.в. до.н.э.) предшествовало и способствовало правление Писистрата, который не устраивал в первую очередь знать, т.к. не позволял ей беспредельничать.
И Сталин навёл необходимый порядок. Демократические преобразования последовали бы. Но Сталин был в конце правления болен, стар, утратил должную бдительность и креативность. А талантливых, креативных и честных приемников не нашлось. Это большая проблема СССР (да и мировая тоже). Об этом говорил и Великий француз — Шарль де Голь, который уважал Сталина и ценил его деятельность в отличие от недалёких либеросов.

--
-2
При всем моем уважении, ваши мысли о тирании меня мало занимают.
Ваши ошибочные рассуждения про Сталина я также обсуждать не хочу. Они неверны.
+2
«Ваши ошибочные рассуждения про Сталина я также обсуждать не хочу. Они неверны.» Ответ в стиле персонажа одного чеховского рассказа: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
-2
Никакие чеховские персонажи тут не причем. Никакие примеры никаких чеховских персонажей не доказывают вины Тухачевского, и не делают реальностью ваши предположения.
+1
Я же уже не про Тухачевского, а об ошибочности рассуждений про Сталина.
+1
Как можно быть уверенным в невиновности, если не знать, как и за что осудили?
А ЭТОГО никто не знает, дело засекречено!
Это даже самые упёртые oбсиpaтeли Сталина признают.
Ни кто того дела НЕ видел!
-2
А как можно быть уверенным в виновности, если не знать, как и за что осудили?
Вы путаете разные вещи. Судебное решение о невиновности Тухачевского существует вне зависимости от нашей веры или неверия. Это объективный факт.
А уверенность в невиновности это совсем другая вещь. Вещь субъективная. Но у меня есть и она. Разумеется, дела я не видел, но, знаю, что из себя представляло правосудие в сталинский период, когда государственные органы нарушали закон в циклопических масштабах. Тем более в 1937 году. Так что если кого-то осудили за заговор в 1937-м, то скорее всего это было сделано несправедливо. И, скорее всего, с нарушением закона. Спасибо ещё, что Тухачевского осудил суд. В те времена людей без всякого суда к стенке ставили.
Также я знаю некоторые факты, которые косвенно указывают на ангажированность следствия и суда в этом деле.
Плюс действующее судебное решение и выводы многочисленных комиссий полностью убеждают меня в невиновности Тухачевского.
Но даже если бы они меня не убеждали, то это никак не отменяет факта, что, в соответствии, с советскими законами Тухачевский невиновен, потому что об этом есть решение суда.
+2
Но есть решения суда и о виновности Тухачевского.
Получается так: какое решение последнее, такое и правильное. Кстати, по иронии судьбы сейчас по телеканалу ЛДПР ( в 20-45) идёт фильм про Тухачевского. Не призываю считать фильм доказательством чего-либо. Тем более, что сценарий составлен по принципу «и нашим и вашим». Так, к слову пришлось.
-2
Нет. Важно не какое решение последнее, а какое законное.
Плюс ещё то, что косвенно убеждает в невиновности Тухачевского. А косвенно в невиновности Тухачевского убеждает то, что сталинское «правосудие» это отсутствие правосудия. И ещё кое-какие моменты. Плюс действующее решение суда. Все это вкупе убеждает в его невиновности, которая, кроме всех моих убеждений, подтверждается действующим решением суда.
+2
Да… До чего продвинулись: при сталинском «правосудии» все обвинительные приговоры надо считать фиктивными. Не было реальных убийств, воровства, измены Родине, вредительства. Все решения судов сталинского времени — понимай наоборот. Кое-где и кое-кому это бы понравилось.
А вот решения судов хрущевского или ельцынского времени — это образец честности и беспристрастности. Забылись что-то решения судов по Новочеркасским событиям 1962 года.
-3
Не надо все приговоры считать фиктивными. Для того чтобы взять правосудие в кавычки достаточно какой-то части приговоров. Но вы считаете нормальным составление планов на расстрелы, или если вы найдете в советских законах того периода, что людей можно расстреливать без суда в жутких количествах, или преследовать людей за то что они какой-то определенной национальности, или за то что они чьи-то родственники, то дайте знать.
Новочеркасские события здесь совершенно не причем. Никакое преступление нельзя оправдать другим преступлением.
+2
А почему Новочеркасские события и последующие судебные решения не могут косвенно убеждать, что при Хрущеве создавались липовые реабилитации?
-3
Если доподлинно известно, что Солнце встает на востоке, то как то, что Земля круглая может косвенно убедить в том, что Солнце встает на западе?
Вы неверно задаете вопрос. Убедить вас в чем угодно может все что угодно. Дело не в убеждениях, а в фактах. И чьи-то убеждения, сформированные косвенным или прямым способом не имеют никакого значения. Значения имеют факты. Произвол и беззаконие в сталинский период это установленный факт. Новочеркасские события этого факта изменить никак не могут.
+1
«Произвол и беззаконие в сталинский период это установленный факт».
Установленный по указке свыше?
0
Я не очень понимаю, что вы имеете в виду под «указкой свыше».
Факты произвол и беззаконие при Сталине, во-первых, установлены советским и российским законодательством, а, во-вторых, чтобы это утверждать достаточно просто почитать документы того периода.
+1
Под «указкой свыше» следует понимать, что все ориентировались на желания Первого секретаря ЦК КПСС. Вспомните дело валютчиков. Захотел Хрущёв — и закон изменили задним числом. И принципиальный Генеральный прокурор товарищ Руденко, суперпрофессионал по Вашей версии, не препятствовал. «Как пожелаете, Никита Сергеевич!»
Также и с делом Тухачевского: «Как пожелаете, Никита Сергеевич!» Единожды солгав, как говорится. И члены Президиума ЦК не возражали (тот же Шверник).
А вот Сталину совершенно не нужно было проводить процессы без соответствующих доказательств, в том числе и по делу Тухачевского. Сталину было не наплевать на свой имидж. Выглядеть перед всем миром неадекватным палачом при своей рациональности — не собирался. И других одёргивал — того же Хрущёва. Сдаётся, что у Вас есть что-то личное к Сталину. Это мешает объективности.
-1
Никакие желания Хрущева тут не причем. Речь идет о фактах. Поскольку складывается ощущение, что вы не понимаете значения слова «факт», то вот специально для вас. «Факт (лат. factum — свершенное) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.»
Когда идет речь о фактах, то не может быть помех объективности и прочей ерунды, которую вы тут разводите. Факт объективен уже сам по себе. А все в чем обвиняют сталинский режим является установленными фактами. Планы на расстрелы людей — факт. Массовые бессудные казни — факт. Преследование людей по признаку родства — факт. Преследование людей по национальному признаку — факт. Посадки людей без суда — факт. Массовые нарушения закона государственными органами — факт. Вы можете сколько угодно доказывать, что дважды два — пять. Но дважды два — четыре, чтобы вы не фантазировали.
+1
Хрущев закон по валютчикам поменял по ходу? Поменял. Почему не мог поменять «факты» по делу Тухачевского? И принципиальные профессионалы не препятствовали. Что Вас удивляет?
-1
Послушайте, мне нет никакого дела до ваших предположений, допущений и прочих фантазий. Факты произвола в годы Большого террора доказаны, невиновность Тухачевского доказана. По этому делу существует законное судебное решение.
Нарушения закона при Сталине являются нарушениями не потому что законы были впоследствии изменены, а потому что государственные органы нарушали советские законы действующие в тот период. И тов Сталин принимал в этом личное участие.
Сомневаться, предполагать вы можете сколько угодно. Но это не меняет фактов. Может быть вы можете открыть новые факты, которые заставят нас пересмотреть нынешнюю точку зрения на этот период советской истории. Но это должны быть факты, подкрепленные документами, а не эти ваши «а почему не мог» или «я не считаю его профессионалом». Историю не интересуют ваши размышления и чего вы там считаете.
+1
«невиновность Тухачевского доказана. По этому делу существует законное судебное решение. » А это решение случайно не Руденко утвердил, принципиальный профессионал?
-1
Зачем это спрашивать если это можно посмотреть? Тем более, что мои слова постоянно вызывают у вас несогласие.
+1
Я бы не против согласиться. Но, когда имеют место двойные стандарты… Вот, смотрите: в деле валютчиков Руденко проявляет себя, как беспринципный, податливый чиновник, а в деле Тухачевского- почему-то, как безоговорочно принципиальный, честный, несгибаемый профессионал. И всё это про одного человека. Но сомнений у Вас всё равно не возникает — в деле Тухачевского всё «хрущевцы» сделали честно!
0
Если вы, по какой-то неизвестной причине, приняли мой комментарий за утверждение, что Руденко принимал участие в судебном решении о невиновности Тухачевского, то вы сделали это ошибочно. Я этого не говорил, и Руденко не имеет никакого отношения к судебному решению о невиновности Тухачевского.
0
А кто тутверждал:
anser4: «Я говорил, что к установлению невиновности Тухачевского имели отношение различные люди, среди которых был Руденко. Авторитет Руденко, как юриста, занимающегося репрессиями...»
0
И чего? Вам надо внимательнее читать. Или вы не понимаете разницы между «иметь отношение к установлению невиновности» и «принимать участие в судебном решении о невиновности»?
0
«иметь отношение к установлению невиновности»
Т.е. он имел отношение к УСТАНОВЛЕНИЮ??
0
Безусловно.
+1
Зачем искать новые факты о «заговоре Тухачевского»?
И старых хватает. Просто хрущевские исполнители документы сталинского периода объявили недействительными.
-1
Кому хватает старых фактов?
+1
Всем, кто в состоянии складывать: 1+1.
0
Его не учили складывать! Только отнять и разделить…
0
Да не надо ничего ни складывать, ни делить. Нужны документы. Если у вас они есть, то укажите на них.
0
Нужны документы! Вот тот редкий случай, когда вы высказали уную мысль!
У вас есть документы о пытках Тухачевского?
0
Я понимаю ваши попытки, за неимением аргументов, свести разговор к базарной сваре, но вы бы лучше почитали что-нибудь прежде чем рассуждать о вещах, в которых вы ни рожна не смыслите.
У меня нет никаких документов. Я не архив. Но, отвечая на ваш вопрос, я читал документы, в которых говорится о том, что к подследственным применяли физические методы воздействия.
-1
Тогда перечислите эти старые факты, чтобы было ясно, что мы говорим об одном и том же.
0
Есть протоколы допросов. Никто обвиняемых не подвергал пыткам. Тухачевский всё спокойно и подробно описал на допросах, и никакой сценарист такого бы не выдумал. И не только Тухачевский. Не было у Сталина интереса вокруг дела Тухачевского устраивать беспредел.
0
Чьих допросов? И где они? Где их можно посмотреть? Откуда известно, что обвиняемых никто не подвергал пыткам?
Фантазий про сценаристов и интересов Сталина не нужно.
0
Ну вот, опять нелогично. Интересы, как раз и решают всё! «Ищи — кому выгодно!» А Сталину совсем было невыгодно осуждать людей столь высокого уровня (пусть и не выдающихся военспецов, но высокопоставленных) без каких-либо оснований и доказательств. И предстать перед всем миром(а такие процессы не остаются без внимания и врагов, и союзников) болваном и преступником.
0
Меня никак не занимает тема того, что было выгодно или не выгодно Сталину. Я ни к кому в голову залезать не хочу. Тухачевский реабилитирован. То есть признан невиновным. С него сняты все обвинения. Это факт, подтвержденный документально. Ваши рассуждения про Сталина, высокопоставленных военспецов это, извините, трепотня. Чтобы что-то утверждать нужные объективные доказательства. У вас их нет.
0
«Это факт, подтвержденный документально».
Что такое документ? Это определённый текст, написанный, как правило, на бумаге. И заверенный определёнными лицами, которые к этому допущены. Но люди — не идеальны. И подневольны. Когда у первого лица государства (которому хочется иметь определённые решения, заверенные так называемыми документами) имеются «ручные» юристы, члены Президиума и т.д., можно состряпать любые документы, которые что угодно подтвердят или что угодно отметут. А факт -объективен. Или он есть, или его нет. В принципе документ и факт могут быть и не в противоречии. Но почему-то документам хрущевского времени следует верить на 100%?
А вот документам сталинского времени — верить нельзя. Чем официальные представители Хрущёва лучше? Зачастую одни и те же лица.
0
Опять уходите от простого и прямого ответа: почему документам хрущевского времени следует верить на 100%?
А вот документам сталинского времени — верить нельзя. Чем официальные представители Хрущёва лучше? Зачастую одни и те же лица.
0
Я не знаю почему вам следует верить тому или другому. Этот не мое дело. Если вы чему-то не верите, то ради бога. Виновности Тухачевского это не доказывает, и преступлений того режима не отменяет.
0
Опять уходите от простого и прямого ответа: почему документам хрущевского времени следует верить на 100%?
А вот документам сталинского времени — верить нельзя. Чем официальные представители Хрущёва лучше? Зачастую одни и те же лица.
0
1) На данный момент законным решением является решение о невиновности Тухачевского. Решение о его виновности является незаконным. Таким образом, считая Тухачевского виновным в заговоре, вы признаете решение, не имеющее законной силы, то есть ставите незаконное выше законного. Это формальная сторона вопроса.
2) Теперь неформальная. Для того, чтобы нам самим сделать вывод о том, которому решению суда нам доверять, сталинскому или хрущевскому, нам нужно видеть не только материалы по реабилитации, но и само дело Тухачевского. Тогда мы сможем все прочитать сами и решить. Но самого дела у нас нет. Мы не можем сделать собственные впечатления. Но мы можем судить о нем по косвенным признакам.
Вообще-то, вы правильно ставите вопрос о доверии каждому конкретному правосудию. Сталинскому или хрущевскому. Просто я про это уже писал. Неразвернуто, но писал. К сталинскому правосудию нет доверия, потому что во времена Сталина в стране творился полный правовой беспредел. Государственные органы нарушали законы постоянно, и особенно ярко это происходило во время Большого террора. А дело Тухачевского как раз и проходило в этот период. Да, во времена Хрущева законы тоже нарушались, советская власть всегда относилась к законам очень вольно, но это не имело таких вопиющих масштабов как при Сталине. Да, Хрущев и его соратники сами были бывшими соратниками Сталина, и, безусловно, сами участвовали в преступлениях сталинского периода, но самих преступлений сталинского периода это не отменяет. Преступники обвиняли преступников, но преступников. Опять же, повторюсь, при Хрущеве не было массовых бессудных казней, преследований людей по национальному признаку в циклопических масштабах, и все это, замечу, в полном противоречиии советским законам. Поэтому к хрущевскому правосудию больше доверия. А уж когда речь идет о преступлениях сталинского периода, то много больше. Тем более, что преступления, связанные с Большим террором, ясны и без хрущевских выводов.
3) Несколько косвенных признаков, свидетельствующих о предвзятости в деле Тухачевского.
а) Тухачевский был арестован 22 мая. Суд состоялся 11 июня. И в этот же день его и других участников расстреливают. На то, чтобы установить и проверить все обстоятельства государственного заговора среди высших командиров РККА потратили всего лишь 21 день. Никаких адвокатов. Никакого обжалования. 21 день следствия с участием непосредственно обвиняемого, суд и через несколько часов расстрел. Как-то подозрительно быстро.
б) Тухачевского судили восемь человек. Из этих восьми судей пятеро расстреляют в ближайший год. Опять за участие в заговоре.
в) Напомню, что Тухачевского судили 11 июня. 2 июня на расширенном заседании военного совета, в своем выступлении Сталин говорит такие слова: «Тухачевский...- ядро военно-политического заговора, ядро, которое имело систематические отношения с германскими фашистами, особенно с германским рейхсвером и которое приспосабливало всю свою работу к вкусам и заказам со стороны германских фашистов.», или «Тухачевский… занимались систематической информацией немецкого генерального штаба», или «Тухачевский… оперативный план наш, оперативный план — наше святое святых передал немецкому рейхсверу. Имел свидание с представителями немецкого рейхсвера. Шпион? Шпион.» Все это говорит Сталин, но до суда ещё 9 дней. Более того, в Википедии указано, что обвинительное заключение по делу Тухачевского Сталину принесли 7 июня. Так что Сталин, 2 июня, когда уже называл Тухачевского шпионом, пердположительно, не видел ещё и обвинительного заключения, и совершенно точно, до решения суда. Он до суда говорит о том, что Тухачевский преступник. По советским законам, согласно 161 статье УК РСФСР 1926-го года, это клевета, т.-е. распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (принудительные работы на срок до шести месяцев или штраф до пятисот рублей.).
г) Еще раз напомню, что Тухачевского судили 11 июня. 10 июня, за сутки до суда, Сталину на стол кладут проект передовицы редактора «Правды». В этом проекте такие выражения: «Пойманных восемь шпионов, продавшихся врагу, изменивших родине, будет судить именем всего Советского народа...», или «Суд вскроет до конца все те подлые пути, методы, приемы, какими военно-шпионская группа хотела учинить разгром нашей великой Красной Армии...», или «Советский народ будет судить шпионскую банду...», и там ещё много чего подобного. Там, где объективный суд заранее решения суда неизвестны, а тут уже все ясно. «Шпионы, разгром армии, хотели пролить реки крови» Статья эта выходит на следующий день. Газета «Правда» за 11 июня 1937-го года, № 159.
Все вышеперечисленное никак не указывает на объективное беспристрастное правосудие.
  • Поделиться комментарием