Сталинские репрессии

В видео частично раскрывается мотивация «Сталинских репрессий». Однако всю картину нам смогут показать только архивы которые засекречены. Если принять во внимание что власти Российской федерации на дух не переносят Сталина, то раскрытие этих архивов на пользу им не пойдёт...
« «Москва» - самый большой бассейн в СССР
Интересные факты и редкие кадры из фильма... »
  • +69

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

-4
  • avatar
  • rx9yk
Любите ВВП.
  • Поделиться комментарием
+8
Слушая наших историков например Пивоварова на ток-шоу прихожу к выводу что это «речёт истины» не академик РАН а двоечник-старшеклассник Что-то историки не желают а может им не по плечу анализировать исследовать обстановку в стране до ВОВ в то время, а ведь в ВОВ 1,8 млн. чел. советских граждан служили с оружием в руках Гитлеру, один полицай в тылу это один солдат на фронт из тыла. Кроме полицаев в частях вермахта служили «хиви» — добровольцы из советских граждан без оружия на вспомогательных должностях, например водители транспортных автомашин и т.п..а это один «хиви» и один солдат вермахта из тыла на фронт!
  • Поделиться комментарием
+7
Согласен с Вами полностью. Добавлю также, что если для спасения России нужно проводить репрессии — значит надо проводить репрессии.
В конце-концов репрессии -это лишь ответ на противоправные действия против государства.
-5
А вы напишите, что говорит Пивоваров и объясните нам в чем он неправ. Только на основании проверенных данных, с указанием документов.
+7
Конечно о Й.В. Сталине будут всегда плохо говорить Надеждин, Гозман, Рыбаков, Амнуэль, А.П. Никонов, Сванидзе, Н.Исаев, Д.Некрасов и ряд иже подобных выступающих на ток -шоу ТВ с критикой России что она не идёт в объятья ПиндоГейропии мало по их мнению тратится денег на здравоохранение, образование и состояние автодорог.Слова вроде правильные, но в сухом остатке анализа их стонов они Россию видят так: по отличным автодорогам идут образованные и здоровые, благодаря отменному здравоохранению, россияне — рабы ПиндоГейропии снабжать ПиндоГейропию природными ресурсами России! ПиндоГейропия не позволит существовать России даже если она ужмётся до размеров Садового кольца Москвы!
  • Поделиться комментарием
+13
Согласен с Вами полностью. Н.В.Гоголь говорил, что Россия возродится даже, если от неё останется один хутор. Такова её божественная сущность. Но это только метафора. Как говорится: «На Бога надейся, но и сам не плошай!». Не за чем нам сжиматься до размеров Садового кольца. Россия -или ВЕЛИКАЯ, или -НИКАКАЯ. А Надеждин, Гозман, Рыбаков, Амнуэль, А.П. Никонов, Сванидзе, Н.Исаев, Д.Некрасов и ряд иже подобных ненавидят в первую очередь не СТАЛИНА, который спас русский народ и РОССИЮ, а сам русский народ и РОССИЮ.
С уважением, Рустам, этнический татарин, но патриот РОССИИ, как и все настоящие русские.
+12
Посмотреть на сегодняшних продажных политиков, проворовавшихся чиновников, добровольных предателей и мошенников от власти, так репрессий должно быть гораздо больше. Только годы сейчас травоядные, вот и пользуются этим сволочи от власти и предатели всех мастей.
  • Поделиться комментарием
-8
Как известно Тухачевский реабилирован. То есть признан невиновным.
Вот выдержка из доклада комиссии ЦК КПСС: «Изучение уголовного дела показало, что никаких законных оснований к аресту Тухачевского, Якира, Уборевича и других военных деятелей не было. Органы НКВД арестовали их в нарушение Конституции СССР, вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуальных законов, без санкции прокурора или постановления суда, по прямому произволу Сталина и Ежова. В деле нет объективных доказательств, подтверждающих совершение кем-либо из обвиняемых государственных преступлений. Обвинения в этих преступлениях являются ложными и базируются лишь на противоречивых «признательных» показаниях арестованных, навязанных им работниками НКВД преступными методами проведения следствия по делу.»
  • Поделиться комментарием
+7
А Вы знаете примеры, где заговоры ликвидируются с предварительным оповещением по радио или в других средствах МИ. Ах, да! Заговора ведь не было! Хрущевские искатели, мемориалы, различные либеросы ничего не нашли. Значит, не было! Якир и Тухачевский не были садистами и палачами русского народа! Был только параноик Сталин, который свой политический кистень обрушивал на головы «невинных овечек». Интересно, а переворот команда Тухачевского хотела совершать по санкции прокурора? Ах, забыл! Либеросы не нашли признаков заговора. Прольём слёзы по невинно репресированным «тухачевцам».
-5
Факты не меняются от того знаю я какие-то примеры или не знаю.
Речь идет не о качествах Тухачевского, а о том, что он был осужден незаконно, и его приговор отменен, и есть действующее судебное решение по этому поводу.
Да, Тухачевский однозначно не был ангелом и благодетелем русского народа, но в преступлениях, за которые он был расстрелян, он невиновен.
Если у вас есть какие-то данные, основанные на документах, которые могут опровергнуть судебное решение о его невиновности, то предъявите их. Трепотня не нужна, нужны документы.
+3
А на какие документы о невиновности Тухачевского опираетесь Вы? На документы и решения, которые состряпали хрущевские подхалимы? То есть, хрущевской команде и состряпанным её документам можно верить безоговорочно? Не наивно?
-4
Пожалуйста, перечитайте мои предыдущие комментарии. Там уже содержится ответ на ваш вопрос. Судебное решение о виновности Тухачевского отменено. Судебное решение о невиновности Тухачевского действует. То, что вы думаете о наивности никак на факты не влияет.
+1
А на Украине. Бандере героя дали!
Он не виноват…
Есть решение на государственном уровне…
Он герой???
Или я чего не понимаю???
-1
Если вы считаете, что Тухачевский виновен потому что Бандере в Украине дали героя, то ради бога. Считать вы можете все что хотите. Мне нет до этого дела.
+2
«Судебное решение о виновности Тухачевского отменено» = «Бандере героя дали!»
И там и там «по закону»
В чём разница???
-1
Разница в том, что это невзаимосвязанные истории. Бандера сам по себе. Тухачевский сам по себе. То, что и там, и там есть документы, соответствующие законам стран в которых они были приняты, не уравнивает эти истории и не увязывает их друг с другом. Вы некорректно ставите вопрос.
+2
Тухачевского оправдали?
Бандеру оправдали?
Что не так, по вашей логике?
И в том и в другом случаеЭ государство сказало не виноватый он.
И что? Действительно не виноватый?
-1
Логика не может быть моей или вашей. Она просто логика. Она или есть, или её нет. В вашем вопросе логики нет, потому что это несвязанные дела.
Если предположить, что где-то указывают на кого-то виновного и законом устанавливают, что он невиновен, то это не означает автоматически, что в другом месте человек, признанный виновным, и впоследствие законно реабилитированный, реабилитирован неверно. Это случаи, в которых надо разбираться раздельно. Вы сравниваете два совершенно разных случая из разных государств, и объединяете их только по тому признаку, что и там, и там, есть законные решения. Это неверно. Тем более, что, я подозреваю, вы не владеете информацией ни в случае с Тухачевским, ни в случае с Бандерой.
+1
anser4 «Тем более, что, я подозреваю, вы не владеете информацией ни в случае с Тухачевским, ни в случае с Бандерой. „

Вы владеете информацией в полном объёме???
Чего проще, дать доступ к делу Тухачевского?
До сих пор засекречено и это признают те, что с пеной у рта обличают Сталина. А у вас, видимо такой доступ есть и на основании этого вы отрицаете возможность “политического» решения о реабилитации?
Нужно доказать, что Сталин тиран а Вася Пупкин герой, указали с«верху» и вот вам народный герой, невинно пострадавший от тирана Сталина!
А Бандеру с тухачевским объеденяет ОДИН но очень весомый признак, — ПОЛИТИКА!
-3
Я информацией тоже в полном объеме не владею, но, во-первых, владею вопросом лучше вас, во-вторых, в отличие от вас, говорю о фактах, а не о своих догадках.
То, что Сталин тиран доказывать не нужно, это уже доказано.
Бандеру и Тухачевского объединяет политика, но это не делает их дела взаимосвязанными. Это разные дела и два разных политика.
И ещё раз. Если у вас есть документы, которые указыаают на то, что судебное решение о невиновности Тухачевского несправедливо, то укажите на них. Документы обсудить можно. А ваши пространные рассуждения про Бандеру, политику и Васю Пупкина это всего лишь ваши пространные рассуждения.
+1
Не стоит демонизировать тиранию и тиранов. На определённом этапе тирания устраняет хаос, наводит порядок, создаёт платформу для дальнейших преобразований.
«Золотому веку» Афин (5-4 в.в. до.н.э.) предшествовало и способствовало правление Писистрата, который не устраивал в первую очередь знать, т.к. не позволял ей беспредельничать.
И Сталин навёл необходимый порядок. Демократические преобразования последовали бы. Но Сталин был в конце правления болен, стар, утратил должную бдительность и креативность. А талантливых, креативных и честных приемников не нашлось. Это большая проблема СССР (да и мировая тоже). Об этом говорил и Великий француз — Шарль де Голь, который уважал Сталина и ценил его деятельность в отличие от недалёких либеросов.

--
-1
При всем моем уважении, ваши мысли о тирании меня мало занимают.
Ваши ошибочные рассуждения про Сталина я также обсуждать не хочу. Они неверны.
+1
«Ваши ошибочные рассуждения про Сталина я также обсуждать не хочу. Они неверны.» Ответ в стиле персонажа одного чеховского рассказа: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
-1
Никакие чеховские персонажи тут не причем. Никакие примеры никаких чеховских персонажей не доказывают вины Тухачевского, и не делают реальностью ваши предположения.
+1
Я же уже не про Тухачевского, а об ошибочности рассуждений про Сталина.
+1
Как можно быть уверенным в невиновности, если не знать, как и за что осудили?
А ЭТОГО никто не знает, дело засекречено!
Это даже самые упёртые oбсиpaтeли Сталина признают.
Ни кто того дела НЕ видел!
-2
А как можно быть уверенным в виновности, если не знать, как и за что осудили?
Вы путаете разные вещи. Судебное решение о невиновности Тухачевского существует вне зависимости от нашей веры или неверия. Это объективный факт.
А уверенность в невиновности это совсем другая вещь. Вещь субъективная. Но у меня есть и она. Разумеется, дела я не видел, но, знаю, что из себя представляло правосудие в сталинский период, когда государственные органы нарушали закон в циклопических масштабах. Тем более в 1937 году. Так что если кого-то осудили за заговор в 1937-м, то скорее всего это было сделано несправедливо. И, скорее всего, с нарушением закона. Спасибо ещё, что Тухачевского осудил суд. В те времена людей без всякого суда к стенке ставили.
Также я знаю некоторые факты, которые косвенно указывают на ангажированность следствия и суда в этом деле.
Плюс действующее судебное решение и выводы многочисленных комиссий полностью убеждают меня в невиновности Тухачевского.
Но даже если бы они меня не убеждали, то это никак не отменяет факта, что, в соответствии, с советскими законами Тухачевский невиновен, потому что об этом есть решение суда.
+1
Но есть решения суда и о виновности Тухачевского.
Получается так: какое решение последнее, такое и правильное. Кстати, по иронии судьбы сейчас по телеканалу ЛДПР ( в 20-45) идёт фильм про Тухачевского. Не призываю считать фильм доказательством чего-либо. Тем более, что сценарий составлен по принципу «и нашим и вашим». Так, к слову пришлось.
-1
Нет. Важно не какое решение последнее, а какое законное.
Плюс ещё то, что косвенно убеждает в невиновности Тухачевского. А косвенно в невиновности Тухачевского убеждает то, что сталинское «правосудие» это отсутствие правосудия. И ещё кое-какие моменты. Плюс действующее решение суда. Все это вкупе убеждает в его невиновности, которая, кроме всех моих убеждений, подтверждается действующим решением суда.
+1
Да… До чего продвинулись: при сталинском «правосудии» все обвинительные приговоры надо считать фиктивными. Не было реальных убийств, воровства, измены Родине, вредительства. Все решения судов сталинского времени — понимай наоборот. Кое-где и кое-кому это бы понравилось.
А вот решения судов хрущевского или ельцынского времени — это образец честности и беспристрастности. Забылись что-то решения судов по Новочеркасским событиям 1962 года.
-1
Не надо все приговоры считать фиктивными. Для того чтобы взять правосудие в кавычки достаточно какой-то части приговоров. Но вы считаете нормальным составление планов на расстрелы, или если вы найдете в советских законах того периода, что людей можно расстреливать без суда в жутких количествах, или преследовать людей за то что они какой-то определенной национальности, или за то что они чьи-то родственники, то дайте знать.
Новочеркасские события здесь совершенно не причем. Никакое преступление нельзя оправдать другим преступлением.
+1
А почему Новочеркасские события и последующие судебные решения не могут косвенно убеждать, что при Хрущеве создавались липовые реабилитации?
-1
Если доподлинно известно, что Солнце встает на востоке, то как то, что Земля круглая может косвенно убедить в том, что Солнце встает на западе?
Вы неверно задаете вопрос. Убедить вас в чем угодно может все что угодно. Дело не в убеждениях, а в фактах. И чьи-то убеждения, сформированные косвенным или прямым способом не имеют никакого значения. Значения имеют факты. Произвол и беззаконие в сталинский период это установленный факт. Новочеркасские события этого факта изменить никак не могут.
0
«Произвол и беззаконие в сталинский период это установленный факт».
Установленный по указке свыше?
0
Я не очень понимаю, что вы имеете в виду под «указкой свыше».
Факты произвол и беззаконие при Сталине, во-первых, установлены советским и российским законодательством, а, во-вторых, чтобы это утверждать достаточно просто почитать документы того периода.
0
«Косвенные» моменты против Сталина Вы принимаете во внимание, а «косвенные» моменты против Хрущева нет. Вот также «объективно» к рассмотрению дел подходили и хрущевские работники. По указанию Хрущева, понятно.
+2
«знаю, что из себя представляло правосудие в сталинский период»
А в хрущёвский период???
Тухачевский виновен, потому что об этом есть решение суда.
+2
Хочу добавить, что Сталин был рациональный человек. Если Тухачевский был верный и толковый военспец, зачем Сталину в преддверии войны уничтожать таких людей? С кем страну защищать?
Кто станет под себя копать? Все фигуранты дела Тухачевского, как военспецы не гении, конечно. Но самое главное, их взлёт связан со временем, когда председателем Реввоенсовета был Троцкий(1918-1925 гг). Они были людьми Троцкого. Вот что важно.
-2
В хрущевский период людей не расстреливали без суда в день по несколько сотен. Не устанавливали планы на расстрелы. Людей массово не преследовали по признаку родства и по национальному признаку.
Решение суда о виновности Тухачевского отменено. Решение суда о его невиновности действует (я это повторил здесь, наверное, уже раз сто). Его дело прекращено за отсутствием состава преступления. Он полностью реабилитирован и восстановлен в партии.
+1
С вами ВСЁ ясно!
«Сам я книгу не читално, автора осуждаю»
Считайте так и дальше!
-1
То, что я считаю не имеет никакого значения. Значения имеют факты. Тухачевский реабилитирован. Решение о его невиновности имеет законную силу. Судебное решение о его виновности отменено и силы не имеет. И это никак не меняется от того, кто что считает.
0
Вам в начале диалога предоставили в параллель Бандеру. Но вы либо троллите, либо реально настолько глупы как себя показываете. Чем отличается ваш комментарий выше от этого?

То, что я считаю не имеет никакого значения. Значения имеют факты. Бандера реабилитирован. Решение о его невиновности имеет законную силу. Судебное решение о его виновности отменено и силы не имеет. И это никак не меняется от того, кто что считает.
0
Я уже высказывался по этому поводу. Параллель с Бандерой неуместна. Эта совершенно разные случаи.
Да, тут не без троллинга с моей стороны. Но это реакция на ваши ролики с передергиваниями и откровенным враньем.
+7
Хрущевские реабилитации -дешёвая туфта. Реабилитирован и Даниил Хармс (Ювачёв). А он в осаждённом Ленинграде призывал прогонять комиссаров, командиров, сдавать город «цивилизованным» немцам…
-5
Если вы собираетесь опровергать решения, принятые в полном соответствии с советскими законами, то нужны более весомые доказательства, чем ваш комментарий из пары десятков слов.
+3
Так и «репрессировали» его по закону.
Что не так?
+4
Вы имеете в виду Тухачевского или Хармса? Впрочем, обоих — по закону. Хармса, правда, стоило линчевать. В осадном положении надо было придерживаться законов военного времени. А с этой гнидой разбирался трибунал. Да ещё и сжалился. Повелись на симуляции и отправили в психушку. Надо было повесить на первом же столбе.
-4
«Органы НКВД арестовали их в нарушение Конституции СССР, вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуальных законов», но если вы на примере документов из дела Тухачевского покажите доказательства обратного, то я прочту с огромным интересом.
0
Интересно, а с Хармсом что не так?
Наверное, Вы знаете, что и во время осады Ленинград давал значительную часть военной продукции.
Десятки тысяч ленинградцев героически трудились, внося свой вклад в Победу. И вот находится подонок, который в такое трудное время
призывает сдать город. Его не разрывают на части (чего он заслуживал), а судят. В чём нарушение? Хрущевские реабилитаторы выяснили, что в момент ареста у сотрудников НКВД не все пуговицы на мундире были застёгнуты?
0
Хармс реабилитирован, несмотря на всю чушь, которую вы тут про него понаписали.
+1
Правильнее сказать: «Хармс реабилитирован, несмотря на мерзости и преступления, которые совершил».
Вы не признаёте призывов с его стороны к сдаче города? Это уже называется — «включить дурака».
-1
Во-первых, фантазировать вы можете сколько угодно, реабилитации Хармса это не отменяет. Во-вторых, в деле Хармса фигурирует не призыв, а якобы слова Хармса, где-то сказанные, говорят, что речь идет о доносе. И это очень может быть, потому что в те времена с правосудием в СССР было плохо. В сталинский период с ним всегда было плохо. В любом случае, Хармс реабилитирован, чтобы вы не писали.
+1
А, если завтра родится документ, что Хармс был осуждён правильно, Вы поверите в его виновность?
0
Я не хочу обсуждать предположения. Мне это неинтересно.
+2
Так вам оборотни (служители врагам России) и дадут ознакомиться с реальным делом Тухачевского.
-3
В чем же служение врагам России? В уважении к закону?
+2
А вы видели документы из «дела»???
Вот прямо так вам «Дело» и выдали?
-2
Мне не нужно выдавать дела. Я говорю о действующем судебном решении, которое не оспариваю, и в котором не сомневаюсь. Если вы сомневаетесь и оспариваете, то вы и объясняйте почему.
+3
Судебные решения в то время (да практически за всю историю человечества) принимаются в угоду сиюминутной выгоды, в угоду реальной власти.
+1
Вот так в решении суда и написано:
«Органы НКВД арестовали их в нарушение Конституции СССР, вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуальных законов»???
+3
Повторюсь:«Решения в то время (да практически за всю историю человечества) принимались в угоду сиюминутной выгоды, в угоду реальной власти. „
А не во славу истины.
-2
Может быть, но это нужно доказывать в отношении каждого конкретного дела.
-1
Я процитировал доклад комиссии Президиума ЦК КПСС.
+2
Повторюсь:«Решения в то время (да практически за всю историю человечества) принимались в угоду сиюминутной выгоды, в угоду реальной власти. „
А не во славу истины.
+4
Какая наивность, однако! Какая вера в хрущевских «реабилитаторов»! Впрочем, отрицать определённое количество нарушений в сталинский период было бы необъективно. Но помимо человеческого фактора необходимо отметить и то, что репрессии проводила не только сталинская команда. Мало кто знает (или не хочет учитывать), что перед октябрьским переворотом большевистская партия (которую почему-то часто называют «ленинской гвардией» уже на 90% состояла из «троцкистского» набора. А потом этот набор расползся по советским, партийным, силовым, государственным структурам). И был серьёзным источником репрессий людей, верных России и государству.
+3
У товарища железная логика:
Хрущову верю — Сталину нет! И «какие ваши доказательства?»
Вот при Сталине, могли подтасовать, передёрнуть, а При Хрущове ни-ни…
+2
И при Сталине, конечно, были подтасовки. Но не только сталинской командой.Может быть, даже в основном не сталинской командой. И как можно не понимать, что Сталин спасал Россию в условиях сильнейшей, разветвлённой вражеской сети. Или её не было?
-2
Может Сталин и спасал от чего-то Россию, но для этого ему потребовалось нарушать советские законы. А нарушение законов это преступление.
+5
Вы, наверное, читали Макиавелли? Он писал, что врагов можно устранять двумя путями: по закону и с помощью силы. Конечно, Сталин был знаком с этим принципом. Как, впрочем, и все великие политики после середины 16 века. Ничего нового. И Сталин нарушал законы не больше других великих. А ради того, чтобы раздавить антироссийских гнид — можно и силу применить. Но, хорошо бы при этом и по закону.
-4
Ваши соображения о Сталине и других великих меня мало занимают.
+2
А что Вас занимает? Истерические заявления различных мемориалов и прозападников-русофобов о нецивилизованности России?
Байки о десятках миллионах уничтоженных кровожадным Сталиным? Вот только почему-то геноцид русского народа, проводимый свердловыми, троцкими, якирами, ельцынами мемориалы и других прозападников не возмущает.
-1
Я ничего не говорил про никакие десятки миллионов. Сталина кровожадным не называл.
Занимает меня история, основанная на документах и подтвержденных фактах.
-1
Мне нужно ни во что верить и ни во что не верить. Я говорю о фактах. Судебное решение о виновности Тухачевского отменено. Судебное решение о невиновности Тухачевского действует.
+2
Повторюсь:«Решения в то время (да практически за всю историю человечества) принимались в угоду сиюминутной выгоды, в угоду реальной власти. „
А не во славу истины.
-1
Ну так во славу истине подтвердите это документами.
+2
Прикинь если сегодня чикатилу реабилитируют? Тоже будешь рассказывать о справедливости. Есть куча фактов о том что те генералы или деятели реально нагадили и тут их реабилитирова. То есть получается факт того что они гадили не имеет смысла лишь потому что какой то му… ак решил реабилитировать его. Логика где?
-1
На вы, пожалуйста.
Я не собираюсь ничего прикидывать. Если хотите можете сами прикидывать, фантазировать, рассказывать про безымянных генералов и не менее безымянных деятелей. Тухачевский реабилитирован. Это факт.
Насчет дурака на букву «м», который, по-вашему, решил реабилитировать Тухачевского, то стоит объяснить почему такими дураками вы считаете, повторюсь, председателя КГБ СССР Семичастного, или генпрокурора Руденко, который был главным обвинителем от СССР на Нюрнбергском процессе.
  • Поделиться комментарием