Зарубежные карикатуры на Сталина

Иностранные карикатуры, на которых изображен Иосиф Сталин.
РАЗГРАНИЧЕНИЕ СФЕР ВЛИЯНИЯ
Зарубежные карикатуристы очень живо откликнулись на подписание советско-германского пакта Молотова-Риббентропа, который в числе прочего включал в себя и раздел сфер влияния в Восточной Европе и Прибалтике. Этот рисунок, стал, пожалуй одной из самых растиражированных карикатур, на которых когда-либо был изображен Сталин.
ПО МОТИВАМ ВСЕ ТОГО ЖЕ ПАКТА

Внезапное «потепление» отношений между Германией и СССР не могло не вызвать негодования как в Европе, так и за океаном. Вот, например, художник из США увидел советско-германское сближение таким странным образом. И даже подпись внизу сделал «Как долго продлиться медовый месяц?», выражая сомнения по поводу того, что страны-подписанты пакта о ненападении будут придерживаться всех его пунктов.
НОТКИ ВЗАИМНОГО НЕДОВЕРИЯ

И снова карикатуристы изображают Сталина вместе с Адольфом Гитлером. Оба персонажа рисунка прогуливаются вдоль границы, как закадычные друзья. Тем не менее, за спиной каждый из них «на всякий случай» держит пистолет. То, что ноги их связаны, символизирует, видимо, все тот же пакт о ненападении.
УДАР В СПИНУ

Ну а здесь и добавить нечего. Рисунок сделан вскоре после нападения Германии на СССР. Если абстрагироваться от карикатуры и просто поразмышлять, то Иосифу Виссарионовичу следовало бы быть более дальновидным и не надеяться на то, что подписанный с нацистской Германией документ станет гарантией ненападения. Будь СССР готов к войне, возможно, немецкие войска не задержались бы на его территории и потери среди советской армии и мирных граждан были бы куда меньшими.
НЕ НЕГАТИВОМ ЕДИНЫМ

А это – единственная найденная нами карикатура, где Иосиф Виссарионович, не был бы изображен в негативном контексте. На рисунке мы видим сильно пострадавший от кровопролитной войны земной шар и троих глав стран-победительниц нацизма – Иосифа Сталина, Гарри Трумэна и Уинстона Черчилля. Они как бы интересуются у Земли ее состоянием, задавая вопрос «Как ты себя сегодня чувствуешь?»
ВЕДРО С ПРОПАГАНДОЙ

После победы над общим врагом бывшие союзники по антигитлеровской коалиции очень быстро потеряли все точки соприкосновения и перешли к идеологической конфронтации. На этом рисунке мы видим, как Сталин поливает из ведра Землю «Красной пропагандой», тем самым распространяя по миру идеи коммунизма и расширяя сферу советского влияния.
«ДОБРОВОЛЬНОЕ» ВХОЖДЕНИЕ В СОСТАВ СССР

Таким вот образом кто-то из западных художников изобразил вхождение в состав Страны Советов трех прибалтийских государств. Автор этой карикатуры пытался донести до читателей мнение, что Латвия, Литва и Эстония вошли в состав Советского Союза под угрозой военной мощи последнего. Историки до сих пор спорят о том, было ли это присоединение добровольным или же эти события следует рассматривать как оккупацию с последующей аннексией.
КОММУНИЗМ ШАГАЕТ ПО ПЛАНЕТЕ!

Ну а здесь Сталин изображен в компании министра иностранных дел СССР Вячеслава Молотова. Вместе они решают, какую бы еще страну освободить из лап капитализма, где бы еще устроить «народную революцию».
САМЫЙ АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИЙ РИСУНОК

Это, пожалуй, наиболее жесткая карикатура как на самого Сталина, так и на идеи коммунизма вообще. Художник почему-то посчитал, что коммунизм несет лишь только рабство, войны и голод. Ну тут служитель сатиры явно преувеличил, слишком уж усердно отработал пропагандистский заказ. Достаточно обратиться к истории и взглянуть на «золотой век СССР» – 60-70-е годы. Что-то не было в ту пору ни войн (опосредованные конфликты не в счет), ни голода, ни рабства…
ГОЛУБЬ МИРА И КИСТЕНЬ

Таким вот странным Сталина изобразил французский карикатурист. В одной руке у советского правителя табличка с призывом к миру, вокруг талии обвязана веревка в которой привязан символ этого самого мира – белый голубь, в другой же руке Иосиф Виссарионович держит кистень. Что хотел этим сказать художник?..
« ЗАЗ «Спорт-900»: спорткар, навсегда оставшийся...
Пенсия »
  • -35

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
Сколько было перебесчиков и разведчиков вместе с Зорге. Никому не верил доверял Гитлеру т. к. видел в нём себя. Ненавидел Англию и Францию всю жизнь. В Англии на съезде его побили и урали тёплыё шарф, который связала любовница в ссылке.Он хотел оттянуть войну и понимал, что она неизбежна, поэтому расширяли границы. В тоже время доверял Гитлеру беззаветно. Перед войной за пропаганду воны сажали, а снабжение текло до последнего дня.А потом срубил голову армии. Зачем, опять поверил. Гитлер съиграл на его подозрительности. Уже война шла далеко от границы, а они с Берией говорили, что это провокация, а потом обвинили Трофимова и расстреляли, который выполнял приказ не вмешиваться. Посадили семью Зорге. и т.д.Огромную армию не заметить Вот это гений. Явот думаю, а что было бы, если Гитлер не воевал бы на двух фронтах, а все силы направил бы на СССР, а что было бы если бы Гитлер вместо жестокостей приласкал бы советских людей и евреев. Ведь многие народы ждали его, как освободителя от сталинизма.?
  • Поделиться комментарием
+8
Сталинская политика была как острая зубная боль для Запада. Самостоятельная и решительна, при почти полной поддержке своего населения.
  • Поделиться комментарием
+4
смешно))
  • Поделиться комментарием
-2
Оказывается, для всего мира было очевидно, что «союз» Германии и СССР продлится недолго. Только для Сталина тогда и здешней аудитории сейчас нападение Гитлера стало неожиданностью.
Неужели здесь все такие же умные, как Сталин?
  • Поделиться комментарием
-1
а о том, что это было неожиданно, рассказали Хрущев и его подельники? Еще раз, человек не сделавший в жизни ничего и не добившийся в жизни, стоит ровно ноль, и ценность его мыслей нулевая, особенно в отношении Сталина, который войну-то, как ни крути, выиграл. Ваш же пассаж про «неожиданность» настолько наивный, я бы сказал даже дебильно-жизнерадостный, что даже и сказать больше нечего.
-2
Если войну выиграл Сталин, то куда делось 27 миллионов советских граждан?
+3
О чём можно беседовать с человеком, знающим историю по рассказам Хрущёва? Подключили бы для расширения кругозора показанную здесь карикатурку, что ли — это ту, где иностранный художник изобразил Гитлера, втыкающим нож в спину Сталину. Или прочитали бы советский учебник за 6-й класс, где написано, сколько наших самолётов, так и не успевших взлететь, было уничтожено фашистами в первый же день войны. Меня всегда поражает, как настолько невежественные люди, как вы, лезут со своими ничтожными суждениями. Настоятельно рекомендую вам прочитать мои дальнейшие рассуждения (вы до них явно ещё не дошли), почему Сталина не расстреляли после 22.06.41. Вдруг найдёте, что возразить? Мне даже интересно стало (только глупости опять не пишите, пожалуйста)
+3
Кстати, в 1935 году в одной беседе Сталин говорил: " Но какая гарантия, что Германское правительство, которое так легко рвет свои международные обязательства, станет соблюдать пакт о ненападении? Никакой гарантии нет. Поэтому мы не можем удовлетвориться лишь пактом о ненападении с Германией. Нам для обеспечения мира нужна более реальная гарантия...".
Видать, сильно у него сознание поменялось к 1939-му году. И Гитлер, судя по всему, его мастерски вокруг пальца обвел.
-3
Хотел сначала возразить, но потом прошёл по цитате и изучил материал — стенограмму встречи Сталина с соратниками с высокопоставленным посланником Англии. Очень интересно и познавательно: характерный образчик той самой дипломатической игры, о которой я и рассказывал. Особенно интересно место, где убеждают лорда Идена в том, что у СССР нет никаких притязаний к Англии (Молотов: «Советскому правительству чужды какие-либо агрессивные замыслы в отношении Британской империи») Правда, непосредственно перед этим он же заявляет: «СССР не желает ни новых территорий, ни каких-либо завоеваний», что вскоре окажется явной ложью. (Нет, ну конечно никаких «завоеваний» не было — всего лишь «возврат исконных российских территорий», жаль, финны и поляки категорически не пожелали «возвращаться»))
+1
Я уже писал об этом несколько раз, не хочется повторяться. Суть в том, что в конце 30-х годов образовались три примерно равных центра сил — Англия, Германия и СССР — принципиально враждебных друг другу. Всем было абсолютно очевидно, что в самом выигрышном положении окажется тот, кто стравит двух других, дождётся, когда они оба себя обескровят, а потом влёгкую «договорится» с победителем и станет единственным мировым гегемоном. Но это в невероятном — «идеальном» случае, а более реальным вариантом было «двое на одного», но тогда победу приходилось делить на двоих. Началась жёсткая напряжённейшая борьба на дипломатическом уровне — кто кого переиграет, чтобы не оказаться «третьим». В какой-то момент Сталин посчитал себя победителем, заключив пакт с Германией и столкнув таким образом лбами обоих противников. СССР интенсивно готовился к войне, но не был к ней готов — необходимо было минимум 3 года для полной готовности. Гитлер попал в казалось бы в безвыходную ситуацию: война с Англией затягивалась, а на востоке креп не менее опасный враг. Историки полагают, что Черчиллю каким-то образом удалось убедить Гитлера напасть на СССР первым. Но по большому счёту у него и шанса иного не было — война на два фронта сулила неминуемое поражение.
В общем картина складывается понятная и вполне определённая. Единственное, что у меня до сих пор никак не укладывается в голове, как можно было «незаметно» сосредоточить на границе с СССР 3,5-миллионную армию с кучей техники, которая 22-го июня перешла эту границу одновременно на фронте в 3 тысячи км!!! Обычному человеку проглядеть такое абсолютно не под силу — здесь был необходим гений Сталина.
+4
Меньше надо доверять западу (меньше передними лебезить и оправдываться — хреновы союзнички), а больше заниматься внутренней политикой и не рассказывать про свои новые разработки, особенно в оборонной промышленности.
-3
Не очень понял, что вы хотели сказать своим замечанием. Но получилась полная чушь. Никто никому не доверяет и не доверял никогда. Все (подчёркиваю — абсолютно ВСЕ!) пытаются отстоять свои государственные интересы за счёт других. Представление о том, что политика некоторых стран — России (СССР), США или Китая — исторически отличается исключительным миролюбием (о котором их правительства неустанно заверяют своих чересчур доверчивых граждан и менее доверчивых соседей), является следствием невежества, лёгкой подверженности лживой пропаганде и недостаточным умственным развитием.
Можно, конечно, и дальше продолжать всем участникам процесса всемерно наращивать вооружения под предлогом возможной чужой агрессии. А я вижу иной вариант. Почему бы России не объявить о своём полном ядерном разоружении в одностороннем порядке? Что в таком случае будет вынужден предпринять Запад и НАТО во главе с США? Неужели воспользуются случаем, нападут на нас, сделают рабами и отнимут наши нефть и газ, в чём уверено большинство здешней аудитории?
Давайте, делитесь вашими мыслями по этому поводу!
0
Ну у него, как предполагают, от успехов крышу сорвало. Тут тебе и Западная Украина и Прибалтика, и сильный друг, которого все боятся. Верил Гитлеру до самозабвения.
Не очень понял про «Черчиллю каким-то образом удалось убедить Гитлера напасть на СССР первым». Кто первый, кто второй?
-1
Пытался выразиться покороче, но не получилось)) Представьте себе 39-й год: Гитлер нарастил большой военный потенциал, который пришла пора реализовывать, выполняя свои обещания немецкому народу; Англия имела вполне боеспособную армию и на своём острове чувствовала себя в безопасности; а советские вооружённые силы были самыми мощными по численности и техническому оснащению («Красная Армия всех сильней»). Практически все были готовы к реализации своих геополитических задач военным путём. Здесь необходимо уточнить, что в то время развязывание войны с различными целями не считалось ни преступлением, ни чем-то предосудительным. Пограничные и более масштабные конфликты случались повсеместно.Так например, СССР был исключён из Лиги Наций и попал в международную изоляцию не за нападение на Финляндию в 39-м. Возмущение мировой общественности вызвала бомбёжка жилых кварталов Хельсинки с многочисленными жертвами среди мирного населения (советская сторона тогда утверждала, что наши лётчики просто промахнулись, но скорее всего это был намеренный акт устрашения — террор в нынешней терминологии). У СССР территориальных и прочих притязаний было не меньше, чем у Германии: кроме «восстановления» в границах Российской империи 1914-го (и 1904-го!) года ещё и контроль над Восточной Европой, и вековая русская мечта — средиземноморские проливы. Таким образом, Германия и Советский Союз находились «в низком старте», но каждый обоснованно опасался стать тем самым «третьим», против которого выступят оба оставшихся. Как бы вы поступили на месте их правительств? Вот видите, насколько всё логично и естественно! Заключив Пакт Молотова-Риббентропа в августе 39-го, обе страны «обезопасили» себя и тут же начали стремительно воплощать свои планы. Всё складывалось чудесно, Сталин поглаживал усы, восхищаясь своей гениальностью: к 42-43-му году РККА полностью завершит свои реорганизацию и перевооружение, и тогда можно будет диктовать Гитлеру и Черчиллю, обескровленным войной между собой, свои условия. Или, что более вероятно, напасть на Германию и одним махом решить все поставленные задачи. Вот только и остальные участники это прекрасно понимали, и их это категорически не устраивало. Остальное вы знаете: умнее и хитрее всех оказался Черчилль — в результате Англия стала победителем с наименьшими потерями. Правда больше всех в этой сваре поимели их союзники, США — они-то и стали мировым гегемоном. СССР также достиг почти всех своих целей, но ценой катастрофических разрушений и гибели десятков миллионов граждан. (Только проливы заполучить не удалось: предусмотрительные турки, будучи союзниками Германии, за всю войну так и не проявили агрессии и даже не пропустили в Чёрное море ни одного немецкого военного корабля) Как-то пошло совсем не по «гениальному» сталинскому плану — может, действительно было бы полезней расстрелять его сразу после нападения Гитлера? Всё таки думаю, что нет: советскому народу тогда был жизненно необходим вождь с железной рукой — заменить Сталина было попросту некому.
Вот такая история — как видите, совсем не то, что преподносят совкам (и всем остальным российским гражданам!) с одной стороны, и их антиподам, советоненавистникам, с другой. Разобраться и найти истину — не самая лёгкая задача, но вполне выполнимая в наше время при желании и минимально достаточном умственном и образовательном развитии. К обеим вышеупомянутым категориям это разумеется не относится.
-2
Да, все очень логично, но мне трудно ставить себя на чье-либо место в этой ситуации, потому что мне известен результат.
Даже есть предположить, что советскому народу был нужен вождь с железной рукой вовсе не означает, что это должен был быть Сталин. Если уж мы вступаем в область предположений, то почему бы не предположить, что советскому народу не нужен был вождь с железной рукой? Или, что таким вождем мог стать более дальновидный человек.
Историю сейчас действительно часто преподносят какую-то альтернативную. Хотя все лучше, чем та, которую я проходил в советской школе.
-1
На самом деле никакой особой альтернативы не бывает: всё подчинено законам развития общества, и различные отклонения от основного процесса не влияют на конечный результат. Разве что судьбы людей, живущих в конкретную эпоху, меняются коренным образом, но с исторической точки зрения все флуктуации незначительны.
О Сталине и «железной руке» я говорил конкретно про ситуацию июня 41-го. Дело в том, что на войне коллегиальность не желательна — об этом знали ещё древние. Когда возникала серьёзная военная угроза, о демократии временно забывали. Поначалу каждый римский император был всего лишь главнокомандующим. Чингисхан тоже не сразу стал верховным ханом, а был избран джихангиром — предводителем объединённого войска. Даже свободолюбивые новгородцы при малейшей опасности звали соседнего князя, Александра Невского или других. За его непростительную ошибку Сталина следовало безусловно снять со всех постов и немедленно расстрелять, как было принято в то время. Собственно, сам вождь этого и ждал, когда после первых неудач на фронте стал очевиден весь масштаб надвигающейся катастрофы. Сталина спасло только то, что никто из его соратников не взял тогда на себя ответственность за судьбу страны. Мелковатые и трусоватые остались, от других Сталин предусмотрительно избавился. А была бы фигура масштаба, скажем, Троцкого — и был бы в нашей истории совсем иной избавитель от фашизма.
-2
Понятно, что во время войны не до коллегиальности, но откуда известно, что кто-то другой не смог бы взять ситуацию железной рукой? Откуда мы знаем, что, например, Молотов не смог бы руководить страной? Может быть если бы не было Сталина, то Молотов смог бы стать прекрасным руководителем государства. По-крайней мере, он хотя бы учился в институте и вроде как очень любил свою жену, значит у него были человеческие чувства.
Короче, это опять область предположений.
0
Теоретически это мог быть Молотов или другой член Политбюро. А практически навряд ли по уже названным мною причинам.
Вот Г. Жуков согласился бы легко и справился бы наверное. Но тогда он ещё не дорос, а после войны его задвигали сознательно и Сталин, и Хрущёв именно из-за его диктаторских амбиций.
+2
Французам вообще следовало бы вести себя скромнее — ведь это Сталин сделал их «победителями» в 2МВ.
  • Поделиться комментарием
+5
  • avatar
  • mca
познавательно
  • Поделиться комментарием
+10
  • avatar
  • zas61
Лишний раз доказывает, что война против России не прекращается ни на минуту…
  • Поделиться комментарием
+5
Морду бы набить этим карикатуристам
  • Поделиться комментарием
+15
И этим скотам мы поверили в 90-е…
  • Поделиться комментарием
+1
Правильней сказать в 80-е, а может и раньше.
+6
Забавно, зачёт,
  • Поделиться комментарием