Когда один в поле - воин: подвиг сержанта Артамонова

Немцы появились очень неожиданно и как будто из ниоткуда. Тяжелая техника, пехота и танки шли напрямик к советским позициям. Для того, чтобы отступить, а затем встретить врага мощным огнем, нашей артиллерии требовалось больше времени.
Другого выхода не оставалось, и прикрывать отход артиллерии остался сержант гвардии Артамонов.








« Тест на уровень знаний офицера Советской Армии
Вспоминая прекрасное время советской эпохи »
  • +117

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+1
  • avatar
  • k901
Американцы в Голливуде могли бы снять отличный фильм об этом подвиге, а не тратить бешеные деньги на всякую ерунду и придуманные сказки вроде спасти рядового Райна.
  • Поделиться комментарием
+2
Слава нашим предкам. Можем, когда есть сильное желание, Родину защищать.
  • Поделиться комментарием
+3
Про таких героев надо вести передачи Малахову, а не про тех, чей от кого ребенок и давайте сделаем ДНК.
  • Поделиться комментарием
+7
Вот о ком ФИЛЬМЫ снимать!!!.. а не про шлюху-матильду с проблевотным николашкой(((
  • Поделиться комментарием
+2
точно, но этому козлу хоть с рук не сошло когда 9 января баб и детей со стариками на площади растрелял, самого с выродками как собаку шлёпнули н-а-х-е-р
+8
слава героям
  • Поделиться комментарием
+11
Слава героям!!!
  • Поделиться комментарием
-12
Не очень складное получилось описание — за такой воинский подвиг полагался орден. Спутать огонь одного автоматчика с огнём подразделения невозможно никак. Скрин наградного листа был бы не лишним.
  • Поделиться комментарием
0
  • avatar
  • MaXXX
* Ghost
апдейт… автозамена… Guest — это «гость»… а Ghost — «дух».
+8
  • avatar
  • MaXXX
Ну и было мне лет 7-8 — в Казахстане с казачатами играли в «войнушку» рогатками с алюминиевыеми пульками из проволоки… ну так вот — нас один крендель обошел и обстреливал с разных направлений (ОДИН! а мы думали, их несколько), а мы пуляли в то место, где его и НЕ БЫЛО — зато, там была высокая трава и кустарник — мы думали, что он там прячется… и только уже когда со спины прилетать стало и по заднице — ВОТ ТОГДА я понял на всю жизнь, что такое «тактика боя». И когда он показался, где он был — по окончании игры, мы ну ООООЧЕНЬ удивились… мы туда даже не пуляли. Вот так вота…
-5
Не очень убедительная история — оружие не то. Даже откуда прилетела стрела, легко определить после её попадания. А у стрелкового оружия это ещё и шум, и вспышки выстрелов.
В конце концов Артамонов насчитал каким-то образом 40 врагов, а те все вместе его одного так и не сумели посчитать. Вот я и говорю: не поверило их начальство ни ему, ни лейтенанту Давидовичу. Хотя представление он давал явно на орден.
+1
есть один способ, если не обосраться. а так вату умную можно катать, как о луне, а были там америкосы?
0
Ну, были. А чё за способ-то?
+3
  • avatar
  • MaXXX
Товарищ, мне врать незачем. А «откуда прилетела» — неужели Вы думаете, что даже ребенок 7-8 лет имеет какие-то другие инстинкты (а тут речь именно об инстинктах и простейшей экстраполяции), чем Вы?
Как известно, даже собака или кошка умеют экстраполировать — например, собака подбегает к другому концу трубы, если в один конец трубы забежала кошка, и собака ждет с ДРУГОГО КОНЦА — потому что экстраполирует, и понимает, где будет кошка через некоторое время. Также, посмотрите на ютубе по запросу, например, «animals react to magic» — как собакам, кошкам, обезьянкам показывают фокусы — их РЕАКЦИЯ. Они экстраполируют не хуже человека, и ОЧЕНЬ удивляются фокусам… до изумления. Исключение — козы и бараны, те ну правда совсем тупые…
-3
Вам надо было «открыть шквальный огонь» по кустам «всем подразделением». Даже если бы не попали по «врагу», спугнули бы точно. Или разбиться на звенья и прочесать подозрительные квадраты. Командира толкового у вас не было, вот что я скажу.
+1
  • avatar
  • MaXXX
На самом деле, вполне реально — если быстро менять позицию. Такая же ситуация была показана в американском художественном фильме «Патриот» с Мелом Гибсоном — о событиях войны за независимость США. Там герой Гибсона получил прозвище «Guest» — призрак, дух — за тактику боя. Там герой Гибсона уложил взвод английской пехоты почти в одиночку томагавком — если не считать помощи его малолетних сыновей, которые отвлекали внимание стрельбой. Ну а темп стрельбы из кремниевого ружья в то время можете представить сами.
Герой Гибсона наносил удары и скрывался, и появлялся с того направления, с которого его не ждали… снова и снова. Ну, там местность ему помогла…
Так что вполне реально.
-3
Чё нам ихние Патриоты Гибсоны и Рембы — у нас свои крутыши есть. Одного Кремень звать, так он свору наёмных киллеров со всего света, увешанных оружием, всех ножичком порезал в одиночку.
Ну это всё в кино, а на деле обратимся к предоставленному материалу. «В следующее мгновение Артамонов поднял оружие и продолжил стрельбу, ОТВЛЕКАЯ ВНИМАНИЕ НЕМЦЕВ ОТ ОТСТУПАВШЕЙ БАТАРЕИ [выделено мной].
Он дрался до тех пор, пока не был ранен. Измученный боец потерял сознание и рухнул на землю. Его, вероятно, могли убить или взять в плен, но в дело вступили орудия его батареи.
За то время, что храбрый разведчик дрался с противником, артиллеристы успели отойти, занять новые позиции и обрушить на немцев шквальный огонь.»
Неужели не видно несуразицы? Пока 40 фрицев гонялись по лесу за сержантом (а иногда и он за ними), батарея успела занять новую позицию и открыла «шквальный» огонь. Батарея тяжёлых орудий? Шквальный огонь по лесу?? По взводу автоматчиков???
Но всё проясняется, если читать внимательно. Оказывается, описание подвига взято из донесения командира Артамонова, а не из наградного листа, как обычно. Как видно, начальство не оценило красочность рассказа лейтенанта, и сержант Артамонов получил свою заслуженную награду просто «за мужество и героизм, проявленные при исполнении боевого задания».
0
  • avatar
  • MaXXX
* Ghost
апдейт… автозамена… Guest — это «гость»… а Ghost — «дух».
+4
  • avatar
  • MaXXX
Товарищ, Вы видели хотя бы раз панорамный прицел орудия? Знаете, что такое «стрельба прямой наводкой» и «стрельба с закрытых позиций»? Я уверяю Вас, прямой наводкой может бить любое орудие — даже гаубица!
По поводу самого случая — см. выше, это вполне реально, поверьте мне. Я не знаю, было это в действительности или нет, но ничего «фантастического» тут нет — а Вы меня знаете, надеюсь… я ужасный скептик и зануда.
-3
Среди значений понятия «шквальный огонь» есть «очень сильный огонь», «ураганный огонь», даже «беспорядочный обстрел». «Стрельбы прямой наводкой» нет.
+1
  • avatar
  • MaXXX
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B0
Панорама Герца — визирный и угломерный оптический прибор наземной артиллерии и реактивных установок залпового огня. Обеспечивает наведение орудия в вертикальной и горизонтальной плоскостях. Применяется при стрельбе как по видимым целям, так и по невидимым (целям закрытым рельефом или выпуклостью земной поверхности).
В «Описании панорамного приспособления обр. 1906 г. для 3-дм. полевой скорострельной пушки обр. 1902 года» (Изд. 1909 г. Санкт- Петербург) говорится:

«…преимущества панорамы перед угломером заключаются в том, что в какой бы точке горизонта ни находилась точка наводки:

Наводчик не меняет своего места у орудия.
Наводчик видит точку наводки увеличенной в 4 раза.
Изображение точки наводки и перекрестие находятся на одном расстоянии от глаза, чем увеличивается точность наводки.
При наводке требуется совместить только две точки — центр перекрестия и точку наводки, этим наводка значительно сокращается.
Колебания глаза не отражаются на точности наводки.
Горизонтальные углы поворота панорамы можно измерять с точностью до 1/6000 части окружности (0,001 дистанции)»… ©
0
Это пространное описание к шквальному огню, и вообще к обсуждаемой ситуации не относится точно. За стрельбу по лесу из орудий в условиях нехватки боеприпасов можно и под трибунал попасть.
Хотя всё начиналось вроде с «на опушке леса показались пехота и танки противника»??
Я же говорю, сплошная несуразица.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «За стрельбу по лесу из орудий в условиях нехватки боеприпасов можно и под трибунал попасть.» © это прямая наводка… враг — в панорамном прицеле орудия. Это не «накрытие квадрата», это — прямая наводка.
0
Неужели вы не видите противоречия? Взвод фашистов безуспешно гоняется ПО ЛЕСУ за Артамоновым (якобы, живым хотят взять — про батарею забыли напрочь)) И вдруг они все оказываются «в панорамном прицеле орудия». Самому-то не смешно?
0
  • avatar
  • MaXXX
Нет, нисколько. Что такое порядок «цепь» — знаете? Как и правила прочесывания леса… вкратце — там расстояние между бойцами, чтобы один другого могл прикрыть огнем в случае чего. В одиночку, «россыпью» по разным направлениям, по лесу никто бы не бродил, это просто нонсенс. Тактика простая — несколько цепей сжимают кольцо окружения, и все — квадрат прочесан.
И если бы такая цепь вышла на поляну — идеальная мишень для картечи — лучше и придумать невозможно. А в упор картечью — это как перекрестный огонь десятка крупнокалиберных пулеметов или кассетная бомба — шансы выжить мизерные.
0
Это всё ваши предположения, но они ничем не подтверждаются. Во-первых, фрицы действительно передвигались не цепью, а беспорядочно — иначе у Артамонова не было бы никаких шансов. Во-вторых, в донесении Давидовича нигде не сказано о потерях противника в результате артиллерийского огня. Потому что их и не было — фрицы просто отошли, потому что их наступление выдохлось, а наступать под обстрелом на открытом пространстве малыми силами (что такое взвод??) без поддержки танков (они в начале были, но куда-то подевались) они грамотно посчитали неразумным.
Ещё в самом начале говорилось про брошенные орудия (видимо, успели только замки снять). Кстати, почему бы им было не ударить прямой наводкой? Осталось неизвестным, удалось ли фашистам утащить трофеи в свой тыл (или подорвать, но это сложнее). В этом случае они свою задачу выполнили и без оставшейся невредимой батареи.
+5
А фотографии с места боя и свидетельские показания с отзывами от фрицев вам не надо?
-3
Лично мне не надо. Но для награждения боевыми наградами показания свидетелей (а для лётчиков и фотографии) и другие подтверждающие материалы (в том числе и от фрицев) были необходимы. Чтоб вы знали.
+2
Какое счастье, что вы не из наградного отдела!
Увы, без вас наградили, еще в прошлом веке)))))
0
Ездовой Дмитрий Овчаренко поведал про себя уж и вовсе невероятную историю. Однако поехали, проверили — и всё подтвердилось:
ru.wikipedia.org/wiki/Овчаренко,_Дмитрий_Романович
В данном случае — очевидно нет.
0
Так в чем же дело? вам надо поехать и проверить)))0
0
Товарищ, вы действительно не в курсе, как работает система награждений в армии. Если бы всем верили на слово, то уже к середине войны оказалось бы, что все фашисты уничтожены на два раза.
0
  • avatar
  • MaXXX
Товарищ, это женщина… они думают эмоциями, спор БЕСПОЛЕЗЕН, хотя тут Вы правы, безусловно. Вот именно ПОЭТОМУ женщинам категорически НЕЛЬЗЯ быть судьями… пусть будут кем угодно — даже пилотами реактивного лайнера — там инстинкты чем обостренней, тем лучше — но СУДЬЯМИ им быть нельзя категорически, и это еще один наглядный пример… Вы же не вчера родились, правда?
0
Хм, и правда — Женя ВеточкинА. Пардонте, я об этом как-то и не подумал))
0
  • avatar
  • MaXXX
У Вас же дочка вроде? Вы же выращивали с пеленок, так что тип мышления известен… оно не «лучше» и не «хуже» — оно ДРУГОЕ, на эмоциях и чуйке. Так что объяснить что-то большинству (не всем !) женщинам в понятиях логики невозможно — они должны ПОЧУВСТВОВАТЬ это, вот когда ПОЧУВСТВУЮТ, то их мозг подберет «толкование» чувству в понятиях разума- весьма убедительное, но не раньше!
Раньше — сначала разум, а потом чувства — только у мужчин (ВНЕ половой сферы мужчина-женщина, конечно). Как известно, женщины могут имитировать не только оргазм, но и мыслительный процесс… чего мужчины не могут вообще. Женщины некоторые могут говорить 10 минут, 15, 20, полчаса… и более — без перерыва и грамматически правильно по-русски, а в итоге смыслом нагружено всего лишь несколько предложений — и слушаешь вот такую, и не понимаешь НИЧЕГО — хотя по-русски все абсолютно и грамматически правильная речь — без малейшей грамматической ошибки.
+1
Вы утрируете, безусловно. Разумеется, между психологией и способом мышления (решения логических задач) мужчин и женщин есть принципиальные отличия. Самок развитых видов животных природа наделила функцией сохранения полезных приобретённых качеств (наследственность), а самцов ответственными за приобретение новых (изменчивость) и закрепления их права на существование (отбор). Отсюда вытекают их различные задачи в жизни вида, что в обществе проявляется ещё отчётливее при полоролевом распределении функций. Проще выражаясь, женщины не предназначены для поисков нестандартных (творческих) решений, их назначение в использовании уже готовых, найденных мужчинами, их последующей «обкатке» и «доводке» и передаче положительного опыта подрастающему поколению. Если ещё проще, то женщины глупые («бабы-дуры») по причине невостребованности ума в их повседневной деятельности (природа рациональна!). ОДНАКО! Всё вышеизложенное справедливо лишь для обобщённой статистической картины. А в жизни мы периодически сталкиваемся и с женщинами, обладающими выдающимися интеллектуальными способностями, и с мужиками-дебилами (в житейском, а не в медицинском смысле)). Что касается пресловутой повышенной женской эмоциональности, то в этом как раз и проявляется основная их природная и общественная функция, необходимая для обустройства и поддержания «домашнего очага», заботе о мужчине-«кормильце» и детях. Использование эмоций с иными целями — принятие решений (решения задач) — носит примитивный компенсационный характер (например, голосовать «сердцем») и на практике неприемлем («куда лезешь, дура!»)).