Как советские инженеры шокировали разработчиков из США простым решением!

В 60-е годы советские конструкторы смогли сполна продемонстрировать свою смекалку, ответив на «революционное» решение американских разработчиков. Журналист Билл Кроули заявил: «В это просто невозможно поверить.
Русские смогли мгновенно решить проблему, на которую США потратили около 100 миллионов долларов и целый год разработок».
На самом деле, речь идет о разработке так называемой дымовой завесы танка, которая может быть крайне полезной во время боя, если танку требуется незаметно покинуть поле боя. Что самое интересное, в 60-е годы СССР узнал о том, что США создало такую систему только по факту ее появления.

Но никто и подумать не мог, что инженеры из Советского Союза всего день спустя смогли представить свою систему дымовой завесы, которая работала вовсе не хуже, чем американская. Адам Гросс, офицер США в отставке: «Мы были уверены, что у нас просто украли наши разработки. Мы не могли поверить, что СССР смог разработать полноценный аналог нашей системы всего за 1 день».

Но в действительности решение было очень простым. Советские инженеры предложили разливать дизельное топливо на раскаленную докрасна крышку двигателя. Дизель не воспламеняется от температуры, но порождает плотные белые клубы дыма, которые можно было использовать в качестве дымовой завесы. Этот способ оказался настолько эффективным, что сразу же был принят на вооружение с некоторыми модификациями технологии.

Конечно же, в наши дни используются более современные технологии, но факт остается фактом.
« Военврач из провинции, ставший знаменитым Юрием...
Автомобили Олимпиады-80 »
  • +165

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+2
любопытно!
  • Поделиться комментарием
+2
Хорошая тема. Вот только приходится применять стробирование для отсечения помех.
  • Поделиться комментарием
+2
Красивый такой салютик над танками
  • Поделиться комментарием
+5
Это «умные» ловятся на то, что чтобы что-то сделать, они должны ПОКАЗАТЬ, что сделают очень умно и за это очень дорого.
А нашим нужен был просто адекватный и быстрый ответ
  • Поделиться комментарием
+7
Они и авторучку для космоса хрензаетсколько делали и бабла вбухали, а наши, как писали карандашом так и пишут.
Дёшево и сердито!
-1
  • avatar
  • MaXXX
Бред очередной, и ОПЯТЬ ошибка в фактологии.
ru.wikipedia.org/wiki/Space_Pen
Space Pen (рус. спэйс пэн — «космическая ручка», известна также под названием Zero Gravity Pen — «ручка невесомости») — шариковая ручка, созданная и продаваемая компанией Fisher Spacepen Co., в которой чернила находятся в специальном картридже под давлением. По утверждению создателей, может писать в условиях невесомости, под водой, на мокрой и жирной бумаге, под любым углом, при экстремальных температурах. Поэтому она широко используется в космических программах России и США, а также американскими егерями и путешественниками, когда нужно писать вдали от цивилизации.

Космическая ручка Фишера была изобретена американским изобретателем и предпринимателем Полом Фишером (англ. Paul C. Fisher). Она выпускалась в Боулдер-Сити, штат Невада, США. В то же время появлялись схожие по своим параметрам и характеристикам ручки от других производителей.
Существует городская легенда: НАСА потратило 1 млн долларов на разработку ручки, способной писать в невесомости; русские пользовались простым карандашом[1]. На самом деле до 1967 года американские астронавты использовали для записей фломастеры либо механические карандаши (пишущий узел брался из обычного карандаша, а лёгкий и прочный металлический корпус делался на заказ; с учётом малосерийного производства получалось около 100 $ за штуку). Советские же космонавты использовали восковые карандаши[2], так как графитовые карандаши были источниками мелких обломков и токопроводящей пыли.

НАСА не выделяло никаких средств Фишеру и не субсидировало изготовление им специального пишущего инструмента. Он изобрёл его самостоятельно, а затем предложил НАСА его опробовать. После этого AG7 Space Pen была принята американским и советским (впоследствии и российским) космическими агентствами для дальнейшего использования. Средняя стоимость одной ручки для проекта Apollo составила 6 долларов. ©

Ересь не несите…
+2
А на моих глазах буквально когда-то придумали умельцы рем-мех-завода, чинившего карьерную технику, этакий пистолетик, который стрелял плазмой. Там, кажется, берут обычную воду, и её с бешеной скоростью «выдувают» в виде «разобранной на элементарные частицы». И можно резать металл в вакууме, напылять металлы, сваривать. И это хорошо делать как раз в вакууме. То есть в космосе, где вакуум «дармовой»
0
Я не очень уверен, что именно вода — рабочее тело, это было очень давно — где-то в начале 80х. Тогда приехали в наш город из академии Патона великие умы, сообщали что изобретение берут именно для работы в космосе.

Уж потом встречал в интернете рекламу на продажу плазменных сварок-резаков, вот там точно была вода
-7
  • avatar
  • MaXXX
Дайте угадаю… Вы — путерастик? Закон природы — если человек феерический ДУРАК, то он — путераст, а если путераст — то феерический дурак… это проявляется везде, жесткая зависимость. В Вашем случае вероятность того, что Вы — путераст, 99 и 9 в периоде… хотя о сцаря и его подельников мы с Вами не обсуждали… Вы даже в своей профессии — на нижнем уровне приемлемого, потому что — путераст. Вы в элементарном показали свой «уровень», вот я и хочу еще раз удостовериться в том, что я многократно уже наблюдал ранее… скажите, Вы — путерастик и «поддерживаете и одобряете» т.н. «политику» (вернее, отстутсвие таковой) сцаря и его путерастии? Да или нет? Если Вы НЕ путераст — я очень, ОЧЕНЬ удивлюсь! Жду ответа.
-1
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Уж потом встречал в интернете рекламу на продажу плазменных сварок-резаков, вот там точно была вода » © шизоид, это АВТОГЕН. Вот, окультуривайтесь по принципу работы АВТОГЕНА:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA
Газовый резак (резак для ручной резки), также автоген — аппарат для резки металла с помощью нагревания до высоких температур. Сущность процесса заключается в сгорании металла в струе чистого кислорода, с последующим удалением этой струёй продуктов окисления из зоны реза (выдувом).

Ручные резаки для газовой резки классифицируются по следующим признакам:

по роду горючего газа, на котором они работают: для ацетилена, газов-заменителей, жидких горючих;
по принципу смешения горючего газа и кислорода на эжекторные и безэжекторные;
по назначению — на универсальные и специальные;
по виду резки для разделительной, поверхностной, кислородно-флюсовой, копьевой.

В настоящее время широкое применение получили универсальные резаки. К универсальным резакам предъявляются следующие основные требования: возможность резки стали толщиной от 3 до 300 мм в любом направлении, устойчивость против обратных ударов, малая масса и удобство в обращении. Как и сварочные горелки, резаки имеют эжекторное устройство, обеспечивающее нормальную работу горючего газа в диапазоне давлений 0,03—1,5 кгс/см². Эжекторный резак отличается от инжекторной горелки тем, что имеет отдельный канал для подачи режущего кислорода и специальную головку, которая включает в себя два сменных мундштука — внутренний и наружный. ©.

Вот тут — «плазма», да… а причем тут вода, шизик?
-2
  • avatar
  • MaXXX
Опять «все неоднозначно», шизик? И именно поэтому «плазма» — ионизированный газ, стала «водой» в Вашей собственной, ЛИЧНОЙ «терминологии»? Если «не очень уверен» — сначала тему нужно изучить в элементе, а не смешить тут народ, клоун. Вот, окультуривайтесь:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%B0
Гидроабразивная резка — вид обработки материалов резанием, где в качестве режущего инструмента вместо резца используется струя воды или смеси воды и абразивного материала, испускаемая с высокой скоростью и под высоким давлением. В природе подобный процесс, протекающий естественным образом, называется водной эрозией. ©
Есть еще вопросы? Быть может, насчет «плазмы» объяснить терминологию, шизоид?
0
Что-то густо стало крючить тут иных. Надоел, как банный лист на ж*пе. Пора инициировать модераторов, чтобы забанили неуёмного придурка
-2
  • avatar
  • MaXXX
Камикадзе чтоль? Ибо «неумный придурок» Вы и есть… ОБДЕЛАЛИСЬ ВЕЗДЕ, после чего — потявкали, потыкали… про свою мамашу рассказали… и даже теперь продолжаете смешить народ «плазменными пистолетиками» ©, которые " стреляли плазмой"©, и которые "… берут обычную воду, и её с бешеной скоростью «выдувают» в виде «разобранной на элементарные частицы»» "© клоун блин… какое у Вас образование, шизоид?
-1
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Там, кажется, берут обычную воду, и её с бешеной скоростью «выдувают» в виде «разобранной на элементарные частицы»» © спасибо, долго ржал! Какого рода «элементарные частицы» — можно узнать, шизик? Что по физике то было в школе, а?
То, о чем Вы чмокаете, как всегда в теме «ни уха, ни рыла», наз. «Гидроабразивная резка», и «элементарные частицы», шизик, тут СОВЕРШЕННО НИПРИЧЕМ.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%B0
Гидроабразивная резка — вид обработки материалов резанием, где в качестве режущего инструмента вместо резца используется струя воды или смеси воды и абразивного материала, испускаемая с высокой скоростью и под высоким давлением. В природе подобный процесс, протекающий естественным образом, называется водной эрозией. ©
-2
  • avatar
  • MaXXX
Или, виноват, ОПЯТЬ «все неоднозначно», теперь уже не в СТАТИСТИКЕ и КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ, а в физике элементарной?
-2
  • avatar
  • MaXXX
Один вопрос, шизик — причем тут плазма — ионизированный ГАЗ, и вода под давлением? Какая связь?
0
Да в курсе, что теперешних «инженеров» нужно отправить в Дворец Пионеров для повышения квалификации. Только и могут, что в САПР соображают.
0
мне ещё нравятся современные многометровые детективы. Где ребята следят за бандюганами внаглую на своих нехилых машинах. Да ещё в это время ежесекундно ведя переговоры по мобильникам. Да ещё фотографируют преступников, сверкая им прямо в харю громадными объективами. И вот в самый ответственный момент, когда банда «обложена» по всем правилам, вдруг их сами совершенно идиотски спугивают, и начинается беготня, обязательно по крышам.

Что-то подобное можно уловить, видимо, и в случае с САПРами
0
Ваша профессия следователь?
0
САПР есть автоматизированная система проектирования. Всякие оркады, пикады, диптрейсы. Подробности объяснять не буду.
После дембеля я заполучил свой родной паяльник. Но, похоже что не совсем.
-1
То есть, как не совсем? Паяльник заполучил, а электричество кончилось?
0
Я про САПРы в смысле, что вот мол, сидят ребята в полной техновооружённости, клепают нечто высокотехнологичное, а потом вдруг в самом конце делают наипростейший ляп на какой-то фигне
-1
Заполучить паяльник, это стать обычным военпенсом. Не полковым старшим инженером РЭА.
-1
Ааа, вон что. Ну тогда сам себе хозяин — сам себе и барин. А что тогда «не совсем»?
0
Много знать хочешь пинжак.
-1
Междупроч, лейтенант флота, старшой. Правда инженер. Правда в запасе.
0
Всегда флотские срались с морской авиацией на СФ.
-1
Да ладно. Я ж за язык не тянул — секрет, значт секрет
+2
спасибо
  • Поделиться комментарием
+7
И опять все в шоке. только больше похоже. что самые умные в жопе.
  • Поделиться комментарием
-2
Не-а. Умные действующие инженеры не несут всякую хню в тырнете.
+10
  • avatar
  • MaXXX
Ну да, это штатная система дымовой завесы была для советских танков… а для большинства иностранных танков в 1960-х такое простое решение было невозможно по причине бензиновых двигателей. Переход на дизели на танках за рубежом состоялся только к концу 1960-х — началу 1970-х, и десятилетием позже эксперименты с газовыми турбинами начались уже. Советское танкостроение опережало зарубежное на 15-20 лет уже с конца 1930-х…
  • Поделиться комментарием
-1
Согласен, кроме турбин с лопатками.
-2
  • avatar
  • MaXXX
?! причем тут турбины и лопатки, и как Вы с ними можете быть «не согласен», ы?
-1
Все просто. Не прижились турбины на наземной матчасти. Да и в небе на АН-3. Поршневой дизель оказался лучшим двигателем для танков.
-1
  • avatar
  • MaXXX
Да ну? А «Амбрамс», а Т-80 — у них не турбина, не? «Не прижилась», говорите?
0
У турбинных двигателей КПД 60 % а у дизеля меньше 40.
0
  • avatar
  • MaXXX
Это Вы не мне скажите, Вы перепутали адресата.
0
Ясна. РУД ниразу не трогал. Ключевое слово Приёмистость
-1
  • avatar
  • MaXXX
Еше раз, для совсем дураков вопрос — кто дебил — Вы или американцы и наши, наклепашие 20 тыс. «Абрамсов» и Т-80? Наверное все-таки Вы, потому что у Вас тираж 20 тыс. — «не прижилось», и «приемистость» не та… ой дурак, ой дурак! И самое смешное — когда дураку показали, что он — ДУРАК, продолжает упорствовать в ереси… «граната у него не той системы !» © фильм.
0
Обычные конструкторские «выкидыши». Таких немало
-1
  • avatar
  • MaXXX
Дядя Петя, ты дурак ?! ©
Кол-во выпущенных «Абрамсов» — более 10 ТЫСЯЧ, кол-во выпцущенных Т-80 — более 10 ТЫСЯЧ.
Это у Вас «выкидыши»? Похоже, что именно Вы «выкидыш», дурачок. Кроме того, сообщаю — насчет «инфракрасной ГСН» на противотанковых ракетах — она БЕСПОЛЕЗНА, ибо инфракрасная ГСН захватывает уверенно цель при температуре источника, на который наводится ГСН, 700-800 град. по Цельсию — что возможно ТОЛЬКО у выхлопа реактивного двигателя. Прицеливание по танкам с такой ГСН — фон местности создаст более высокую тем-ру, чем двигатель танка — например, в пустыне.
Понятно, дурачок-" выкидыш"?
0
Прекрасно видны энти абрамсы в ОНВ МИ-28. Как и весь рельеф местности. Ночью.
0
  • avatar
  • MaXXX
Кроме того, инфракрасной ГСН управление по проводам не нужно (а таких ракет было большинство 10 лет назад), кроме того — инфракрасная ГСН против танков обязательно должна работать в паре с бортовым компьютером, потому что наведение посредством анализа телевизионного изображения в инфракрасном спектре (авиационная инфракрасная ГСН этого не требует), что в сущности превращает такую ракету в ракету с телевизионной ГСН и бортовым компьютером — что и есть «Джавелин».
+1
В 1981 помню тоже самое. Курсантом.
Щенкам не известно новое. Но укусить пытаются.
-1
  • avatar
  • MaXXX
Ну так а зачем тогда Вы, щенок, противоречите сами себе, а? ЦИТАТА:
«Танк, с работающим двигателем, итак хорошая цель для ГСН с ИК наведением. Лазерный подсвет не нужен.
Тепловые ловушки это. » ©
Еще раз повторяю вопрос, дурачок: назовите мне СОВЕТСКУЮ противотанковую ракету с ИК ГСН?
-1
  • avatar
  • MaXXX
Ну, тогда по логике:
предположение первое: и американцы «дебилы», что наклепали более 10 тыс. «Абрамсов» с турбиной, которая «конструкторский выкидыш» ©, а они «не понимали» и штамповали тираж, и наши «дебилы» по той же самой причине.
предположение второе: дебил — Вы.

я выбираю второе.
-1
  • avatar
  • MaXXX
Дурачок, Вы хотя бы РАЗ наблюдали местность с танком ЛЕТОМ, НОЧЬЮ в прибор ночного видения? ДА ИЛИ НЕТ?
+2
Как в детском мультике. Какое все красивое, какое все зеленое.
Устал зануда. Пошел кобыле в трещину!
-1
  • avatar
  • MaXXX
Удачи Вам в трещине кобылы… и всяческих успехов. Слив засчитан… еще один чмокает в теме, в которой «ни уха, ни рыла», но — «мнение имеет». Так что, кто «дебилы» — американцы и наши, наклепавшие более 20 тыс. штук «Амбрамсов» и Т-80 с турбиной суммарно, или Вы, а? Я думаю, что Вы, а не они — Вы это и ранее доказывали НЕОДНОКРАТНО. Так что в «трещине» Вам самое и место, дурачок.
+2
Вы очень скоро умрете. Гнилые нервы сожгут организм. Если не одуматся.
-1
  • avatar
  • MaXXX
Простите, но Ваши дебильи причмоки обо мне лично, без каких-либо обоснований, а также без возражений по существу — несколько поднадоели. Не нужно свою «гниль» приписывать другим. Вы не смогли ответить НИ НА ОДИН мой вопрос — я подчеркиваю, НИ НА ОДИН — ни по Дарье Полюдовой, и по противотанковой советской ракете с ИК ГСН, ни на какой — только чмок-чмок-чмок… я- такой, я — сякой, а значит все, что я утверждаю, и все факты, которые я привожу — ЛОЖЬ. Вот Ваша «логика».
+1
Вот и проводи диагностику этих лопаток турбин через каждые сто часов. Если такой «умный»
0
  • avatar
  • MaXXX
Дурачок, ресурс двигателя — более 2 тыс. часов. О каких «100 часах» идет вообще речь, а?
-23
инженеры-то в СССР были что надо. русские гении, попавшие в проблевотный строй дряхлеющих коммуняк.
коммуняки прокакали все светлые головы, а затем и страну. если б не коммунистическое иго — жили бы мы давно в сверхдержаве №1
  • Поделиться комментарием
-4
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «если б не коммунистическое иго — жили бы мы давно в сверхдержаве №1 » © во времена монголо-татарского ига размер дани был — 10 %. Еще раз — ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ, десятина татарам собиралась. 10 % — князю и его дворянской шобле, потом — местному феодалу только, и 10 % — церкви. Итого — 30 % налогов. Теперь в РФ учитывая акцизы, размер налога — 70 %. СЕМЬДЕСЯТ ПРОЦЕНТОВ.
Так что путерастическое иго в 7 раз страшнее татарского — это раз.
Два — насчет «сверхдержавы». Так СССР и был СВЕРХДЕРЖАВОЙ — а таковых было только две в мировой истории — СССР и США. Ни Британская империя, самая большая по территории империя в истории, ни Российская империя СВЕРХДЕРЖАВАМИ не являлись даже близко!
+1
Британская, пожалуй, была. Просто то было в доядерную эру и само понятие «сверхдержава» еще не устаканилось.

А по налогам вы, товарищ, погорячились. Каждый следующий налог начисляется на базу, уже уменьшенную предыдущим сбором. Поэтому простое суммирование процентов не даст реальной картины.

Про недропользование и продажу ПИ — отдельная история, но если говорить о том что близко к простому человеку, то занямаясь малым бизнесом, вы, в 90% случаев отстегнете только 6% от прибыли по «упрощенке». Кроме этого отдадите 32-36 тыс в год в ПФР и фонд ОМС. При прибыли 1 млн в год — 92-96 тыс. И 10% не выходит. (откаты не берем, вы вряд ли с ними познакомитесь зарабатывая до 1 млн в год)
-1
  • avatar
  • MaXXX
По термину «сверхдержава» — нет, Британская империя не была сверхдержавой никогда, ибо не выполнялся НИ ОДИН из двух критериев «сверхдержавы» — подчеркиваю, НИ ОДИН из 2-х критериев не выполнялся на протяжении ВСЕЙ ИСТОРИИ Британской империи.

По налогам: товарищ, 70 % — это реальный налог с той суммы, которую Вы заработали. Подробный расчет хотите? Повторяю, Вы получаете 30 % от заработанного Вами, все остальное в большей части ворует путерастия.
+2
Товарищ, повторять — дело, конечно, полезное в обучении, но положение дел от повторения не меняется. Вы не сможете дать подробный расчет ввиду того что нет 70%-ного налогооблажения. Плюсовать акцизы не совсем верно, т.к. это принципиально иной тип сбора с иными целями.

Понятие «сверхдержава» — медийное. У него нет научного описания. Кто-то считает что их две, кто-то видит одну. Широко распространено мнение, что это — весь ядерный клуб. Британия была сверхдержавой еще до того, как это понятие появилось. Даже теперешняя сверхдержава ЮСА — это в большой степени британское детище.
-4
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Понятие «сверхдержава» — медийное. У него нет научного описания.» © да нет, дорогой товарищ, есть СТРОГИЕ ДВА КРИТЕРИЯ:
1) Государство, способное выдержать как военное, так и экономическое противостояние со всем остальным миром, ВМЕСТЕ ВЗЯТЫМ, и победить в нем.
2) Государство, способное на своей территории, своими технологиями и своими силами производить ЛЮБУЮ номенклатуру продукции, известную человечеству на данный момент времени.

По этим критериям СВЕРХДЕРЖАВ было только 2 в истории — СССР и США. Ни Британская империя, ни Российская империя сверхдержавами НЕ БЫЛИ, также не сверхдержава и Китай теперь — потому что нет научных школ по многим направлениям, нет и своих технологий. Китай МОЖЕТ БЫТЬ сверхдержавой лет через 50 только.
+2
Не понимаю, где вы это взяли? Если сверхдержава способна выстоять и ПОБЕДИТЬ, то такая сверхдержава априори может быть в мире одна, потому что вторая сверхдержава вместе с остальным миром обязательно ПРОИГРАЕТ.

А вы пишете, что их было две… Логика?

Загляните хотя бы сюда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0
здесь иные определения. И кстати, они не строгие. И критериев нет.
-1
  • avatar
  • MaXXX
Да нет, дорогой товарищ, критерии абс. четкие. А насчет «априори может быть в мире одна» — нет, если не участвует ДРУГАЯ (если она есть) сверхдержава в противостоянии.
ЦИТАТА: «Загляните хотя бы сюда » © так по Вашей же ссылке — ЦИТАТА:

«Уильям Фокс в 1944 году в книге «Сверхдержава» применительно к странам «Большой тройки» впервые употребил понятие «сверхдержава».[2]

Широкое распространение оно получило в 1960-е годы, когда в 1964 году китайский лидер Мао Цзэдун употребил его во время беседы с делегацией Социалистической партии Японии применительно к своей теории «Трёх миров». Он обвинил СССР в том, что тот «вступил в сговор с США за мировое господство», назвав обе страны сверхдержавами, которые обладают такой военной и экономической мощью, как все остальные страны мира, вместе взятые и проявляющие «невиданные в мировой истории агрессивные устремления» ©

Вопросы?
+2
Слабая научная база смущает. Мистер Фокс хоть и пукнул в книжечке, но четких критериев нет. Тем более и держав таких у него было три. У вас — две.

Спрогнозировать исход войны против всего остального мира почти невозможно. Особенно партизанскую и подпольную активности. Очень слабо обоснованное понятие — сверхдержава.

Сверхдержава обкакалась во Вьетнаме, в Ираке и в Афгане. Не так уж и просто воевать на чужой земле.
-2
  • avatar
  • MaXXX
Учите политологию. И в Ираке, и во Вьетнаме, и в Афганистане чисто военные задачи были ВЫПОЛНЕНЫ. Как и СССР — в Афганистане. Причина была совершенно в другом — тут объяснять долго и не по теме. Эти критерии СВЕРХДЕРЖАВЫ — классические и общепризнаны, нравятся они Вам или нет, опровергнуть Вы их не можете.
-1
  • avatar
  • MaXXX
Объясняю. Вот простейший расчет налогов, которые платите ВЫ со своей зарплаты:

13% (НДФЛ)+ 18% (НДС, теперь уже 20% )+
30% (Сборы на социальные нужды — в том числе в ПФР, ФСС и ФФОМС в размере 22%, 2,9% и 5,1% соответственно) =61 %. Или, простите, Вы считаете что соц. налоги «платит работодатель», а не Вы из своего кармана ЧЕРЕЗ работодателя ?!

Теперь акцизы — бензин облагается налогами и акцизами аж ПЯТЬ РАЗ, и это все — в цене ЛЮБОГО товара… кроме того — акцизы и сборы на «Платон», платные дороги (которые построены за счет ДОРОЖНОГО ФОНДА и должны быть бесплатны — потому что построены за НАЛОГ в дорожный фонд) и прочее, и прочее… для сравнения:
Норвегия

подоходный налог в сумме 28% при доходах менее $67 400;
— 37% при зарплате в пределах $67 400 — 110 000;
— 40% — при заработках от $110 000.
НДС – 25%.
Социальные сборы — 0% (для граждан с наименьшими доходами).

ФРГ

подоходный налог — 0% при уровне доходов менее €8 500.
О размере анализируемого налога для лиц, зарабатывающих больше означенной суммы, эксперты предпочли умолчать, сославшись на «сложность формулы» и «ненужность» величины для не обремененных высокими зарплатами российских читателей, т.к. наша средняя зарплата меньше их минимальной.
НДС — 19% (базовая ставка).
Социальные сборы — 28%.

Австралия

подоходный налог в сумме 0% при уровне доходов менее $4 600;
— 9% при зарплате в пределах $4 600 — 28 000;
— 30% — при заработках свыше $140 000.
НДС – в размере 10%.
Социальные сборы с работодателя — 0% (оплачиваются персоналом).

Канада

подоходный налог в сумме 15% при величине доходов менее $42 700;
— 29% при зарплате от $132 400.
НДС – 7% (базовая ставка).
Социальные сборы — 0% для граждан с наименьшими доходами.

Российская средняя зарплата попадает на нижний уровень Австралии. Итого – 22%, что гораздо ниже 61% в РФ. Разница понятна?
+2
НДС 18(20)% далеко не на все. Есть товары льготных категорий, а есть необлагаемые НДС товары.

НДФЛ применяется уже после оплаты «налогов работодателя», суммировать цифры неверно, поскольку все налоги последовательны.

пример: ваш доход 1000р. 30% работодатель отдал в соцстрах и медстрах. осталось 700. эти 700 (а не тысячу) обложили ндфл 13% (91р). На выходе 609р. Если вы все 609р неудачно потратили (взяли товары не первой необходимости с НДС 20%), то вы потеряли еще 20% от 609!!! рублей (а не от изначальной тысячи). Это минус 121р. На выходе 488рублей. При худшем раскаде у вас осталось 49%. Налоги съели у вас 51%, а не 61%, как вы посчитали. Причина — последовательное, а не параллельное применение ставок. Это ваша фискальная неграмотность, товарищ.

И еще вы вскользь забываете, что из потерянных 51% часть вам вернется в виде вычета, что-то придет к вам в виде субсидии на квартиру, когда вам трудно станет платить. Потеряете работу — часть придет в виде пособия. Вашей жене вернется часть в виде маткапитала со 2-м ребенком. А заболеете серьезно — будет вам квота на операцию за счет ОМС. И уж свои 10-20 тыс вы в старости получите. А может и 40 лет будете получать, дай Бог вам здоровья. А с 21-го года прибавка за возраст 80+.
Да, не все идет по маслу, но многое из написанного исполняется.
-2
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «И еще вы вскользь забываете, что из потерянных 51% часть вам вернется в виде вычета, что-то придет к вам в виде субсидии на квартиру, когда вам трудно станет платить. Потеряете работу — часть придет в виде пособия.» © Вы или издеваетесь, или вообще не в России живете… сначала насчет «субсидий» — сообщаю Вам, что они выплачиваются только тогда, когда НЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по ЖКХ, а также когда доход ниже уже нищенского уровня. Так что реально эти субсидии получает около 10 % тех, кто в них действительно нуждается — у остальных просто тупо задолженность по ЖКХ — потому что платить НЕЧЕМ.
Про «пособие по безработице» — сущее издевательство… до 2018 года оно было В ДВА РАЗА НИЖЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА — 5 800 руб, теперь — прожиточный минимум. Для сравнения, средняя зарплата в США $4000, среднее пособие по безработице $2100. Есть разница?
Простите, Вы где живете вообще, а? Такую дичь несете, что ой…
+2
с долгами по ЖКХ вы угадали, а вот льготных НДС-категорий продуктов — достаточ