Интервью шахматиста Бобби Фишера о Борисе Ельцине

Последние годы своей жизни американский шахматный гений Бобби Фишер провёл в столице Исландии. Там он жил вдалеке от ненавистных политиков и надоедавших ему журналистов. Впрочем, иногда он всё же давал интервью: одно из них сделал в 2005 году корреспондент недолго просуществовавшей русскоязычной «Родной газеты».
— Вы хотя бы следите за событиями в мире шахмат?
— Мне это неинтересно. Совсем неинтересно. Я больше не играю в шахматы. Я разлюбил эту игру.
— Насколько давно? Знаете хотя бы, что уже почти десять лет в шахматном мире раскол, нет единого чемпиона мира?
— Как это нет?! А с кем вы сейчас разговариваете?! Я последний великий чемпион. То, что меня в 1975 году лишили звания чемпиона мира, возмутительно и незаконно. С тех пор вот уже больше тридцати лет старые шахматы умирают… Мало того, что все партии подготовлены заранее, все ходы давно заучены наизусть, так почти все матчи и турниры — договорные.
— Свои фирменные «шахматы Фишера» вы придумали, чтобы противостоять этому злу?
— Я думаю, скоро мои шахматы станут очень популярными! Эта игра, в которой изначальную расстановку всех фигур методом случайных чисел определяет компьютер. Она требует высокого интеллекта, а не денег или связей, как старые шахматы, которые находятся под контролем Международной шахматной федерации. Эти старые шахматы, вся эта шахматная политика меня совершенно не интересуют! Впрочем, нет, в старых шахматах у меня остался единственный — последний — интерес… Я собираюсь доказать, что матч Карпова и Каспарова в 1984—1985 годах был инсценирован, подготовлен КПСС и КГБ. И я докажу это! Карпов и Каспаров — лжецы и торговцы.
— А Каспаров считает вас одним из величайших шахматистов в истории.
— Ну, это еще не повод, чтобы я изменил свое мнение о нем… Каждый, кто заранее готовится к матчам и тем более играет договорные партии, — лжец и торговец. Каспарова я не называю иначе как преступником. Ни по имени, ни просто Каспаров — только преступник! Я знаю, сейчас он пытается заниматься политикой, идет против президента Путина. Для меня поход Каспарова против президента Путина — достаточный повод, чтобы выразить президенту Путину одобрение и полную поддержку. Каспаров — олицетворение зла. Если вы проверите его на детекторе лжи, убедитесь, что он — лжец!
— А какого вы мнения о президенте Путине?
— Я думаю, этот человек на своем месте. Ваш предыдущий президент Борис Ельцин — настоящий преступник. Он работал на Америку, целенаправленно разваливал страну. Путин, конечно, не всегда последователен, но в целом принимает неплохие решения. И абсолютно правильно поступил, выдавив из страны Гусинского с Березовским и посадив в тюрьму Ходорковского. Ходорковский — еврейский грабитель, который украл у русского народа миллиарды долларов! Еще во времена Ельцина! Вы знаете, что он связан в Великобритании с одним из Ротшильдов? У них контракт, по которому нефть ЮКОСа на самом деле принадлежит Ротшильду. Это еврейский заговор! Когда Путин попытается вернуть в Россию нефть и доллары ЮКОСа, американцы и англичане начнут кричать, что это нарушение прав человека и частного бизнеса. И, может быть, даже попытаются использовать это как повод для военной агрессии. Так что я желаю Путину удачи. Он все делает правильно. Вот только в камеру с Ходорковским ему нужно посадить Карпова с Каспаровым. Они преступники!
— Как вам удалось выбраться из тюрьмы?
— Я быстро понял, что Япония — марионеточное государство, что японские власти будут выполнять все, что им скажут США. Для начала просто заперли меня в тюрьме. За девять месяцев мне ни разу не разрешили пойти в суд, увидеть судью… Надеяться на объективность и справедливость было уже глупо, поэтому своих похитителей я просто обманул! Конечно, один я ничего не смог бы сделать, фактически из тюрьмы меня вытащила Миоко Ватаи. Наша женитьба с Миоко Ватаи была мистификацией. Мы познакомились в 1973 году, когда я впервые приехал в Японию. Вскоре стали очень хорошими друзьями. Мы, конечно, нравились друг другу, но жениться никогда даже не думали. Когда ты похищен, ты не связан со своими похитителями никакими соглашениями и волен дурить их, как только сможешь. Мы с Миоко Ватаи решили воспользоваться пунктом японского законодательства, по которому незаконный эмигрант, каким меня представили после аннулирования американского паспорта, перестает быть незаконным эмигрантом, если оформит отношения с гражданином Японии. Вот мы и оформили… Как будто бы оформили… Как видите, если есть мозги, выход можно найти из любой ситуации, на первый взгляд даже безнадежной. Американцы и примкнувшие к ним японцы — тупые свиньи! Надуть их оказалось проще простого!
— А на какие деньги вы живете? Вы ведь не принимаете участия в шахматных турнирах, не занимаетесь бизнесом?
— Со времен матча со Спасским в 1992 году в швейцарском банке у меня лежит около трех с половиной миллионов долларов. Впрочем, не в долларах, а в швейцарских франках и золотых слитках. Я на дух не переношу все американское!
— Почему вы так не любите Америку и американцев?
— Подавляющее большинство американцев — тупые, безмозглые свиньи! Ну, хотя бы потому, что уже второй раз выбрали своим президентом этого клоуна Буша.
— Какие ваши личные планы на ближайшее будущее?
— Когда восстановлюсь, начну играть в свои шахматы, которые не имеют ничего общего с запоминанием и предварительными коррупционными договоренностями. Если предложат хорошие деньги, я готов сыграть даже официальный матч за звание чемпиона мира. С кем угодно. Даже с преступниками. Если увидите Карпова или Каспарова, передайте им мое предложение.
Источник
« Зарубежные мультсериалы, которые были популярны...
Воспоминания соратников и противников Чапаева о... »
  • +84

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+1
Шавки подохнут, а Фишер останется.
  • Поделиться комментарием
+8
И самое «забавное», что такой негодяй, американский холуй, оставил вместо себя такого настоящего коммуниста, российского спасалу — ВВП! Я уж не спрашиваю, где деньги Юкоса, где российское золото?! Почему опять РФ в долгах! Почему под футбол рубль опустили, потом приподняли, а теперь опять ё-ли оп пол?! Куда 6 млрд МЧС дел герой РФ?! А Васильева — подчинённая Путина?! Короче — Фишер со своими мыслями — отдыхает…
  • Поделиться комментарием
-3
балабол. Ви тоже заказной — таки?
+1
  • avatar
  • MaXXX
А можно узнать — «балабольство» в чем именно?
+8
Б.Фишер шахматный гений!?… а все гении на своей непредсказуемой волне.
  • Поделиться комментарием
+3
Ч.Ломброзо в конце 19в. книгу хорошую написал- «Гениальность и помешательство».
+2
И придумал для своих «подопечных» термин — «гениот».
+2
свежо предание… да вериться с трудом…
  • Поделиться комментарием
-12
Сумасшедший.
  • Поделиться комментарием
+7
  • avatar
  • MaXXX
«Высокий ум — безумию сосед, и четкой грани между ними — нет !» © Дж. Драйден.
+4
Ваше замечание не по теме: я говорил о Фишере не как о шахматисте, а о его оценке, уровне отбора и анализе информации о политике и ситуации в обществе. Откуда следует.что человек во всем одного уровня? Давно сказано, что «На каждого мудреца довольно простоты». И ещё: ссылаясь на чьё-то МНЕНИЕ, вы ссылаетесь на самого себя — потому что ВЫ выбираете на кого ссылаться. Пожалуйста, вот вам другая цитата: «Он душою и тёмен и нищ, а игра его светом лучится. Божий дар — он как прыщ: и на жопе он может случиться.» Игорь Губерман.
+2
  • avatar
  • MaXXX
Во-первых, о цитировании — Ваша логика порочна в самой сути, потому что Фишер — признанный гений — причем, шахматными специалистами, который так и остался НЕПОБЕЖДЕННЫМ, а у Вас — личное оценочное суждение, оформленное цитатой. Эту же цитату Вы могли бы «ввернуть» и о враче-практиканте в поликлинке местной Вашей… логика где?
-2
Опять вы не по теме — а это говорит, что вы без царя в голове:
разве интервью Фишера о шахматах? Разве я не прав, что ссылаясь на чьё-то мнение, вы ссылаетесь на самого себя, раз ссылку выбираете вы сами?
+1
  • avatar
  • MaXXX
* цитирование
извините, опечатки
+1
  • avatar
  • MaXXX
Нет, «без царя в голове» именно Вы, причем, кроме того, без какого-либо образования, окромя ОЧЕНЬ УЖ средненького. Доказательство:

ЦИТАТА: «Разве я не прав, что ссылаясь на чьё-то мнение, вы ссылаетесь на самого себя, раз ссылку выбираете вы сами?» © товарищ, а Вы знаете что такое например «индекс научного цитирования» и зачем ученые в своих работах цитируют друг друга? И почему именно «идекс цитирования» — основной показатель значения ученого? По Вашей «логике» — смысла в этом нет, ведь они «сами выбирают» кого цитировать и «цитируют сами себя»? Зачем в научных работах аппарат ссылок?
Ну и «довеском» по Вашей логике идет лесом вся мировая литература, вкл. и Библию — за ненужностью, ведь тот, кто цитирует например стихи или какое-то произведение или даже Библию — цитирует самого себя по Вашей «логике»?
Ну и еще проще — Вы, не читая книг и не обучаясь, «своим умом» за всю свою жизнь до чего бы «развились»? До палки-копалки и каменного скребка? Ну и вспомните РЕАЛЬНЫЕ случаи, когда детей воспитывали звери — дети на всю жизнь так и оставались зверями, и не могли обучиться даже говорить — хотя с мозгом у них было все в порядке. Просто НЕ ОБУЧАЛИСЬ — т.е., именно ОБУЧЕНИЕ — это и есть «цитатирование», «воспроизведение» опыта прошлых поколений, дурачок.
+2
Покажите все это психиатру, особенно, что индекс цитирования — основной показатель значения учёного. По этой логике самые учёные — это Ленин, Сталин и Мао Цзедун. Обучение — это не заучивание цитат, а умение самостоятельно мыслить и применять знания. Точка зрения — это не аргумент, много слов не значит много мыслей, количество не переходит в качестве. Моё образование: у меня учёная степень, опубликованные учебные пособия, в том числе по истории и теории религии. и я тьютор Открытого университета Израиля. А ВЫ кто по образованию?
И вы не ответили на мой вопрос.
-1
Никакое образование не поможет в общении с сумасшедшим идиотом. Он вас «на первом же скачке расколол» и определил в дурачки.
0
  • avatar
  • MaXXX
Я правильно понимаю, что Вы тоже считаете, как и Ваш собрат по разуму, что цитирование — бесполезно, и цитирующий «цитирует самого себя», ибо он сам выбирает цитаты? Если я правильно понимаю, ответьте тогда на мои вопросы Вашему брату по разуму — про «индекс цитирования» в науке и всю мировую литературу, ну и прочее? Или опять и снова, как всегда, по сути — НИЧЕГО, только звонкий причмок обо мне лично, дурачок?
0
  • avatar
  • MaXXX
Я аргументирую, и конкретно в Вашем случае — это без сомнения. Вы «прокололись» везде, где только могли — после чего зачмокали обо мне лично. Сначала с дискретизацией и mp3 — а Вы ВООБЩЕ не знаете формата mp3, и не знаете, что ФОРМАТ и КОДЕК суть разное. Потом — я Вам давал 2 задачки для 5 класса средней школы — ответы жду до сих пор… Вы даже их решить неспособны. Из чего я делаю совершенно логичный вывод, что Вы — набитый дурак, который, слившись везде, зачмокал по личности — причем, как всегда, без единого аргумента или факта. Понятно, дурачок?
-1
Молодец, отслеживаешь свои перлы! И спасибо за "-", злобный минусатор!
0
  • avatar
  • MaXXX
Вы о чем опять чмокаете, причем тыкало опять вывалилось от усердия? На русский язык этот причмок перевести можно? И кстати, как там с задачками то, а? Я кажется 2 или 3 Вам задавал, и одна была на комбинаторику… ведь Вы же упомянули теорему Найквиста, почему-то назвав ее «теоремой Котельникова» — но не суть… ответов не будет, дурачок? Также, как и обоснований, почему именно я " сумасшедший идиот"?
Ну вот видите, в отношении Вас полностью оправдан эпитет «чмокало» и «дурачок». Все верно?
-1
Никакого желания отвечать тебе, чмо. Но поск. в кот. раз упоминаешь теорему и считаешь себя самым умным — читай свою любимую Википедию, придурок ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0, раздел «История». Не буду, подобно тебе, цитировать на страницу, но суть: «В 1999 году Международный научный фонд Эдуарда Рейна (Германия) признал приоритет Котельникова». Я тебе указал, что окончил советский ВУЗ, а где ты шарахался со своим Найквистом не знаю. Разверни еще полемику насчет изобретателя радио. Кстати в некот. франц. школах и теорему Ома наз. по-другому, поинтересуйся. Это первое. Второе: с чего ты взял, что вправе давать кому-либо задания и они должны тебе — идиоту, отвечать? Решай задачки со своим лечащим врачом, кот. тебе их и задаёт, и которые, очевидно, так восхитили твой скудный умишко простотой решения, что носишься с ними аки дитё.
0
  • avatar
  • MaXXX
И впредь, чмокало — ответ на все причмоки Ваши будет один — ОБОСНУЙТЕ! Хотя о чем это я… дурак он и в Африке — ДУРАК…
0
  • avatar
  • MaXXX
Вы подписались как «чмо» — это очевидно, подписываться не нужно. Вы чмокаете каждый раз, как феерично сливаетесь — причем, каждый раз вываливается тыкало, которым тыкалом, дурачок чмокающий, «тыкайте» свою жену или ту бабу, которая ее заменяет. Чмоканье — это обсуждение личности оппонента и голословные утверждения без фактов и аргументов — что у Вас ВСЕГДА. По поводу «теоремы Котельникова» — возможно и так, но я знаю ее как «теорему Найквиста», и сути теоремы это не меняет. По теме mp3 Вы слились феерично, причем пытались объяснить мне — человеку, который САМОЛИЧНО писал кодек — полную муть из своих фантазий… поднимать весь этот бред не хочу, чтоб процитировать точно, помню только, что у Вас сам формат mp3 и кодек это было одно и то же, и что Вы не понимали разницы между кодированием по Хаффману и raw-форматом оцифрованным, и не понимали вообще ничего. Ну да ладно — хотя бы на одну из тех простеньких задачек, которые я задавал Вам, ответы есть, чмокающий дурачок? Напоминаю — те задачки не обо мне лично, и «отвечать» на них, опять причмокивая с вывалившимся «тыкалом» обо мне лично — очередная демонстрация Вашей тупости.
+2
  • avatar
  • MaXXX
Вы нагло лжете насчет своих «ученых степеней», или это такие же «ученые степени» частного «университета» или частной «академии», как и навроде «академии уфологии» или «академии астрологии»… можно увидеть список Ваших научных работ, а также узнать номер Вашей диссертации в ВАК — если Вы ученую степень получили в СССР или РФ? Также, хотелось бы узнать направление Вашей научной деятельности по единому классификатору. Я же проверю и закажу Вашу работу почитать… Жду. Впрочем, 99 и 9 в периоде вероятность, что номер Вашей «диссертации» в ВАК я не дождусь… ну ладно, вопрос был не о Вас лично — просто возмутила Ваша наглая ложь.
По сути: ЦИТАТА: «Покажите все это психиатру, особенно, что индекс цитирования — основной показатель значения учёного. По этой логике самые учёные — это Ленин, Сталин и Мао Цзедун.» © первая часть — ИМЕННО ТАК, но Вы об этом «не знаете», имея «ученую степень», а вторая часть — ни Ленин, ни Сталин, ни Мао учеными не были, а были политиками и общественными деятелями. Разницу объяснять? Для «ученого», извините, Вы очень тупы и нелогичны… впрочем, я подожду индекса Вашей диссертации в ВАК — удивительно, если я ошибусь.
+2
У вас истерика. Я не назову, чтобы не раскрывать свой псевдоним. То, что вы мне не верите, меня не волнует, потому что ваше мнение ничего не стоит из-за вашей глупости и психоза. Ленина и т.д. в их правление, а Ленина и долго после вовсю цитировали ученые, объявляя их ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ основой своих НАУЧНЫХ трудов. И вы так и не ответили насчёт вашего образования.
+4
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «а Ленина и долго после вовсю цитировали ученые, объявляя их ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ основой своих НАУЧНЫХ трудов.» © т.н. «научный коммунизм», дорогой религиовед, не признавался НАУКОЙ на международном уровне НИКОГДА, а наука — ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНА, это один из признаков настояшей НАУКИ, т.о. — Ваше утверждение НЕВЕРНО в корне.
0
Любые гуманитарные и общественные науки. При чём здесь то, что наука интернациональна? Чем это может помешать цитировать тех или иных?
0
  • avatar
  • MaXXX
Вот видите, и с логикой у Вас проблемы большие, «ученый»… ведь простая логическая цепочка тут — простейший силлогизм: 1 -ый предикат: «научный коммунизм» не считался наукой нигде в мире кроме соц.лагеря. 2-ой предикат: наука интернациональна — это ее существенный признак, кроме того — наука всегда АПОЛИТИЧНА. Следствие: цитирование классиков «научного коммунизма» не было «научным» в строгом аспекте, кроме того — тут примешивалась политика — например, нельзя назвать газету «Правда» или журнал «Огонек» рецензируемыми специализированными научными изданиями. Вывод: широкое цитирование классиков «научного коммунизма» в СССР, например, не может служить мерилом «ценности» классиков марксизма-ленинизма как «ученых». Понятно или опять нет?
0
Сначала вы пишете: «Индекс цитирования — основной показатель значения ученого». Потом вы пишете: «Широкое цитирование классиков… не может служить мерилом» их ценности как учёных. У вас шизофрения: раздвоение личности.
0
  • avatar
  • MaXXX
Дубль 2 — то, что я уже писал выше:
Вот видите, и с логикой у Вас проблемы большие, «ученый»… ведь простая логическая цепочка тут — простейший силлогизм: 1 -ый предикат: «научный коммунизм» не считался наукой нигде в мире кроме соц.лагеря. 2-ой предикат: наука интернациональна — это ее существенный признак, кроме того — наука всегда АПОЛИТИЧНА. Следствие: цитирование классиков «научного коммунизма» не было «научным» в строгом аспекте, кроме того — тут примешивалась политика — например, нельзя назвать газету «Правда» или журнал «Огонек» рецензируемыми специализированными научными изданиями. Вывод: широкое цитирование классиков «научного коммунизма» в СССР, например, не может служить мерилом «ценности» классиков марксизма-ленинизма как «ученых». Понятно или опять нет?

Что такое «силлогизм» и т.н. «модусы логики» — знаете? Укажите мне тут на логическую некорректность в этом силлогизме и какой модус использован, а?
0
Не передёргиваете: данных авторов цитировали
далеко не только в предмете «научный коммунизм» и цитировали те, кого научный мир признавал учёными, в т.ч. те, кто был против цитируемых.
0
  • avatar
  • MaXXX
Скажите мне основной метод науки — Вы его знаете? Который метод открыл Роджер Бэкон, и который «закрыл» схоластику — «умозрение»? Знаете, «ученый», чем например метод Галилея и Ньютона отличался от метода Аристотеля — хотя все они писали труды по естественным наукам?
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: " и цитировали те, кого научный мир признавал учёными, в т.ч. те, кто был против цитируемых. " © а если Вы, дорогой «религовед», будете цитировать «Молот ведьм» — то по Вашей «логике» это мракобесие — «наука»? Вы вообще понимаете, что такое логика, чи ни?
0
Опять передёргиваете: цитирую вас: «индекс цитирования — основной показатель значения учёного». То есть по-вашему, чем больше кого-то цитируют (в научных работах), тем выше его научная ценность. А теперь вы спорите сами с собой. Я и говорю: у вас раздвоение личности, шизофрения.
0
  • avatar
  • MaXXX
Еще раз — я Вам привел четкую логическую цепочку, которую Вы не можете опровергнуть, я Вам привел аналогию по Вашей же «логике» — цитирование НАСТОЯЩИМИ учеными например «Молота ведьм» — показал, что применяя Вашу «логику» получается АБСУРД, а Вы пишете о «передергивании»… у Вас тут логическая ошибка — смешивание разнородных понятий.
0
Вводите дополнительное условие: цитирование НАСТОЯЩИМИ учёными. Покажитесь НАСТОЯЩЕМУ писхиатру.
0
  • avatar
  • MaXXX
Дурачок, я уже который раз повторяю Вам одно и то же, то, что Вы не в состоянии ПОНЯТЬ. Я привел Вам четкую логическую цепочку — силлогизм, привел Вам аналогию — взяв Ваш бред, т.н. Вашу «логику» как аксиому, и приведя пример, когда НАСТОЯЩИЙ ученый-историк цитирует например «Молот ведьм» — средневековое руководство по охоте на ведьм — по Вашей «логике», авторы «Молота ведьм» — «ученые»? Только Вы вместо «молота ведьм» поставили «научный коммунизм». Я Вас просил назвать ОСНОВНОЙ МЕТОД НАУКИ, который Вы НЕ ЗНАЕТЕ, оказывается — вот когда УЗНАЕТЕ, поймете, в чем отличие НАУКИ от СХОЛАСТИКИ. Что такое «схоластика» — объяснять? В Вашем случае не «психиатр» нужен, Вы просто ТУПЫ от природы.
0
Силлогизм не есть логическая цепочка и универсальным логическим приёмом силлогизм не не является. Извините: «научный коммунизм» использовали вы, я только повторил ваши слова.
Теперь вы вообще перестали говорить, что индекс цитирования — основной показатель значения учёного. Вы ввели понятие НАСТОЯЩЕГО учёного — а это значит, что теперь признак значения учёного не количественный, а качественный. Но это разные вещи.
0
  • avatar
  • MaXXX
Объясняю «на пальцах» — для мировой науки «научный коммунизм» был то же самое, что и «Молот ведьм». И если ученый-историк цитирует «Молот ведьм» — это отнюдь не значит, что «Молот ведьм» — научный труд. Кроме того, индекс цитирования имеет смысл только для НАУЧНЫХ ТЕМАТИЧЕСКИХ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ ЖУРНАЛОВ — и цитирование Маркса, Ленина, Энгельса в «Правде» или «Огоньке» или подобной прессе не влияет на этот индекс, также, как и цитирование другими учеными «научного коммунизма». Т.о., я хотел донести до Вас ту простую мысль, что т.к. «научный коммунизм» не удовлетворяет основному критерию науки (какому? я задал вопрос и ответа не полчил !) и является политически мотивированным и НЕ интернациональным — то наукой он называться не может по опр. Понятно или опять нет?
0
1. А как насчёт того, что это я вместо «Молота ведьм» поставил «Научный коммунизм» и силлогизма.
2. Сначала вы написали, что индекс цитирования — основной показатель значения учёного. Потом вы изменили критерий: основной показатель значения учёного — это если он настоящий учёный. Это совсем другое дело и возникает вопрос: а как по ссылкам на работы учёного можно определить — настоящий он или нет? Потом вы уточнили и сузили критерий цитирования: не вообще, а только для научных тематических рецензируемых журналов. Отсюда ещё вопросы: что такое рецензируемый журнал и каковы критерии научной рецензии?
Короче, вы сумасшедший с комплексом наполнценности.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Короче, вы сумасшедший с комплексом наполнценности. » © браво! Полностью слившись по теме, чмокнули обо мне лично. Я не имею желания заниматься Вашим образованием и объяснять Вам все с самых основ, «ученый»… давайте поступим намного проще — отвечайте «да» или «нет»:
Вы прочитали статью в Википедии «Индекс цитирования»? Статья — неверна? Да или нет?
0
Вы, наверное, всю ночь не спали.
0
  • avatar
  • MaXXX
* переходящее звание
прошу прощения, опечатки…
0
  • avatar
  • MaXXX
Да, чуть не забыл — Вы вместе с Вашим со-чмокающим собратом по разуму получаете за этот месяц переходящие звание «МАСТЕР ИДИОТСКОГО КОММЕНТАРИЯ» — поздравляю!
0
Поплачьте, может полегчает,
0
Забавно.что вы на меня мне же жалуетесь.
0
  • avatar
  • MaXXX
Мда… вообще-то, это уведомление. Причем тут «жалоба»? Ладно, всего Вам хорошего! Дальнейший «диалог» контрпродуктивен — это как с табуреткой разговаривать. Считайте, что цитирование — это «пересказ чужих мыслей, потому что своих нет» — именно эта точка зрения характерна для подростков, которые тупы чуть больше, чем абсолютно, и учиться не хотят. Видимо, разумом Вы остались на таком же уровне. Это — Ваше личное дело, надеюсь только, что статью «Индекс цитирования» Вы все же прочитали. И Ваш ответ на четкий вопрос, что Вы можете возразить был — ЦИТАТА: «Вы, наверное, всю ночь не спали. » © вместо признания своей очевидной неправоты. Ну что тут сказать… как я уже и говорил — МАСТЕР ИДИОТСКОГО КОММЕНТАРИЯ — этот титул за этот месяц Вы делите с Вашим чмокающим собратом по разуму, правда, у него еще и тыкало вывалилось, так что у него больше оснований претендовать…
-1
Не удивил — это твой штамп общения с оппонентами, что я описал выше, входит в «и т.п.»
0
Простите, перепутал адресата. Это я писал чокнутому МаХХХ.
0
  • avatar
  • MaXXX
Я привык называть вещи своими именами. Кроме того — я всегда аргументирую. «Чмокало» и «дебил»- это те, кто чмокает по личности оппонента без фактов и аргументов. Т.е. Вы. У Вас никаких обоснований нет, только — личное оценочное суждение, причем — как я уже говорил — не соотв. действительности — ОБОСНОВАТЬ Вы не можете НИЧЕГО и НИКОГДА. Так что Вы — именно чмокающий дебил. Вот научная классификация Ваших причмоков — и это же покажет со всей очевидностью, что Вы — чмокающий дебил, причем с вываливающимся тыкалом, причем — неспособный решить задачки для 5 класса средней школы…
ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
0
  • avatar
  • MaXXX
Это «ответ»? Ну, тогда «дискуссиия» завершена. Из Вас «ученый», извините, как из дерьма — пуля… максимум, который Вы получили в виде «образования» — очень средненькое, возможно даже 8 классов вместо 10.
-1
Вы подошли (вернее — вас подвели) к абсолютно логичному выводу. Все, кто вступал с ним в дискуссию и становился его оппонентом, гарантированно, в результате проявления злостного психоза удостаивались определения «дурачок», «дебил» и т.п., причем с «научным»(!) обоснованием.
0
Мне было забавно его дразнить, хотя, конечно, нехорошо смеяться над больным человеком.
0
  • avatar
  • MaXXX
Ну вот, опять чмок-чмок-чмок… я уже многократно Вам говорил, и Вашему собрату по разуму — если я «больной», то возразить «сумасшедшему», который «несет бред» — проще простого, потому что БРЕД будет очевиден — например, как у Вас везде и всюду, ибо «ученый» не знает ни основного метода науки, ни того, что индекс цитирования — основной критерий значимости ученого. И «ученый» не понимает ОТЛИЧИЯ научного рецензируемого журнала от прочей прессы, и не понимает отличия «научного коммунизма» от науки.
0
  • avatar
  • MaXXX
Во-первых, не все — причем далеко не все, во-вторых — опять и снова- ПО СУЩЕСТВУ Вы можете опровергнуть что-либо, без причмоков обо мне лично, дурачок? Я уже задавал Вам вопрос — дублирую:
ЦИТАТА:
Я правильно понимаю, что Вы тоже считаете, как и Ваш собрат по разуму, что цитирование — бесполезно, и цитирующий «цитирует самого себя», ибо он сам выбирает цитаты? Если я правильно понимаю, ответьте тогда на мои вопросы Вашему брату по разуму — про «индекс цитирования» в науке и всю мировую литературу, ну и прочее? Или опять и снова, как всегда, по сути — НИЧЕГО, только звонкий причмок обо мне лично, дурачок? ©
ПО СУЩЕСТВУ есть ответ, чмокало тупое?
-1
Какой «индекс цитирование», хороняка? Я не вмешивался в ваш диспут, не обращался к тебе лично. Лишь подтверждал факты и выводы, считай — «собрата по разуму» по твоей терминологии. Что еще надо? В полемику меня не втянешь. Вопрос исчерпан и закрыт.
0
  • avatar
  • MaXXX
Чмокало с тыкалом, я задал совершенно конкретные вопросы, на которые ответа не получил.Чмоканья обо мне лично несколько поднадоели. Считайте, что я — Винни Пух. Сути это не меняет, а суть та, что Вы — чмокающий дурачок, ничего не могущий возразить.
-1
Вопросы задавай своему доктору, предварительно показав ему этот последний твой коммент.
0
  • avatar
  • MaXXX
Ну, по сути — ОБОСНОВАТЬ хоть чем-то можете, чмокало?
0
  • avatar
  • MaXXX
Давай, чмокало, до свидания! Опять «тыкало» вывалилось… Вы для начала научитесь ширинку вполне уверенно застегивать, ну для приличий хотя бы… Не перестаю удивляться тому, что женский половой орган на свет производит, глядя на таких как Вы и Вам подобных… только причмоки с прихлопами и притопами, и ничего и никогда — по сути. Когда Вас в школе, дурачок, спрашивали ну например законы Ньютона, Вы «отвечали» наверное, что Ньютон был бабник, картежник и пьяница, а потому все его «законы» — полная ерунда… а учительница, которая Вас спрашивала о них — наверное тоже «к доктору» была Вами направлена? Ну и дебил же Вы… феерический дебил! Пшло вон!
-1
К доктору! Во время вечернего обхода повторишь ему это. И тебя вылечат, бедолага, не переживай — будь оптимистом!
-1
Да, и спасибо за «минусы», принципиальный наш, обзывающий всех «злобными минусаторами».
0
  • avatar
  • MaXXX
Меня минусовали за то, что местным «гигантам мысли» «не нравились» ФАКТЫ, которые я приводил — минусовали неистово даже документы из архива — прямая цитата с указанием архива, фонда хранения, описи и листа. А у Вас — вывалившееся из ширинки тыкало, и дебильи причмоки — я — такой, я — сякой, а следовательно, все ФАКТЫ, которые я привожу, «неправильные», и все аргументы — тоже «неправильные». Логика дебила, каковым Вы и являетесь — Вы даже задачки простейшие решить не можете, потому что ДЕБИЛ. Ах да… ну конечно же неспособность решить задачки сопровождается причмоками обо мне лично. Так что давай, дебил, до свидания!
0
  • avatar
  • MaXXX
Так это за причмоки дебильи — по заслугам оценено.
0
  • avatar
  • MaXXX
И опять — ОБОСНОВАНИЕ есть? Хотя бы одно?
Ну как-то разнообразило бы причмоки, скучно… притопы и прихлопы хоть какие-нибудь новенькие бы выучило… тфьуй, таких дебилоидов и тут нечасто встретишь… ну а тут — заповедник просто непуганых дебилов, но Вы — просто звезда! Хотя, были и покруче, но теперь таковых уж нет… слиняли.
0
  • avatar
  • MaXXX
Товарищ, я устал объяснять Вам 2+2=?.. вот, проштудируйте для начала букварь — «Википедию»:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9
Индекс цитирования научных статей (ИЦ) — реферативная база данных научных публикаций, индексирующая ссылки, указанные в пристатейных списках этих публикаций и предоставляющая количественные показатели этих ссылок (такие как суммарный объём цитирования, индекс Хирша и др.)

Первый индекс цитирования был связан с юридическими ссылками и датируется 1873 г. (Shepard’s Citations). В 1960 году Институт научной информации (ISI), основанный Юджином Гарфилдом, ввёл первый индекс цитирования для статей, опубликованных в научных журналах, положив начало такому ИЦ, как «Science Citation Index (SCI)», и затем включив в него индексы цитирования по общественным наукам («Social Sciences Citation Index», SSCI) и искусствам («Arts and Humanities Citation Index», AHCI). Начиная с 2006 г. появились и другие источники подобных данных, например Google Scholar. Данный ИЦ выпускается в ограниченном варианте на CD, а полностью представлен в онлайн-проекте Web of Science.

С 2005 г. в Научной электронной библиотеке (НЭБ, eLIBRARY.RU) создаётся «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ)[1]. Цель проекта заключается в создании отечественной библиографической базы данных по научной периодике.

Индекс цитирования является одним из самых распространенных наукометрических показателей и применяется (для формальной оценки) в научных и бюрократических кругах многих стран. Альтернативами индексу цитирования являются экспертная оценка и оценка по импакт-фактору научных журналов.

Индекс цитирования подвергается критике как показатель, статистически недостоверный, зависящий от области знаний (у биологов и медиков больше, чем у физиков, а у физиков, соответственно, больше, чем у математиков), от суммарного количества специалистов по тому или иному разделу науки, от текущей популярности исследования (в «горячих» областях работы цитируются лучше, чем пионерские или выходящие за рамки текущей ситуации в науке), от географии журнальных публикаций, возраста исследователя, от возможной «накрутки», как «обезличенный» показатель и т. д.[2][3][4].

В русском языке распространена особая интерпретация понятия «Индекс цитирования», подразумевающая под ним показатель, указывающий на значимость данной статьи и вычисляющийся на основе последующих публикаций, ссылающихся на данную работу.

Методы анализа цитирования относят к более общей группе методов анализа документопотока[5].
  • Поделиться комментарием