Ответ американского певца Дина Рида советскому диссиденту Солженицыну

Американский певец Дин Рид – известный в первую очередь в СССР и странах Латинской Америки – прославился не только своими песнями, но и своими крайне левыми взглядами. Он, в частности, всегда защищал Советский Союз от нападок и даже написал открытое письмо к одному из самых известных диссидентов Александру Солженицыну.
Дорогой коллега по искусству Солженицын!
Я, как американский артист, должен ответить на некоторые ваши обвинения, публикуемые капиталистической прессой во всем мире. По моему мнению, они являются ложными обвинениями, и народы мира должны знать, почему они ложные.
Вы заклеймили Советский Союз как «глубоко больное общество, пораженное ненавистью и несправедливостью». Вы говорите, что Советское правительство «не могло бы жить без врагов, и вся атмосфера пропитана ненавистью, и еще раз ненавистью, не останавливающейся даже перед расовой ненавистью». Вы, должно быть, говорите о моей родине, а не о своей! Ведь именно Америка, а не Советский Союз, ведет войны и создает напряженную обстановку возможных войн с тем, чтобы давать возможность своей экономике действовать, а нашим диктаторам, военно-промышленному комплексу наживать еще больше богатства и власти на крови вьетнамского народа, наших собственных американских солдат и всех свободолюбивых народов мира! Больное общество у меня на родине, а не у вас, г-н Солженицын!
Именно Америка, а не Советский Союз, превратилась в самое насильственное общество, которое когда-либо знала история человечества. Америка, где мафия имеет больше экономической власти, чем крупнейшие корпорации, и где наши граждане не могут ходить ночью по улицам без страха подвергнуться преступному нападению. Ведь именно в Соединенных Штатах, а не в Советском Союзе свои же сограждане убили в период с 1900 года больше людей, чем число всех американских солдат, погибших в боях в первой и второй мировых войнах, а также в Корее и во Вьетнаме! Именно наше общество считает удобным убивать любого и каждого прогрессивного лидера, который находит в себе мужество поднять голос против некоторых наших несправедливостей. Вот что такое больное общество, г-н Солженицын!
Далее вы говорите о расовой ненависти! В Америке, а не в Советском Союзе, на протяжении двух столетий остаются безнаказанными убийства негров, которых держат в полурабстве. В Америке, а не в Советском Союзе, полиция без разбору избивает и арестовывает любого и каждого негра, пытающегося выступить в защиту своих прав.
Затем вы говорите, что «свобода слова, честная и полная свобода слова — вот первое условие здоровья любого общества, и нашего также». Попытайтесь распространить эти мысли среди страдающих народов, вынужденных бороться за существование и жить вопреки своей воле под гнетом диктаторских режимов, держащихся у власти лишь благодаря военной помощи США.
Скажите о своих мыслях людям, чье «здоровье» заключается лишь в том, что половина их детей умирает при рождении, так как у них нет денег на врача, и они всю свою жизнь мучаются из-за отсутствия медицинского обслуживания. Скажите об этом людям капиталистического мира, чье «здоровье» состоит в том, что всю свою жизнь они проводят в постоянном страхе перед безработицей. Скажите американским неграм, как много им помогли на деле «здоровье» и «свобода слова» в процессе их справедливой борьбы за равноправие с белыми, когда после двух столетий «свободы слова по-американски» во многих районах США считают, что убить негра — это все равно что поохотиться на медведя!
Скажите трудящимся капиталистического мира о ваших идеях по поводу «свободы слова как первого условия здоровья», если из-за нехватки денег их сыновья и дочери не смогут развить свои умственные способности в школе, а поэтому никогда не сумеют даже научиться читать! Вы говорите о свободе слова, тогда как бóльшая часть населения земного шара пока еще говорит о возможности научиться читать слова!
Нет, г-н Солженицын, ваше определение свободы слова как первого условия здоровья неверно. Первое условие заключается в том, чтобы сделать страну достаточно здоровой морально, умственно, духовно и физически, с тем чтобы ее граждане умели читать, писать, трудиться и жить вместе в мире.
Нет, г-н Солженицын, я не принимаю вашего первого условия здоровья общества и особенно в вашем определении и контексте. Моя страна, известная своей «свободой слова», — это страна, где полиция нападает на участников мирных походов. В моей стране разрешены мирные походы, и в то же время продолжающаяся война губительно отражается на жизни вьетнамского народа, ибо демонстрации, разумеется, нисколько не меняют политику правительства. Неужели вы действительно думаете, что военно-промышленный комплекс, правящий моей страной и полмиром, печется о «свободе слова»?! Правители его сознают, что они, и только они, обладают властью принимать решения. Воистину, свобода слова на словах, но не на деле!
Вы заявляете также, что Советский Союз идет не в ногу с ХХ веком. Если это и верно, то потому, что Советский Союз всегда идет на полшага впереди ХХ века! Неужели вы предлагаете вашему народу отказаться от своей роли вождя и авангарда всех прогрессивных народов мира и вернуться к бесчеловечным и жестоким условиям, существующим в остальной части земного шара, где несправедливость воистину изобилует в атмосфере чуть ли не феодальных условий многих стран? Г-н Солженицын, в статье далее сказано, что вы — «многострадальный писатель из Советского Союза». По-видимому, это означает, что вы много страдаете из-за отсутствия моральных и общественных принципов и что ваша совесть мучает вас в тихие ночные часы, когда вы остаетесь наедине с собой.
Верно, что в Советском Союзе есть свои несправедливости и недостатки, но ведь все в мире относительно. В принципе и на деле ваше общество стремится к созданию подлинно здорового и справедливого общества. Принципы, на которых построено ваше общество — здоровы, чисты и справедливы, в то время как принципы, на которых построено наше общество, жестоки, корыстны и несправедливы. Очевидно, в жизни могут быть ошибки и некоторые несправедливости, однако несомненно, что общество, построенное на справедливых началах, имеет больше перспектив прийти к справедливому обществу, нежели то общество, которое строится на несправедливости и эксплуатации человека человеком. Общество и правительство моей страны отстали от времени, потому что их единственная цель заключается в стремлении сохранить во всем мире статус-кво. Именно ваша страна стремится делать прогрессивные шаги во имя человечества, и если в чем-то она несовершенна и порою спотыкается, то мы не должны осуждать за эти недостатки всю систему, а должны приветствовать ее за мужество и стремление прокладывать новые пути.
Источник
« Исторические фотографии СССР Макса Альперта
Она выходила к гостям словно королева »
  • +161

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+1
их обоих нет в живых и дайте им спокойно лежать в земле. и не трясите грязным бельем
  • Поделиться комментарием
+1
Солженицын — знатная мразотная тварь. Ему место было в дурке в отделении особо буйных.
  • Поделиться комментарием
0
Как шариков у М.Булгакова солженицин унаследовал фамилию от предков, любивших «правду».
  • Поделиться комментарием
-1
Я есть русский пйсатель- александр солженицин
  • Поделиться комментарием
+4
Дин Рид был, есть и будет. А такие как солженицын, только при гей или гой правительствах будут существовать. Геям и гоям просьба не беспокоить.
  • Поделиться комментарием
+8
Дин Рид знал, что говорил, но не знал, что Солженицын всю свою жизнь был мерзкий пакостник и врун.
  • Поделиться комментарием
+8
Была у меня пластинка с песнями Дина Рида. Запомнилось «Бэлла Чао». Песня партизан. Во времена событий в Югославии опять вспомнил.
  • Поделиться комментарием
-12
Интересно, за сколько миллионов долларов СССР купил себе этот американский пр… в марки " Дин Рид "? Наверное дешевле чем пре… тив " Дональд Трамп ". Стоимость Трампа исчисляется в сотнях миллиардов. Дин Рид лил де… о на США и жил там припеваючи в прямом смысле. Короче га… л в тарелку из которой ел и не подавился. А Солженицын что то пробурчал себе под нос об СССР и едва ли жизни не лишился. Так какая страна справедливее? И что же этот совковый кон… м Дин Рид не приехал на ПМЖ в СССР если здесь всё так хорошо? И сынок Дин Рида жил в ГДР а в армию ГДР служить не пошёл.
  • Поделиться комментарием
+2
Дин прав и как иллюстрация правоты был убит американскими спецслужбами.
-3
«Интересно, за сколько миллионов долларов СССР купил себе этот американский пр… в марки » Дин Рид "?"
Я думаю, ни за сколько. Там что-то с ним было не так в США, пришлось ему из США выехать. Для жительства он выбрал ГДР, поэтому был в зависимости от «старшего брата», у которого ГДР была на содержании. Дали подписать бумагу, он и подписал. А куда деваться?
+7
Дин Рид придерживался таких взглядов и никто его не покупал а этот п-дор Солженицын должен был кланяться в ноги руководству СССР за то что его козла душного на запад выперли а не в психушке сгноили где ему и место а Рид во всем прав
-3
Значит совковая власть имеет право людей гноить в психушках и поэтому она хорошая. А американская власть не имеет право взять это резиновое изделие № 2 марки Дин Рид и бросить в камеру к неграм что бы они его хорошенько продырявили. Из за этого США плохие. И поэтому противозачаточное средство Дин Рид жило в США а не в СССР.
+1
Я думаю, вы заблуждаетесь насчёт Дина Рида. Он совершенно искренен и в своём послании, и в своих убеждениях. Но несмотря на свои же мудрые слова «всё в мире относительно», он так же не прав, как и Солженицын, бросаясь в противоположную крайность. Действительно, США в то время, в разгар вьетнамской войны и кровавой борьбы нацменьшинств за свои права, выглядели в глазах мировой общественности гораздо хуже СССР. Вот только Штаты признали эту позорную войну ошибкой, а негры и прочие не только стали равноправными, но и живут в большинстве на государственном иждивении. А Союз из-за Афгана, других внешнеполитических провалов, а главное, в результате бездарной экономической политики властей под «мудрым» руководством КПСС не только растерял своё преимущество, но и прекратил своё существование.
Так что насчёт главенства значения свободы Солженицын оказался более правым.
-1
«Значит совковая власть имеет право людей гноить в психушках и поэтому она хорошая.»
Вообще марксизм провозгласил создание «бесклассового общества». А это что значит? Что надо всех убить, кто не подпадает под категорию «рабочий класс». Так что психушки, это ещё гуманно, с 17 по 53 год «классовых врагов» просто расстреливали.
+4
Посмотрите в зеркало — про себя написали. Дырявый презерватив, не больше, не меньше.
+2
В советское время тоже в подавляющем большинстве случаев наказывали тех, кто того заслуживал. Вы назовите мне государство, где бы не наказывали граждан за действия против государства. Может быть, при Ельцине-Гайдаре? Есть отличная русская поговорка: «Знает кошка, чьё мясо съела». Прекрасно известно кого и за что сажали. Просто ненависть к России и русским всё затмевает…
+1
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Вы назовите мне государство, где бы не наказывали граждан за действия против государства. » ©
Вы что конкретно имеете в виду? Литературное произведение есть «действие против государства»? А «1984» Дж. Оруэлла — тоже, только против Британии — своей страны? Ведь Оруэлл писал о Британии книгу «1984», а не об СССР (как некоторые думают), т.к. тогда были попытки к тотаталитаризму — например, британский фашист — Освальд Мосли, и его партия -«Британский союз фашистов».

Позвольте мне тут процитировать Вам Конституцию США, статья 3 часть 3, которая определяет именно «государственную измену»:
ЦИТАТА:
«Изменой против Соединенных Штатов может считаться только ведение войны против них или же помощь врагу путём предоставления ему помощи и поддержки. Никто не может быть осуждён за измену иначе как на основании показаний хотя бы двух свидетелей о том же самом деянии или же признании на открытом судебном процессе. Конгресс имеет право устанавливать наказание за измену, но осуждение за измену не может приводить к поражению в правах потомков, а также конфискации имущества иначе, как при жизни осуждённого. » ©

Конституция определяет измену как одно из двух деяний: ведение войны против США или помощь врагам США в военном смысле в мирное время — например, шпионаж.

Разницу понимаете?
Именно потому, чтоб понятие „государственная измена“ и „действия против государства“ не трактовали ВОТ ТАКИЕ КАК Вы произвольно и не могли бы развернуть террор — это было вынесено в Конституцию США!
Вспомните также римский закон „Об оскорблении величия“ во времена Тиберия, под который ПОДГОНЯЛИ ВСЕ, ЧТО МОЖНО и казнили людей, присваивая их имущество! ВСЕ, ЧТО УГОДНО можно было назвать „оскорблением величия римского народа“!
0
Ну, Вы не путайте ж… у с пальцем. У Дж.Оруэлла всё достаточно абстрактно, применимо не только к Англии.
У Солженицына всё вполне конкретно: в 1934 году посажено четверть Ленинграда, танкисты красной армии, отправленные в ГУЛАГ в 1945 году ( и это когда предстояло завершать операции в Германии ??!!) за то, что после боя пришли помыться в баню и вспугнули (не изнасиловали, не избили, а просто попросили им дать возможность помыться) пассию какого-то особиста. Это десятки миллионом кулаков. И прочие надуманные страшилки. Тут явно проглядывается задача: настроить советский народ против своего, конкретного государства, показать, что нет более чудовищного строя. чем советский. И, значит, его надо уничтожить. Не будем говорить о пристрастиях — кому какой строй нравится, какой строй лучше. Дело вкуса и мировоззрения, в конце-концов. Но очернительство, ложь, клевета и подстрекательство против страны — очевидны. Против законного строя, против законной, признанной страны.
0
  • avatar
  • MaXXX
Можно простой вопрос, совершенно детский? А если бы Солженицын написал например, что в таком-то городе горком КПСС жарит и ест детей — он был бы «предателем» или «клеветником» или просто шутом гороховым, которого поместили бы в дурку? Намек понятен, или развернуть полностью смысл для понимания?
-1
А Солженицына и после Архипеллага все, кто в состоянии «складывать 1+1», считают и «клеветником» и «шутом гороховым», и «бессовестным, завистливым конъюнктурщиком».
0
  • avatar
  • MaXXX
Тогда простой вопрос — а почему вообще его еще помнят, если он писал полную ерунду вроде той, как ЕСЛИ бы он написал, что большевики в горкоме какого-либо города жарят детей и едят? Наверное потому, что читатели, ЖИВЯ в этой среде и слушая рассказы знакомых и родственников, которые ЖИЛИ во время Сталина, имели основания ДОВЕРЯТЬ этой «ерунде» — а уж Солженицын типа «обманул доверие»? Так может быть причина не только в Солженицыне, а?
+1
Во-первых, Вы преувеличиваете число обожателей Солженицына и число ненавидящих советское время.
Хотя численность противников самостоятельной России достаточно велико. Во-вторых, ерундой, точнее лживой стряпнёй, я назвал «Архипеллаг ГУЛАГ», а не все до единого произведения Александра Исаевича. Есть и достойные произведения-«Матрёнин двор», например. Да и один день И.Д." мне тоже понравился. Рассказы родственников, вернее, семейные легенды о несправедливо осуждённых дедушках, дядюшках и т.д., как правило, не соответствуют действительности. Как рассуждают родственники (большинство)? Вот дедушка был такой замечательный -всегда приносил подарки своим детям, гладил по головке. И слушать ничего не хочу про него плохого. Ведь это мой дедушка. А кто его наказал -злодеи, однозначно. А то, что дедушка мог совершить преступление и, вообще, быть редкостным поганцем — не подлежит рассмотрению. Это мой дедушка. Но у людей «нейтральных» может быть совсем другое мнение.
0
  • avatar
  • MaXXX
Мой аргумент был в том, что сам ФАКТ, что многие «поверили» (а делать этого было не нужно) — уже заставляет задуматься, что в самой СИСТЕМЕ было что-то «не так». Логично?
0
  • avatar
  • MaXXX
Вы понимаете вообще вопросы, которые я Вам задаю, или нет?
0
А Вы понимаете то, о чём Вам отвечают?
И, вообще, будьте проще! К чему какие-то шарады, намёки? Наверное, образование, полученное в советское время не позволяет ловить всё на лету.
Поясните, сделайте одолжение — что же такое сокральное следует угадать «старому, глупому мавру»?
0
  • avatar
  • MaXXX
Вы «отвечаете» на что-то свое… как Генри Киссинджер, спец. представитель Никсона, когда выходил к журналистом на брифинг, ВСЕГДА начинал его словами: «Ну, какие у вас сегодня вопросы для моих ответов ?» © У меня такое впечатление, что Вы переняли этот прием Киссинджера, и «отвечаете» на тот вопрос, который задаете себе сами — а не мне. Я Вам задал совершенно четкий и простой вопрос, и ответа по сути НЕ ПОЛУЧИЛ. Повторяю вопрос:
«Можно простой вопрос, совершенно детский? А если бы Солженицын написал например, что в таком-то городе горком КПСС жарит и ест детей — он был бы «предателем» или «клеветником» или просто шутом гороховым, которого поместили бы в дурку?» ©
0
Вы мне просто льстите, сравнивая с Генри Киссенджером.
Я всегда тянулся к знаниям, получил в советское время (БЕСПЛАТНО!) три высших образования, но о такой высокой оценке и не мечтал… даже раскраснелся от удовольствия.
А Вы могли бы «прототипу Киссенджера» задать детский вопрос без «дракуловского привкуса»?
0
  • avatar
  • MaXXX
Ну тогда я Вас сравню с лубянским гномом, который НИКОГДА по сути на четко поставленный вопрос не отвечает, и несет свою какую-то пургу и общие слова.
Ну, опустилиись теперь на землю? Я это именно имел в виду -Вы как глухарь на току, токуете, красуетесь, распушив хвост, и слышите ТОЛЬКО СЕБЯ.
0
Извините, я что-то так устал сегодня, что не сразу смекнул, с кем Вы меня опять сравниваете. Да Вы меня не опустили, а «запустили в Космос». Я возгордился ещё больше. Правда, вдруг мелькнула догадка: а не с наркомом ли Ежовым Вы меня сравнили? Вот это уже обидно! Ну, выпить я тоже могу, а вот к гомикам никогда не относился. Но, надеюсь, что Вы имели в виду не Ежова.
0
  • avatar
  • MaXXX
Действительно, ступайте спать… я имел в виду нынешних гномов — лубянского и его миньона. Один 162, другой 160 см ростом
0
Всё о чём я заявил в интернетовской дискуссии — это то, что в сталинское время в ГУЛАГ попадали не за «просто так», а произведение Солженицына «Архипеллаг ГУЛАГ» — лживая стряпня, взятая с воодушевлением антисоветчиками и русофобами в качестве манифеста и путеводителя. Можете возразить? Возражайте. А выстраивать заумные филологические изыскания — увольте. Осваивать четвёртое высшее образование -нет желания.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «а произведение Солженицына «Архипеллаг ГУЛАГ» — лживая стряпня, взятая с воодушевлением антисоветчиками и русофобами в качестве манифеста и путеводителя.» © я уже говорил по этому вопросу — это ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ истории, как «Графиня де Монсоро» Дюма, ни о какой «историчности» тут речи быть не может. Вопрос в другом — а ПОЧЕМУ эта «стряпня» оказалась «взятая с воодушевлением антисоветчиками и русофобами в качестве манифеста и путеводителя» ©, а? Может быть, были основания доверять, ВИДЯ жизнь вокруг и слушая рассказы родственников и знакомых, более старших по возрасту, а? Я уже приводил аналогию Вам с полной ерундой, как-то «жарили и ели детей большевики» — которая ерунда НИКОГДА БЫ НЕ СМОГЛА СТАТЬ — «взятой с воодушевлением антисоветчиками и русофобами в качестве манифеста и путеводителя» © Так может быть проблема была изначально в системе, а? А не в Солженицыне — не отрицая факта, что многое в его книге не соотв. истине, это ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КНИГА!
0
Действительно, наверное, пора спать. Но всё же отвечу ещё раз перед сном. Произведение «Архипеллаг ГУЛАГ» — не об абстрактном государстве. А, если не об абстрактном, то когда выплёскивается столько лжи — это уже означает настрой против законного государства. Иначе для чего, такие выдумки? Проблемы есть в любой системы, но почему улучшение нужно вести с помощью такой вопиющей лжи? Значит нужны были не улучшения, а уничтожение системы. А так ли всё было плохо? У меня, например, и сейчас имеется ощущение, что образованных, порядочных, достойных людей было больше, а разве — это не достижение системы?
0
  • avatar
  • MaXXX
Вы так и не поняли ничего из того, что я пытался Вам показать с помощью аналогии простейшей даже. ЕРУНДА и АБСУРД просто по логике не могли стать «знаменем» или как Вы там писали «антисоветчиков». Понимаете Вы это? Значит, были ОСНОВАНИЯ ПОДОЗРЕВАТЬ. А ложь это или правда — это другой вопрос уже. Ступайте спать. Утро вечера — мудренее
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА № 1: «Всё о чём я заявил в интернетовской дискуссии — это то, что в сталинское время в ГУЛАГ попадали не за «просто так»» ©
ЦИТАТА № 2: «… он [террор] держал в страхе противников определённых группировок и программ и был был направлен на устранение противников.»©

Вы не замечаете противоречий собственных, не? Или по-Вашему, «не за просто так» — это просто иметь собственную т.з, и этого ДОСТАТОЧНО для попадания в ГУЛАГ?
0
Что Вы «дурака включаете»? Вы же — «филолог»! Прекрасно понимаете, что «не за просто так» — это хорошо известная форма речи, означающая -за совершенные нарушения. Поправляюсь -за преступления. А то опять придерётесь, мол, за нарушения — выписывают штраф, а не в Гулаг отправляют. Да ясно, что не за точку зрения отправляли, а за нарушение закона.
0
  • avatar
  • MaXXX
Я дублирую свой комментарий в другой теме, но это именно и сюда можно:
Товарищ, ничто не ново под Луной… позвольте привести мне ЦИТАТУ, которой уже почти 2.5 тыс. лет без малого:

«Первой его [тирана] задачей будет постоянно вовлекать граждан в какие–то войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе. А если он заподозрит кого–нибудь в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю».©

Платон, ученик Сократа, учитель Аристотеля…

Ну, ничего не напоминает и тогда и в сегодняшнем даже моменте?
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Поправляюсь -за преступления. » © дорогой товарищ, ничего не ново под Луной… и что такое ТЕРРОР известно с античности… и там о «преступлениях» не идет и речи. И Вы опять и снова ПУТАЕТЕ два понятия — ВОЗМЕЗДИЕ и ТЕРРОР. В в 1937-38 был именно ТЕРРОР, поймите Вы это уже!
0
  • avatar
  • MaXXX
Во-первых, я не «филолог», а во-вторых — я показал некорректность Вашей «логики», ибо у Вас во всех рассуждениях ни один логический модус НЕ ВЕРЕН. Вот тут — вообще прямое противоречие самому себе. Ступайте спать, утро вечера — мудренее…
0
Не понятно, каким образом Вы это показали.
Ответьте тогда и Вы на уже неоднократно всплывавший вопрос: отправленные в ГУЛАГ, действительно, ни в чем не могли быть виноваты? Можете ответить, или опять будете жонглировать понятиями ВОЗМЕЗДИЕ и ТЕРРОР.
0
  • avatar
  • MaXXX
По политическим статьям — бОльшая часть НЕТ, а те, кто были виноваты — например, т.н. «кулацкий актив» с убийствами коммунистов и колхозников — малый процент, хотя они шли тоже по «политическим» статьям. Дело Тухачевского и некоторые другие я не упоминаю — прошу заметить. Я говорю об общем и целом.
+2
А в чем действия против государства? Написать художественное произведение про политические репрессии? И укажите, пожалуйста, где вы нашли у Солженицына ненависть к русским?
0
Отвечаю по порядку:
1.Художественные произведения тоже могут содержать клевету, в частности, гипертрофированное представление репрессий и искажение сути репрессий. Это каким идиотом надо быть(или антисоветчиком), чтобы поверить, что в 1934 году посадили четверть Ленинграда, а на Восток прогнали 60 миллионов заключённых). Это мало чем отличается от призыва к свержению законного порядка.
2. Говоря о ненависти к России и русским, имел в виду, конечно, либерал-русофобов(новодворских, нарусовых, макаревичей, троицких), а также комментарии к советской действительности, так как как не говорите, а СССР во многом — приемник российских традиций, культуры, менталитета. И образование СССР фактически стало спасением российской цивилизации. За что либерал-русофобы и ненавидят сталинскую команду…
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «2. Говоря о ненависти к России и русским, имел в виду, конечно, либерал-русофобов(новодворских, нарусовых, макаревичей, троицких)» © совершенно ЗРЯ. Больше всех «ненависть к России и русским» у кремлевских карликов, по простой и очевидной причине — РЕЗУЛЬТАТ за 19 лет. Разворовали все в такой хлам за 19 лет, что обворовали даже пенсионный фонд! Кто больший русофоб, чем пыня? Назовите мне? А у Вас «русофобы» это те, кого Вы перечислили, которые не имели и не имеют никакой власти, вкл.Нарусову (я надеюсь, члена Сов. Феда Нарусову Вы не считаете «властью» вообще — член Сов. Феда это путинская картонная дурилка и кнопкодав, и не более того). Чье «преступление» — это НЕ ДЕЙСТВИЕ, а «неправильные мысли»… а пыня у Вас «патриот», да? А путерастия в т.н. «Думе», которая 19 лет принимала антинародные законы? Они не русофобы, не?
0
Власти, может быть, и не имели, но гадости о русских распространяли. В любой другой стране за это было бы серьёзное наказание, как уголовное, так и материальное. И в Сов. Феде после такого не оставили бы. Речь ведь идёт не о «неправильных мыслях» (их пока ещё к «делу не пришьёшь»), а об оскорбительных высказываниях о русских. Это что не русофобия?
0
  • avatar
  • MaXXX
Главные русофобы — путерастия, и это ПО ДЕЛАМ.
Матфея, 7:15-20

«15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
16 По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
17 Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20 Итак по плодам их узна́ете их. ©

Опять непонятно насчет „русофобов“?
0
Должно быть очень глубоко, то, что Вы написали…
Каким образом это выводит из числа русофобов макаревичей, нарусовых, троицких и прочих, кто считает русских людей помехой для, так называемого, цивилизованного мира?
0
  • avatar
  • MaXXX
Ну хорошо, зайдем с другого бока… Вы читали русскую классику? Гоголь с его «Мертвыми душами» — русофоб? А Тургенев — «Записки охотника» — очернитель? А Достоевский, которого на каторгу сослали — он вот как, наверное «отщепенец» и «враг народа» — как и Толстой, которого отлучили от церкви?
Ну, или другими словами — если у Вас есть дети, то Вы что, вот ВСЕГДА их хвалите и никогда-никогда не указываете на их недостатки и плохое поведение? А если наказываете и указываете — то по Вашей «логике», Вы «ненавидите » собственных детей?
0
Вот уж, действительно, смешали «зелёное» с «холодным». Причём здесь поиск других русофобов (или не русофобов)? Я назвал макаревичей, нарусовых, троицких русофобами за их оскорбительные и необъективные высказывания о русском народе(кстати, я не этнический русский). Всё! Ни больше, ни меньше! Зачем мне сопоставления их с кем-то? Я дал им свою характеристику. Понимаю, что и других русофобов хватает. Но, слава Богу, людей с другими представлениями гораздо больше!
О русофобии произведения «Архипеллаг Гулаг». Она стала манифестом русофобов. В этом, в первую очередь, проявляется русофобия. Вы скажете, что она направлена против СССР, советского строя. Приведу слова человека, тоже высланного из СССР, но куда более порядочного, чем Солженицын, имею в виду, А. Зиновьева: «Метились в коммунизм, а попали в Россию...» После слома СССР, следующий объект развала -Россия. А указывать на недостатки и проталкивать явную клевету, ложь, искаженные цифры — совершенно разные вещи. Кто умеет хоть чуть-чуть анализировать — это прекрасно осознаёт.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «После слома СССР, следующий объект развала -Россия.» © а чья вина то? Я думаю, это наша вина, потому что путерастия у власти 19 лет. Вот путерастия объявила пенсионный дефолт — потому что пенсионный фонд разворовали. Говорить об этом — просто ГОВОРИТЬ — это «развал», а само воровство на $1 трлн за 19 лет — это так, легкая шалость путерастии? Я правильно понял «логику» Вашу, что Вы имеете в виду под «развалом Росии»? Главное, видя ОЧЕВИДНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПУТЕРАСТИИ — теперь молчать, иначе будет «развал»? Нет, дорогой товарищ… РАЗВАЛ делает путерастия, подготавливает почву для него, а не те, кто придет после… уж поверьте мне. Точно также, как первый кирпичик «развала» заложил тов. Сталин — увы и ах, а не Горбачев. Вина преемников Сталина в том, что они не смогли купировать ошибки Сталина и наделали своих, а также в том, что любая критика правителей АВТОМАТИЧЕСКИ становилась «ненавистью к народу» — даже при Брежневе. Понятно?
0
Если бы Сталин заложил кирпичек в развал России, либеросы превозносили его на все лады. Очень многие не в восторге от того, что сегодня делается внутри страны. При Сталине воровства было меньше, но тоже хватало. Один из самых трагичных примеров — воровство при строительстве линий Сталина и Молотова. Потом тысячи наших солдат заплатили за это своими жизнями. Я, в отличие от Вас, не располагаю точными данными о величине сегодняшнего воровства, но солидарен с Вами, в том, что -это преступление и должно наказываться. В чём противоречие?
0
  • avatar
  • MaXXX
Опять 25. Вы тогда понимаете, что согласно Вашему критерию — «русофобы» — русские классические писатели — от Гоголя до Толстого? Цитаты хотите?
0
  • avatar
  • MaXXX
Боже мой, какая дремучесть… Во-первых, «либералы-русофобы» это пыня и его шобла, Вы путаете вообще зеленое с холодным даже уже в терминологии, во-вторых, ЦИТАТА: «Между тем, репрессия (можете и в английский словарь залезть)-это ответное действие на другое действие. В области физики- это Третий Закон Ньютона. В области социальной — ответное действие на нарушение закона. » © Вы ВООБЩЕ не понимаете суть ТЕРРОРА и его отличие от ВОЗМЕЗДИЯ.
Возмездие не есть ТЕРРОР, поймите Вы это! Простой пример — в римской армии, после того, как одно из подразделений дрогнуло в бою, казнили каждого десятого ПО ЖРЕБИЮ — даже в том случае, если тот, кому выпал ЖРЕБИЙ, сражался стойко и не дрогнул и не побежал в бою.
А в орде Чингисхана, если побежал 1, казнили 10, если 10 — казнили 100, если 100 — казнили 1000 и т.д.
Это как — ВОЗМЕЗДИЕ или ТЕРРОР?
Вы не понимаете вообще СУТЬ ТЕРРОРА — зачем он нужен, и путаете ТЕРРОР и ВОЗМЕЗДИЕ.
0
Кстати, децимацию (казнь каждого десятого для острастки или поднятия боевого духа) применял и товарищ Троцкий. Моему деду повезло — десятые номера на него не попадали. Но либералы и «благородное» общество «Мемориал» это вспоминать не любит. Когда уничтожают россиян — это нормально. Когда репрессии применяются к врагам России — это Вселенское преступление. Ещё, чтобы не слишком зазнавались: осуждение насильника — это репрессия? Репрессия. Что магического в осуждении тех, кто действовал против законного государства? Они тоже — преступники. Если преступления против государства носят масштабный (а так и было) характер, то и репрессии приобретают масштабный характер. Хотите, назовите это террором. Мало кто получал наказание без вины (поэтому поводу, кстати можете обратиться за консультацией к «Глебу Жеглову»).
0
  • avatar
  • MaXXX
Если не знаете, в чем ОТЛИЧИЕ — я Вам объясню «на пальцах». Вы смешиваете в одну кучу совершенно разнородные понятия — причем, это легко и просто у Вас.
0
Где объяснение? Только констатация, что Вы с чем-то там не согласны, а я что-то там смешиваю…
Да и на понятия «террор» и «возмездие» могут быть разные точки зрения и объяснения. Сообщите о своей. Ознакомлюсь. Но какое это имеет отношение к «вселенскому» плачу либералов о «незаконных» сталинских репрессиях?
0
  • avatar
  • MaXXX
«Где» — я пока не давал объяснений, я лишь КОНСТАТИРОВАЛ, что Вы смешиваете понятия ВОЗМЕЗДИЕ и ТЕРРОР — что суть совершенно разное. Это как смешивать «зеленое» и «круглое». Вы просто не понимаете, но «мнение имеете». Это разумно? 1937-1938 был именно ТЕРРОР, как и в Гражданскую войну — белый и красный, как и во время Французской Революции, когда казанили даже знаменитого ученого-химика Лавуазье — открывателя кислорода! Лавуазье что, был «виновен» или занимался общественной деятельностью, кроме науки? Ответ — ВООБЩЕ НЕТ. Подумайте самостоятельно, в чем ОТЛИЧИЕ — и изложите после свои выводы. Если выводы будут некорректны или не найдете разницу -я Вам объясню. Но пока — ПОДУМАЙТЕ…
  • Поделиться комментарием