Ответ американского певца Дина Рида советскому диссиденту Солженицыну

« Исторические фотографии СССР Макса Альперта
Она выходила к гостям словно королева »
  • +172

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+2
Ой. Книги жгут только фашисты и инквизиторы. Так нельзя. Не нравится — не читай. Думаю, и Солженицын и Дин Рид были хорошими людьми, просто видели жизнь в разных местах, с разных сторон. Их взгляды в чем то различались, но это не значит, что одного из них надо срочно расстрелять, тем более что они и так померли уже. Дин Рид видел в СССР хорошее, и оно было, Солженицын — плохое, и оно тоже было, а вот если у нас начнут еще и книги жечь — они оба в
гробах перевернутся, это точно :)
  • Поделиться комментарием
+2
Дин Рид на самом деле знал, о чём надо говорить и писать.
  • Поделиться комментарием
+1
Теперь вы меня смешите. При «правильном» допросе свидетели расскажут буква в букву, как Отче наш, коль скоро вас к Библии тянет. Что такое «группа»? Один человек — НЕ ГРУППА, а двое? Ну ладно, докинем ещё одного, для библеизма. «Вооружённая» — ок, а чем? Палка это оружие? Не? А арматура? Да? Итак, ТРОЕ ЧЕЛОВЕК, ВООРУЖЕННЫЕ АРМАТУРОЙ могут, по букве закона, быть военной угрозой США. Вуаля! Можно запускать процесс.

И потом, ДВУХ СВИДЕТЕЛЕЙ достаточно ДЛЯ ОБВИНЕНИЯ В ШПИОНАЖЕ. Не надо ни групп, ни оружия. «Вышка катит»

Пардон, о каких «кровавых девочках» речь? Если им 18, то по так чтимому вами Закону, они совершеннолетние и несут всю полноту ответственности за свои поступки. Хоть за взломанный ларёк, хоть за госизмену.
  • Поделиться комментарием
+1
  • avatar
  • MaXXX
И еще насчет «2-х свидетелей» — среди юристов есть поговорка: «врет, как очевидец !» ©, но она не опровергает сути мною сказанного. В США был проведен эксперимент на юридическом факультете университета, цель которого была — показать, что слепо ДОВЕРЯТЬ одному (!) свидетелю нельзя. Суть эксперимента — во время скучной обычной лекции дверь в аудиторию открывается, вбегает человек, одетый клоуном, за ним гонится другой человек, также одетый клоуном, у второго клоуна — пистолетик игрушечный, из которого он делает несколько «выстрелов», после которых убегающий клоун падает «весь в крови» (он дернул за шнурок, и специальные ампулы выбросили краску), второй клоун утаскивает «тело» в противоположную входной дверь. Студенты в шоке. Преподаватель раздает студентам листочки с просьбой письменно описать, что они видели только что. Знаете, КАКОЙ был результат?
+1
  • avatar
  • MaXXX
Ну так вот — даже согласно Конституции США, статья 3 часть 3, генерал Власов был 100 % ПРЕДАТЕЛЕМ, как и Шкуро и Краснов, а вот Солженицын — НЕТ, ни в коем случае.
+1
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «И потом, ДВУХ СВИДЕТЕЛЕЙ достаточно ДЛЯ ОБВИНЕНИЯ В ШПИОНАЖЕ. Не надо ни групп, ни оружия. «Вышка катит»» © в США шпионаж не значит «государственная измена» в мирное время, только в военное, причем в пользу врага, а не союзника. Для шпионажа — отдельная статья. И сравните с путерастией.
+1
  • avatar
  • MaXXX
Вы опять болтаете о том, о чем не имеете НИ МАЛЕЙШЕГО ПОНЯТИЯ. Скажите — вот Вы лично и Ваш друг или сосед — могут ОПИСАТЬ с точностью — например, какое либо событие, свидетелями которого Вы не являлись? Ну, допустим Вы договоритесь ВРАТЬ в главном — что видели то и то… но в ДЕТАЛЯХ у Вас будет расхождение, ибо в ДЕТАЛЯХ по раздельном опросе врать НЕВОЗМОЖНО… еще раз — читайте притчу «Сусанна и старцы» — там изложена СУТЬ метода исторического критицизма, и если Вы отвергаете этот метод, это значит АВТОМАТИЧЕСКИ, что Вы отвергаете всю историю человечества, и не было ни Древнего Египта, ни Древней Греции, ни Древнего Рима — ничего, потому что Вы лично этого «не видели».
+1
Чёрным по белому вами написано :"… Показания двух свидетелей..." и вуаля! Вот уже вражина и шпион. Конгресс, сенат… А разве Конституция ТАМ не ГЛАВНЫЙ ЗАКОН? Разве она не ГЛАВЕНСТВУЕТ над прочими законами и подзаконными актами?
  • Поделиться комментарием
+1
  • avatar
  • MaXXX
Точный вердикт ВС США по этому делу в 1807 году:
Оригинал:
«The petitioners' alleged conspiracy did not rise to the level of treason as defined by the Constitution.»
Перевод мой:
«Предполагаемый заявителями [т.е., гос. обвинением] заговор не поднялся до уровня измены, определенного Конституцией»
+1
  • avatar
  • MaXXX
en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Bollman
Дело Боллмана по обвинению в государственной измене на основании ст. 3 часть 3 Конституции США, рассмотренное ВС США в 1807 году. Перевод мой:

«Эрик Боллман и Сэмюэл Свартвоут были гражданскими лицами, которые были замешаны в заговоре Берра-Уилкинсона. Этот заговор предположительно состоял из Аарона Берра и Джеймса Уилкинсона, пытавшихся создать империю в Соединенных Штатах, которой впоследствии управлял бы Берр. В 1806 году Уилкинсон сообщил Томасу Джефферсону [на тот момент — президенту США] о сути заговора, закончив все приготовления, которые были запланированы. Боллман и Свартвоут попытались привлечь других к заговору, но эти люди сообщили о заговоре военным, которые быстро арестовали их [заговорщиков].»
Решение ВС США — НЕВИНОВНЫ, потому что для «ведения войны против США» должна была быть организована конкретная вооруженная группа.

А теперь вспомните путерастию и дело «Нового Величия» с 18-летними девчонками, которых путерастия судит «за заговор» и намерение привлечь пыню К СУДУ! Ну и?
0
Кого или что вы называете словом «пыня»? Что-то польское наверно, по ассоциации Гданьск — Гдыня. Наверно есть Пыньск (Пинск), отсюда Пыня. Я угадал?

В Кремле принимали делегацию ИГИЛ? Не слышал. А вот что юсовский президент об ОЧЕНЬ НЕХОРОШЕМ человеке говорил слышал.
0
  • avatar
  • MaXXX
Нет, не угадали. Окультуривайтесь — кто такой Пыня:
memepedia.ru/pynya/
ЦИТАТА: «В Кремле принимали делегацию ИГИЛ? » © почти — принимали ХАМАС — организацию, признанную террористической во всем мире, кроме Ирана и России. ХАМАС -организация, которая платит $2500 за убийство ЛЮБОГО еврея — старика, женщины, ребенка — ЛЮБОГО. Не терроризм, не? А что?
0
  • avatar
  • MaXXX
Вы ОПЯТЬ И СНОВА не понимаете в элементе то, о чем «мнение имеете». Что такое «2 свидетеля» и почему они ПРИНЦИПИАЛЬНО вдвоем лгать не могут — Вам расскажет Библия, притча «Сусанна и старцы». Вот ссылка, почитайте и поймите наконец, что 2 и больше свидетелей при ПРАВИЛЬНОМ ДОПРОСЕ — РАЗДЕЛЬНОМ, лгать не могут — потому что НЕИЗБЕЖНО станут противоречить друг другу в деталях!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%B8_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%86%D1%8B

Не смешите уже людей своей «логикой»! Почитайте ПРИТЧУ и ересь не несите!
0
их обоих нет в живых и дайте им спокойно лежать в земле. и не трясите грязным бельем
  • Поделиться комментарием
+1
Солженицын — знатная мразотная тварь. Ему место было в дурке в отделении особо буйных.
  • Поделиться комментарием
0
Как шариков у М.Булгакова солженицин унаследовал фамилию от предков, любивших «правду».
  • Поделиться комментарием
-1
Я есть русский пйсатель- александр солженицин
  • Поделиться комментарием
+5
Дин Рид был, есть и будет. А такие как солженицын, только при гей или гой правительствах будут существовать. Геям и гоям просьба не беспокоить.
  • Поделиться комментарием
+9
Дин Рид знал, что говорил, но не знал, что Солженицын всю свою жизнь был мерзкий пакостник и врун.
  • Поделиться комментарием