Как СССР с Западом поссорился

« Как советский Сусанин завел в засаду 250 фашистов
Ироничная жизнь и игра Михаила Пуговкина »
  • +83

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+1
Ага, «друзья». Сразу весь свой «бескорыстный» лендлиз — под пресс, и до свидания
  • Поделиться комментарием
+1
  • avatar
  • MaXXX
Хозяин — барин, и винить в этом их нельзя. Помогли в самое тяжелое время, и ладно… я думаю, это разумно — был ВЫБОР у СССР — вернуть в США бесплатно или оставить себе и оплатить. СССР в итоге выбрал второе, потому что первое — действительно, народ в СССР шокировало, потому что уничтожение техники происходило прямо на кораблях США, которые пришли в порты СССР — прессом в лепешку… и металлолом в США.
+2
Да кто их винит. И винить-то, собственно, не кого.
Свободный мир. Кому-то взбрелось — Гитлера привели к власти, вообще сморчка какого-то чокнутого. Потом сделали из него чудище поганое. И весь немецкий народ толкнули в мясорубку с нашим. И кормились на этом не хило.
И этот лендлиз — завалили нас Стюдебекерами, забракованными у них там дошлыми военспецами американской армии. А они оказались нам как раз то, что надо по всем параметрам. И без них мы уж не знаю как фашистов бы побеждали.
Ну конечно, платить надо по долгам.
Но ведь добрые друзья никогда не спустят последней шкуры. А по лендлизу мы и так платили до начала 21 века.
Вопрос в том, не позволили те же машины, ставшие боевыми друзьями, побыстрее поднять страну и даже раньше расплатиться с союзничком. А этих друзей — тут же, на глазах — под пресс…
+1
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «А по лендлизу мы и так платили до начала 21 века.» © выплачено всего с учетом инфляции 0.4 % от общей суммы поставок. Это что, «бизнес» ?!
-1
Да бизнес. Который в большой степени не состоялся ввиду вскрывшейся взаимной неприязни партнеров
+1
  • avatar
  • MaXXX
Ну если это «бизнес» — принесите такой бизнес-план и кредит попросите. Там ржать будут так, что возможны медицинские проблемы с персоналом банка.
-1
ВСё Вы в каких-то стандартах пребываете. С запретами на три ведущие оси для боевых вездеходов, и обязательными бизнес-планами у политико-мафиозного бизнеса на военных поставках.
Вот поймайте современного торгаша оружием для бандитов и требуйте с него бизнес план.
Не забудьте пригласить на встречу оторжавшихся банкиров, поставщики будут очень рады встрече
+1
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: ". С запретами на три ведущие оси для боевых вездеходов" © ну попробуйте СЕЙЧАС поставить например в армию НАТО или в армию РФ машину на колесно- гусеничном ходу — где были бы спереди колеса, а сзади — гусеницы. Теоретически, это УВЕЛИЧИВАЕТ проходимость и простоту управления, но НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В СТАНДАРТЫ. А вот в вермахте такие были — потому что СТАНДАРТЫ были другие. Так понятно?
+1
Понятно, что стандарты на военную технику — святое, если страна и воевать-то ни с кем по-серьёзному не собирается. Что она сидит себе за океаном и бутафорски оттуда надувает плечи, конечно, если выйдет на параде громыхало о трёх осях с клацающими железяками, то это нарушит кинематографически выверенный строй «самой современной» техники.
А настоящие стандарты военные и вырабатываются в боях, в переходах и форсированиях. И только потом можно сказать что «танки грязи не боятся»
+1
  • avatar
  • MaXXX
Бред и общие слова. Конкретика где?
0
  • avatar
  • MaXXX
Что за бред… Вы же о «бизнесе» говорили — я Вас и спрашиваю, в чем «выгода» такого бизнеса, когда оплачивается 0.4 % ОБЩЕЙ СУММЫ ПОСТАВОК, причем с рассрочкой более чем 50 лет ?! В чем тут «бизнес» и где главное — МАРЖА ?! (прибыль)
0
Ух ты! Маржа! Оплачивается 0,4% — как это страшно.
А что кредит, это «вера в будущее», Вы, наверное, не слышали? Вот верит товарищ в Ваше будущее — даст Вам в долг, и даже платежи отсрочит, пока Вы не оклемаетесь. Особенно, если свалит Вам при этом ещё то, что у него самого сбагрить куда-то перспектив — ноль. Он привезёт, освободит свои склады, а там видно будет.
Ну Вы-то не знает, что есть такое понятие как логистика, и что затоваривание — страшный бич, который появился почти сразу с развитием массового производства.
А государства заключают договора и на сто лет: вон англичане с турками заключили и в ус не дуют, знают, что должники никуда не денутся
0
  • avatar
  • MaXXX
Еще более конкретно — если Вы лично придете с таким «бизнес-планом» в ЛЮБОЙ банк — Вам дадут кредит? Да или нет?
0
  • avatar
  • MaXXX
Бред и общие слова. У меня вопрос конкретный — в чем именно тут «выгода», если это по-Вашему «бизес»?
0
Ваше, уже не впервые повторенное «бред и общие слова» — вообще является выражением с ублюдочным смыслом. Так как нет аргументов именно, на то, что является бредом, а гте там есть слова, которые Вам угодно отнести к «общим». Посему рекомендация: прочтите предыдущее сообщение ещё раз, и даже в третий. Когда дойдёт, что выгода, это не только «отстёгнутые деньги», но ещё и возможность легко проводить свой бизнес (buisiness — изначально «занятость», проводимая работа, дела, приносящие доход).
Вам, вероятно, неизвестно, что настоящий бизнес, это сначала ПРОИЗВОДСТВО, потом хранение продукции, потом сбыт, а уж потом денежные расчёты. И дело тут в том, чтобы работала вся цепочка, а не то, что Вы, быть может, видели где-то в конторе, где, возможно сидите не отрываясь от компьютера
0
  • avatar
  • MaXXX
Так это именно бред сивой кобылы. И вот почему — ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ ЛЮБОГО БИЗНЕСА — получение ПРИБЫЛИ. Подчеркиваю — ЕДИНСТВЕННАЯ — других не существует. Вы сказали, что это был «бизнес». Я Вам привел факты — оплачено 0.4 % от общей суммы поставок. Я прошу Вас указать — в чем тут ВЫГОДА и соотв. «бизнес»? Вы же начали «растекаться мыслию по древу» — приплели сюда «перепроизводство», «логистику» (?!) и вообще экзотическое — ЦИТАТА «Когда дойдёт, что выгода, это не только «отстёгнутые деньги», но ещё и возможность легко проводить свой бизнес » © (!!!!!). Т.е., если кто-то что-то БЕСПЛАТНО по сути куда-то поставляет, по Вашей «логике» — «ВЫГОДА» в самой «возможности этих поставок»? Давайте я Вам адресок черкну, а Вы мне перечислите свое имущество — я выберу то, что мне понравилось, Вы — пришлете, и будет Вам «бизнес» и «выгода» — ТАК по Вашей «логике»? Я ничего не перепутал?
0
Эк тебя развезло.
Если для Вас, милейший, понятия «логистика» и «бизнес» находятся «по разные стороны баррикад», то правда, беседа наша исчерпана примерно пятью сообщениями ранее этого.
К тому же норму свою в пять сообщений за сутки я успешно выполнил, посему — адью!
Можете не отвечать.
Кстати, если человек, пришедший в бизнес, в голове свое держать никаких знаний, кроме слова «выгода» не будет, то ему ничего по жизни больше и не останется, как попусту брехать на разных «площадках»
0
  • avatar
  • MaXXX
Я задал простейшие вопросы, ответа на которые не получил — ни на один. Я привел аналогию Вашего понятия «бизнеса» — и опять ответа нет. Я думаю, что все уже понятно — Вам по сути возразить НЕЧЕГО.
Повторяю последний раз: ЦИТАТА: «Когда дойдёт, что выгода, это не только «отстёгнутые деньги», но ещё и возможность легко проводить свой бизнес » © (!!!!!). Т.е., если кто-то что-то БЕСПЛАТНО по сути куда-то поставляет, по Вашей «логике» — «ВЫГОДА» в самой «возможности этих поставок»? Давайте я Вам адресок свой черкну, а Вы мне перечислите свое имущество — я выберу то, что мне понравилось, Вы — пришлете мне, и будет Вам «бизнес» и «выгода» — ТАК по Вашей «логике»? Я ничего не перепутал?
0
и Вы считаете, что я обязан отвечать на все Ваши идиотские вопросы?
0
  • avatar
  • MaXXX
Традиционным для русской школы психиатрии является такое определение БРЕДА:
«Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне.» ©
Вадим Моисеевич Блейхер. «Расстройства мышления». Это именно о Вас, с моей точки зрения. Хотя я, конечно же, не специалист в области психиатрии и делаю выводы ТОЛЬКО на основании Вашего текста. Но извините меня… Ваш ТЕКСТ заставляет вспомнить о понятии «бред».
0
А Вы считаете, что меня интересует именно Ваша точка зрения?
Ну бред — не бред, это кому как покажется.

А вот под Ваше инфузорное понятие бизнеса подпадают только действия, рассчитанные на «срубание башлей», не думая хоть о каком-то маломальском развитии.
Понимаете, само слово «бизнес» немного обманчивое. Собственно, это что? Ну занятость делами какая-то — общее понятие, за которое ухватились наши изголодавшиеся по западной «мудрости обогащения» люди, считавшие, что в нашей стране им «не хватает свободы».
Мудрость эта, как уже можно констатировать, была фиговой и учиться у них ТЕПЕРЕШНИХ просто нечему. Поэтому как раз этот термин (бизнес) и следует отнести к категории общих понятий, в которых Вы упрекаете меня.
Тем более, если Вы под бизнесом понимаете исключительно достижение немедленной выгоды.
Вообще, это редкий случай. Когда «бизнесующему» удаётся сразу, только начав свою деятельность, получить немедленную отдачу.
Вы же знать не хотите, что для того, чтобы начать бизнес, нужно сначала ВЛОЖИТЬСЯ. Челнокам, например, нужно куда-то поехать и закупиться товаром за свои денежки- или за счёт кредита, который им никто дать не поторопится.
Это самый простейший вариант бизнеса.
А самый лучший вариант: это иметь свою базу: недвижимость, производственную или складскую площадь, держать там работников, охрану, и за всё это платить.
То есть, это уже производство.
А когда оно есть, человек думает не о сиюминутной выгоде, а планирует работу на годы вперёд. И именно это становится залогом его дальнейшего благополучия, и, в конечном счёте, благополучия государства.
А Ваше понятие бизнеса, признающее только сиюминутною «выгоду», характерно только для деятелей, стремящихся «урвать и смыться».
Кстати, «выгода», это тоже очень общее понятие, есть много других слов, видимо, Вам неизвестных: прибыль, доход, налоги, инвестиции, маркетинг, аренда, риск, кредит, оплата процентов по кредитам…

Не упрекаю Вас в том, что Вы сумели выхватить только то, что Вам понятно, и не называю Ваши рассуждения бредом, просто ВАши чрезмерно обобщённые конструкции не являются продуктивными.
Из них ничего не следует, кроме того, что деловые люди из нескольких вариантов отношений выбирают наиболее для себя приемлемый.
Только, например, фирме Studebaker, при сложившихся тогда условиях показалось приемлемым разгрузить свои склады, передав по лендлизу свои автомобили СССР, ПОЙДЯ НА РИСК неопределённой отсрочки получения прибыли за них. Разумеется, фирма взвешивала риски и прибыли, и ей показалось, что, освободив свои площади, она сумеет выправить положение за счёт производства и сбыта у себя более новой продукции.
Как видим, решение «отдать» военные автомобили СССР было рисковым, но показалось им потенциально выгодным.
Дальнейшая судьба фирмы не производит впечатления лёгкости и простоты. После войны они перешли на легковые автомобили, но в конкуренции с ведущими американскими фирмами (Форд, Крайслер, Дженерал Моторс) были постепенно «задемпингованы», хотя «барахтались» довольно долго — примерно до второй половины 60х годов.

Только чем можно объяснить конечную неудачу?
Рискованным решением «отдать» военные авто СССР?
А, может, наоборот, тем, что фирма после войны ПОТЕРЯЛА СОВЕТСКИЙ РЫНОК?
Могла она вести себя с СССР гибче? Возможно, потому что решение забрать машины после войны на металлолом, при том, что они себя очень хорошо зарекомендовали именно в наших условиях, и пользовались у наших людей большой популярностью не выглядит достаточно дальновидным.
Возможно, что и в этом случае над фирмой давлели неблагоприятные внешние условия, как и в начале войны: если там они проиграли тендер и должны были выходить из ситуации, то в конце, при надвигавшейся холодной войне не сумели проводить свою достаточно независимую политику.
За что и поплатились
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Только, например, фирме Studebaker, при сложившихся тогда условиях показалось приемлемым разгрузить свои склады, передав по лендлизу свои автомобили СССР, ПОЙДЯ НА РИСК неопределённой отсрочки получения прибыли за них. » © товарищ, Вы — ДЕБИЛ… фирме оплачивало продукцию ПРАВИТЕЛЬСТВО США!
0
Понимаешь, в отличие от тебя, дурака, я прихожу сюда не за тем, чтобы доказать, что ты, например, дебил, или олигофрен, или вообще родился на ccaной помойной куче. Это, в конце концов, твоё личное дело и мне на это насpать глубоко и искренне.

А я хотел сказать, что фирма Студебекер для себя принимала решение, ПОКАЗАВШЕЕСЯ ЕЙ (фирме) вполне приемлемым в тех условиях.
Ну, в детали лендлиза можно вникнуть, это, в принципе, не проблема, но суть не в этом.
А то, что она сумела благодаря этому ПОПРАВИТЬ СВОЮ СИТУАЦИЮ, ещё и выйти на советский рынок.
Но после войны его потеряла.
Мысль моя в том, что отношения в бизнесе не столь просты, как тебе показалось сначала.
Ну вот и всё. Мне тебе сказать больше нечего, да и охоты нет
0
  • avatar
  • MaXXX
По форме: «тыкать» будете своей бабе или тому, кто ее заменяет — мне «тыкать» не нужно пробовать, «тыкало» отвалиться может — так что лучше «тыкало» спрячьте обратно в штаны.
По сути: ЦИТАТА: «А я хотел сказать, что фирма Студебекер для себя принимала решение, ПОКАЗАВШЕЕСЯ ЕЙ (фирме) вполне приемлемым в тех условиях. » © дурачок, Вы не только плаваете в ЛОГИКЕ, но не и знаете ФАКТОЛОГИИ — продукцию «Студебеккеру» оплачивало правительство США — до цента, и УБЫТКИ несло правительство США, а не фирмы, продукция которых составляла поставки по ленд-лизу. Я Вам привел аналогии согласно Вашей «логике» и задал вопросы, которые НАГЛЯДНО показывают полный абсурд Ваших «выводов» и Вашей «логики» — после чего Вы не унялись, и продолжаете нести ПОЛНУЮ ЕРЕСЬ… во время войны «выйти на советский рынок» — КОТОРОГО НЕ БЫЛО В ПРИРОДЕ, ДЕБИЛ! — а после войны «потерять его» — это заслуживает отдельной «награды». За текущий месяц ЛИЧНО ВЫ получаете переходящую награду «МАСТЕР ИДИОТСКОГО КОММЕНТАРИЯ» — она по заслугам ВАША!
0
  • avatar
  • MaXXX
Точно бред. Вопросы — на которые я, конечно же, опять ответа не получу. Вы сами по этой «логике» будете производить что-то ненужное — ну, например бумажные цветы, тысячами штук, тратя на это все свое время, чтобы их отдать кому-то БЕСПЛАТНО. Простой вопрос — Вы что КУШАТЬ БУДЕТЕ? Вы понимаете вообще, что основная цель ЛЮБОГО БИЗНЕСА — ПРИБЫЛЬ? Нет, не понимаете?
0
  • avatar
  • MaXXX
Вы попросту не способны и несете бред, причем бред у Вас вообще даже нельзя назвать «систематическим» — набор слов, хотя и связанных грамматикой, но не имеющих смысла в общем и целом. Ну, примерно как «тексты» песен Гребенщикова.
0
В случае взаимного непонимания может нарастать и разнобой в бухгалтерии отношений
0
  • avatar
  • MaXXX
«Покормились» — Вы кого имеете в виду?
Про «Студебеккеры» абс. верно, они трехосными были, что не соотв. стандартам армии США, и армия США от них отказалась. Точно также, как и «Аэрокобра» не соотв. по параметрам — слишком малый радиус и слишком капризная в пилотировании для летчика средней квалификации, а вот в СССР и «Студебеккеры», и «Аэрокобра» оказались именно тем, что нужно. И никакие они не «бракованные» были, просто на Восточном фронте была ДРУГАЯ спцифика, чем на Западном.
0
Слово «забракованными» следует понимать в широком смысле. Студебекеры не выиграли тендер на поставку для армии США и они скопились у фирмы на складах в качестве неликвидов.
Кормились — я имел в виду американские фирмы, которым выгодно было столкнуть лбами СССР и Германию а потом поставлять и той и другой стороне стратегические товары.
Разумеется, простой американский народ и участвовали в снабжении нашей страны, и гибли под немецкими бомбёжками, и воевали сами на фронтах — не будем оговорить о количестве, но кровь и слёзы американцам известны тоже.
Понятно, что на западе специфика была другая — ездили строго по автобанам и на танковые гусеницы одевали резиновые чулочки (шутка). Но характер массово-убийственный придали войне именно на западе, когда начали взаимно бомбить города с мирными жителями.

Всё это очень похоже на специально срежиссированный дьявольский сценарий
0
  • avatar
  • MaXXX
Вы плохо историю знаете… во-первых, «Студебеккер» не соотв. стандартам армии США потому, что был трехосным и еще некоторые аспекты, во-вторых — ЦИТАТА: «я имел в виду американские фирмы, которым выгодно было столкнуть лбами СССР и Германию а потом поставлять и той и другой стороне стратегические товары.» © Вы о чем вообще ?!
ЦИТАТА: «Но характер массово-убийственный придали войне именно на западе, когда начали взаимно бомбить города с мирными жителями.» © первым начал Адольф — по навигационной ошибке ЕДИНСТВЕННЫЙ «Хейнкель» в 1940 году во время «Битвы за Англию» отбомбился по жилым районам Лондона, а не по промышленным предприятиям или военным объектам, ну и понеслось… англичане в долгу не остались, ну и немцы втянулись, и уже в 1944 на Лондон падали «Фау-2».
0
Ну понятно, что «стандарты армии», особенно (О!) американской, должны плевать на погодные условия, неровности местностей на театрах возможных военных действий, на лужи и болота, которые могут встретиться на путях двигающихся армий… Есть стандарты — и делаем всё под сурдинку как в кино.

Ну были фирмы, которые снабжали Гитлера топливом и прочим. А так как многое в современном свободном мире носит транснациональный характер, то концов не всегда можно доискаться. Какая фирма, чьей она стороны и какой обязана проявлять патриотизм, и где работают её филиалы и заводы, и с кого получают прибыли. Понятно, что для некоторые страны очень хорошо объявляют себя нейтральными, и никакая военная необходимость или выгода неспособна заставить воюющие стороны нарушить их границы. Но самое главное, нарушить безмятежность и размеренность прохождения в этих странах банковских транзакций, делаемых всеми сторонами.

Спасибо за подтверждение моей мысли, что страшная, разрушительная, кровавая, массовая бойня была разыграна именно на западе.

Последние события на Украине показали, как это непросто развязать кровавое противостояние. Что должна работать целая программа: начиная с шуток и мелких хулиганских выходок, далее всё более ужесточающиеся драки с полицией, далее умелыми постреливаниями «во время» возбуждение всеобщих возмущений и вывод людей массово на улицы, далее пролитая кровь совсем уж непричастных, захваты зданий, ну и… можно заезжать на танках
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Ну были фирмы, которые снабжали Гитлера топливом и прочим. » © шведские — всю войну, американские — ДО войны, как и СССР — «снабжали». И что сказать то хотели?
ЦИТАТА: «Спасибо за подтверждение моей мысли, что страшная, разрушительная, кровавая, массовая бойня была разыграна именно на западе.» © конечно, потому что Германия — на Западе.
ЦИТАТА: «Последние события на Украине показали, как это непросто развязать кровавое противостояние.» © на Украине Вы всерьез считаете, что «виноват Госдеп» после того, как Янукович стал сворачивать конституционную реформу 2004 года, не выполнять предвыборных обещаний, и подкупать «судей» Верховного суда Украины (аж 6 !) — чтоб они «штамповали» антиконституционные «законы» и «указы»? Взятки 6 (!!!) судьям ВС Украины — ДОКАЗАНЫ, найдена бухгалтерия «Партии регионов» — ничего не напоминает, нет? Ну правильно — путинская «бригада» — только в лайт-варианте. Ну и вот — что хотел Янукович, то и получил — так что виноват он сам, и никто иной.
0
Ну не такие же дураки они все там в Госдепе и в фирмах, наживающихся (всегда! и сейчас тоже) на всех происходящих в мире войнах, чтобы так Вам и выложить всю свою подноготину на блюдичках с голубыми коёмочками.
У американцев даже есть особый термин для всего неприглядного «covered actions».
Знаете, что торговля наркотой иногда может являться некоторым «внебюджетным» источником дохода у вполне официальных структур. И уж, не в последнюю очередь, серьёзные структуры позаботятся о закрытости всей информации, способной нанести им вред сейчас или в достаточно отдалённом будущем.

Какой Вы наивный, право, знаток истории.
И даже никак не возьмёте в толк, что коррупция, какой бы наглой она не была, никогдашеньки не приводила ни к каким СТИХИЙНЫ революциям. А все революции разыгрываются с чьей то подачи. Тех, кого обычная прибыль уже не насыщает, и кому захотелось попитаться кровушкой…
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «У американцев даже есть особый термин для всего неприглядного «covered actions».
Знаете, что торговля наркотой иногда может являться некоторым «внебюджетным» источником дохода у вполне официальных структур. И уж, не в последнюю очередь, серьёзные структуры позаботятся о закрытости всей информации, способной нанести им вред сейчас или в достаточно отдалённом будущем.» © это Вы о поставке 400 кг кокаина из Аргентины персональным самолетом лубянского гнома под контролем ФСБ? А это тут причем?
ЦИТАТА: «И даже никак не возьмёте в толк, что коррупция, какой бы наглой она не была, никогдашеньки не приводила ни к каким СТИХИЙНЫ революциям. » © да ну? А президентшу Кореи как снесли — не напомните? Там были митинги с участием более МИЛЛИОНА человек! Не приводит — когда коррупция НАКАЗЫВАЕТСЯ. Если коррупция, произвол, беззаконие — безнаказанны — революция НЕИЗБЕЖНА. Даже в Зимбабве, где Мугабе 30 лет сидел с «результатом» на «выборах» более 90 %, пока под зaд коленом не пнули.
0
Зачем Вы дёргаете мои слова и втыкаете в свои сообщения? Пишите от себя, а не пытайтесь завались меня клавомусором
0
  • avatar
  • MaXXX
Я просто цитирую, чтоб было понятно, на что именно (на какую часть из общего пассажа) я отвечаю. Это норма вразумительной дискуссии.
-1
спасибо. прочитала статью и комментарии. это уже история и ее не переделать. зачем переливать из пустого в порожнее
  • Поделиться комментарием
+2
Тут вообще тема про то, как впервые в ИСТОРИИ Запад дружил с Россией, хоть и непродолжительное время. Как он ее боялся и уважал. А про, как он поссорился или тупо ее на* бывал — так это всегда так было.
  • Поделиться комментарием
+2
Коварным «Леопольдам» из США и стран-сателлитов, видимо постоянно придется напоминать о том, что надо жить дружно)
Хорошая статья, Сталин всегда был мудр и харизматичен, в отличие от предательской шайки англосаксов.
  • Поделиться комментарием
+7
  • avatar
  • MaXXX
Можно вопросы? Это «предательская шайка англосаксов» разворовала богатейшую страну мира (2 % населения мира и 40 % природных ресурсов) за 19 лет так, что случился пенсионный дефолт, а сибирские леса 3 млн. гектаров, сданы в «аренду» Китаю на 49 лет (!!) по 16 руб гектар, или это лубянский гном со своей «шайкой»? И откуда у подельников лубянского гнома $миллиарды — например, у виолончелиста в панамском оффшоре $2 млрд — это Госдеп США перечислил и заставил пользоваться под пытками? А Не Димон — доказанный коррупционер на $1.3 млрд — тоже из «англосаксов»? Как думаете?
-1
Неужели Вы не заметили? Здесь готовы терпеть всё что угодно. Но правду никогда не потерпят.
-1
Вы пьяны?
0
  • avatar
  • MaXXX
Товарищ, я повторяю ВОПРОС — Вы как-то аргументировать будете свое утверждение о моем «бреде» и «пьянстве», а также какие именно ФАКТЫ из приведенных мною Вы считаете не соотв. действительности? Или «верую, потому что абсурдно» — в путерастию и ФАКТЫ заранее у Вас «неправильные»?
+1
  • avatar
  • MaXXX
И собственно, почему нельзя «напомнить» путерастии, кто в стране хозяин (а по Конституции — НАРОД), и почему ЦИТАТА: «видимо постоянно придется напоминать о том, что надо жить дружно)» © когда есть те, кто гадит намного больше — путерастия?
-2
А почему- бы Вам не покинуть Россию (по Вашему путирастия) и не поселиться в ландоне. У Вас есть выбор.НЕ нравится- вали! И нехрен бредятину нести. А Я буду жить дома.С Путиным.
+1
  • avatar
  • MaXXX
Если в Вашем доме завелись крысы — то дом уже не Ваш, а крыс, и Вам надо «переезжать в Лондон» — я правильно понял «логику»? По-моему, легче крыс изничтожить… и по заслугам, и по инструкции — ЗАКОНУ, УК РФ.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «А Я буду жить дома.С Путиным. » © а зачем жить с главкрысой, когда можно жить без крыс? Вы мне ОБЪЯСНИТЬ можете — зачем и почему, а? И кто может быть ХУЖЕ, чем главкрыса?
0
  • avatar
  • MaXXX
Опять 25. Если в Вашем доме завелись крысы — Вы что будете делать — оставите дом со всеми припасами и обстановкой крысам и «передете» или их потравите, а? Это насчет «уехать». Теперь насчет «бредятины» — я прошу указать уже который раз — В ЧЕМ ИМЕННО «бредятина»? Когда я употребляю это слово — «бред», я всегда показываю, почему именно человек несет бред или ересь. Покажите мне — в чем именно мой бред? ФАКТЫ неверны? (какие из ФАКТОВ Вы отрицаете — все или некоторые — для экономии времени, укажите). Выводы из ФАКТОВ некорректны по логике? Укажите, ГДЕ ИМЕННО. Вам понятно, что от Вас требуется для обоснования личного оценочного суждения в виде слова «бред»?
0
Крысиное племя мечтает от Вас избавиться. Неужели не понятно?
0
  • avatar
  • MaXXX
Я лишь спросил товарища — кто виноват — хотя бы в том, что путерастия УКРАЛА ВСЕ за 19 лет — " предательская шайка англосаксов" или эта самая путерастия во главе с лубянским гномом?
0
  • avatar
  • MaXXX
Это вот все, что Вы способны возразить по существу? Видимо, Вы под «пьяны» подразумеваете, что или ФАКТЫ неверны, или ВЫВОДЫ некорректны по логике — так? Укажите, ГДЕ ИМЕННО у меня такое. Если ответа не последует, я буду считать это тупеньким причмоком — потому что ПО СУТИ Вам крыть нечем. Логично?
Тут есть один товарищ, который совершает постоянно детские ошибки в логике и фактологии — вот ему я и говорю постоянно, что НУЖНО ЗАКУСЫВАТЬ — при этом я всегда указываю на его ошибки.
Итак — в чем Вы возражаете — КОНКРЕТНО?
0
Факты. Какие??? А самое главное-источники. Вы ошибаетесь, несмотря на Ваш высокий…
0
  • avatar
  • MaXXX
ОК. Какие ФАКТЫ из приведнных мною в этом комментарии Вы отрицаете — все или какие-то единичные — для экономии времени — укажите, и я приведу источники — множество.
  • Поделиться комментарием