21 июня 1941 года Финляндия начала боевые действия против СССР

О каком стремлении Финляндии к нейтралитету может идти речь, если все детали совместных боевых действий с Германией против СССР были согласованы задолго до начала войны.
Какие же действия последовали со стороны Финляндии вслед за этими планами?
18 июня 1941 г. в Финляндии началась скрытая всеобщая мобилизация. В этот же день немецкие войска начали выдвигаться к советской границе на севере Финляндии. 19 июня 1941 г. генерал-майор Талвела в своем дневнике записал: «Предварительный приказ о наступлении получен» [21].
21 июня 1941 г. в 16 ч. 15 мин. главные силы финского флота высадили 5–тысячный десант на демилитаризованные согласно Женевской конвенции 1921 г. Аландские острова и арестовали сотрудников советского консульства. В этот же день вечером финские подводные лодки поставили у эстонского побережья минные заграждения. Их командиры имели приказ атаковать советские корабли, если «попадутся достойные цели» [22]. Заметим, что все это происходило до нападения Германии на СССР.
22 июня финская диверсионная группа пыталась взорвать шлюзы Беломорско-Балтийского канала [23]. 23 июня в 3 ч. 45 мин. вылетевшие из Восточной Пруссии немецкие бомбардировщики сбросили в воды фарватера между Кронштадтом и Ленинградом партию 1000-килограммовых морских мин, а затем приземлились на финские аэродромы [24]. Этой же ночью в 1 ч. 45 мин. в небе Ленинграда был сбит первый фашистский самолет. Это был бомбардировщик Ю-88 из группы немецких самолетов, взлетевших с финских аэродромов и пытавшихся прорваться к Ленинграду со стороны Карельского перешейка. Его сбила 15-я батарея 194-го зенитно-артиллерийского полка, позиции которого находились в районе станции Дибуны [25].
После этих событий, чтобы предотвратить дальнейшие налеты на Ленинград со стороны Карельского перешейка, советские бомбардировщики на рассвете 25 июня нанесли удар по 18 аэродромам в Финляндии и Норвегии, на которых базировалась немецкая авиация.
« Драма певца Сергея Захарова: как любовь и...
Интересные факты о съёмках фильма «Человек с... »
  • +97

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+1
Читаю коменты и диву даюсь: какой бред, соответственно не знание темы и отсюда просто вымыслы. Ну, а при упоминании финнов, ПОЛЯКОВ, ПРИБАЛТОВ прочих «пострадавших» — чуть не разрыдался!!!
  • Поделиться комментарием
-11
Ни к чему не призываю, хочу только попробовать ощутить себя на месте финна, поляка, даже западного украинца. Вы думаете вам бы понравился СССР образца 1937г.? Да любой бы из вас на их месте повел бы себя точно также. А может и нет, но это уже про тех, кого вы сейчас так гневно обвиняете. Да и вообще, хотел бы я посмотреть на многих «писателей», если бы они оказались в тех реалиях.
  • Поделиться комментарием
+8
Очень меткое замечание! Но я добавил бы к «СССР образца 1937г.» ещё РСФСР образца 1918-20 гг., когда гнусные враги в виде только что получивших независимость Польши, Финляндии или Эстонии злобно нападали на молодую Советскую республику. И что бы с ними стало, если бы не нападали? Очевидно, вошли бы в состав СССР. Но не поняли поляки и финны своего социалистического счастья — предпочли свободу почему-то.
-2
Могу ещё добавить, что только русские повелись на морковку, которой манил пролетариев Ленин. Все остальные всё поняли правильно.
+16
читаю комменты и диву даюсь… вот вам финский военный архив sa-kuva.fi/
Много там фото с советскими захватчиками финских земель? А вот финские танки в Петрозаводске — будьте любезны, во всей красе. Так что закройте рты радетели за финские земли.
  • Поделиться комментарием
+6
По вашей логике, если на сайте Национального архива США нет фотографий с красноармейцами, то значит основной вклад в разгром нацистской Германии внесли США.
-9
да все забывают что мы первые решили прогнуть соседей а с соседом жить нужно дружно иначе откликнется так что не будем финов винить
  • Поделиться комментарием
-16
Всё верно написано. Только автор стыдливо «забыл» упомянуть тот факт, что СССР первым напал на Финляндию полутора годами ранее. Мировое сообщество в лице предшественницы ООН Лиги Наций осудило этот акт агрессии и исключило СССР из своих рядов.
Статья рассчитана исключительно на невежественных поцреотов.
  • Поделиться комментарием
+5
  • avatar
  • MaXXX
Формально тут Вы правы в своем комментарии, но учитывайте ФАКТ — Ленинград был в ЧАСЕ хода танков от финской границы -30 км. Бремя власти заставляло товарища Сталина действовать НАВЕРНЯКА — и не по собственной «злой воле» или «капризу», а чтобы обезопасить хотя бы жителей Ленинграда — а что такое город Ленинград был — не мне Вам объяснять.
«Перенести» Ленинград было невозможно, значит, нужно было перенести границу — и НИКАК иначе — а финны уперлись, хотя им взамен предлагали бОльшие территории…

Да, несправедливо, да, солгали, из пальца высасывая «казус белли» для войны с Финляндией, да, была провокация… но ИНАЧЕ в тех условиях было нельзя, увы…
+1
Не так всё просто. В переговорах 38-го года (так называемых «Ярцева» — по главе советской делегации) вопрос о Ленинграде не поднимался вообще. Да и танков у Финляндии не было (если не считать три десятка выпуска 19-го года)! Советское руководство вообще не считало финнов за противников (на Зимнюю кампанию отводилось 3 недели, включая захват Хельсинки), но справедливо опасалось, что их территорию используют для нападения другие страны, в первую очередь Германия. Финляндия официально объявила о своём нейтралитете, но кто в то время обращал на это внимание?! СССР кроме гарантий неприсоединения требовал размещения своих военных баз и аэродромов на финской территории. Одним из самых ярых сторонников пойти на уступки был Маннергейм (!), заявляя в сейме, что армия не продержится и двух недель. К октябрю 39-го финское правительство было практически готово полностью поддержать требования СССР, включая перенос границы на 90 км от Ленинграда. Мешало только сильное противодействие парламента и общественного мнения, особенно его националистически (патриотически?) настроенной части, видящих в уступке СССР угрозу национальной безопасности. Справедливости ради следует отметить, что прибалтийские страны согласились на аналогичные требования советского руководства, но не смогли избежать аннексии в 40-м году.
Чтобы сформировать объективный взгляд на рассматриваемые события на основе целостного восприятия, считаю правильным обратиться к моему материалу, адресованному лично Вам в мае месяце. Тогда я не дождался вашего отзыва и не стал его публиковать. Может, сейчас пришла пора?
0
  • avatar
  • MaXXX
Эмм… простите, а о каком «материале» идет речь?
0
Предыстория нападения Германии на СССР в 41-м году.
Здесь приведено краткое изложение нескольких исходных статей. В оригиналах содержится большое количество фактического материала: ссылки на документы, зафиксированные встречи и переговоры, свидетельства современников-участников событий. Всё это аргументировано подтверждает нижеизложенную версию, и без того весьма правдоподобную.
Ко второй половине 30-х годов XX века в Европе (читай, в мире) окончательно сформировались три враждебных друг другу геополитических центра – Англия, Германия и Советский Союз. Каждая из этих сторон отчаянно стремилась к мировой гегемонии – противостояние неизбежно должно было вылиться в открытую войну. Руководство трёх стран прекрасно понимало, что успешная война «всех против всех» ни для кого не возможна. Поэтому началась многолетняя изощрённая борьба на дипломатическом уровне, чтобы объединиться двум против одного. Прорыв в этом направлении совершили давние союзники СССР и Германия, заключив пакт о ненападении Молотова-Риббентропа в августе 39-го. Именно эти страны оказались изгоями после 1-й мировой, а заключив в 22-м Рапалльский мирный договор (тогда – между РСФСР и Веймарской республикой), прорвали таким образом экономическую и политическую блокаду. Обе стороны сразу после заключения пакта стали активно пользоваться его результатами. Для начала поделили между собой Польшу, а СССР впоследствии присоединил ещё Прибалтику и Бессарабию. Но крайне неудачной оказалась Зимняя война с Финляндией. Мало того, что Лига Наций исключила СССР из своего состава за прямую агрессию. Свободолюбивые финны нанесли Красной Армии целый ряд настолько тяжёлых поражений, что весь мир (а главное, Гитлер) воочию убедились в её откровенной слабости. Но для Сталина это не стало уроком, он и так знал, что СССР не готов к большой войне. Зато он был уверен, что повернув острие немецкой экспансии на Запад (а Англия и Франция уже были в состоянии войны с Германией после её нападения на Польшу), он получит 2-3 года для полноценной подготовки. И тогда уже сам нападёт на обескровленную войной Германию и получит контроль над Восточной Европой. А там и до многовековой российской мечты – средиземноморских проливов – рукой подать.
Сталин был уверен, что он всех переиграл, но Черчилль оказался мудрее и хитрее. Он не только разгадал сталинские планы, но и сумел фактически натравить Гитлера на СССР. Фюрер также был прагматичным и дальновидным политиком, нимало не соответствуя привычному бесноватому образу. Он прекрасно осознавал, что оказавшись между двух огней, Германия неизбежно проиграет войну. Единственным выходом казалось превентивное нападение на неподготовленный Советский Союз. Расчёт делался на блиц-криг: мощными ударами танковых и механизированных частей разгромить основные силы Красной Армии, захватить Киев, Ленинград и Москву и принудить СССР к капитуляции. Успех подобной тактики в Европе в 40-м году наряду с итогом пирровой победы Советского Союза в финской кампании убедил Гитлера в реальности осуществления данного плана. Ведь до 40-го года Германия сильно уступала СССР по всем параметрам — и в людских, и в экономических ресурсах, и в военной мощи, и тогда агрессия против нашей страны выглядела полной авантюрой.
Отсюда становится понятным, почему вероломное нападение Германии 22 июня 41-го года оказалось для Сталина таким тяжким ударом, что он по свидетельству некоторых соратников впал в депрессию (или даже в прострацию), фактически отстранившись от дел с 29 июня (после сдачи Минска) до 3 июля (обращение к советскому народу). Ведь он был не просто просрамлен в своей якобы непогрешимости, но своей роковой ошибкой поставил возглавляемое государство на грань поражения и самого существования.
0
  • avatar
  • MaXXX
4) ЦИТАТА: «Он прекрасно осознавал, что оказавшись между двух огней, Германия неизбежно проиграет войну. Единственным выходом казалось превентивное нападение на неподготовленный Советский Союз. » © далее полностью согласен до последнего слова. НО! Само нападение по второму фронту для Германии действительно было авантюрой — и Сталин не предполагал этого, ибо был все-таки адекватным политиком, который не мог ставить все «на карту», как Адольф. Кроме того, РККА находилась в процессе перевооружения, которое должно было завершиться в 1943 году по плану, а ни одна армия в истории мира не начинала войну, не завершив перевооружения. Т.о., по Вашей логике (она же — логика Суворова-Резуна), тов. Сталин «хотел напасть» на Европу к концу 1943 — началу 1944 года, так?
0
  • avatar
  • MaXXX
3) ЦИТАТА: "… он получит 2-3 года для полноценной подготовки. И тогда уже сам нападёт на обескровленную войной Германию и получит контроль над Восточной Европой." ©
ЦИТАТА: «Сталин был уверен, что он всех переиграл, но Черчилль оказался мудрее и хитрее. Он не только разгадал сталинские планы, но и сумел фактически натравить Гитлера на СССР. » ©

слушайте, товарищ… читайте «Майн Кампф» — когда она была написана, а? Там Адольф ну более чем прозрачно говорит именно о ВОСТОКЕ — «либенсраум» — жизненном пространстве, и «дранг нах остен» — натиск на Восток, что объявляется основной задачей для сохранения германской нации. Тов. Сталин идиотом не был, извините…
Дальше Вы излагаете версию Резуна-Суворова и «примкнувшим к ним». Эта версия только выглядит «красивой», и нужно потратить уйму времени, чтобы доказать ее полную несостоятельность в основах, а знаете почему? Потому что Суворов-Резун НЕ ЛЖЕТ по фактам, которые он приводит в своей книге, и ВЫВОДЫ из фактов по логике в 80 % случаев у него корректные, НО — он приводит только «удобные» ему факты и «опускает» неудобные, которые полностью разрушают его версию. Вот чтоб раскопать «неудобные» факты — нужна уйма времени и ЗНАНИЙ, в каком направлении копать вообще и где. Эта задача доступна только проф. историкам того периода или «открывается Дао» случайно — когда Вы допустим прочитали разные материалы по той эпохе и СЛУЧАЙНО «выловили» факты — практически, удочкой натаскать бочку рыбки…
0
Извините, но с творчеством Резуна-Суворова не знаком. Заинтересовался этой темой и начал копать только год назад, как раз из желания найти наконец ответы на неразрешённые вопросы по советско-финской войне, засевшие в голове ещё в школе. Ну никак не вязалось крепко вбитое в сознание представление об СССР, как о самой миролюбивой в мире стране, с многочисленными противоречащими ему фактами. Сомнение возникло сначала с нападения на Финляндию и Японию. Но потом свидетельства стали расти, как снежный ком. Во-первых, идеология — учение о мировой революции хоть и было скорректировано Лениным, но всё равно никуда не делось. Самая сильная в мире армия только для защиты совершенна излишняя роскошь — так ли уж необоснованны были западные страшилки времён холодной войны о полчищах советских танков, оккупирующих Европу за несколько часов? В том же ряду «присоединение» по итогам второй мировой «исконно российских территорий» в Прибалтике, Молдавии, Западной Украине и Белоруссии, на Дальнем Востоке, в Карелии, в Восточной Пруссии, наконец. Далее, насильственное насаждение в странах Восточной Европы просоветских режимов, население которых периодически возмущалось, что подавлялось Советским Союзом настолько жёстко, что уже тогда вызывало сомнения. И конечно поддержка всех кого ни попадя по всему миру, включая военное вмешательство. Странный «послужной список» для исконно мирного государства, не так ли? Но у здешней публике сомнений не возникает никогда — оттого и минусят отчаянно, когда им преподносят факты, не укладывающиеся в их давно разоблачённые ложные представления.
Начало осуществления политики «Дранг нах Остен» кто-то приписывает Фридриху Барбароссе, 12 век (совпадение с названием плана явно не случайное), а кто-то и вовсе Карлу Великому 4-мя столетиями раньше. Но всё таки в 20-м веке данный лозунг применялся в основном советской, а не немецкой пропагандой. В самом «Майн Кампф» расширение «либенсраум» на Восток прописано не слишком конкретно — речь там идёт в первую очередь о странах Восточной Европы и Балтии, в которых существовали большие немецкие колонии. Что несомненно сталкивалось с аналогичными интересами Советского Союза. Но до поволжских немцев могло и не дойти — поделили же как-то Польшу вполне мирно.
0
  • avatar
  • MaXXX
Да, Вы все-таки не читали «Майн Кампф» — пользуетесь кратким изложением, ну оно и понятно — книга скучнейшая на самом деле, там «мысль» ходит по кругу и пробивается толчками, «итерациями». Осилить ЭТО хотя бы частично — уже подвиг. Ну так вот — первоочередная цель национал-социализма — именно «либенсраум», именно на Востоке (до Урала), и сокрушение большевизма как «еврейского замысла против Европы». А вот Британия, например — подается там как образец, и Адольф искренне восхищается британцами и приводит пример, как «германская раса» (а британцы таковыми были без сомнения, англо-саксы) немногим числом, не дотягививашим и до 20 тыс., управляет многомиллионной Индией.
0
Да, «Майн Кампф» не читал и желания до сих пор не появилось.
0
Вокруг планов Германии после победы над СССР ходит много домыслов и вымыслов. Очевидно, по той простой причине, что конкретных планов и не было (книжка не в счёт). Но расширение «либенсраум» до Урала — откровенная фантазия. Основана на ничем не подтверждённом утверждении советской историографии, что Гитлер планировал оккупацию СССР вплоть до Урала. Но я недаром указал в своём первоначальном материале, что война по замыслу должна была закончиться после захвата основных столиц — это наиболее логично и подтверждается примером Франции, большая часть которой никогда не была оккупирована. Самым правдоподобным я считаю план по образованию на территории бывшего СССР нескольких социалистических (!) государств, что вполне соответствует идеологии и практике национал-социализма.
0
  • avatar
  • MaXXX
План «Ост» — реальность, хотя до недавнего времени он считался домыслом. Почитайте, там все прозрачно.
0
Изучил. Не возникло никакого противоречия с тем, что я утверждал или предполагал ранее. Согласно указанным документам (подозрительно утраченным) действительно планировалось переселить от 5-ти до 12-ти миллионов немцев на захваченные территории общей площадью от 330-ти до 364-х тысяч кв. км. Это гигантская территория, но всего 10% от европейской части РСФСР, не считая Польши, Белоруссии и Украины, где тоже организовывались поселения. При этом проживавшее там население предполагалось переселить то ли в Сибирь, то ли в Бразилию (?): украинцев и белорусов 75% (западных — 65%), чехов 50% и т.д., а оставшихся онемечить. Самая незавидная участь ожидала евреев: они подлежали полному уничтожению или «устранению» (видимо, всё равно уничтожению). Есть также косвенная информация, что некий конченный фашик доктор В. Абель предлагал уничтожить от 85 до 100% русского населения (непонятно, на освобождаемых для колоний землях или вообще). Но нет никаких свидетельств, что это безумное предложение вообще рассматривалось. Кроме недавнего заявления Путина, который однозначно приписал гитлеровцам намерение уничтожить русских как народ. Не знаю мнение всех россиян (обсуждать подобные вещи категорически не принято), но по-моему это совершеннейшая пропагандистская ложь.
0
  • avatar
  • MaXXX
Вкратце — это действительно была война на уничтожение, причем не «еврейского режима большевиков», даже не государства даже, а именно на уничтожение НАРОДА — только, в отличие от евреев, не принудительного и быстрого, а в течение макс. 3-4 поколений.
0
Не согласен — в плане «Ост» об этом ничего не сказано.
0
  • avatar
  • MaXXX
Вообще-то, изложению ЛЮБОМУ плана «Ост» следовало бы давать эпиграфом 2 цитаты Черчилля:
1) «Меня часто спрашивают, за что мы сражаемся. Могу ответить одно — перестанем сражаться — УЗНАЕТЕ !» ©
2) «Как бы дорого не стоила победа, поражение обойдется намного ДОРОЖЕ» ©

Вот ознакомившись с этим планом, поймете, что ох как ПРАВ был Черчилль…
0
Узнаю Черчилля — многозначительно ничего не ответил.
0
  • avatar
  • MaXXX
Еще как ответил… план «Ост» и доказывает 100 % правоту Черчилля до каждого слова. Лучше и сказать невозможно.
0
  • avatar
  • MaXXX
Видимо, Вы плохо ознакомились с его обзором. Он расписан ДЕТАЛЬНО, но слишком большой и конкретный, кроме того — «распылен» был по разным структурам, отвечавшим за тот или иной аспект — потому лучше смотреть его обзоры в основных стратегических положениях.
0
  • avatar
  • MaXXX
План «Ост» был известен ранее только по отрывкам, которые, в т.ч., приводились на Нюрнбергском процессе. Полная картина стала ясна только в 21 веке, после архивных исследований — ибо этот план прорабатывался по частям разными структурами и объединялся тоже по частям. Тем не менее, единый план «Ост» — исторический факт. Все документы имеют фотокопии с указанием фонда хранения, описи и листа Бундесархива ФРГ. Есть и русские переводы — но план слишком обширен, детален и изобилует цифрами и конкретикой — лучше почитать краткий обзор основных его моментов.
0
В «Генеральном плане Ост» действительно скрупулёзно расписаны детали формирования на территории бывшего СССР и Польши немецких колоний-поселений. Но несмотря на огромные размеры, они составляли незначительную часть, менее 2-х процентов, Советского Союза. Поэтому я и утверждаю: что делать с остальным СССР так и не успели придумать. Наиболее реальной представляется ситуация, описанная в циничном перестроечном анекдоте. Диалог в пивной: «Что папаша, воевал? — Воевал. — Судя по наградам, хорошо воевал? — Хорошо. — А воевал бы плохо, сейчас пил бы баварское!» Здесь необходимо пояснение, что для абсолютного большинства советских граждан баварское пиво в то время являлось символом эталона качества и недостижимой мечты. То есть мы бы пришли примерно к тому же, что и сейчас имеем (в частности, пьём баварское пиво, которое оказалось ничем не примечательным), а людоедские фантазии нацистских идеологов остались бы в трагическом прошлом, даже в случае поражения СССР в войне. Потому что история, невзирая на порой дикие флуктуации, развивается по своим неумолимым законам, изменить которые никому не по силам. Наша задача — понять эти законы, чтобы способствовать их скорейшей реализации на благо всего человечества.
0
  • avatar
  • MaXXX
Да нет, товарищ… пили бы из лужи, а не «баварское пиво»… причем из лужи пили бы те, кто остался бы в живых после работы на «господ» по 12 часов в день практически бесплатно… В этом плане прописано, как обращаться с местным населением и основные черты политики по отношению к нему.
0
«Что бы пили бывшие советские граждане в случае поражения в войне: баварское пиво или из лужи?»
Броское название для широкой дискуссии, к которой наше общество абсолютно не готово. Помните, что случилось с каналом «Дождь», когда их журналисты попытались поднять вопрос о целесообразности принесения в жертву сотен тысяч ленинградцев, погибших в блокаду от голода и обстрелов? Устали извиняться — сами попали в блокаду. А тема-то ох и непростая — нам ещё предстоит ужаснуться, когда узнаем всю правду. Когда-нибудь.
Однако, если отбросить эмоции (и скрепы!), то будет очевидна вся абсурдность пусть и существовавших в реальности планов типа «Ост». Потому что нельзя в здравом уме всерьёз планировать превращение сотен миллионов людей в рабов. Хотя миллионы наших соотечественников — военнопленных и угнанных на работы — и находились в таком положении во время войны. Но во время войны! В мирное время возрождение рабовладения в 20-м веке было принципиально невозможно. И не из-за соображений гуманности, а ввиду давно доказанной неэффективности такой системы производства. Даже если бы удалось воплотить эти бредовые идеи в жизнь, то просуществовала бы такая конструкция недолго, 10-20 лет максимум. Как прекратили своё существование к середине века практически все колонии по всему миру. Самый худший (потому что самый реальный!) для нашей страны вариант — это формирование на бывшей территории СССР нескольких государств с марионеточными правительствами и с общественным строем по типу советского, но с немецкими генерал-губернаторами (а может, и без них). Жили бы тогда бывшие советские граждане примерно так же, как и в Союзе, а может, и получше. И пили бы не жигулёвское и не из лужи, а как раз баварское.
0
  • avatar
  • MaXXX
2) ЦИТАТА: «Руководство трёх стран прекрасно понимало, что успешная война «всех против всех» ни для кого не возможна. » © формально все же ВОЗМОЖНА, причем победоносная — в случае крайне необходимости и как последний вариант. Определение термина «сверхдержава» из учебника политологии:

" СВЕРХДЕРЖАВА" — государство, способное выдержать как военное, так и экономическое противостояние со всем остальным миром, ВМЕСТЕ ВЗЯТЫМ, и победить в нем" © — первый критерий.
«СВЕРХДЕРЖАВА — государство, способное производить на своей территории своими технологиями и своими силами любую номенклатуру промышленной продукции, известной человечеству на данный момент» ©
По этим двум критериям СВЕРХДЕРЖАВ в мировой истории было только 2 — СССР и США. Ни Британская империя (самое большое по территории гос-во мира в истории), ни Российская империя «сверхдержавами» не являлись.
Германия МОГЛА БЫ СТАТЬ «сверхдержавой» — но не случилось… видимо, Адольф рассчитывал именно на это.
0
Я нигде не упоминал термин «сверхдержава», тем более в данном контексте он не совсем уместен. Вызывает сомнение и данное определение: согласно нему сверхдержавой в настоящее время являются США, но объявить войну всему миру и к тому же выиграть противостояние выглядит совершенно нереальным делом. Да и не нужным по-существу.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «объявить войну всему миру и к тому же выиграть противостояние выглядит совершенно нереальным делом.» © более чем реально — как экономическую войну, так и «горячую». Это и есть первый критерий сверхдержавы.
0
Совершенно очевидно, что после 2-й мировой противостояние «больших» держав окончательно перешло в экономическую сферу. Армии сохраняются как некий исторический рудимент — скорее для демонстрации мощи, чем для практического применения. Уже сейчас противодействие гегемонии США Европы (не считая остального мира) достигло такого уровня, что этой гегемонии придёт скорый неизбежный конец. А мысль о широком военном конфликте может прийти только в слишком горячую до болезненного состояния голову.
0
  • avatar
  • MaXXX
И кстати, именно используя китайские изобретения — порох, бумагу, книгопечатание, компас и океанский флот — Европа совершила цивилизационный скачок. Такая вот ирония судьбы… в Китае это как-то «не выстрелило»… даже порох.
0
  • avatar
  • MaXXX
Т.е, ВЕЛИЧАЙШИЕ прорывы Китая — задолго до европейцев, не вызвали там цивилизационный и культурный скачок. Также, впрочем, как и развития науки и прочего, прочего, прочего… увы. Тип цивилизации такой.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: " Уже сейчас противодействие гегемонии США Европы (не считая остального мира) достигло такого уровня, что этой гегемонии придёт скорый неизбежный конец. " © НИКОГДА. Разрыв более чем в 500 лет — и не по уровню технологии (и талиб в Афганистане может пользоваться и «айфоном», и АКМ, и чем угодно — хоть «Стингером»), а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ разрыв. На Арабистан посмотрите — они не вышли из средневековья — вкл. даже режимы по типу Каддафи, Хуссейна или Асада.
Китай и Япония — то же самое, это «замкнутые на себя» цивилизации. Они могут улучшать и копировать, но ПРОРЫВЫ — это точно не о них — несмотря на великие китайские изобретения — порох, фарфор, бумагу, наборный шрифт, океанский флот — на многие сотни лет РАНЬШЕ ЕВРОПЕЙЦЕВ — Китай не стал сверхдержавой. Вы в курсе, например, что Китай имел ОКЕАНСКИЙ флот задолго до европейцев — за 100 лет перед Колумбом ЛЕГКО мог достичь Америки?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82_%D0%A7%D0%B6%D1%8D%D0%BD_%D0%A5%D1%8D
Парусный флот, во главе которого стоял евнух Чжэн Хэ, был построен в начале XV века в китайской Империи Мин, и состоял из не менее чем 250 судов. Если верить данным, приведённым в источниках периода, в число флота входили суда, далеко превышавшие по своим размерам крупнейшие суда, существовавшие в европейских флотах даже в период расцвета деревянного парусного флота XVIII-начала XIX вв, и сравнимые по своим размерам с крупнейшими когда-либо существовавшими парусными судами[1].

Флот Чжэн Хэ совершил 7 путешествий из Китая в Юго-восточную Азию, Цейлон и Южную Индию. В ходе некоторых путешествий флот доходил до Ормуза в Персии, а его отдельные эскадры — и до нескольких портов в Аравии и Восточной Африке. ©
посмотрите РЕКОНСТРУКЦИЮ этих судов… размеры настолько огромные, что колумбовы каравеллы рядом по сравнению — просто гребные лодки. 117-120 метров длина и 48 метров ширина — представили кораблики?
И как же поступили с этим флотом ?! СОЖГЛИ по приказу императора.
0
Да уж, недаром китайская философия так и не дошла до диалектики. Сплошное движение по кругу — тоже способ существования, однако! Пускай и спустя сто лет после Японии, но техническая революция пришла и в Китай. Теперь они никуда не денутся из общемирового русла.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Пускай и спустя сто лет после Японии, но техническая революция пришла и в Китай. Теперь они никуда не денутся из общемирового русла. » © я же Вам объяснял, что дело не в «технической революции» вообще, а в типе цивилизации… в Арабистане тоже умеют пользоваться компьютерами и айфонами, и более того — один из программистов из ОАЭ, который окончил университет на Западе, являлся одним из самых известных боевиков ИГИЛ…
0
«Теперь они никуда не денутся из общемирового русла»
Так и я о том же: границы между типами цивилизаций и вообще между странами стираются настолько стремительно, что вскоре всё окончательно нивелируется.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Да уж, недаром китайская философия так и не дошла до диалектики.» © Ошибатесь… диалектика — это часть даосизма и китайской культуры вообще. Инь и Янь — темное женское начало и светлое мужское — единство и борьба противоположностей и отрицание отрицания. Более того, китайцы даже графический символ диалектики придумали, и этому символу более 2.5 тысяч лет! На флаг Южной Кореи посмотрите… Корея была частью Китая, и кроме того, когда была уже независимым царством под патронажем китайского императора — испытывала мощное культурное влияние. Что мы на флаге видим, а? Ну правильно, графический наглядный даосский символ диалектики и постоянного развития в единстве и борьбе противоположностей. Вот тут классический символ Инь и Янь в классической форме (а не чуть измененный, как на флаге Южной Кореи):
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%8C_%D0%B8_%D1%8F%D0%BD
Инь и ян (кит. трад. 陰陽, упр. 阴阳, пиньинь: yīn yáng; яп. 陰陽 In yō, ин-ё) — этап исходного космогенеза в представлении китайской философии, приобретение наибольшим разделением двух противоположных свойств. Графически обозначается появлением у двух противоположностей двух разных цветов — светлого и тёмного.
В трактате «Ней-цзин» по этому поводу говорится:

Чистая субстанция ян претворяется в небе; мутная субстанция инь претворяется в земле… Небо — это субстанция ян, а земля — это субстанция инь. Солнце — это субстанция ян, а Луна — это субстанция инь… Субстанция инь — это покой, а субстанция ян — это подвижность. Субстанция ян рождает, а субстанция инь взращивает. Субстанция ян трансформирует дыхание-ци, а субстанция инь формирует телесную форму.
Смысл концепции
Являясь основной (фундаментальной) моделью всего сущего, концепция инь-ян раскрывает два положения, объясняющих природу Дао. Во-первых, всё постоянно меняется. И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот). Целью человеческого существования, таким образом, является баланс и гармония противоположностей. Не может быть никакой «окончательной победы», ибо нет ничего окончательного, нет конца как такового ©

Видите? Последнее утверждение, кстати, есть неточная формулировка (но по сути ВЕРНАЯ) т.н. «теоремы Гёделя о неполноте».

Вот и посчитайте временной лаг с Европой, и когда до этого же додумались в Европе…
  • Поделиться комментарием