Как был рассекречен Ким Филби

« Талгат Нигматулин: как и за что убили главного...
Советский Хабаровск »
  • +98

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+2
Познавательно.
  • Поделиться комментарием
+3
В целом статья интересная и познавательная (и плюсик ей). Но непонятно, при чем тут в заголовке «предательство советских чекистов»? Кто из советских чекистов его «предал», я что-то не понял…
  • Поделиться комментарием
+2
Разведка- бл… дская работа, но без них тоже не обойдешься. :(
  • Поделиться комментарием
+11
А они еще Сталина ругают за то, что он, якобы, «развалил советскую разведку»! Да ведь этот лысый придурок Хрущ-кукурузник устроил в советской разведке такой разгром, что отголоски и теперь слышны: в 1953 году были арестованы такие асы разведки, как Судоплатов, Серебрянский, Эйтингтон и многие другие профессионалы. На их место пришли «мальчики-мажоры», дети партийных чиновников, не разбиравшиеся в тонкостях разведки, но хорошо знавшие Ленина. И понеслось: начались перебежки, предательства «партийных Джеймсов Бондов». Хохлов, Сташинский, Лялин, Резун, Гордиевский — Вот лишь небольшая часть имен этих предателей из ГРУ и КГБ, которые перебежали на сторону врага и теперь живут там, как проститутки, на деньги от западных спецслужб поливая СССР и Россию! И всему этому мы обязаны Хрущу, чтоб его на том свете жарили черти!
  • Поделиться комментарием
+2
Ну а Бокатин? И др. «перестройщики» ?! ФСБ на Моссад и МИ-6 работает
+1
Бакатин и «перестройщики» тут не в счет. Они лишь развалили то, что уже и так было развалено. Что касается того, что «ФСБ работает на Моссад и МИ-6», то мне это кажется довольно странным. Как насчет того, чтобы аргументировать свою точку зрения? Где факты?
+9
Филби выдающийся разведчик не чета Скрипалю. Умный, утонченный, воспитанный и проницательный.
  • Поделиться комментарием
+7
То, что Вы не опустились до ответа-спора с таким вот МаХХХ подняло планку моего к Вам уважения ещё выше. Горжусь Вами
-6
  • avatar
  • MaXXX
Это все можно было выразить короче — «возразить по существу нечего», не так ли? Ведь достаточно было указать на несоответствие ФАКТОВ действительности, или на некорректность выводов по логике из фактов. Но у Вас «крыть нечем». Удивляюсь, почему не сминусовали?
-12
  • avatar
  • MaXXX
А в чем разница? В том, что Филби в Москве не убили полонием или «новичком», как Вова убил Литвиненко и попытался Скрипалей? И мычит «Это не мыыыы....» хотя все доказано в обоих случаях?
+2
А где факты и доказательства?
-5
  • avatar
  • MaXXX
Рекомендую почитать книжку «Теория доказательств в уголовном процессе» — Вы не представляете вообще, что такое «доказательства» по сути, ни прямые, ни косвенные — и как дятел долбите заученную фразу, которую Вы подцепили от пропагандонов вроде Соловья или Киселя — «нет доказательств !». Это не смешно уже, это просто скучно и тупо… как ребенок лет 5, который слопал килограмм конфет, везде валяются фантики, а на вопрос — ЗАЧЕМ? отвечает — «Это кот Васька! Не я! Нет доказательств !» Бред жестокий…
-4
  • avatar
  • MaXXX
Луговой наследил полонием, как Вы видите, ВЕЗДЕ — в самолете по пути в Лондон, в гостинице, где он жил, в прачечной, куда белье сдавал (это все ДО ВСТРЕЧИ с Литвиненко) — в кафе вообще был мини-Чернобыль — потом в других отелях, где он жил, ну и на обратном пути из Лондона — в самолете. Вот это все — «нет доказательств»?
-4
  • avatar
  • MaXXX
А там, куда Вы лично не заглядывали. Тему то изучите в элементе. Хотя бы вот, только по Литвиненко:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE
Внизу — табличка, где Луговой наследил полонием — т.е. ВЕЗДЕ, где он был ДО встречи с Литвиненко в кафе, и на обратном пути в Москву — в самолете.
Что, «так получилось» и «нет доказательств»? Вот «случайно» у Лугового оказалась дефективная капсула с полонием (поэтому следы) стоимостью $28 млн, и «случайно» Луговой был отравлен именно полонием, ну а встреча их в кафе — тоже «случайность»?
Я все правильно понимаю? Это — «нет доказательств»? А что тогда «доказательства» — можно узнать?
+2
Предположим, что лично Путину захотелось убить Литвиненко. Зачем использовать такой сложный и дорогой способ («дефективная капсула с полонием (поэтому следы) стоимостью $28 млн»)? То же самое и со Скрипалями. По Вашему мнению в наших спецслужбах вообще все дебилы сидят? Куда проще «случайное» ограбление с убийством.
-1
  • avatar
  • MaXXX
А вот в ЭТОМ и есть главное. Отвечаю: хотели «показательно» убить, а не сбросить с моста или аварию устроить (стандартный ГЭБЭшный метод) — для УСТРАШЕНИЯ бывших перебежчиков и будущих. Чтобы точно не было вариантов что «случайно» и «сам упал» — ЧТОБ ПОНЯТНО было КТО и чмокнуть можно было «нет доказательств !» © — как любит Вова. Думали, что британцы не смогут определить полоний — судили по собственному «уровню», ибо одна из основных характеристик путинизма как системы — НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ на всех уровнях, и в отравлении Скрипалей это повторилось опять — «Новичок» был применен в дождливую погоду, хотя он — чрезвычайно гидронеустойчив, что и снизило его эффективность МНОГОКРАТНО и спасло Скрипалей — а также, вовремя введенный антидот.
+3
Лично меня жизнь научила никого не считать глупее себя. Вы говорите, что наши службы некомпетентны. Вы себя считаете компетентным? У Вас есть вся полная информация по этим случаям? Если считаете, что да, то откуда она у Вас?
+3
Лично меня жизнь научила никого не считать глупее себя. Вы говорите, что наши службы некомпетентны. Вы себя считаете компетентным? У Вас есть вся полная информация по этим случаям? Если считаете, что да, то откуда она у Вас? Только не нужно ссылок на Википедию.
-2
  • avatar
  • MaXXX
Нет, все-таки «ссылка на Википедию» будет, потому что Вы не знаете ОСНОВ. Что такое анализ по открытым источникам — знаете? Если «нет», осведомитесь:
ru.wikipedia.org/wiki/OSINT
Разве́дка на осно́ве откры́тых исто́чников (англ. Open source intelligence, OSINT) — одна из разведывательных дисциплин. Включает в себя поиск, выбор и сбор разведывательной информации, полученной из общедоступных источников, и её анализ. В разведывательном сообществе термин «открытый источник разведывательных данных» (англ. open information source), который указывает на общедоступность источника (в отличие от секретных источников и источников с ограниченным использованием), но он не связан с понятиями «просто источник информации» (англ. open source information; OSIF) означающий любую находящуюся в пространстве СМИ информацию .[1] Это понятие не тождественно «публичной разведке» (англ. public intelligence). Также его не стоит путать с понятием «открытое программное обеспечение» (англ. open-source software).[1]

По утверждениям аналитика ЦРУ Шермана Кента 1947 года, политики получают из открытых источников до 80 процентов информации, необходимой им для принятия решений в мирное время. Позднее генерал-лейтенант Самуэль Уилсон (англ.)русск., который был руководителем РУМО США в 1976—1977 годах, отмечал, что «90 процентов разведданных приходит из открытых источников и только 10 — за счёт работы агентуры»[2][3]. ©
Я лишь анализирую источники, и привел Вам выводы из моего анализа. Вы можете возразить по ФАКТАМ (факты я могу подтвердить ссылками на авторитетные источники, и источники независимые друг от друга) или по логике — возражения где? Я Спросил — ЛЮБОЙ ДРУГОЙ вариант, что это не Вова — и с Литвиненко, и со Скрипалями? Чисто теоретический — КАК такое могло произойти без Вовы? И вот такие «совпадения» невероятные? Есть что возразить?
0
«По утверждениям аналитика ЦРУ Шермана Кента 1947 года, политики получают из открытых источников до 80 процентов информации» — тема явно устарела. Где лично Вы изучали ОСНОВЫ? На данный момент в открытых источниках или прямая ложь или в лучшем случае недомолвки. И с той и с другой стороны. Для меня сейчас, к сожалению, нет авторитетных источников. Все ранее авторитетные источники были уличены в недостоверной и непроверенной информации.
+2
И что? Вы дали ссылки на стаю в Википедии… и что дальше? Там минимум 10 разных мнений… И кому верить? Вот когда будут однозначные и железобетонные докозательста тогда поговорим на эту тему…
-5
  • avatar
  • MaXXX
«Вот когда будут однозначные и железобетонные докозательста тогда поговорим на эту тему… » © еще раз — ТАБЛИЧКА внизу. Внимательно ее посмотрите. Это — «нет доказательств»? А что тогда «железобетонные доказательства» по-Вашему, если ЭТА ТАБЛИЧКА таковыми не является?
-5
  • avatar
  • MaXXX
Табличку внизу посмотрите — следы полония. Напоминаю, стоимость рыночная дозы полония, которой был отравлен Литвиненко $28 млн, и полоний используется как важный элемент детонатора А-бомбы (так, к сведению — это компонент т.н. «ежика» — инициатора) — даже при такой стоимости получить его в таких количествах частному лицу — сами понимаете, чем грозит — незаконный оборот радиоактивных материалов и компонентов ядерного оружия. Как думаете, «нет доказательств»?
+4
Нет однозначных доказательств.А если нет строгого доказательства-все остальное только теория.
-5
  • avatar
  • MaXXX
Могу я узнать, что такое по-Вашему «строгое доказательство»? Письменный приказ Вовы с его подписью? Тогда напоминаю Вам, что не найдено до сих пор НИ ОДНОГО документа за подписью Гитлера или Гиммлера о холокосте евреев, в котором погибло 6 млн человек — НИ ОДНОГО! Получается, Гитлер и Гиммлер «не виноваты» и «нет доказательств» — так по Вашей «логике»? Факт этот известен? На самом деле, там метод отдачи приказа был другим — они «давали понять», чего хотят — но не оформляли это документально.
+3
Считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной… Про Холокост вообще невероватьно написали…
-4
  • avatar
  • MaXXX
Ну так я спросил — вот такие совпадения — «нет доказательств»? А что тогда по-Вашему «железобетонное доказательство», я могу узнать?
Вы прекрасно понимаете, что все доказано, и вариант ТОЛЬКО ОДИН — и другого быть не может в принципе. Если может быть другой вариант — могли бы его озвучить? Ну, чисто теоретически? Учитывая такие вот «совпадения» — если Луговой и Вова «это не мыыыы....»?
-2
  • avatar
  • MaXXX
Это факт, и Вы можете его проверить. Не найдено ни одного документа за подписью Гитлера или Гиммлера о холокосте — ни единого приказа прямого. Они действовали другими методами — через подчиненных.
-4
  • avatar
  • MaXXX
Опять 25… Ну тогда по логике смотрите, что получается: Луговой наследил полонием в самолете по пути в Лондон, в гостинице, где он жил, в прачечной, куда белье сдавал — ДО ВСТРЕЧИ с Литвиненко — потому что «случайно» у Лугового оказалась капсула с полонием стоимостью $28 млн с дефектом. Потом Луговой встречается с Литвиненко в кафе — там тоже следы. Потом Луговой летит обратно в самолете — и там следы. Вот это все «случайно» и нет взаимосвязи, и Литвиненко был отравлен «другим полонием» и «другим человеком», а встреча их в кафе — «случайна»? Так получается по логике? Самому то не смешно от этого бреда, не?
+2
А где факты что Вова убил Литвиненко и попытался Скрипалей....???
-4
  • avatar
  • MaXXX
Так что, нет ответа — любой другой вариант, кроме Лугового и Вовы? Вот то-то же, милый друг… «нет доказательств» ©… поменьше смотрите Кисель-ТВ и Соловьев-шоу — вредно для здоровья психического.
-4
  • avatar
  • MaXXX
Я Вам объяснил. Перечитайте то, что я написал выше с толковым словарем и по слогам. Если «нет доказательств», то еще раз, получается что — ДУБЛЬ ДВА:
Луговой наследил полонием в самолете по пути в Лондон, в гостинице, где он жил, в прачечной, куда белье сдавал — ДО ВСТРЕЧИ с Литвиненко — потому что «случайно» у Лугового оказалась капсула с полонием стоимостью $28 млн с дефектом. Потом Луговой встречается с Литвиненко в кафе — там тоже следы. Потом Луговой летит обратно в самолете — и там следы. Вот это все «случайно» и нет взаимосвязи, и Литвиненко был отравлен «другим полонием» и «другим человеком», а встреча их в кафе — «случайна»? Так получается по логике? Самому то не смешно от этого бреда, не? Кроме того- напоминаю, что Вова сразу же после этого дал Луговому дом в центре Москвы и назначил его «депутатом». Случайно? Есть ДРУГОЙ какой-то вариант? Если есть — озвучьте.
-2
  • avatar
  • MaXXX
Я Вам объяснил. Перечитайте то, что я написал выше с толковым словарем и по слогам. Если «нет доказательств», то еще раз, получается что — ДУБЛЬ ДВА:
уговой наследил полонием в самолете по пути в Лондон, в гостинице, где он жил, в прачечной, куда белье сдавал — ДО ВСТРЕЧИ с Литвиненко — потому что «случайно» у Лугового оказалась капсула с полонием стоимостью $28 млн с дефектом. Потом Луговой встречается с Литвиненко в кафе — там тоже следы. Потом Луговой летит обратно в самолете — и там следы. Вот это все «случайно» и нет взаимосвязи, и Литвиненко был отравлен «другим полонием» и «другим человеком», а встреча их в кафе — «случайна»? Так получается по логике? Самому то не смешно от этого бреда, не? Кроме того- напоминаю, что Вова сразу же после этого дал Луговому дом в центре Москвы и назначил его «депутатом». Случайно? Есть ДРУГОЙ какой-то вариант? Если есть — озвучьте.
+2
Объясните, пожалуйста, почему жив Луговой, который наследил везде и в огромных количествах.
-1
  • avatar
  • MaXXX
Кроме того, для определения альфа-радиации нужны специальные методы, и очень качественная низкошумящая аппаратура. Обычный дозиметр бытовой и счетчик Гейгера — бесполезны.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0
ЦИТАТА:
Детектируются альфа-частицы с помощью сцинтилляционных детекторов, газоразрядных детекторов, кремниевых pin-диодов (поверхностно-барьерных детекторов, нечувствительных к бета- и гамма-излучению) и соответствующей усилительной электроники, а также с помощью трековых детекторов. Для детектирования альфа-частиц с энергиями, характерными для радиоактивного распада, необходимо обеспечить малую поверхностную плотность экрана, отделяющего чувствительный объём детектора от окружающей среды. Например, в газоразрядных детекторах может устанавливаться слюдяное окно с толщиной в несколько микрон, проницаемое для альфа-частиц. В полупроводниковых поверхностно-барьерных детекторах такой экран не нужен, рабочая область детектора может непосредственно контактировать с воздухом. При детектировании альфа-активных радионуклидов в жидкостях исследуемое вещество смешивается с жидким сцинтиллятором. ©

А теперь скажите мне, что это «на рынке» купили полоний -210, за 10 рублей, при стоимости дозы, которая использовалась при отравлении, $28 млн — не говоря уже о проблемах с оборотом компонентов ядерного оружия, потому что полоний-210 является одним из элементов «ежика» — детонатора атомной бомбы и источником первичных нейтронов при цепной реакции. Просто хотели «показательно» убить, а не сбросить с моста или аварию устроить… думали, что британцы не смогут определить полоний — судили по собственному «уровню», ибо одна из основных характеристик путинизма как системы — НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ на всех уровнях, и в отравлении Скрипалей это повторилось опять — «Новичок» был применен в дождливую погоду, хотя он — чрезвычайно гидронеустойчив, что и снизило его эффективность МНОГОКРАТНО и спасло Скрипалей — а также, вовремя введенный антидот.
-1
  • avatar
  • MaXXX
Потому что полоний опасен ТОЛЬКО при попадании внутрь организма, из которого он не выводится, хотя, время полураспада изотопа, который был применен, очень короткое — 138 дней.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE
ЦИТАТА:
Po-210 является источником альфа-излучения, которое представляет непосредственную опасность только при попадании его источника внутрь организма человека; оптимален в качестве радиационного яда из-за периода полураспада в 138 дней: более быстрый распад затруднил бы его применение, в то же время распад достаточно быстро скрывает следы и источник смерти. По теоретической оценке медиков, чистый полоний при попадании внутрь организма почти в миллион раз опаснее цианистого калия (смертельной может оказаться доза в 0,01 мкг)[131]. ©
0
Зачем такой дорогой способ???
0
  • avatar
  • MaXXX
И насчет «дороговизны» — это на рынке он дорогой, но получается как побочный продукт в реакторе. Так что в сущности, он был бесплатен почти для сами-понимаете-кого.
0
  • avatar
  • MaXXX
Я уже объяснил это, и это — ГЛАВНОЕ. Дублирую:
хотели «показательно» убить, а не сбросить с моста или аварию устроить (стандартный ГЭБЭшный метод) — для УСТРАШЕНИЯ бывших перебежчиков и будущих. Чтобы точно не было вариантов что «случайно» и «сам упал» — ЧТОБ ПОНЯТНО было КТО и чмокнуть можно было «нет доказательств !» © — как любит Вова. Думали, что британцы не смогут определить полоний — судили по собственному «уровню», ибо одна из основных характеристик путинизма как системы — НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ на всех уровнях, и в отравлении Скрипалей это повторилось опять — «Новичок» был применен в дождливую погоду, хотя он — чрезвычайно гидронеустойчив, что и снизило его эффективность МНОГОКРАТНО и спасло Скрипалей — а также, вовремя введенный антидот.
Понятно? Но чмокнуть «нет доказательств !» © не получилось, доказано 100 %.
0
Откуда взялся «вовремя введенный антидот»?
0
  • avatar
  • MaXXX
Изучите тему сами. Скрипали не были «обычными эмигрантами», и когда нашли Скрипаля и вместе с ним его дочь (молодую женщину около 30 лет) в ТАКОМ состоянии вместе на лавочке, причем одинаковом состоянии — то все стало более чем ясно. И поэтому работала не обычная «скорая помощь», а военные медики, причем причина ясна была уже.
0
Какие британцы все сообразительные! Даже простые медики быстрее и лучше соображают наших спецслужб. Вот это-то меня с самого начала и зацепило.
0
Все знают, что «Новичок» гидронеустойчив, и только наши бестолковые спецслужбы этого не знали. Смешно
0
  • avatar
  • MaXXX
Т.о, все эти места были именно «промаркированы» полонием-210, и ошибки быть не может.
0
  • avatar
  • MaXXX
И еще, чтобы Вы понимали, что это 100 % доказательство — кроме таблички с перечнем мест, где бывал Луговой и где нашли следы полония — ДО встречи с Литвиненко.
Если Вам делали медицинское исследование почек или печени — подробное исследование, то Вы наверное знаете такую процедуру — внутривенно вводится препарат с радиоактивным изотопом с коротким периодом полураспада, доза ничтожна, но она «маркирует» поток крови, который движется через печень и почки — и по движению этого потока и особенностям этого движения врач судит о работе печени и почек. Данные снимаются внешней аппаратурой — легко и просто — пациент просто лежит на кушетки в «кольце» сканирующей аппаратуры. И это НЕ ТОМОГРАФИЯ.
0
  • avatar
  • MaXXX
Смешно, но это именно так. Я же говорю, одна из характеристик путинизма как системы — НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ на всех уровнях, и ФСБ — не исключение. Помните клоунов, которых обменяли на Скрипаля, во главе с Анной Чапмэн? Это вот что, «разведчики»? =) Их накрыли СРАЗУ ЖЕ ВСЕХ, просто не сразу выслали и «вели». Выслали только тогда, когда Анна близко подобралась к одной из шишек тамошних — причем, извините, в аспекте СЕКСА.
+1
И все таки, откуда у Вас полная уверенность, что Вы знаете полную правду? Я не защищаю ни Путина, ни ФСБ. Мне просто интересно, откуда столько информации у простого человека?
0
  • avatar
  • MaXXX
Почитайте комменты выше по цепочке, найдите табличку, которую я давал по ссылке. И скажите мне ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ВАРИАНТ — чисто теоретически хотя бы? Дублирую:
Луговой наследил полонием в самолете по пути в Лондон, в гостинице, где он жил, в прачечной, куда белье сдавал — ДО ВСТРЕЧИ с Литвиненко — потому что «случайно» у Лугового оказалась капсула с полонием стоимостью $28 млн с дефектом. Потом Луговой встречается с Литвиненко в кафе — там тоже следы. Потом Луговой летит обратно в самолете — и там следы. Вот это все «случайно» и нет взаимосвязи, и Литвиненко был отравлен «другим полонием» и «другим человеком», а встреча их в кафе — «случайна»? Так получается по логике? Самому то не смешно от этого бреда, не? Кроме того- напоминаю, что Вова сразу же после этого дал Луговому дом в центре Москвы и назначил его «депутатом». Случайно? Есть ДРУГОЙ какой-то вариант? Если есть — озвучьте.
0
Почему Луговой оставил следы после встречи с Литвиненко? За какие заслуги Луговой получил все указанное Вами, я не знаю. Возможно и за устранение Литвиненко. Но и Вы не можете этого знать. Варианты я могу озвучивать только в той сфере, в которой разбираюсь и в которой можно получить достоверную информацию не только из различных СМИ. Делать заключения нужно не только по поверхностным выводам. Единственное, что я знаю точно, врут и с той и с другой стороны. Или Вы считаете, что британцы (и весь западный мир) никогда и ни в чем не лгут?
0
  • avatar
  • MaXXX
А вот ЗА ЧТО отравили Литвиненко — это отдельная тема. За его книгу «ФСБ взрывает Россию» — о взрывах домов в 1999 году, когда Вова рвался к власти. Впрочем, тут это не к месту.
0
  • avatar
  • MaXXX
Кроме того, а ЗАЧЕМ вообще «врать» британцам? Вспомните период холодной войны, противостояние с СССР было намного ЖЕСТЧЕ. Что, кто-то обвинял Леонида Ильича в ТАКОМ ВОТ? Или кто-то обвинял Леонида Ильича, что его самолетом (!!!!) возят кокс из Аргентины — КГБ? О такой ДИЧИ и подумать было нельзя… а при Вове — это ФАКТЫ, увы, подтвержденные и доказанные. И даже по поводу 400 кг кокса личным бортом Вовы Захарова чмокала «Фотошоп! Это не мыыыы… » © пока полиция Аргентины официально не заявила, что это фото из уголовного дела, с номером борта на фото, а также есть видео. Забыли, да? Вова — патологически жаден, лжив и мстителен. Кроме того, ЛОЖЬ — это его профессия, как бывшего сотрудника КГБ. Только вот врет он тупо и неумело… как ребенок, который слопал килограмм конфет, повсюду валяются фантики, и на вопрос «Зачем ?» отвечает — «Это не я! Это кот Васька !». Недаром в ООН у Лаврова прозвище «лживый осел» — потому что врет много, нагло и ТУПО.
+1
Истинные британские джентльмены никогда не врут. И вообще они белые и пушистые. Пускай немного не в тему, но вспомним например сирийскую Думу. Глубже в историю не полезу. Была хим атака или нет, хотя так никаких доказательств применения хим оружия не нашли, но британцы тоже нанесли удары по Сирии. И они при этом могли убить гораздо больше людей, чем двоих Скрипалей. И почему то это никого не остановило. Поэтому у меня нет веры британцам.
0
А откуда вы знаете, что доказательств применения химоружия не нашли?
0
Дайте ресурсы где сказано обратное. Только не Медузу, пожалуйста.
0
Я не читал обратного. Но читал и слышал, что международные эксперты смогли попасть в место предполагаемой атаки только через неделю после события. И что Вести, в качестве доказательства «постановки» применения ОВ, показали кадры из художественного фильма.
И не очень понял про Медузу, честно говоря.
0
  • avatar
  • MaXXX
ЦИТАТА: «Была хим атака или нет, хотя так никаких доказательств применения хим оружия не нашли» © Что за бред? Зафиксировано все, около 70 пострадавших от хим. оружия — это «Врачи без границ» фиксировали, международная организация под эгидой ООН и эксперты — в прошлый раз (когда Асад применил ЗАРИН — около полугода назад) тоже все было доказано, и на принятие резолюции Совбеза ООН по этому поводу наложил «вето» Вова — потому что это Вова, для него эксперты ОЗХО не указ.
Вова ЛЖЕТ всегда, как рот откроет. С расстрелом гуманитарного конвоя ООН помните случай, который конвой космонавты путинские разнесли? Тоже чмокали и мычали «это не мы.....» © — хотя это был КОНВОЙ ООН — масса очевидцев — служащих ООН, видео даже, и все равно мычали… и вот прошло около года, прижали к стенке доказательствами, и Вова признал — да, «мыыыыы....» — но по параллельной дороге миномет перевозили на грузовике (причем неизвестно, может быть это был грузовик сирийской армии, а не оппозиции) — вот и решили, что конвой принадлежит оппозиции сирийской. А почему ВРАЛИ все это время — о том НИ СЛОВА…
Вова помогает диктатору Асаду воевать с собственным народом, в т.ч. химическим оружием, а ИГИЛ Вова аж ЧЕТЫРЕ РАЗА «победил» — по собственным его заявлениям. И тем не менее, из Сирии не уходит… потому что хочет, чтоб Асад усидел, и ИГИЛ тут НИПРИЧЕМ уже. ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ возведенная в ПРИНЦИП государственной политики — как внутренней, так и внешней.
0
И почему из Сирии (и из других стран) не уходит коалиция, в которую входит и Англия?
0
  • avatar
  • MaXXX
А это вопрос к сирийскому народу и оппозиции Асаду и курдам — значит, считают нужным оставить. Хотя бы для вот чего: недавно именно американцы разнесли «ихтамнетов» путинского повара Пригожина, которые шли отжимать нефтезавод у курдов в личных коммерческих интересах путинского повара, который согласовал это с Шойгу (есть перехват телефонного разговора Пригожин-Шойгу, сделанный АНБ США как «ответка» за вмешательство в выборы в США). Причем, курды аж ТРИ РАЗА делали запрос — есть ли в колонне руские. Им было отвечено «ихтамнет» — после чего разнесли «ихтамнетов», всю 5-ю роту ЧВК Вагнера (он же Уткин) — погибло около 100 человек (по заявлению США, около 200). Не было бы американцев — и курдский нефтезавод стал бы пригожинским.
И вопрос — а что там насчет УК и статьи за наемничество? Вова, Шойгу, Пригожин, Вагнер (он же Уткин) — это не воспрепятствование правосудию и не прямые преступления? (наемничество). Как думаете, если написать заявление в прокуратуру подельнику Вовика — Чайке, уголовное дело возбудят? Вот то-то же… а причина одна — Вова.