Почему советские космонавты не побывали на Луне раньше американцев?

В самом конце 1968 года советские учёные собирались осуществить первый в мире пилотируемый облёт Луны на космическом корабле «Зонд-7». В рамках «лунной гонки» важно было опередить американцев.

Раскол главных конструкторов

Среди советских главных конструкторов не существовало единого мнения по развитию космической программы. Конструктор лунохода Георгий Николаевич Бабакин говорил, что скорый успех может принести только автоматическое освоение космоса. Сергей Павлович Королёв настаивал на развитии пилотируемых программ. А Владимир Николаевич Челомей (один из ключевых создателей ракетно-ядерного щита СССР) с одной стороны разделял взгляд Бабакина, а с другой – в пику Королёву – предложил свой вариант лунного корабля и ракеты-носителя. Но в 1964 году отстранили от власти Хрущёва, покровительствовавшего Челомею, и заниматься лунной пилотируемой программой поручили Королёву.

Политика и наука

Решения, которые принимали советские чиновники в период «лунной гонки», к сожалению, не все были продиктован здравым научным смыслом. Важно было не облететь Луну на пилотируемом корабле, а важно было сделать это быстрее американцев! Советская лунная пилотируемая программа стала достоянием общественности только в 90-е годы, до этого по политическим соображениям её держали в секрете. Такой подход отчасти стал следствием запоздало решения о включении в «лунную гонку» и вряд ли способствовал целенаправленности решения задач.

Организационные ошибки

Ажиотаж вокруг «лунной гонки» затруднял принятие взвешенных решений. Чиновники поручали разным конструкторским бюро параллельно заниматься одними и теми же задачами, что напоминало попытку решения количеством, а не качеством. Фактически существовало две пилотируемые лунные программы: лунно-облётная и лунно-посадочная, хотя понятно, что первая является частным случаем второй. И по идее пилотируемый облёт Луны должен быть этапом подготовки к пилотируемому прилунению. Дело в том, что ракета-носитель, с помощью которой можно слетать на Луну и обратно годится и для облёта вокруг оной, но не наоборот. Для прилунения необходим корабль другой конструкции с большей массой, а значит и ракета-носитель должна быть с большей тяговой силой, но построить такую ракету сложнее. Поэтому в СССР параллельно работали и над тем и над другим в надежде, что хоть что-то получится.
Финансирование
Важным и «больным» вопросом был вопрос финансирования. Экономия в космической промышленности неуместна. Половинчатость позиции привела к тому, что решили финансировать более дешёвый проект: королёвскую ракету-носитель Н-1 («Носитель-1»), что послужило едва ли не основной причиной неудачи.

Ракета-носитель «Н-1»

Ракета разрабатывалась под руководством Королёва. Но в 1966 году Сергей Павлович умер и после его смерти проект доверили конструктору Василию Мишину. Кто знает, может если бы Королёв довёл до конца свой проект, то всё получилось бы, но судьба распорядилась иначе. Н-1 – ракета-носитель сверхтяжёлого класса. Она предназначалась для вывода в космическое пространство тяжёлого корабля. Ракета состояла из пяти блоков: А, Б, В, Г и Д. Первые три ступени должны преодолеть силу притяжения и добраться до околоземной орбиты, еще две -«сгонять» корабль до Луны и обратно. Посадить в корабль людей решили в случае трёх подряд успешных автоматических полётов, но все четыре старта Н-1, увы, потерпели неудачу. Дважды – 21 февраля 1969 и 3 июля того же года – в рамках лунно-облётной программы и дважды – 27 июня 1971 и 23 ноября 1972 – в рамках лунно-посадочной программы носители Н-1 по разным причинам взорвались, не слишком далеко улетев. А при втором запуске носитель на 23 секунде с начала запуска плашмя упал на место старта, что привело к крупнейшей на тот момент аварии в истории ракетостроения.

Ракета-носитель «Протон»

После первых двух неудачных запусков Н-1 отправили на доработку и вновь обратились к челомеевскому «Протону», который обладал меньшей тяговой силой, но летал, хотя и не всегда. Для пилотируемого прилунения тяговой силы «Протона» недостаточно, а вот для облёта вокруг естественного спутника Земли хватало. Именно ракета-носитель «Протон» должна была 8 декабря отправить к луне советских космонавтов Быковского и Рукавишникова (по другим данным Леонова и Макарова), которые были готовы сесть в корабль и ждали приказа. Но риск был слишком велик, ибо на тот момент в рамках программы не состоялось ни одного идеального полёта. Мудрым решением старт отменили и назначили его месяцем позднее – только без космонавтов. Опасения подтвердились: ракета-носитель взорвалась при старте. Справедливости ради заметим, что спускаемый аппарат системой аварийного спасения (САС) был возвращён на Землю, что означало спасение космонавтов в случае их участия в запуске. Правда в течение месяца, который разделял эти события, американцы запустили свой аппарат к Луне с тремя космонавтами (для сравнения: наш корабль двухместный) и сделали вокруг Луны десять триумфальных витков. Смысл в лунно-облётной программе исчез, и вскоре её закрыли.

«Зонд» и «Союз»

Серия космических аппаратов «Зонд» в рамках пилотируемой лунной программы базировалась на зарекомендовавших себя кораблях «Союз». Печальный опыт неудачных стартов (их было более десятка, но полностью успешный только один: 8 августа 1969) позволил отработать систему аварийного спасения, которая почти всегда удовлетворительно срабатывала. Не было бы счастья, да несчастье помогло! Так или иначе, но учёные делали своё дело и корабли «Союз» и по сей день считаются одними из самых надёжных, что замечательно показано в нашумевшем голливудском фантастическом фильме «Гравитации».
Источник
« СССР на фотографиях Аркадия Шайхета
Как испытывали советские автомобили? »
  • +86

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

-3
Премьер-министр РФ Владимир Путин считает «полной чушью» версии о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml
  • Поделиться комментарием
+1
Через 30 лет после триумфа Гагарина среди журналистов появились любители легкого заработка на сенсационных разоблачениях секретов советской космонавтики. Без каких-либо ссылок на документальные первоисточники расписывалась трагическая гибель космонавтов, выведенных в космос еще до Гагарина. Один из космонавтов якобы остался навсегда во Вселенной, другой погиб из-за взрыва носителя на старте, третий «передавал» на Землю биение своего сердца, некие радиолюбители слышали стоны и плач. Для убедительности назывались даже фамилии погибших космонавтов. Все эти разоблачения чистейшая ложь!
Это происходило не только у нас.
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы,
377
инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.
Б. Черток
  • Поделиться комментарием
0
  • avatar
  • MaXXX
«Иногда мне кажется, что мы — черти, штурмующие небеса» © Вернер фон Браун.
  • Поделиться комментарием
-4
Опять ты сюда прилетело, ч м о насафильское? Опять хочешь звездюлей огрести и искупаться в дерьме?
0
  • avatar
  • MaXXX
Клоун, не надоело еще своим бредом тут народ смешить, а? Физику бы подучило… и факты бы изучило, прежде чем «мнение иметь».
0
  • avatar
  • MaXXX
Опять загафкало, дурное? Тупое чуть больше, чем абсолютно. Что по физике то в школе было, убогое?
-3
Махх, у тебя х р е н о в о получается защищать НАСА, не старайся, к р е т и н, а учи физику и другие науки. Б е з м о з г л ы м и комментариями ты добиваешься противоположного эффекта.
0
  • avatar
  • MaXXX
«Тыкало», возразите по сути? Вы тупо слились по всем пунктам — даже вне касательства к физике, просто Вы тупо НЕ ЗНАЕТЕ ФАКТОВ. Еще раз — реальный полет на Луну имеет оч. мало общего с тем «полетом на Луну», который существует только в Вашей голове.
+1
  • avatar
  • MaXXX
«Если будет такая необходимость — мы доставим на Луну даже паровоз !» © Вернер фон Браун.
  • Поделиться комментарием
+6
А с чего автор взял, что американцы побывали на Луне? Если уж они такие крутые, что туда долетели и вернулись обратно, то почему сегодня летают на наших движках?
  • Поделиться комментарием
-2
На движках никто не летает, если что.
+1
Если что, без них тоже)))).
-1
И что же это за таинственные «наши движки», без которых американцы не могут ничего запустить в космос?
0
РД-180 и никакой таинственности. На своих они что-то могу, но получается хреново… Забавно получается. Обычно технологии развиваются, дешевеют, становятся более доступными. Как с нашими движками. А вот у америкосов наоборот. Вроде бы и запульнули кого-то там на Луну ( как они это утверждают ), а построить «пулялку» на орбиту Земли у них получилось плохо. Отупели, что ли? Или без фон Брауна ничего не способны сделать? Или просто на счет Луны наврали? Много вопросов))).
0
РД-180? Интересно. С чего бы они вдруг — российские? Только потому что собираются в России. Тогда расскажите, где в России они применяются? И кто владеет произведёнными РД-180? И вы всерьёз полагаете, что ВСЕ американские ракеты-носители используют РД-180. В чём вы правы — технологии развиваются и дешевеют. Именно поэтому НАСА отказывается от использования РД-180.
0
Почему российские? Скорее советские. Где именно их построили, где применяются — можете погуглить. Так проще будет. А на счет их разработок могу только повторить: если они долетели до Луны и вернулись оттуда — это явный рывок, хоть небольшое, но превосходство над нашей техникой. По логике вещей обеспечить свою интенсивную ( хотя бы в наших масштабах ) космонавтику они были бы просто обязаны. Или, хотя бы, как минимум обходится своими силами, как это делаем мы. Не припоминаю, что бы мы хоть одну свою ракету запускали бы на чужих движках. Но они этого не делают. Значит либо отупели и потеряли что было былое, либо этого былого и не было. Если же былое было и они не отупели, а как утверждается «покупают что дешевле», значит их экономика далеко в том радужном состоянии, как они утверждают. В общем, где-то врут, осталось понять где именно))).
-1
Мне гуглить не надо, ибо я в теме. РД-180 в СССР не выпускались, в России не применяются, все права на него принадлежат американцам. Применяется РД-180 только на двух типах носителей (давно, кстати, устаревших, но вполне работоспособных). Повторю, поставки РД-180 на американский рынок заканчиваются. Всё. Осталось то ли 18, то ли 20 двигателей собрать. И никто, ну вот никто из американцев не утверждает, что их экономика в радужном состоянии. Они прекрасно понимают, что проблемы есть у всех и открыто об этом говорят. Это только в России, судя по федеральным новостям, нет никаких проблем. Ни экономических, ни социальных.
0
Я смотрю, вы так же «в теме», как Солженицын в «в теме ГУЛАГа»)))). Что такое РД-180? Половина от РД-170. Где разрабатывался последний? В СССР. Разве я сказал, что РД-180 выпускался в СССР? Нет! Но по-сути он именно советская разработка, потому как он… ( см. выше написанное, желательно внимательно ). О том кому принадлежат права на него — разговора не было. Сколько там осталось собрать — вопрос второй. Заодно посмотрим, будут ли амеры продлевать контракт или попробуют своими силами ( увидим, что из этого получится ). Наличие или отсутствие каких-либо проблем — вопрос уже третий, и отдельный. По итогам ваше «я в теме» заставляет сильно задуматься. И искренне пожелать, что бы с таким знанием и пониманием «темы» вы бы не работали в космической промышленности. Иначе какие-то наши ракеты будут продолжать падать. Уж приношу извинения, если обижу своими размышлениями.
-1
А и правда, все ракетные двигатели — более-менее удачные варианты разработок Вернера фон Брауна. Так что не надо останавливаться на РД-170 (о котором, кстати, речи не было) и прямо заявить — РД-180 — фашистский двигатель. Хорошо, что вы не спорите с тем, что РД-180 в СССР не производился, в России не применялся, принадлежит США и период поставок практически окончен. Так что всё вами понаписанное — суть попытка закопать голову в песок и не видеть очевидного. Кстати, на досуге поинтересуйтесь, какое количество американских патентов используется при постройке РД-180. Может и поймёте чего. Заодно смоделируйте ситуацию, когда в США пропадёт всё российское, а в России — всё американское. Хотя, подозреваю, это для вас слишком сложно. Пока же уясните следующее. РД-180 производится на американские деньги, по американскому заказу, для американцев с значительным использованием американской технологии. Проще говоря, нет США — нет РД-180.
+3
Действительно… каким образом они вернулись оттуда?
+1
Четвертая книга воспоминаний видного ученого и конструктора Б.Е. Чертока (первая книга вышла в издательстве «Машиностроение» в 1994 г., вторая – в 1996 г., третья – в 1997 г., переизданы в 1999 г.) посвящена напряженному периоду работы над пилотируемой лунной программой.Детальный рассказ сопровождается размышлениями о том, почему «лунную гонку» выиграли американцы.
+1
  • avatar
  • MaXXX
Первая космическая Луны — около 1700 метров в секунду — что обеспечивается легко и просто.
+5
«Н-1» была недоработана-это факт! «Протон»-лучший носитель до сих пор-это тоже факт))))))))
  • Поделиться комментарием
0
  • avatar
  • MaXXX
Только теперь «Протон» уже тупо собрать не могут правильно по чертежам, и он падает часто… тот самый «Протон», который обеспечил в начале 1970-х мягкую посадку АМС на Луну, которая потом вернулась на Землю с грунтом… а теперь — падает…
-4
«С трусами, полными г о в н а, а по-научному фекалий, им покорялись спейса дали, ведь цель у них была Луна!» Хорошо сказано и в самую точку про всю лунную опупею.
  • Поделиться комментарием
-2
Вы — не правы((((((((((
+6
Докажи. Голословно и я могу утверждать все что угодно. Доказательства в студию. Только не демагогию и словоблудие. А факты. Ответь хотя бы на три вопроса: Как садились на Луну при полной неподготовленности на своей консервной банке с одним соплом, не имея возможности маневрировать. Как взлетали опять же на одном сопле и остатках горючего. Как маневрировали и стыковались на Лунной орбите на последних каплях горючего, имея на борту лишь бледное подобие калькулятора в качестве бортовой ЭВМ, ну и третье: как садились на Землю при однонырковой технологии приземления и входе в атмосферу Земли на второй космической скорости, а это 11,2 км в секунду, если точно помню. КАК, как они тогда при тогдашней технике это могли сделать? Ну и на засыпку: как и куда они срали все это время, почти шесть суток полета? И как бы они выглядели после приземления и как бы воняли дерьмом и ссаньем. И еле бы волочили ноги после посадочных перегрузок, а не скакали козлами по палубе авианосца. Ты вот над этими вопросами подумай и попробуй доказать, что это было именно так, как нарисовали нам актеры НАСА, сиречь великие насранафты Пиндостана во главе с Армстронгом.
0
  • avatar
  • MaXXX
5)«Ну и на засыпку: как и куда они срали все это время, почти шесть суток полета? » © этот бред даже комментировать не буду, ибо эта технология тривиальна — вакуумный насос, точно также, как и в любой канализации в космосе (и не только), дурачок.
6)«И еле бы волочили ноги после посадочных перегрузок, а не скакали козлами по палубе авианосца. » © это после перегрузок 2-3 G (ну, при неудачных параметрах коридора входа 3-4 G) в течение 5 минут? Да легко.
Короче, все «разоблачения» от Вас — бред полного дебила, не знающего в элементе ни фактологии (просто ГОЛЫХ ФАКТОВ), ни школьного курса физики не освоившего, увы.
0
  • avatar
  • MaXXX
4)" ну и третье: как садились на Землю при однонырковой технологии приземления и входе в атмосферу Земли на второй космической скорости, а это 11,2 км в секунду, если точно помню." © Опять «ни уха, ни рыла» — «но мнение имею». Дурачок, см. ФОРМУ спускаемого модуля «Аполлона». Почему она такая, а например не шар, как у «Востока» — в голову не приходило? Никакой «однонырковой технологии приземления» на «Аполлонах» не было, и это наз «баллистический траектория входа» правильно. Ну так вот, дурачок — при такой траектории на спуске перегрузки достигают 6-8 g, это просто неприемлемо, и вынести такое способны немногие. На «Аполлонах». был 2-х этапный вход, сначала, используя угол атаки и аэродинамическое качество спускаемого модуля, было торможение о верхние слои амтосферы, после чего аппарат отбрасывало на более высокую орбиту, но достигалось главное — траектория из «пологой» становилась более «крутой», и аппарат, как камешек от воды отскочив от верхних слоев — «нырял» уже более круто, но в рамках расчетного коридора входа. Вот ТОГДА перегрузки были приемлемыми — 2-3 g
0
  • avatar
  • MaXXX
«Тыкать» будете своей жене, или той, кто ее замеяет. По сути-
дурачок, Вы матчасть хотя бы в элементе изучили бы. Только поверхностный разбор Вашего бреда идиота:
1) «Как садились на Луну при полной неподготовленности на своей консервной банке с одним соплом, не имея возможности маневрировать.» © «полная неподготовленность»? Узнайте, что до посадки был облет Луны, а след. экспедиция — расстыковка посадочнго модуля и командного модуля на орбите Луны, маневрирование и проверка радара стыковки, отработка стыковки — так отрабатывался возврат с поверхности.
2) «Как взлетали опять же на одном сопле и остатках горючего. » © опять идиот. Это ВОЗВРАТНАЯ ступень, а не посадочная, и она имела полный объем горючего, единственное требование к двигателю было, кроме тяги — срабатывание при любых условиях, там было автовоспламенение при смешивании топлива и окислителя.
3) «имея на борту лишь бледное подобие калькулятора в качестве бортовой ЭВМ» © Вы можете скачать абс. копию посадочной программы «Аполлона» на свой телефон — и «поиграть» с ней — задав параметры орбиты, траекторию схода с орбиты и место посадки на лунной поверхности — после чего, НАГЛЯДНО увидите саму «посадку» — изменения вертикальной и горизонтальной составляющей вектора скорости. После чего — посмотрите объем этой программы и оцените вычислительные ресурсы — они мизерные по нынешним временам, а тогда — приемлемые. Эта программа моделирует именно физическую реальность настоящей Луны.
+3
На пути к Луне непреодолимым препятствием к полету человека на Луну и далее в Космос, находится радиационный пояс Ван Аллена, пройти который сдаже с современными технологиями не удасться в ближайшие десятилетия.Но если сильно захотеть полететь в отпуск на Луну, на недельку, то в средстве доставки должна быть свинцовая капсула толщиной стенок до 2х метров,
состоящая из 200куб.метров этого материала при его вес 11,3 тонны одного куб.метра, и общим весом в 2200 тонн.-вес только одной капсулы, без оборудования, без топлива и самого средства передвижения.И это сколько же «лошадок» мощности нужно, чтобы поднять такую махину, и доставить ее к Луне…
0
  • avatar
  • MaXXX
* их
извините, опечатки, а исправить их тут нельзя, увы…
0
  • avatar
  • MaXXX
Бред сивой кобылы. Посмотрите данные индийского орбитера «Чандраян» — он крутился вокруг Луны и замерял многие параметры — эти параметры ДОСТУПНЫ, посмотрите. После чего, Вы увидите, что 3-4 дня на Луне эквиваленты примерно году на Земле по дозе полученной радиации. Это — если нет солнечных вспышек, конечно. Вполне приемлемо.
Вы понимаете, что это ГОЛЫЕ ЦИФРЫ, и ничего больше? Вот и посмотрите этих, на «Чандраяне» стоял прибор замера уровня полученной радиации в биологическом эквиваленте (БЭР — биологический эквивалент рентгена)
+5
Чего Вы распыляетесь? Давно известно, что америкосов на Луне не было! Их же журналисты это и доказали. Один только развевающийся флаг чего стоит, не говоря уже про прыжки…
-1
Тут давеча журналисты доказали, что весь Нью-Йорк ел бургеры, сделанные ко дню рождения Путина…
0
  • avatar
  • MaXXX
" Один только развевающийся флаг чего стоит, не говоря уже про прыжки… " © сделайте рамку буквой «Г» из металлических линеек, натяните полотно на нее и просто стукните об пол своей квартиры. И у Вас тоже в квартире будет «ветер» — только это не «ветер», а колебания упругой рамки. Точно такая же рамка металлическая была и у флага на Луне.
0
Да я не распыляюсь. Я издеваюсь над либо недалекими по недостатку ума, либо проплаченными НАСА предателями.
0
А ты тут главный патриот что ли а кто умней тебя так это все предатели.
0
Вы издеваетесь исключительно над собой.
-1
Ню, ню, че еще остается лепетать проплаченному у б л ю д к у. Я ж говорю, набежало сюда как мух в деревенский сортир на свеженький луносрач, заработать на банку варенья. Тьфу.
+1
Вот здесь вы абсолютно правы, чучело. Вы ни слова не говорите о Луне, а только о мухах, дерьме и сортирах. Видать, это для вас привычная среда обитания.
+4
Наши не побывали на Луне раньше потому что там пиндосов никогда и не было.
  • Поделиться комментарием
+1
Как говорят в местах лишения свободы-: «Обоснуй!» Никогда не говорите о том, чего не знаете. А правды, в ближайшие 100 лет, мы не узнаем(((
0
обоснуй не обоснуй все равно… не были
+2
Обоснований в СМИ уже предостаточно. Да только НАСА достойный ответ на предъявы не держит. (Это если как на зоне).
0
  • avatar
  • MaXXX
Хотя бы ОДИН аргумент?
+2
  • avatar
  • alik
Вот и я хотел написать отдельным предложением, янков на Луне никогда не было, а фоточки распространили, снятые ночью около холма.
Даже было видно фотографа который ЭТО снимал.
0
  • avatar
  • MaXXX
Вы дебил? В курсе, что ракета «Сатурн-5» была в СЕМЬ РАЗ МОЩНЕЕ, чем теперешний «СОЮЗ»?
0
Это ты скот причем безмоглый абсолютно. Сколько тебе платят в НАСА, у р о д? Или уже выгнали, за никчемность и неспособность лизать задницу НАСА?
0
  • avatar
  • alik
Не обращай на него внимания, и не отвечай ему, он неадекватный супостат.
0
  • avatar
  • MaXXX
«Тыкать „будете своей жене или той, кто ее заменяет, клоун. По сути есть что возразить — я неправ?
-1
Что, ч м о насафильское, не нравится? Развонялся здесь на кучу постов. Х р е н о в о в НАСА плотють за безмозглую защиту их интересов? Ты решил количеством взять, у р о д. Ты не прав во всем, начиная со своего никчемного с к о т с к о г о существования. Брысь, у б о г и й, надоел уже б е з м о з г л о с т ь ю и д е б и л ь н о с т ь ю.
-1
  • avatar
  • MaXXX
Самое смешное, что Вы НЕ ЗНАЕТЕ ФАКТОВ, но «мнение имеете». С таким же «успехом» Вы можете спорить с другим «удивительным», которое существует только в Вашей голове. Реальный полет на Луну с тем «полетом на Луну», который в Вашей голове — ФАКТЫ — имеет мало общего. Так что идите матчасть учить, псина тявкающая и тупая!
-1
  • avatar
  • MaXXX
Кроме дерьма вместо мозгов, что-нить еще продемонстрировать можете, псина лающая и тупая? Я ответил по сути — возразите. Или опять лай ?=)
0
Вы за руку кого-то поймали?((((((
-5
Во, первое ч м о есть. Я ж говорю, они щаз как мухи на д е р ь м о сюда слетаться начнут.
  • Поделиться комментарием
-5
Господа конспирологи, читайте серьезные книги о космических программах СССР и США. Например Есть цикл книг Бориса Чертока (Академик РАН и ближайший соратник С.П. Королева) «Ракеты и люди» (Лунная гонка). Следует отметить, что эта книга лежит в открытом доступе и скачать ее может любой. В этой книге подробно представлены этапы нашей лунной программы и основные причины нашего отставания.
Так вот у Академика РАН Бориса Чертока не возникло даже тени сомнений о посещении Луны американцами, но нашим конспирологам неймется:)
Такого же мнения о полете американцев придерживается наш космонавт Георгий Гречко и Константин Феоктистов. Эти заслуженные ребята признали побуду американской лунной программы над советской.
  • Поделиться комментарием
0
Борис Черток — человек серьезный, спору нет, так же как и Гречко с Феоктистовым, у нас, грешных такого ума нет, но глаза то еще не вытекли! Когда показывают снимки колыхающегося пиндосовского флага, при этом освещенного с одной стороны, явно не солнечным светом( а каким тогда?) — и это в безвоздушном пространстве, то появляются вопросы и Чертоку, и Феоктистову с Гречко: это что ??!
-1
Ты не манипулируй чужими мнениями, ты приведи конкретные доказательства. Любимый метод насафиликов — ссылаться, якобы, на правдивые мнения знаменитостей. Ты доказательства приводи «прилунения» и полетов, а не чужие мнения. У тебя своего нет, убогий?
0
  • avatar
  • MaXXX
Угомонитесь, дурачок =) Вы показали свой полный дебилизм и полное презрение к фактам уже. Все Ваши «аргументы» — бред дебила.
0
«Какие Ваши доказательства?»((((( А.Шварцнегер («Красная Жара»).
-1
А мне не надо ничего доказывать. Доказывать надо вам, насафиликами, а вы этого сделать не в состоянии, потому что никто на Луну не летал. Вот и весь короткий ответ на твой вопрос.
0
Потому что очень легко отследить откуда идет радиосигнал с этой трансляцией.
+1
Ни фига подобного. Если не знаешь параметров полета, то и отследить ты ничего не сможешь. Тем более на тогдашней технике. Наши и не следили. Потому что пиндосы так и не дали нашим судам зафиксировать все параметры полета. Потому что если бы дали, то сразу выяснилось, что никуда, кроме стратосферы они не летали.
0
Ещё бы наши и не следили. Каждый пуск с земли отслеживается. Да и техника слежения и принцип отслеживания обьекта с тех пор не очень изменился спутников только больше стало.Сигнал шел на землю а уж откуда он идет узнать проблема не большая. Тем более трансляция шла в окрытою они же об этом на каждом углу кричали на весь мир шла прямая трансляция. Только у нас и в Китае непоказывали.
0
Добавлю что кроме картинки шла и телеметрия работы всех узлов и агрегатов корабля и переговоров экипажа с землёй причем с задержкой обусловленной расстоянием от земли до луны в 2 секунды. Если бы это была не правда ТАСС бы сразу заявила про обман.
0
Ты уверен, что эта телеметрия шла именно с Луны и именно от аполлонов? ась? А как тебе признание того же Леонова, что были досъемки в студии? И как они это умудрились впихнуть в прямую трансляцию? Ну что ты мне ахинею порешь то, а? И ничего бы ТАСС не заявил, если был сговор руководства СССР и США, а сговор был. Поищи доказательства в сети, их полно. Поэтому, кстати, и сейчас все официальные лица молчат или отделываются полудебильными заявлениями. Никто ничего не фиксировал и никто никаких стопроцентных доказательств полета на руках не имеет. Успокойся. Пиндосы не летали на Луну, это становится очевидным с каждым годом все более и более.
0
  • avatar
  • MaXXX
«Ты уверен, что эта телеметрия шла именно с Луны и именно от аполлонов ?» © Вы в теме «ни уха, ни рыла» — но «мнение имеете». Даже СЕЙЧАС, при всей компьютеризации — ТЕЛЕМЕТРИЮ подделать НЕВОЗМОЖНО. А знаете почему? Потому что ВСЕ фактические параметры орбиты (которые именно ФАКТИЧЕСКИЕ, а не расчетные до запуска), а также работа всех бортовых систем — ФАКТИЧЕСКАЯ, до микросекунды — должна СОВПАДАТЬ с заранее подготовленной записью. Т.е., радарный объективный контроль, и прочие виды контроля — с записью. Это просто НЕВОЗМОЖНО, даже сейчас, а тогда — тем более. Понятно?
-1
А сети есть доказательства что инопланетяне здесь. Летают к нам как на работу. Правда правда.
+1
Учи матчасть, ты ее не знаешь, поэтому и несешь полнейшую ахинею. Не надо здесь разводить детский лепет про технику слежения и все остальное, если не знаешь. Не повторяй чушую чушь. Если ты не знаешь параметров орбиты, то и отследить ты ничего не сможешь. Тогда это было просто невозможно. Пример тому: когда наши вызвали переполох, когда имитировали переговоры из Крыма с ЦУПом, пиндосы тогда всполошились и думали, что русские уже на Луне. Трансляция шла в открытую из Австралии, кстати. Все, я не буду спорить с человеком, который не имеет ни малейшего представления о радиолокации.
0
  • avatar
  • MaXXX
«Если ты не знаешь параметров орбиты, то и отследить ты ничего не сможешь. Тогда это было просто невозможно.» © да ну ?! А когда КАКИМ ОБРАЗОМ открыли столько астероидов и комет, в т.ч. удаленных в поясе Койпера и диаметром несколько десятков метров, а? Или эти астероиды «сообщали» свою орбиту?
0
Как же наши тогда отследят пуски стратегических ракет или америка все параметры их полета до нас нам сказала. Вообщем смотри дальше РЕН TV.
0
Здесь вы неправы. Обо всех предстоящих запусках США в обязательном порядке информирует все страны. Россия тоже. Скрыть или имитировать запуск, а тем более пилотируемый полёт абсолютно невозможно, начиная с конца 40-х годов.
0
Я имел в виду с ядерными боеголовками в случае войны.
0
  • avatar
  • MaXXX
Вот-вот =)
0
Да не спорьте вы с дебилом это бесполезно. Человек кое как 4 класса церковно-приходской школы закончил. Пишит не зная про что. А тут про телеметрию он и слово то это только здесь услышал.